Offtopiccia.
Lueskelin klakin ajoista lähtien Bodomista mutta nykyään kyllä on jotenkin mielenkiinto tippunut aika nollaan kyseisen skeissin kohdalla, varsinkin kun suurin osa tämänkin bodom-palstan hyvistäkin pointeista hukkuu porukan keskenäisiin kuittailuihin ja lapselliseen kinasteluun. Huvittavaa lukea tätä.
BODOM: Poikien moottoripyörät. ( ketju 1 )
Kalikin keskustelut olivatkin ennen poliisin syrjähyppyä, jolloin ei tarvinnut vielä sotia mistään. Kukaan ei silloin tosissaan esittänyt NG:tä syylliseksi, vaikka joku saattoikin aihetta asiallisesti pohdiskella.
Herääkin kysymys, nyt asemasotavaiheessa, että missä olivat ahkerat köydenrasvaajat Klakin aikoihin? Mistä yhtäkkiä nousivat nuo kiihoittuneet kansalaiset, jotka nyt pystyvät omin voimin todistamaan asiantuntijoiden lausunnot vääriksi, mestaroimaan oikeudenkäynnin uusiksi, hampaat yhdessä, rystyset valkoisena puristavat köyttä ja esittävät täällä varmoja väittämiä syyllisestä?
Herääkin kysymys, nyt asemasotavaiheessa, että missä olivat ahkerat köydenrasvaajat Klakin aikoihin? Mistä yhtäkkiä nousivat nuo kiihoittuneet kansalaiset, jotka nyt pystyvät omin voimin todistamaan asiantuntijoiden lausunnot vääriksi, mestaroimaan oikeudenkäynnin uusiksi, hampaat yhdessä, rystyset valkoisena puristavat köyttä ja esittävät täällä varmoja väittämiä syyllisestä?
Arvon Urho.
Otetaanpa nyt esiin tuo tapaus bongarit.
Kun seisoo aivan pusikon takana, niin sieltä nälkee paremmin puskan läpi, kuin kauempaa, joten hahmon on ollut parempi havaita, että siellä on vain pari pikkupoikaa joiden puheita ei kukaan usko, tai että nämä sitten koko asiasta mitään kertoisivatkaan, kuten sittemmin kävikin.
Eiväthän pojat oikopäätä juosseet kotiin kertomaan havainnoitaan.
Aivan hyvin hahmo on voinut käydä poikien tarkkailupaikalla tarkistamassa asian, kuinka paljon bongarit näkivät, onko se jotenkin epäloogista?
Sitten tuo oudompi vertauksesi Libeth Palmeen.
Ei näitä kahta asiaa voi sekoittaa keskenään, sillä Palmen tapauksella oli useitakin silminnäkijöitä.
Ainakin kaksi nuorta naista näkivät ampumisen ja miehen pakenevan selkämyksen ja jotka menivät heti laukausten kajahdettua auttamaan Palmea, tunnistaen samalla uhrin Olof Palmeksi.
Taksikuski oli muistaakseni myös eräs tapauksen nähnyt ja antanut poistuvan miehen tuntomerkit yhteneväisesti Lisbethin kanssa.
Mitä tällä muuta yhtenäisyyttä on Bodomin kanssa, kuin että molemmissa on epäilty otettu kiinni ja molemmat epäillyt on näytön puutteen vuoksi oikeudessa vapautettu?
Molemmat ovat jossain vaiheessa tunnustaneet syyllisyytensä tekoihin, siinä kaikki.
Ei Palmen jutussa voi Libethiä syyttää, sillä hän ei todistajien mukaan ampunut Palmea, vaan joku ulkopuolinen mies.
Palmen poikaa voisi sitten jo syyttääkin, mutta hänellä lienee pitävä alibi.
Otetaanpa nyt esiin tuo tapaus bongarit.
Kun seisoo aivan pusikon takana, niin sieltä nälkee paremmin puskan läpi, kuin kauempaa, joten hahmon on ollut parempi havaita, että siellä on vain pari pikkupoikaa joiden puheita ei kukaan usko, tai että nämä sitten koko asiasta mitään kertoisivatkaan, kuten sittemmin kävikin.
Eiväthän pojat oikopäätä juosseet kotiin kertomaan havainnoitaan.
Aivan hyvin hahmo on voinut käydä poikien tarkkailupaikalla tarkistamassa asian, kuinka paljon bongarit näkivät, onko se jotenkin epäloogista?
Sitten tuo oudompi vertauksesi Libeth Palmeen.
Ei näitä kahta asiaa voi sekoittaa keskenään, sillä Palmen tapauksella oli useitakin silminnäkijöitä.
Ainakin kaksi nuorta naista näkivät ampumisen ja miehen pakenevan selkämyksen ja jotka menivät heti laukausten kajahdettua auttamaan Palmea, tunnistaen samalla uhrin Olof Palmeksi.
Taksikuski oli muistaakseni myös eräs tapauksen nähnyt ja antanut poistuvan miehen tuntomerkit yhteneväisesti Lisbethin kanssa.
Mitä tällä muuta yhtenäisyyttä on Bodomin kanssa, kuin että molemmissa on epäilty otettu kiinni ja molemmat epäillyt on näytön puutteen vuoksi oikeudessa vapautettu?
Molemmat ovat jossain vaiheessa tunnustaneet syyllisyytensä tekoihin, siinä kaikki.
Ei Palmen jutussa voi Libethiä syyttää, sillä hän ei todistajien mukaan ampunut Palmea, vaan joku ulkopuolinen mies.
Palmen poikaa voisi sitten jo syyttääkin, mutta hänellä lienee pitävä alibi.
Totta, muistan kun löysin sattumalta klakin niin taisin 6h lukea putkeen tekstejä, mahtavaa.konsta kirjoitti:Kalikin keskustelut olivatkin ennen poliisin syrjähyppyä, jolloin ei tarvinnut vielä sotia mistään. Kukaan ei silloin tosissaan esittänyt NG:tä syylliseksi, vaikka joku saattoikin aihetta asiallisesti pohdiskella.
Tärkeimpänä missä on Arska ja Hintriikkakonsta kirjoitti:Herääkin kysymys, nyt asemasotavaiheessa, että missä olivat ahkerat köydenrasvaajat Klakin aikoihin?
-
Urho
Bongarit kertoivat asiasta välittömästi eli saman päivän aikana. Mistä muuten kuvittelet, että puskissa lymynnyt henkilö tiesi heidän jatkoaikeensa? Ja edelleenkin, vaikka hän olisi kuinka mennyt tarkistamaan heidän näkökulmansa, niin hän ei voinut tietää kuinka tarkasti näkemänsä rekisteröivät.
Haapala-Tuominen logiikan mukaan Lisbetin pelastivat alunperin juuri nuo Hessun mainitsemat asiat. Pimeässä nähtiin suuliekki ja pakeneva mies. Kyllähän joku laitapuolen kulkija, metsien mies, ei kun katujen mies säikähtää, kun vieressä ammutaan. Pakeni hullun lailla, eikä koskaan ilmoittautunut, kun ajatteli, että juttu pistetään hänen syykseen. - Tuntuuko tutulta? - Ja kuten Hessu hyvin tiedät tämän Bodomin tapauksenkin tiimoilta, silminnäkijälausuntoja voi aina epäillä. Missään ei myöskään ole sanottu, etteivät silminnäkijät olleet likinäköisiä. Mieti sitä!
Haapala-Tuominen logiikan mukaan Lisbetin pelastivat alunperin juuri nuo Hessun mainitsemat asiat. Pimeässä nähtiin suuliekki ja pakeneva mies. Kyllähän joku laitapuolen kulkija, metsien mies, ei kun katujen mies säikähtää, kun vieressä ammutaan. Pakeni hullun lailla, eikä koskaan ilmoittautunut, kun ajatteli, että juttu pistetään hänen syykseen. - Tuntuuko tutulta? - Ja kuten Hessu hyvin tiedät tämän Bodomin tapauksenkin tiimoilta, silminnäkijälausuntoja voi aina epäillä. Missään ei myöskään ole sanottu, etteivät silminnäkijät olleet likinäköisiä. Mieti sitä!
Puskajussi ei myöskään voinut tietää, mitä bongarit olivat nähneet ennen kuin olivat pysähtyneet polulle. Teltan takaa paenneella oli muutenkin hidas sytytyslanka, sillä hän ei paennut silloin, kun poikien metelöinti alkoi kuulua vaan vasta sitten, kun bongarit olivat jo puolin ja toisin näköetäisyydellä.Urho kirjoitti:Bongarit kertoivat asiasta välittömästi eli saman päivän aikana. Mistä muuten kuvittelet, että puskissa lymynnyt henkilö tiesi heidän jatkoaikeensa? Ja edelleenkin, vaikka hän olisi kuinka mennyt tarkistamaan heidän näkökulmansa, niin hän ei voinut tietää kuinka tarkasti näkemänsä rekisteröivät.
Jos puskajussi oli murhaaja, hän todennäköisesti häipyi paikalta nopeasti lintubongareiden lähdön jälkeen, koska tiesi maan polttavan jalkojen alla. Ei jäänyt varmistamaan, että kaikki olivat kuolleet. Otti joitakin tavaroita ja menomatkalla kätki kengät tien reunaan. Sen jälkeen jatkoi matkaansa eikä koskaan palannut.
Jos puskamies olisi ollut NG, hänellä ei olisi ollut mitään syytä ryhtyä siirtelemään ruumiita lintubongareiden käynnin jälkeen, koska:
1) Hän tiesi, että Bodomin aamussa liikkuu ihmisiä ja että käry voi käydä milloin tahansa, jos hän ryhtyy askartelemaan teltan luona.
2) Hän ei voinut tietää, mitä lintubongarit olivat nähneet. Hän havaitsi bongarit vasta viime tingassa, koska ei hyökännyt pensaisiin ajoissa.
-
groot
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1494
- Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
- Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country
Ihan hyva muuten Jukka, mutta nuo 1 ja 2 patevat kylla oli tekija kuka hyvansa. Varsinkin kohta 1.
Tekija siis koki tarkeammaksi ottaa arvotonta rihkamaa ja varsinkin taysin arvottomat risaiset kengat mukaansa, johon kului varmasti enemman aikaa kuin olisi kulunut siihen, etta olisi surmannut viimeisenkin todistajan.
Tekija siis koki tarkeammaksi ottaa arvotonta rihkamaa ja varsinkin taysin arvottomat risaiset kengat mukaansa, johon kului varmasti enemman aikaa kuin olisi kulunut siihen, etta olisi surmannut viimeisenkin todistajan.
-
Urho
Mistä muka tiedämme, että tekijä otti kamat mukaansa vasta sitten? Emmekä tosiaankaan tiedä tiesikö tekijä Nissen olevan hengissä vai ei, joten tuosta varmistamiesesta on ihan turha jankata. Emme tiedä suuntaan emmekä toiseen. Lisäksi pieni itsensä sivistäminen asiasta opettaa, että joillekin murhaajille samaa sukupuolta olevat uhrit ovat mielenkiinnottomia eli saavat jäädä siihen kuntoon kuin ovat.
> Ihan hyva muuten Jukka, mutta nuo 1 ja 2 patevat kylla oli tekija kuka hyvansa. Varsinkin kohta 1.
Kyllä. Mutta myös kääntäen: ei voida osoittaa, että pointit eivät pätisi NG:hen.
> Tekija siis koki tarkeammaksi ottaa arvotonta rihkamaa ja varsinkin taysin arvottomat risaiset kengat mukaansa, johon kului varmasti enemman aikaa kuin olisi kulunut siihen, etta olisi surmannut viimeisenkin todistajan.
Kannattaa ottaa huomioon sekin vaihtoehto, että murhaaja ei ollut täysissä sielun voimissa, jolloin tavaroiden mukaan ottamisella ja kenkien kätkemisellä ei ollut sen kummempaa syvämietteistä tarkoitusta.
Kyllä. Mutta myös kääntäen: ei voida osoittaa, että pointit eivät pätisi NG:hen.
> Tekija siis koki tarkeammaksi ottaa arvotonta rihkamaa ja varsinkin taysin arvottomat risaiset kengat mukaansa, johon kului varmasti enemman aikaa kuin olisi kulunut siihen, etta olisi surmannut viimeisenkin todistajan.
Kannattaa ottaa huomioon sekin vaihtoehto, että murhaaja ei ollut täysissä sielun voimissa, jolloin tavaroiden mukaan ottamisella ja kenkien kätkemisellä ei ollut sen kummempaa syvämietteistä tarkoitusta.
Kunnianarvoisa Urho.
Kun väität minut teorioideni olevan huuhaata, niin ihan samanlaista huuhaata ne ovat Sinunkin teoriasi.
Olettamuksia, ettei Gustfsson olisi pystynyt murhia tekemään, ovat aivan yhtä hataralla pohjala, kun omat olettamukseni, että hän on ne pystynyt tekemään.
Kunhan olettelette jotain faktaa tänne foorumille, niin saatte minutkin uskomaan, mutta teitä ei edes muunlaiset teoriat kiinnosta, kuin omanne, ettekä ota huomioon toisten ideoita.
Väitätkö Urho, ettei Nisse olisi aivan varmasti pystynyt murhia tekemään, ainoastaan niiden "todisteiden" perusteella, joilla oikeus teki ratkaisunsa?
Olen melko varma, että kyllä Sinullakin on joskus käynyt mielessäsi, että Nisse pahus on sittenkin tekijä, mutta jostain syystä olet ajatuksesi haudannut.
Kunnioitan tekemiäsi tutkimuksia asian tiimoilta ja se on varmaan vienyt Sinulta paljon aikaa ja tarmoa, jossain määrin jopa rahaakin, mutta oletko ollut täysin neutraali asioissa ja pystynyt olemaan puolueeton silloin, kun Nisseä vastaan on tullut jotain raskauttavaa?
Eikö olisikin viisasta tutkia asioita molemmilta kantilta, jatkuvan kinaamisen sijaan, jolloin jotain viisastakin voisimme saada aikaan?
Eihän se ole varmaa toimiiko se, mutta voihan sitä kokkeilla.
Kun väität minut teorioideni olevan huuhaata, niin ihan samanlaista huuhaata ne ovat Sinunkin teoriasi.
Olettamuksia, ettei Gustfsson olisi pystynyt murhia tekemään, ovat aivan yhtä hataralla pohjala, kun omat olettamukseni, että hän on ne pystynyt tekemään.
Kunhan olettelette jotain faktaa tänne foorumille, niin saatte minutkin uskomaan, mutta teitä ei edes muunlaiset teoriat kiinnosta, kuin omanne, ettekä ota huomioon toisten ideoita.
Väitätkö Urho, ettei Nisse olisi aivan varmasti pystynyt murhia tekemään, ainoastaan niiden "todisteiden" perusteella, joilla oikeus teki ratkaisunsa?
Olen melko varma, että kyllä Sinullakin on joskus käynyt mielessäsi, että Nisse pahus on sittenkin tekijä, mutta jostain syystä olet ajatuksesi haudannut.
Kunnioitan tekemiäsi tutkimuksia asian tiimoilta ja se on varmaan vienyt Sinulta paljon aikaa ja tarmoa, jossain määrin jopa rahaakin, mutta oletko ollut täysin neutraali asioissa ja pystynyt olemaan puolueeton silloin, kun Nisseä vastaan on tullut jotain raskauttavaa?
Eikö olisikin viisasta tutkia asioita molemmilta kantilta, jatkuvan kinaamisen sijaan, jolloin jotain viisastakin voisimme saada aikaan?
Eihän se ole varmaa toimiiko se, mutta voihan sitä kokkeilla.
-
:o)
Siis luitko sinä hurmoksessa 6 tuntia putkeen tekstejä, joissa Gustafssonia ei pidetty tekijänä?Bombay kirjoitti:Totta, muistan kun löysin sattumalta klakin niin taisin 6h lukea putkeen tekstejä, mahtavaa.konsta kirjoitti:Kalikin keskustelut olivatkin ennen poliisin syrjähyppyä, jolloin ei tarvinnut vielä sotia mistään. Kukaan ei silloin tosissaan esittänyt NG:tä syylliseksi, vaikka joku saattoikin aihetta asiallisesti pohdiskella.
No jopas nyt jotain...
Perustakaa oma ketju, johon kokoonnutte sitten kaikki Gustu-fanit kehittelemään teorioitanne, ainakin minä lupaan juhlallisesti pysyä sieltä pois sotkemasta...
Siis oma ketju, jossa Gustafssonia EI saa epäillä syylliseksi. Hyvä ajatus, eikö?
Öh, siis rikosjuttu yleisesti ja kaikki faktat/spekulaatiot/juorut/jne oli minusta todella mielenkiintoisia (varsinkin kun en ollut aiemmin juuri lukenut siitä), Gustafssonin syyllisyys/syyttömyys ei siihen liittynyt millään tavalla varsinaisesti. Itse oikeudenkäynnin aikana olin hyvin vahvasti N.G:n syyllisyyden kannalla, nyt en enää tiedä. Sorry offtopicista, minun osalta se loppui tähän.:o) kirjoitti:Siis luitko sinä hurmoksessa 6 tuntia putkeen tekstejä, joissa Gustafssonia ei pidetty tekijänä?Bombay kirjoitti:Totta, muistan kun löysin sattumalta klakin niin taisin 6h lukea putkeen tekstejä, mahtavaa.konsta kirjoitti:Kalikin keskustelut olivatkin ennen poliisin syrjähyppyä, jolloin ei tarvinnut vielä sotia mistään. Kukaan ei silloin tosissaan esittänyt NG:tä syylliseksi, vaikka joku saattoikin aihetta asiallisesti pohdiskella.
No jopas nyt jotain...
Perustakaa oma ketju, johon kokoonnutte sitten kaikki Gustu-fanit kehittelemään teorioitanne, ainakin minä lupaan juhlallisesti pysyä sieltä pois sotkemasta...
Siis oma ketju, jossa Gustafssonia EI saa epäillä syylliseksi. Hyvä ajatus, eikö?
':o) kirjoitti: Siis luitko sinä hurmoksessa 6 tuntia putkeen tekstejä, joissa Gustafssonia ei pidetty tekijänä?
No jopas nyt jotain...
Nooh, Rypylle olisi kait turha yrittää selittää tätä klakin keskutelua, joka alkoi jo vuonna 2000, muistaakseni. Tai ylipäätänsä mitään asiallista ja mielenkiintoista keskustelua.
Ryppy tuli uskoon vuonna 2004 ja olotila on palautumaton.
-
Urho
"Kun väität minut teorioideni olevan huuhaata, niin ihan samanlaista huuhaata ne ovat Sinunkin teoriasi. "
- Usko nyt jo kiltti Hessu: MINULLA EI OLE TEORIAA
Tunnetko olevasi jotenkin heikoilla tässä asiassa, kun yrität sälyttää tunnolleni asioita, kuten "oletko ollut avoimin mielin?" - Vastaus kuuluu yksinkertaisesti: Olen. Vai luuletko, että Marjatan telttakavereita selvitellessä olen jotenkin valkannut vastauksia? Mitään raskauttavaa ei todellakaan ole tullut vastaan. Jos joskus tulee, niin varmasti kerron asiasta, kuten kerroin niistä yöllisistä äänistäkin, joista muuten syyttäjä olisi varmasti ollut kiitollinen.
- Usko nyt jo kiltti Hessu: MINULLA EI OLE TEORIAA
Tunnetko olevasi jotenkin heikoilla tässä asiassa, kun yrität sälyttää tunnolleni asioita, kuten "oletko ollut avoimin mielin?" - Vastaus kuuluu yksinkertaisesti: Olen. Vai luuletko, että Marjatan telttakavereita selvitellessä olen jotenkin valkannut vastauksia? Mitään raskauttavaa ei todellakaan ole tullut vastaan. Jos joskus tulee, niin varmasti kerron asiasta, kuten kerroin niistä yöllisistä äänistäkin, joista muuten syyttäjä olisi varmasti ollut kiitollinen.
Joo - olen Urhon kanssa samaa mieltä, että jotain ääntä on tappelusta pakosti syntynyt - vaikka putken kolinaa ja tietysti avunhuutoja.
Neljää ihmistä ei kertakaikkiaan voi tappaa äänettömästi vaikka hyökkääjiä olisi ollut useampikin.
Ja yksi jäi vielä henkiinkin.
Neljää ihmistä ei kertakaikkiaan voi tappaa äänettömästi vaikka hyökkääjiä olisi ollut useampikin.
Ja yksi jäi vielä henkiinkin.
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"