Ei assman sentään ihan urbaanilegenda ollut. Paloaron haastattelussa hän kertoo asioita joista on olemassa oikeita todisteita. Jos pistät privassa meilin niin voin tässä piakkoin lähettää yhden todisteeen miehen menneisyydestä.groot kirjoitti:Assmann on pelkka urbaanilegenda, jonka jotku henkilot ovat ottaneet tosissaan.
Mies kylla oli olemassa, ainoastaan hanen ymparille rakennettu "jannittava" tarina on tayttaa satuilua ja soopaa.
Murhamysteerit -kirjan näkökanta
Jos lähdetään siitä, että tekijä ei ole NG, niin oikea tekijä on joku tuollainen kuin herra Assman. Mielestäni Assman tyyppinä sopii tekijäksi täydellisesti. Myöskään kioskimiestä ei voida sulkea pois jollakin omituisella perusteella. Hän asui siinä vieressä. Hänen alibinsa oli epäluotettava. Hän oli uhkaillut niemessä liikkujia jo aikaisemminkin. Hän oli väkivaltainen. Kummankin alibit heikot. Se ei vielä tee heistä tekijöitä.groot kirjoitti:Assmann on pelkka urbaanilegenda, jonka jotku henkilot ovat ottaneet tosissaan.
Mies kylla oli olemassa, ainoastaan hanen ymparille rakennettu "jannittava" tarina on tayttaa satuilua ja soopaa.
Jos lähdetään motiivista, niin joku IB:n poikaystävä sopii siihen hyvin. Siis jos motiivi oli mustasukkaisuus. Motiivi voi olla myös se, että telttailijat olivat tulleet "väärälle alueelle". Joillekin se riittää. Kuten Kytäjän tapauksessa.
Mutta miksi tekijää suojeltaisiin? Se on kyllä ongelma. Olisiko tekijä hyvin vaikutusvaltaisesta perheestä ja rahaa olisi runsaasti käytettävissä? Sekin on otettava huomioon. Oudolta se kyllä tuntuu Suomessa. Olisiko sittenkin katseet käännettävä kartanon suuntaan? Siellä suunnalla olisi motiivia. Reviiri motiivina saattaisi olla myös kioskimiehellä ja jopa lintupojilla. On sekin mahdollisuus, että tekijää ei suojella, mutta kertakaikkiaan ei tiedetä. Saattaa joku tietää, eli vaikkapa se klo 6:n mies, mutta hän saattoi olla järjestelijä, jälkien peittelijä. Siinä tapauksessa jotkut tietävät. Tietävät edelleen tänäkin päivänä.
No lähdetään nyt vaikka siitä kioskimiehestä, jota kaikki paikkakuntalaiset pelkäsivät.
Jos jollain oli tietoa siitä, että hän oli murhat tehnyt, niin miksi ei kertonut tietojaan, sillä silloinhan olisi siitäkin pahasta päästy, sillä kyllä kolme murhaa ja yksi yritys, olisi taannut sen, ettei tämä olisi enää kuunaan päivänä vapaana liikkunut.
Jos joku kartanosta olisi tehnyt murhan, olisi huhut lähteneet liikkeelle voimakkaammin, sillä lähti niitä sieltä nytkin, mutta ei sellaisia, jotka olisivat olleet uskottavia.
Uskon Suomen lakiin ja sen oikeudenmukaisuuteen, joten tuskin tällaisen murhan tekijää, olkoon ollut vaikka tunnettu poliitikko, ei olisi suojeltu, sillä niin kovasti kansaa koskettava se karmeudessaan oli.
Oikeus on sanansa tässäkin asiassa sanonut, joten sitä päätöstä myös kunnioitan.
Keskustellahan asioista aina voi, niin kauan kun se on perusteelliseti loppuun käsitelty, eli tekijä tunnistettu tai kiinni otettu.
Jos jollain oli tietoa siitä, että hän oli murhat tehnyt, niin miksi ei kertonut tietojaan, sillä silloinhan olisi siitäkin pahasta päästy, sillä kyllä kolme murhaa ja yksi yritys, olisi taannut sen, ettei tämä olisi enää kuunaan päivänä vapaana liikkunut.
Jos joku kartanosta olisi tehnyt murhan, olisi huhut lähteneet liikkeelle voimakkaammin, sillä lähti niitä sieltä nytkin, mutta ei sellaisia, jotka olisivat olleet uskottavia.
Uskon Suomen lakiin ja sen oikeudenmukaisuuteen, joten tuskin tällaisen murhan tekijää, olkoon ollut vaikka tunnettu poliitikko, ei olisi suojeltu, sillä niin kovasti kansaa koskettava se karmeudessaan oli.
Oikeus on sanansa tässäkin asiassa sanonut, joten sitä päätöstä myös kunnioitan.
Keskustellahan asioista aina voi, niin kauan kun se on perusteelliseti loppuun käsitelty, eli tekijä tunnistettu tai kiinni otettu.
Jos minun pitäisi valita, että miksi tämä ei ole selvinnyt, niin vastaisin, että tekijä on suorittanut niin loistavan näyttelijäsuorituksen, että se hakee vertaistaan. Eli tekijä on sellainen henkilö, jota ei vakavammin edes epäillä, vaikka hänellä on ollut mahdollisuus olla paikalla ja tehdä tämä rikos. Ja hänellä on ollut vahva motiivi. Niin, kuka sopii tähän?skoone kirjoitti:... Tai jos tekijä kuuluisi esim. oikeuslaitoksen tai terveydenhoidon piiriin?
Varmaan oikea tekijä on ollut tai on edelleen epäiltyjen luettelossa, mutta todennäköisesti hänellä on vahva mutta väärä alibi. Hän on poikkeuksellinen luonne, ja on ollut yksin. Hän on kyennyt elämään tämän asian kanssa vuodesta toiseen. Tuskin se muuten olisi säilynyt salaisuutena. Poliisin ostaminen rahalla ei tunnu oikein sopivan tilanteeseen. Tämä on tietysti teoriaa, ei tietoa...
Jos tekijä olisi lääkäri, niin tuskin häntä silti suojeltaisiin, jos se tiedettäisiin. Outo tapaus on kyllä se Lindholmien kaksoisitsemurha, toinen lääkäri, toinen opettaja. Lääkäri kyllä sopisi hyvin tekijäksi ammattitaidon puolesta.
Alibit pitäisi tiheällä kammalla tarkistaa, tunti tunnilta. Jospa tekijä luuraa väärän alibin takana?
Sariolan teoria voi pitää hyvinkin kutinsa, mutta kuka ja ennenkaikkea mikä on ollut se motiivi, se hirvittävä vimma, joka on saanut murhaajan tekemään tekosensa.
Tekijän täytyy olla jonkinlainen jakautunut persoona, sillä ei hän olisi pystynyt muuten pitämään tekosiaan salassa näin pitkään.
Kyllä joku läheisistä tietää, tai ainakin epäilee, kuka todellinen murhaaja on, sillä yksin on murhaaja liikkunut, mutta jossain vaiheessa on paljastanut kahtia jakautuneen persoonansa kenties vahingossa läheiselleen.
Tekijän täytyy olla jonkinlainen jakautunut persoona, sillä ei hän olisi pystynyt muuten pitämään tekosiaan salassa näin pitkään.
Kyllä joku läheisistä tietää, tai ainakin epäilee, kuka todellinen murhaaja on, sillä yksin on murhaaja liikkunut, mutta jossain vaiheessa on paljastanut kahtia jakautuneen persoonansa kenties vahingossa läheiselleen.
Uskon, etta laheiset ovat jotakin tienneet. Teolle on saatu voimakas oikeutus ja laheisten tuki. Kahtiajakautumista ei ole tarvittu, eräänlaista puhdistumista kylläkin.Hessu52 kirjoitti:Tekij�n t�ytyy olla jonkinlainen jakautunut persoona, sill� ei h�n olisi pystynyt muuten pit�m��n tekosiaan salassa n�in pitk��n.
Kyll� joku l�heisist� tiet��, tai ainakin ep�ilee, kuka todellinen murhaaja on, sill� yksin on murhaaja liikkunut, mutta jossain vaiheessa on paljastanut kahtia jakautuneen persoonansa kenties vahingossa l�heiselleen.
Ei se silti ole sanottu, että tekijan psyyke on kestanyt. Elaminen tuollaisen salaisuuden kanssa kuivuttaa ja rajoittaa elaman, poistaa monet mahdollisuudet ja lopulta alkaa kuitenkin vyorymaan tappavasti paalle.
Miten mahtaa voida se sotaväkipoikaystävä nykyään?konsta kirjoitti:Uskon, etta laheiset ovat jotakin tienneet. Teolle on saatu voimakas oikeutus ja laheisten tuki. Kahtiajakautumista ei ole tarvittu, eräänlaista puhdistumista kylläkin.Hessu52 kirjoitti:Tekij�n t�ytyy olla jonkinlainen jakautunut persoona, sill� ei h�n olisi pystynyt muuten pit�m��n tekosiaan salassa n�in pitk��n.
Kyll� joku l�heisist� tiet��, tai ainakin ep�ilee, kuka todellinen murhaaja on, sill� yksin on murhaaja liikkunut, mutta jossain vaiheessa on paljastanut kahtia jakautuneen persoonansa kenties vahingossa l�heiselleen.
Ei se silti ole sanottu, että tekijan psyyke on kestanyt. Elaminen tuollaisen salaisuuden kanssa kuivuttaa ja rajoittaa elaman, poistaa monet mahdollisuudet ja lopulta alkaa kuitenkin vyorymaan tappavasti paalle.
Nyt tietysti tekstistä on jo havaittavissa, että aivan suoraan ei voi ajatuksiaan kirjoittaa paperille. Aihe on liian kuuma vieläkin. Kioskimiehen ja Assmanin osalta voidaan puhua melko vapaasti, mutta kun tullaan muihin epäiltyihin on varottava sanojaan. Niin se vain on.
Se voitaneen sanoa, että IB on ihmistyyppinä ollut sellainen, että hänen ympärillään on voinut syntyä ristiriitatilanteita. Kuten tässäkin. Hänellä oli poikaystävä armeijassa, jota vastaan hän oli luvannut tulla, ja kuitenkin hän oli toisen pojan mukana telttailemassa juuri saman iltana, jolloin hänen olisi pitänyt olla vastassa lomalle saapuvaa poikakaveriaan.
Toinen lintupojista tunsi IB:n ennestään, oli ollut ripillä yhtä aikaa, ja oli asunutkin aikaisemmin samalla alueella. Tunsiko myös hän IB:n jopa lähemmin? On kyllä kertonut tunteneensä IB:n. Se sellaisenaan ei riitä motiiviksi. Jos tekijä oli todella alaikäinen, saattaisi joku taho suojellakin häntä. Tällainen alaikäinen rikoslain suhteen oli tuolloin mm. KH. Hän täytti vasta syksyllä 15 vuotta, jolloin syntymäpäivänään siirtyy rikoslain alaiseksi.
Tekotapa kyllä näyttää viittaavan vanhempaan, tosin se on vain arvio.
NG:n alkuperäinen hypnoosikertomus muuten sopii erittäin hyvin esim. KRP:n verijälkien tutkijaryhmän havaintoihin. Verijälkien löytymispaikkojen osalta se täsmää hyvin. Tuskin on sattuma. Voidaan ainakin epäillä, että NG:n hypnoosissa kuvaama mies on juuri sen näköinen, kuin oli todellisuudessa. Tällä miehellä oli ruudullinen tumma (metsurin) pusero päällään. Ruskea taakse kammattu tukka, ryppyjä otsassa ja finnejä poskissa. Punakat posket. Tämä voisi olla se varsinainen tekijä ja se vaalea mies avustaja, joka hävitti jälkiä ja todisteita mitä ehti (Assman, mutta miksi?). Iän määrittäminen usein menee pieleen, joten siihen ei kannata liikaa tuijottaa. NG sanoi miestä lyhyemmäksi kuin AS, joka oli 174 cm pitkä. Siis ei mikään pitkä mies. Ilmeisesti lähellä tuota AS:n pituutta, joka siis oli 174 cm, tai hieman lyhyempi.
Jaaha, kukas siitä tulee mieleen?
Täytyy kyllä todeta, että nämä hypnoositiedot eivät ole aivan luotettavia. Niiden perusteella ei voi ketään pidättää ja syyttää. Täytyy löytää muita perusteita. Yhtä ja toista kyllä tulee mieleen.
Se voitaneen sanoa, että IB on ihmistyyppinä ollut sellainen, että hänen ympärillään on voinut syntyä ristiriitatilanteita. Kuten tässäkin. Hänellä oli poikaystävä armeijassa, jota vastaan hän oli luvannut tulla, ja kuitenkin hän oli toisen pojan mukana telttailemassa juuri saman iltana, jolloin hänen olisi pitänyt olla vastassa lomalle saapuvaa poikakaveriaan.
Toinen lintupojista tunsi IB:n ennestään, oli ollut ripillä yhtä aikaa, ja oli asunutkin aikaisemmin samalla alueella. Tunsiko myös hän IB:n jopa lähemmin? On kyllä kertonut tunteneensä IB:n. Se sellaisenaan ei riitä motiiviksi. Jos tekijä oli todella alaikäinen, saattaisi joku taho suojellakin häntä. Tällainen alaikäinen rikoslain suhteen oli tuolloin mm. KH. Hän täytti vasta syksyllä 15 vuotta, jolloin syntymäpäivänään siirtyy rikoslain alaiseksi.
Tekotapa kyllä näyttää viittaavan vanhempaan, tosin se on vain arvio.
NG:n alkuperäinen hypnoosikertomus muuten sopii erittäin hyvin esim. KRP:n verijälkien tutkijaryhmän havaintoihin. Verijälkien löytymispaikkojen osalta se täsmää hyvin. Tuskin on sattuma. Voidaan ainakin epäillä, että NG:n hypnoosissa kuvaama mies on juuri sen näköinen, kuin oli todellisuudessa. Tällä miehellä oli ruudullinen tumma (metsurin) pusero päällään. Ruskea taakse kammattu tukka, ryppyjä otsassa ja finnejä poskissa. Punakat posket. Tämä voisi olla se varsinainen tekijä ja se vaalea mies avustaja, joka hävitti jälkiä ja todisteita mitä ehti (Assman, mutta miksi?). Iän määrittäminen usein menee pieleen, joten siihen ei kannata liikaa tuijottaa. NG sanoi miestä lyhyemmäksi kuin AS, joka oli 174 cm pitkä. Siis ei mikään pitkä mies. Ilmeisesti lähellä tuota AS:n pituutta, joka siis oli 174 cm, tai hieman lyhyempi.
Jaaha, kukas siitä tulee mieleen?
Täytyy kyllä todeta, että nämä hypnoositiedot eivät ole aivan luotettavia. Niiden perusteella ei voi ketään pidättää ja syyttää. Täytyy löytää muita perusteita. Yhtä ja toista kyllä tulee mieleen.
Eräs seikka, joka panee ihmetyttämään tässä tutkimuksessa, on sormenjälkien vähyys, tai niistä ei ole ainakaan paljon kirjoitettu.
No ne "himmeet" jäljet sen yhden limupullon kyljessä, joita ei ole saatu selville, mutta entä sen kaljapullon kyjestä saadut jäljet ja mistä tämä "hylsy" on löytynyt?
Olen antanut itseni ymmärtää, että se olisi löytynyt murhaniemen itäiseltä rannalta, josta löytyi myös toinen pilsupullo, tosin täysinäinen.
Aivan kuin joku olisi viinojen loputtua juonut kankkuseensa pilsua, mikä oli siihen aikaan tapana, koska pilsussa oli kuitenkin jonkun verran promilleja.
Kuka se juoja on ollut, olisi mukava tietää, jos sormenjäljet vaan johonkin tuttuun sopivat, vai onko tässäkin kyseessä tuntematon juoja?
No ne "himmeet" jäljet sen yhden limupullon kyljessä, joita ei ole saatu selville, mutta entä sen kaljapullon kyjestä saadut jäljet ja mistä tämä "hylsy" on löytynyt?
Olen antanut itseni ymmärtää, että se olisi löytynyt murhaniemen itäiseltä rannalta, josta löytyi myös toinen pilsupullo, tosin täysinäinen.
Aivan kuin joku olisi viinojen loputtua juonut kankkuseensa pilsua, mikä oli siihen aikaan tapana, koska pilsussa oli kuitenkin jonkun verran promilleja.
Kuka se juoja on ollut, olisi mukava tietää, jos sormenjäljet vaan johonkin tuttuun sopivat, vai onko tässäkin kyseessä tuntematon juoja?
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
konsta kirjoitti:Uskon, etta laheiset ovat jotakin tienneet. Teolle on saatu voimakas oikeutus ja laheisten tuki. Kahtiajakautumista ei ole tarvittu, eräänlaista puhdistumista kylläkin.Hessu52 kirjoitti:Tekij�n t�ytyy olla jonkinlainen jakautunut persoona, sill� ei h�n olisi pystynyt muuten pit�m��n tekosiaan salassa n�in pitk��n.
Kyll� joku l�heisist� tiet��, tai ainakin ep�ilee, kuka todellinen murhaaja on, sill� yksin on murhaaja liikkunut, mutta jossain vaiheessa on paljastanut kahtia jakautuneen persoonansa kenties vahingossa l�heiselleen.
Ei se silti ole sanottu, että tekijan psyyke on kestanyt. Elaminen tuollaisen salaisuuden kanssa kuivuttaa ja rajoittaa elaman, poistaa monet mahdollisuudet ja lopulta alkaa kuitenkin vyorymaan tappavasti paalle.
Alan asiantuntija sanoi, tekijä on saanut jo rangaistuksensa.
Niin, arvaan kyllä, kuka tekijä kirjoittajalla on mielessä. Minulla väikkyy mielessä etusijalla eri henkilö. Mielestäni tekijä on saanut rangaistuksensa vasta sitten, kun surmansa saaneiden omaiset ja läheiset tietävät kuka tekijä oli, ja tekijälle on luettu virallinen tuomio.Merivuokko kirjoitti:
Alan asiantuntija sanoi, tekijä on saanut jo rangaistuksensa.
Nyt sekin puoli on avoinna. Oikeasta tekijästä ei ole myöskään varmaa tietoa, ainakaan siitä ei olla yksimielisiä.
Tuo asiantuntijan mielipide kyllä saattaa sopia, vaikka useammankin tekijän kohdalla. Itseltänsä ei pääse karkuun, olipa tekijä kuka tahansa. Se voidaan kyllä todeta, että hyvin on näytellyt osansa. Osa ei ole ollut helppo.