Rikospaikka ja ympäristö

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
Wagner
Adrian Monk
Viestit: 2616
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:29 pm
Paikkakunta: Uusimaa
Viesti:

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Wagner »

Misri kirjoitti:<blabla> Itse en sitä ymmärrä :shock: , miksi liität Kolin kertomukseen sen valokuvan jossa kertomasi mukaan on kuvattu isoisäsi lokkeineen? Se kuva kun ei muuta Karjalaisen eikä Kolin kertomusta siitä, etteivät he nähneet siellä ranoilla eikä järvellä muita liikkujia. Jotta sellainen kuva kävisi todisteeksi isoisäsi järvellä olosta, siitä pitäisi näkyä päivämäärä ja myöskin kellonaika koska se kuva on otettu.</blabla>
Misri.
Tuohon aikaan 1960 ei ollut digikameroita kuvaan liittyvine päiväyksineen & kellonaikoineen.
Ei myöskään kännyköitä, joilla NG ja Marjatta olisivat kutsuneet toisiaan vierailuille.
Kolin kertomus on ristiriitainen Bodomilla 1960 ennen kello kuutta havaintojen kanssa.
Ymmärrettävistä syistä hän ei ehkä 45 vuoden takaisia kalalle lähtemisiään muista, mutta kun
tuolloin ei jälkikasvulta kysyttykään, lähdetäänkö kalaan vaan kalaan lähdettiin aamuyöstä, tuntuu keksityltä tuo selityksensä sen osalta, että olisi tullut poikansa kanssa järvelle vasta 7 aikoihin, kun isosisäni jo tuolloin oli palaamassa saaliineen järveltä pois ja kuitenkin oli Kolin poikineen ja muitakin venekuntia järvellä tuolloin sitä ennen havainnut.

Karjalaisen, OK:n ja lintupoikien höpinät olen jo todistanut puppuhölinäksi moneen kertaan.

Kolin ja Pesosen tapasin joskus 2000-luvun alussa nuotion äärellä Orajärvellä, jossa olivat olleet pilkkimässä. Edellisestä tapaamisestamme oli jo ehtinyt kulua noin 40 vuotta, mutta Martti Kolin piirteet ja äänen tunnistin heti. Keskustellessamme vanhoista ajoista Pesonen pingotti kuin viulun kieli sivutessamme Bodomin murhia. Olihan hänen venepaikkansa tuolloin noin 30 metrin päässä surmapaikalta niemen itärannan suussa. Martti Koli kyseli Harry ja Henry Öhmanin kuulumisia, Pesonen oli hiljaa, jatkoin hiihtelyäni Karjakaivolle saunomaan.

8)

Misri
Jessica Fletcher
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Misri »

Wagner kirjoitti:
Misri kirjoitti:<blabla> Itse en sitä ymmärrä :shock: , miksi liität Kolin kertomukseen sen valokuvan jossa kertomasi mukaan on kuvattu isoisäsi lokkeineen? Se kuva kun ei muuta Karjalaisen eikä Kolin kertomusta siitä, etteivät he nähneet siellä ranoilla eikä järvellä muita liikkujia. Jotta sellainen kuva kävisi todisteeksi isoisäsi järvellä olosta, siitä pitäisi näkyä päivämäärä ja myöskin kellonaika koska se kuva on otettu.</blabla>
Misri.
Tuohon aikaan 1960 ei ollut digikameroita kuvaan liittyvine päiväyksineen & kellonaikoineen.
Ei myöskään kännyköitä, joilla NG ja Marjatta olisivat kutsuneet toisiaan vierailuille.
Kolin kertomus on ristiriitainen Bodomilla 1960 ennen kello kuutta havaintojen kanssa.
Ymmärrettävistä syistä hän ei ehkä 45 vuoden takaisia kalalle lähtemisiään muista, mutta kun
tuolloin ei jälkikasvulta kysyttykään, lähdetäänkö kalaan vaan kalaan lähdettiin aamuyöstä, tuntuu keksityltä tuo selityksensä sen osalta, että olisi tullut poikansa kanssa järvelle vasta 7 aikoihin, kun isosisäni jo tuolloin oli palaamassa saaliineen järveltä pois ja kuitenkin oli Kolin poikineen ja muitakin venekuntia järvellä tuolloin sitä ennen havainnut.

Karjalaisen, OK:n ja lintupoikien höpinät olen jo todistanut puppuhölinäksi moneen kertaan.

Kolin ja Pesosen tapasin joskus 2000-luvun alussa nuotion äärellä Orajärvellä, jossa olivat olleet pilkkimässä. Edellisestä tapaamisestamme oli jo ehtinyt kulua noin 40 vuotta, mutta Martti Kolin piirteet ja äänen tunnistin heti. Keskustellessamme vanhoista ajoista Pesonen pingotti kuin viulun kieli sivutessamme Bodomin murhia. Olihan hänen venepaikkansa tuolloin noin 30 metrin päässä surmapaikalta niemen itärannan suussa. Martti Koli kyseli Harry ja Henry Öhmanin kuulumisia, Pesonen oli hiljaa, jatkoin hiihtelyäni Karjakaivolle saunomaan.

8)
Tosiaankin Wagner, ei ollut niitä digikameroita. :roll: :wink: Sitä ajattelinkin, ettei sen aikaisista valokuvista voi pelkän kuvan sävyjen perusteella päätellä oikein mitään tarkempaa kuvan otto ajankohdasta. Itse en ristiriitoja Kolin kertomuksessa havaitse. Siitä käy myös ilmi se hiljaisuus järvellä, kuten myös Karjalaisen kertomuksesta.. Koli kertoo siinä kertomuksessaan, että tavallisestisti siellä oli jo aikaisin aamulla kolme -neljä kaveria kalassa, mutta silloin ei näkynyt muita kalastajia. Koli kertookin ihmetelleensä sitä hiljaisuutta, ja syyksi hiljaisuuteen hän arveli johtuvan Helluntaipyhistä, että kalakaverit olivat lähteneet ehkä sukuloimaan tai jotain muuta vast. menoa. Ilmeisesti näin todella oli, ajankohta ( Helluntai) suosi murhaajaa, ei ollut niitä kuulevia korvia, eikä silmiä näkemässä.

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2203
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Oikeudessa oli todistamassa vastarannalla asunut henkilö. Hän todisti, että siellä rannalla ei voinut olla ketään leiriytyjiä kyseisenä yönä, aluetta pidettiin silmällä omistajien toimesta, eikä kulkeminen siitä lahden ympäri ollut mahdollinen siellä olevien esteiden vuoksi. Lisäksi Keskiniemessä oli ihmisiä puoleen yöhön saakka, eikä kukaan ole ilmoittanut nähneensä mitään seuruetta rymistelevän rantoja pitkin lahdelman ympäri. Mitä voimme tästä päätellä? Käräjäoikeus totesi hieman kierrellen ja kaarrellen, että todistajan kertomus ei vastaa tiedossa olevia tosiasioita. Varovaisesti ilmaistu. Toisinkin olisi voitu asia ilmaista.

Misri
Jessica Fletcher
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Misri »

Xerxes kirjoitti:Oikeudessa oli todistamassa vastarannalla asunut henkilö. Hän todisti, että siellä rannalla ei voinut olla ketään leiriytyjiä kyseisenä yönä, aluetta pidettiin silmällä omistajien toimesta, eikä kulkeminen siitä lahden ympäri ollut mahdollinen siellä olevien esteiden vuoksi. Lisäksi Keskiniemessä oli ihmisiä puoleen yöhön saakka, eikä kukaan ole ilmoittanut nähneensä mitään seuruetta rymistelevän rantoja pitkin lahdelman ympäri. Mitä voimme tästä päätellä? Käräjäoikeus totesi hieman kierrellen ja kaarrellen, että todistajan kertomus ei vastaa tiedossa olevia tosiasioita. Varovaisesti ilmaistu. Toisinkin olisi voitu asia ilmaista.


Tarkennetaan sen verran, että oikeudessa oli puolustuksen todistajana Lindelöf, " Puolustus yritti horjuttaa Sahakankaan kertomusta Dahlbyn kartanossa asuneen Henrik Lindelöfin todistuksella. Lindelöfin mukaan Dahlbyn alueelle tulleet ulkopuoliset ajettiin aina pois."

Oliko, siellä Dahlbyyn "niemimaalla" ympäri vuorokautinen vartiokomppani valvomassa rajoja? :roll: Toivottavasti ei raja-aluetta kuitenkaan oltu miinoitettu?

Kyseinen todistaja kertoi myöskin, "ettei rantoja pitkin voinut kulkea, eikä leveää järvestä lähtevää leveää uomaa voinut ylittää." Kuitenkin näistä mainituista esteistä huolimatta, ihmiset ovat aina ylittäneet vaikeakulkuisiakin paikkoja jopa soita, onhan Suomalaisilla se eränkävijä geeni jo perimässään. Eli, ei kukaan lähde jokea ylittämään sen leveimmästä kohdasta, ellei nyt välttämättä halua uida. Koska joen yläjuoksulle mentäessä oli sellaisia paikkoja josta sen pääsi uimatta ylittämään. Näistä ylityskohdista ovat kertonet kirjoittajat jotka henkoh. ovat käyneet kys. paikalla esim. patosilta ja yleensä vastaavissa paikoissa on puita jotka ovat kaatuneet uomaan, niitä pitkin oli hyvä kipitellä.. Mitä tulee sen rantaan rajoittuvan vesijättöman märkyysasteeseen niin, vanhoista kuvista voi päätellä, että Bodominjärven vedenpinnan korkeus oli sIlloin kesäkuussa matalalla ja se vaikuttaa myöskin siihen vesijättömaan märkyys asteeseen.

Marjatta on kertonut, että vierailu tapahtui myöhäis illalla, eli NGn retkikunta olisi ollut jo ennen puoltayötä omassa leirissään. Vierailu oli kestänyt noin. alle tunnin. Näitä uimareita ja soutelevaa pariskuntaa joskus aika-taulutettiin vanhassa keskustelussa. Myohäisemmät uimarit olivat siellän uimarannalla noin. klo 21.00 aikaan. Siinä kartoituksessa löydettiin sellainen rakonen, jolloin kukaan siellä uimassa olleista, ei ollut havainnut mitään liikettä telttapaikalta. Se yksi seurusteleva pariskunta oli silloin myöhäisillalla siellä vesilaitoksen nurkalla seurustelemassa. Ja se souteleva pariskunta joka oli lähtenyt soutamaan sinne järven pohjoispuolelle, ei ollut nähnyt paluumatkallaan kuin, teltan muuta liikettä ei enää murhaniemestä näkynyt. Menomatkallaan he olivat nähneen Aurasaaren ja Iäeksen seurueen uimassa. Palatessaan Oittaan rantaan he olivat havainneet pariskunnan siinä Olavin onki kalliolla istumassa, he olivat siirtyneet siihen siis sieltä vesilaitoksen nurkalta. Nämä edellä kuvatut pariskunnat olivat poistunut alueelta keskiyöhön mennessä. Seurueen miehet olivat Veston työmiehiä ja heidät oli majoitettu kartanon navetta rakennuksen päätyyn.

Kesseli & Happonen oli se souteleva pariskunta. Kinnunen & Rautiainen oli se pariskunta, joka oli ensiksi ollut siellä vesilaitoksen nurkilla "seurustelemassa", siirtynyt myöh. sinne ns. Olavin onki-kalliolle istumaan.

Wagner
Adrian Monk
Viestit: 2616
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:29 pm
Paikkakunta: Uusimaa
Viesti:

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Wagner »

Misri kirjoitti:<blabla>Kyseinen todistaja kertoi myöskin, "ettei rantoja pitkin voinut kulkea, eikä leveää järvestä lähtevää leveää uomaa voinut ylittää." <blablaa> Eli, ei kukaan lähde jokea ylittämään sen leveimmästä kohdasta, ellei nyt välttämättä halua uida. Koska joen yläjuoksulle mentäessä oli sellaisia paikkoja josta sen pääsi uimatta ylittämään. <blablaa> yleensä vastaavissa paikoissa on puita jotka ovat kaatuneet uomaan, niitä pitkin oli hyvä kipitellä.</blabla>
Bodomin uomassa tai kanaalissa ei ollut kaatuneita puita, joita pitkin ne olisi voinut ylittää.
Alempana olevan säännöstelypadon kohdalta pääsee toki yli, mutta tuo vastarannan alue oli ja on edelleen aidattu. Käy Misri itse joskus paikan päällä havaitsemassa kuvitelmasi kipityksistä puita pitkin joenuoman tai kanaalin yli virheellisiksi.

8)

Misri
Jessica Fletcher
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Misri »

Wagner kirjoitti:
Misri kirjoitti:<blabla>Kyseinen todistaja kertoi myöskin, "ettei rantoja pitkin voinut kulkea, eikä leveää järvestä lähtevää leveää uomaa voinut ylittää." <blablaa> Eli, ei kukaan lähde jokea ylittämään sen leveimmästä kohdasta, ellei nyt välttämättä halua uida. Koska joen yläjuoksulle mentäessä oli sellaisia paikkoja josta sen pääsi uimatta ylittämään. <blablaa> yleensä vastaavissa paikoissa on puita jotka ovat kaatuneet uomaan, niitä pitkin oli hyvä kipitellä.</blabla>
Bodomin uomassa tai kanaalissa ei ollut kaatuneita puita, joita pitkin ne olisi voinut ylittää.
Alempana olevan säännöstelypadon kohdalta pääsee toki yli, mutta tuo vastarannan alue oli ja on edelleen aidattu. Käy Misri itse joskus paikan päällä havaitsemassa kuvitelmasi kipityksistä puita pitkin joenuoman tai kanaalin yli virheellisiksi.

8)
Ensiksi kritisoin sitä, että näitä kulkuesteitä haetaan oikein hakemalla, että voitaisiin vesittää Marjatan koko kertomus leiritymisestä ylipäätään. Se ei ole oikea lähtökohta kun tarkastellaan tätä Marjatan kertomusta, että tuodaan esiin vain näitä kulkuesteitä. Itsen tarkastelen tätä asiaa kokonaisuutena ja tutkin pikemminkin niitä mahdollisuuksia kuin esteitä. Ja näihin kuvattuihin esteisiin suhtaudun kyllä suurella varauksella. Kuten jo aiemmin totesin, me Suomalaiset olemme eränkävijä kansaa. Joten ihmiset ovat kautta aikojen kulkeneet haastavimmistakin paikoista. Myös itselläni on kokemuksia piikkilangoista ja puuporteista, metsissä ja soillakin olen kulkenut, ja myös puuta pikin olen joen uoman ylittänyt. Eli ei tuollaiset kulkemisen esteet ole mitään todellisia esteitä sille, että niiden perusteella pelkästään yritetään vesittää koko Marjatan kertomus epäuskottavana.

Oikeinko sellainen panssariaita siellä on ollut kulkuesteenä? Itse en ole Marjatan tutkijoille osoittamassa paikassa käynyt. Mutta vanhoilla foorumeille oli aktiivisia kirjoittajia jotka ovat siellä käyeet, ja valokuviakin siitä käynnistään on eräs kirjoittaja ottanut, eli kuvasta olen sen patosillankin nähnyt. Joten sieltä joen yläjuoksulta pääsee kyllä yli. Jos ei kerran sitä kaatununutta puuta pitkin niin sitten kiveltä kivelle iloisesti hypellen, ja jos ei niitä kiviä ole sopivasti hyppelyyn, niin aina voi ottaa kengät jalloista ja kääräistä laahkeet ylös tai vast. naispuoliset "Marjatat" voivat nostaa hameen helmat ylös ja kahlata yli. Sehän oli asumaton se villa Dahlbyy, ja tilanhoitaja asui perheineen "niemimaan" keskiosassa olevassa maalaistalossa, joten kyllä siellä sitä lääniä riitti yhdelle Marjatan telttaseurueelle.

Wagner
Adrian Monk
Viestit: 2616
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:29 pm
Paikkakunta: Uusimaa
Viesti:

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Wagner »

Misri kirjoitti:<blabla>Ensiksi kritisoin sitä, että näitä kulkuesteitä haetaan oikein hakemalla, että voitaisiin vesittää Marjatan koko kertomus leiritymisestä ylipäätään. Se ei ole oikea lähtökohta kun tarkastellaan tätä Marjatan kertomusta, että tuodaan esiin vain näitä kulkuesteitä.
<blablaa> Joten sieltä joen yläjuoksulta pääsee kyllä yli. Jos ei kerran sitä kaatununutta puuta pitkin niin sitten kiveltä kivelle iloisesti hypellen, ja jos ei niitä kiviä ole sopivasti hyppelyyn, niin aina voi ottaa kengät jalloista ja kääräistä laahkeet ylös tai vast. naispuoliset "Marjatat" voivat nostaa hameen helmat ylös ja kahlata yli.</blabla>
Ei kulkuesteitä ole haettu Marjatan kertomuksen vesittämiseksi, vaan kertomusta seuraten on pala palalta tutkittu sen mahdottomuuksia yleisesti: ei ollut leirintäaluetta 1960, ei kaatuneita puunrunkoja, ei mahdollisuutta kulkea rannan kautta, ei mahdollisuutta pystyttää telttaa jokisuuhun, ei mahdollisuutta oleskella suljetulla alueella jne.

Myös esittämäsi kiveltä kivelle hypiskellen tai kahlaten on kanaalissa mahdotonta sen syvyyden vuoksi: kanaalissa oli useita venepaikkoja, joista soudettiin Bodomille kalastamaan.

Kuten aiemmin totesin, parhaan kuvan Marjatan väittämien tosiasianvastaisuudesta saa käymällä ko. kanaalilla ja selvittämällä sen ja suiston laajuuden. Jos kanaalin yli olisi kaatunut suuri puu, olisi kai siitä kanto jäljellä ? :lol:

Silloinen, piikkilangoin kaislikkoon asti rajattu lehmihaka sonneineen oli pelkkää mutaikkoa, mutta se on valitettavasti silloisena haukien kuturantana sittemmin muutettu uimarannaksi.

8)

Wagner
Adrian Monk
Viestit: 2616
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:29 pm
Paikkakunta: Uusimaa
Viesti:

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Wagner »

Oopperan onneksi ämmät, jotka eivät ole saaneet tahtoaan läpi, uhkaavat rynniä kanaaleihin hame korvissa tai olemattomilta kiviltä kiville iloisesti hypiskellen. :D

O Mio Babbino mori kertoo gimmasta, joka halusi kihloihin uhaten hypätä jonkkaan, jos siihen faijansa ei suostu. Vanha äänite vuodelta 65 sopraanona iki-ihana Maria Callas:
https://www.youtube.com/watch?v=69pxWVjlbNo

Siitä vaan misri sanoja opettelemaan, voitaisiin kesän alussa kanaalilla kuulla kieuntaasi !

8)

Misri
Jessica Fletcher
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Misri »

Wagner kirjoitti:
Misri kirjoitti:<blabla>Ensiksi kritisoin sitä, että näitä kulkuesteitä haetaan oikein hakemalla, että voitaisiin vesittää Marjatan koko kertomus leiritymisestä ylipäätään. Se ei ole oikea lähtökohta kun tarkastellaan tätä Marjatan kertomusta, että tuodaan esiin vain näitä kulkuesteitä.
<blablaa> Joten sieltä joen yläjuoksulta pääsee kyllä yli. Jos ei kerran sitä kaatununutta puuta pitkin niin sitten kiveltä kivelle iloisesti hypellen, ja jos ei niitä kiviä ole sopivasti hyppelyyn, niin aina voi ottaa kengät jalloista ja kääräistä laahkeet ylös tai vast. naispuoliset "Marjatat" voivat nostaa hameen helmat ylös ja kahlata yli.</blabla>
Ei kulkuesteitä ole haettu Marjatan kertomuksen vesittämiseksi, vaan kertomusta seuraten on pala palalta tutkittu sen mahdottomuuksia yleisesti: ei ollut leirintäaluetta 1960, ei kaatuneita puunrunkoja, ei mahdollisuutta kulkea rannan kautta, ei mahdollisuutta pystyttää telttaa jokisuuhun, ei mahdollisuutta oleskella suljetulla alueella jne.

Myös esittämäsi kiveltä kivelle hypiskellen tai kahlaten on kanaalissa mahdotonta sen syvyyden vuoksi: kanaalissa oli useita venepaikkoja, joista soudettiin Bodomille kalastamaan.

Kuten aiemmin totesin, parhaan kuvan Marjatan väittämien tosiasianvastaisuudesta saa käymällä ko. kanaalilla ja selvittämällä sen ja suiston laajuuden. Jos kanaalin yli olisi kaatunut suuri puu, olisi kai siitä kanto jäljellä ? :lol:

Silloinen, piikkilangoin kaislikkoon asti rajattu lehmihaka sonneineen oli pelkkää mutaikkoa, mutta se on valitettavasti silloisena haukien kuturantana sittemmin muutettu uimarannaksi.



8)
" Puolustus yritti horjuttaa Sahakankaan kertomusta Dahlbyn kartanossa asuneen Henrik Lindelöfin todistuksella. Ja näyttää sama linja jatkuvan täällä keskustelussakin.

Esitettyjä esteitä; " valvova silmä vartioi tehokkaasti, ilm. ympärivuorokautisena "sotilaallisena" tarkkailuna sitä, ettei kukaan luvatta asetu Dahlbyn "niemimaan" valtakuntaan telttailemaan. Ja tämä luvaton telttailu estetään tehokkaasti vain, asetettamalla niitä esteitä kulkemiselle.

Luettelo esteistä; " leveä uoma joka todistajan mukaan oli noin nelimetrinen, järveen rajautuvan ranta-alueen upottava märkyys, uoma ja siitä jatkuva Oittaanjoki oli aidattu piikkilanka-aidalla, uomasta lähtevässä joessa ei Wagnerin kertoman mukaan ole ollut koskaan kiviä näkyvissä, eikä sen joen päälle ole koskaan kaatunut puita. Ja jos joku poloinen olisi siitä joesta joskus päässyt yli Oittanpuolelle, niin siellä lehmihaassa olisi ollut vastassa se kartanon vihainen sonni."

Johan on esteitä kerrakseen! :roll: Kuitenkaan nämä este lisäykset eivät vieläkään saa misriä oikein vakuuttumaan, saatikka laulamaan niitä aarioita siellä säännöstelypadolla. En ole ikinä kuullutkaan, että lehmihaassa, saisi sonni vapaasti käyskennellä? Eli luultavasti näin on vain ollut Wagnerin omissa päiväunissa. Unen tarkempaa merkitystä en lähde täällä kommentoimaan.

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2203
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Ei vain horjuttanut vaan kaatoi! Käräjäoikeus perusteli kantansa huolellisesti, ja totesi, että todistajan kertomus ei vastannut tosiasioita. Käräjäoikeus luetteli koko joukon sellaisia asioita. Kun nimeää lausunnon antajan epäluotettavaksi, ei vielä tarvitse syyttää "väärästä todistuksesta", joka myös olisi mahdollista.

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2203
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Mitä sanoo Suomen Laki:

15 luku
Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 §
Perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
----------------------------------------

Se on jyrkkä tuomio!

Käytännössä tätä lakia rikotaan jatkuvasti. Jätetään esim. olennainen asia kertomatta. Sekin on jo rikkomus. Tähän syyllistyvät esim. lääkäritodistajat aivan harkitusti, sillä on vaikea erottaa mikä on henkilön todellinen tieto ja mitä hän tahallaan jättää kertomatta. Tai mitä muistaa väärin. Kyseisessä tapauksessa todistaja kertoi paljon paikkansa pitämätöntä tietoa, siis rikkoi tätä lakia. Sitä voi selittää, että muistaa väärin, kun on kulunut aikaa niin paljon, ja kun vielä on poliisin itsensä hankkima todistaja, niin syyttäminen tästä syystä jää tekemättä, vaikka todetaan todistajan puhuneen perättömiä, siis rikkoneen lakia. Niinpä on oikeuden kannalta helpompaa todeta, että todistaja on epäluotettava, eikä hänen todistustaan ole otettava huomioon. Jätetään sanomatta, että todistaja syyllistyi lain rikkomukseen, josta rangaistus on vankeutta. Katsotaan hieman "sormien läpi", etenkin tällaisessa tapauksessa, kun todistaja on poliisin itsensä hankkima. Joku voi olla sitäkin mieltä, että juttu hieman haiskahtaa. Sama asia tulee mieleen siitä lehdistövuodosta ennen oikeudenkäyntiä, jossa luotiin mediassa mielipide, että kysymyksessä on selvä tapaus, puuttuu vain käräjäoikeuden tuomio selvässä asiassa. Ja vielä se "tunnustus", joka itse asiassa ei ole tunnustus, edes sanamuodon mukaan, eikä sitä kuunnellut poliisi ole niin edes tulkinnut. Mutta tällaisella annetaan tiettyä vaikutelmaa suurelle yleisölle. Tietynlaista painostusta, joka ei kuitenkaan käräjäoikeuteen vaikuttanut - ehkä vaikutus oli vastakkainen. Osalle suurta yleisöä se on mennyt täydestä - osa uskoo vieläkin aivan sen mukaisesti niin kuin se on aikoinaan tarkoitettu. Eli osa ei ole peräytynyt, vaan "on jäänyt tuleen makaamaan" , kaivautunut entistä syvempään poteroonsa. ja jäänyt sinne.

Misri
Jessica Fletcher
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Misri »

Xerxes kirjoitti:Mitä sanoo Suomen Laki:

15 luku
Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan
1 §
Perätön lausuma tuomioistuimessa

Jos
1) todistaja tai asiantuntija tuomioistuimessa,
2) asianosainen tuomioistuimessa totuusvakuutuksen nojalla kuulusteltaessa tai
3) muu henkilö tuomioistuimessa valan tai vakuutuksen nojalla

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
----------------------------------------

Se on jyrkkä tuomio!

Käytännössä tätä lakia rikotaan jatkuvasti. Jätetään esim. olennainen asia kertomatta. Sekin on jo rikkomus. Tähän syyllistyvät esim. lääkäritodistajat aivan harkitusti, sillä on vaikea erottaa mikä on henkilön todellinen tieto ja mitä hän tahallaan jättää kertomatta. Tai mitä muistaa väärin. Kyseisessä tapauksessa todistaja kertoi paljon paikkansa pitämätöntä tietoa, siis rikkoi tätä lakia. Sitä voi selittää, että muistaa väärin, kun on kulunut aikaa niin paljon, ja kun vielä on poliisin itsensä hankkima todistaja, niin syyttäminen tästä syystä jää tekemättä, vaikka todetaan todistajan puhuneen perättömiä, siis rikkoneen lakia. Niinpä on oikeuden kannalta helpompaa todeta, että todistaja on epäluotettava, eikä hänen todistustaan ole otettava huomioon. Jätetään sanomatta, että todistaja syyllistyi lain rikkomukseen, josta rangaistus on vankeutta. Katsotaan hieman "sormien läpi", etenkin tällaisessa tapauksessa, kun todistaja on poliisin itsensä hankkima. Joku voi olla sitäkin mieltä, että juttu hieman haiskahtaa. Sama asia tulee mieleen siitä lehdistövuodosta ennen oikeudenkäyntiä, jossa luotiin mediassa mielipide, että kysymyksessä on selvä tapaus, puuttuu vain käräjäoikeuden tuomio selvässä asiassa. Ja vielä se "tunnustus", joka itse asiassa ei ole tunnustus, edes sanamuodon mukaan, eikä sitä kuunnellut poliisi ole niin edes tulkinnut. Mutta tällaisella annetaan tiettyä vaikutelmaa suurelle yleisölle. Tietynlaista painostusta, joka ei kuitenkaan käräjäoikeuteen vaikuttanut - ehkä vaikutus oli vastakkainen. Osalle suurta yleisöä se on mennyt täydestä - osa uskoo vieläkin aivan sen mukaisesti niin kuin se on aikoinaan tarkoitettu. Eli osa ei ole peräytynyt, vaan "on jäänyt tuleen makaamaan" , kaivautunut entistä syvempään poteroonsa. ja jäänyt sinne.
Xerxes, kovia väitteitä sinulla. Huomautan nyt kuitenkin, ettei täällä ketään leimattaisi Oikeuden näkemyksen mukaan valehtelijaksi, ettei käräjäoikeus katsonut Marjatan valehdelleen. Oikeus katsoi esitetyt todisteet NGn eduksi. Syytetty sen sijaan saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää. Mikä se sitten ollut se todellinen tapahtuman kulku? Kun lukee NGn kertomuksia uitiin ei uitu illalla, ongittiin ei ongittu illalla, mentiin nukkumaan ekakerran, mentiin nukkumaan toisen kerran ja oikeudessa tuli vielä se kolmaskin kerta? :roll:

Wagner
Adrian Monk
Viestit: 2616
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:29 pm
Paikkakunta: Uusimaa
Viesti:

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Wagner »

Misri, testaa tietosi Bodomin rikospaikan ympäristöolosuhteista suhteessa tosiasioihin.
Jatka testaamalla, mitä muistat päivälleen ja tunnilleen 10,20,30 ja mahdollisesti 40- vuoden jälkeisistä tapahtumista itse ?

Tulisiko amistasoisen Gustafssonin ollut muistaa yksityiskohtaisesti 45 vuoden takaiset, tajuttomana olleena sitä edeltäneet tapahtumat Bodomin surma-aamuna ?

Rikospaikan ympäristön erittäin hyvin tuntien väitän, että et Misri tunne sen ympäristöä etkä voi sen perusteella kyseenalaistaa Espoon käräjäoikeuden asiassa antamaa tuomiota syytetyn eduksi; aivan toistuva asiaton Gustafssonin epäiltävä leimaaminen murhaajaksi on huolestuttavaa: jos itse ja asiaa tutkinut poliisikin esitutkinnassaan olisi osaltaan selvittänyt tosiasiat ja kuulemiensa todistajien tarinoiden epäluotettavuudet, farssia ei olisi tarvinnut jatkaa edes yrittämälläkään tukea syyttäjän lausumia Marjatan kaltaisin huuhaa-todistajin.

1960 rikospaikan ympäristö on muuttunut nykyisen uimarannan osalta, mutta sen pohjukasta murhaniemeen edettäessä maasto on edelleen alkuuun vaikeakulkuista, polutonta mutapensaikkoa aina läntisimmälle kalliolle saakka, josta edelleen Kivilahden väittämäänsä sijaintipaikkaan edetessä voidaan todeta, ettei hänellä voinut olla ollut väittämiään havaintoja kuten ei myöskään lehdistön ns "lintupojiksi" tai "lintutieteilijöiksi" kutsumilla itärannan pojilla, jotka myöntämäkseen olivat liikkeellä jo auringonnousun aikaan ja jotka eivät olleet voineet tulla surmapaikalle maitse silloisen kulkukelvottoman etelärannan vuoksi, vaan veneellä, jonka poistuminen murhaniemeltä on todettu.

Siinä lyhyesti kolmoissurman rikospaikan ympäristöstä ja siellä mahdollisesti olleista tahoista.

8)

Avatar
Xerxes
Axel Foley
Viestit: 2203
Liittynyt: Ma Huhti 15, 2013 12:11 am

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Xerxes »

Misri kirjoitti: Xerxes, kovia väitteitä sinulla. Huomautan nyt kuitenkin, ettei täällä ketään leimattaisi Oikeuden näkemyksen mukaan valehtelijaksi, ettei käräjäoikeus katsonut Marjatan valehdelleen. Oikeus katsoi esitetyt todisteet NGn eduksi. Syytetty sen sijaan saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää. Mikä se sitten ollut se todellinen tapahtuman kulku? Kun lukee NGn kertomuksia uitiin ei uitu illalla, ongittiin ei ongittu illalla, mentiin nukkumaan ekakerran, mentiin nukkumaan toisen kerran ja oikeudessa tuli vielä se kolmaskin kerta? :roll:
------------------------
Vertaa:
"... Edellä todetut lukuisat S:n kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta yli 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen S:n kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, EI VASTAA TODELLISTEN TAPAHTUMIEN KULKUA. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä. ..."

Kyllä tuota voidaan tulkita niin, että käräjäoikeuden mielestä todistaja on ainakin joiltakin osin kertonut tarinaa, joka ei ole totta. Edellä lainatun lainkohdan mukaan siinä on käräjäoikeuden mielestä tapahtunut rikos, vaikka käräjäoikeuden ilmaisu on varovainen, mutta kuitenkin selvä. Tuota todennäköistä rikosta voidaan selittää "väärin muistamisella" tai alitajunta on siinä muokannut muistia, niin että muistikuvat eivät vastaa todellisuutta. Olisiko tässä sellainen "valemuisto". Tuo lain pykälä ei hyväksy valemuistoa selitykseksi. Lain mukaan se on rikos siitä huolimatta. Se on selvää, että todistaja aivan oikein todettiin oikeudessa epäluotettavaksi, kuten ilmaisu tarkoittaa, "eikä kertomukselle asiaa arvioitaessa ole annettava mekitystä".

Jos yrittää ymmärtää syyttäjän menettelyä, niin voisi selittää, että jollakin perusteella syyttäjä (ja poliisi) oli ainakin aluksi sitä mieltä, että tässä on varmasti oikea syyllinen, vaikka todisteita oli vaikea löytää. Käynnistettiin perusteellinen tutkimus, mutta se ei alkanut osoittaa syytettynä olleen syyllisyyttä, vaan päinvastoin syytettynä olleen syyttömyyttä. Niinhän siinä kävi. Verijälkiä tutkittiin niin Suomen kuin ulkomaidenkin laboratorioissa ja molemmissa todettiin mm. verta kengän sisällä. Tämä on faktatietoa. Siis verta kengän sisällä. Tämähän viittaa siihen, että kenkä ei ole ollut kenenkään jalassa tapahtumahetkellä. Jopa ETP osoittaa kengille useita mahdollisia paikkoja tapahtuman ajaksi, eikä ETP suinkaan osoita, että kengät olisivat olleet jonkun jalassa. Tosin joku asiantuntija on ollut sitäkin mieltä, mutta kaikki ns. "asiantuntijat" eivät suinkaan ole aina oikeassa. Päinvastoin usein hyvät asiantuntijat edustavat vastakkaisia näkemyksiä. Ei ole ainakaan mitään näyttöä, ei kotimaisen eikä myöskään ulkomaisten laboratorioiden tutkimusten perusteella, että kengät olisivat varmasti olleet jonkun jalassa hyökkäyksen tapahtuessa. Käräjäoikeus tuli siihen tulokseen, että ei ole mitään näyttöä siitä, että kengät olisivat olleet kenenkään jalassa tapahtuman aikana.

Siis huolellinen tukimus ei tukenut syyttäjän (ja poliisin) teoriaa syytettynä olleen syyllisyydestä. Päinvastoin tutkimus alkoi osoittaa päinvastaista. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen helppo tehdä, eikä siitä ole löytynyt valittamisen aihetta, vaikka sitä on joillakin tahoilla varmaan tutkittu suurennuslasien kanssa. Allekirjoittaneen mielestä näyttää selvältä, että tuomio oli aivan oikea, ja lisäksi mielestäni osoittaa, että syytettynä ollut ei ole voinut olla tuon rikoksen varsinainen tekijä. Oikea tekijä lienee suurella todennäköisyydellä seurueen ulkopuolinen - se on ainakin allekirjoittaneen mielipide. Samoin näyttää olevan käräjäoikeuden mielipide. Myös käräjäoikeuden mielestä syytettynä ollut oli todennäköisesti yksi rikoksen uhreista.

Misri
Jessica Fletcher
Viestit: 3451
Liittynyt: La Marras 22, 2008 12:05 pm

Re: Rikospaikka ja ympäristö

Viesti Kirjoittaja Misri »

^ Niin mikä on se todellinen tapahtumankulku? Siinäpä kysymys. NG sen tietäisi, mutta ei ilm. halua muistaa. Minulla ei kuitenkaan ole mitään järkevää syytä epäillä Marjatan kertomusta. Nuo asetetut maasto esteet eivät minua vakuuta. Wagnerilla on omat "Saagansa", ja "kolina veneensä." Mutta luotan lintupoikien omiin kertomuksiin, ja maasto esteistä huolimatta hekin pääsivät aamulla jalan sinne murhaniemeen.

Vastaa Viestiin