Missä onget?

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
:o)

Missä onget?

Viesti Kirjoittaja :o) »

V. -60 kuulusteluissa Gustafsson ei kertonut hänen tai Boismanin onkimisesta illan aikana, mutta kertoi Boismanin onkineen yöllä, ja että tällä ei tällöin ollut onkivapaa, vaan 10 sentin kapula, johon siima oli kiinnitetty.
Gustafsson on v. 2004 kuitenkin kertonut myös, että vavat katkaistiin Boismanin puukolla rantalepikosta, ja että heillä oli onkivälineet mukana (koukku, lyijypaino ja korkki).
Hän on v. 2004 kertonut, että he onkivat alkuillasta niemen kärjessä, mutta tämän jälkeen he eivät kertomansa mukaan onkineet.
Hän arvelee onkivapojen jääneen teltan ulkopuolelle.

Rikospaikkatutkinnassa ei kuitenkaan ole mainintaa onkivälineistä.

Kysymys kuuluukin: missä onget?
Tuskinpa se olisi jätetty merkitsemättä, jos sellaiset olisi rikospaikalta löytynyt... tai edes rikospaikan lähettyviltä.
Ei niitä ole kyllä kadonneiden tavaroiden joukkoonkaan kirjattu, tietääkseni.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Nils kertoi Sepon ongen olleen kymmensesttisessä kapulassa kiinni. Noinhan onkia yleensä kuskattiin.

Tutkinta ei mainitse onkia, joten se merkitsee vain sitä, ettei onkia mainittu 60-luvun papereissa. Todennäköisesti ne siellä kuitenkin olivat.

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

Kertoisiko joku mitä hiton merkitystä tällä onkiasialla on. Nisse on alunperin kertonut onkimisesta Karjalaisen todistuksen ja päiväkirjamerkinnän valossa täysin uskottavan tarinan. Mitä merkitystä on sillä muistaako hän 44 vuoden jälkeen onget, siimat ja koukut oikein vai väärin?

Hessu52
Watson itse
Viestit: 5685
Liittynyt: To Huhti 26, 2007 7:36 am

Viesti Kirjoittaja Hessu52 »

Eikö sillä, Urho hyvä ole mielestäsi merkitystä, muistaako asiat oikein vai väärin.

Nissen musitoja on monesti arvosteltu, esimerkiksi siitä, että hän väitti ensinmmäisissä kuulusteluissaan, ettei muista illan tapahtumista n. klo. 23.00 jälkeen mitään.

Sitten hän uusissa kuuluisteluissa muistaa erittäin hyvin uintireissun ja Nissen luona käynnin niemellä, sekä palaamisensa, pukeutumisensa, ja syöntipuuhansa.

Tyttöjen hereillä olonkin hän muistaa ja Sepin paluun, sekä uudelleen nukkumaan menon.

Aluksihan hän ei muistanut sitäkään, että illalla olisi uitu, mutta sitten muisti palasi ja hän muisti heidän käyneen uimassa tyttöjen uima-asuissa 2+2.

Hyviä muistikuvia muistinsa menettäneeltä.

Muisti sitten kuitenkin sen, että yöllä hänellä olikin ollut omat uimahousunsa mukanaan?

Noista ongista sen verran, että jos tämä pyykkäri on nähnyt kaksi nuorukaista niemenkärjessä ongella, olisi niin tarkkanäköisen pitänyt neljänsadanmetrin päästä nähdä myös se, oliko oliko toinen pukeutunut uimapukuun.

Varsinkin jos se on ollut naisten ja vieläpä melko pienikokoinen isolle miehelle.

Tällaista ei ole mainittu, mutta se, että pojat onkivat, niin sen todistaja on nähnyt?

Hessu52
Watson itse
Viestit: 5685
Liittynyt: To Huhti 26, 2007 7:36 am

Viesti Kirjoittaja Hessu52 »

Oikaisu!!

Käytin tuolla sanaa Nisse, kun piti käyttää sanaa Sepi, mutta toivottavasti siitä virheestäni ei ollut suuria ongelmia ymmärtää itse ajatus.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Onkiasiasiasa ei ole edes mitään ristiriitaa, vaikkakin pieniä eroja muistamisessa. En minäkään tajua, miksi tuo olisi tärkeätä.

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

Nisse ja kaikki muutkin saavat aivan vapaasti muistaa väärin nuo täysin merkityksettömät onkiasiat. Soitappa Hessu huviksesi muutamalle ETP:n mainitsemalle aikalaiselle, niin he kertovat kuinka huterien muistikuvien varassa he ovat. Nisse heitti kuulusteluissa Tuomiselle aika hyvin: Mitä sä kaks viikkoa sitten söit?

Olet muuten edelleen sitkeästi väärässsä tuosta onkimisesta. Karjalainen näki yhden onkijan murhaniemessä ja n. puolituntia myöhemmin kaksi miestä, joista kummankaan ei ole mainittu onkineen, keskiniemessä. Voitaisiinko sopia edes tämän aktiiviporukan kesken, ettei täsät enää tarvitse olla eri mieltä. Asia on aivan selkeästi etp:ssä, ja Karjalainen on asian myös minulle selkeästi ilmaissut alkuvuodesta 2005.

Jesse Livermore
Hetty Wainthropp
Viestit: 454
Liittynyt: Ti Touko 08, 2007 9:09 pm

Viesti Kirjoittaja Jesse Livermore »

Nils G näytti poliiseille paikan, mistä vavat katkaistiin. Kelpasi poliiseille aikoinaan. Ei kai onkivapojen poissaolo nyt ainakaan Nils G:tä syyllistä?
Eikö mieluummin päinvastoin. Nilsillä ei varmaankaan ollut tarvetta piilotella onkivapoja. :lol:

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Viesti Kirjoittaja awa »

Urho :

"Olet muuten edelleen sitkeästi väärässsä tuosta onkimisesta. Karjalainen näki yhden onkijan murhaniemessä ja n. puolituntia myöhemmin kaksi miestä, joista kummankaan ei ole mainittu onkineen, keskiniemessä. Voitaisiinko sopia edes tämän aktiiviporukan kesken, ettei täsät enää tarvitse olla eri mieltä. Asia on aivan selkeästi etp:ssä, ja Karjalainen on asian myös minulle selkeästi ilmaissut alkuvuodesta 2005.[/quote]"

...........................................................................................................

Joo - noinhan se menee - mutta Sinulla Urho on niin kova halu tähdentää sitä, että nämä kaksi eivät kalastaneet.

Kertoiko Karjalainen, että molemmat olivat miehiä ? - näin se muisti taas pätkii.

Outoa - että niemeltä löytyi Gustafssonin kertoma kalansaalis - jonka on siis täytynyt kuulua muille kuin näille kahdelle nuorukaiselle.

Siis olisiko niemellä olleet nämä kaksi mystistä kalastajaa, jotka eivät koskaan ole ilmottautuneet poliisille - pyynnöistä huolimatta - ja joiden kanssa Gustafsson kertoi jutelleensa ja heittäneensä huulta.

Siis kalansaalis kuuluikin näille kalastajille - toinen lippalakkipäinen ja toinen teräväkatseinen.

Karjalainen tuskin näki nämä viimeksimainitut kalastajat, koska ainakin toisen olisi varmasti tunnistanut.
Viimeksi muokannut awa, Ti Touko 08, 2007 11:44 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Totuus on faktojen tunnustamista.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA

http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

Jesse Livermore
Hetty Wainthropp
Viestit: 454
Liittynyt: Ti Touko 08, 2007 9:09 pm

Viesti Kirjoittaja Jesse Livermore »

awa kirjoitti: Karjalainen tuskin näki nämä viimeksimainitut kalastajat, koska ainakin toisen olisi varmasti tunnistanut.

.
Miten ja miksi olisi tunnistanut?

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

Mitä se Matukka oikein kirjoittelee? Niistä kuvassa olleista kaloista siinä oksanhaarassa on taitettu peistä jo aikoja sitten. Yksi mahdollisuus on, että Suomen Kuvalehden kuvaaja asetteli ne. Kenetköhän Karjalainen olisi tunnistanut? Siltä etäisyydeltä ei tunnista kuin hyvän tutun tutuissa pukimissa. Kysyin muuten Karjalaiselta silloin aikanaan kioskimiehestä, ja hän totesi, ettei oikein tuntenut miestä, vain rouvan.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Viesti Kirjoittaja awa »

Urho kirjoitti:Mitä se Matukka oikein kirjoittelee? Niistä kuvassa olleista kaloista siinä oksanhaarassa on taitettu peistä jo aikoja sitten. Yksi mahdollisuus on, että Suomen Kuvalehden kuvaaja asetteli ne. Kenetköhän Karjalainen olisi tunnistanut? Siltä etäisyydeltä ei tunnista kuin hyvän tutun tutuissa pukimissa. Kysyin muuten Karjalaiselta silloin aikanaan kioskimiehestä, ja hän totesi, ettei oikein tuntenut miestä, vain rouvan.
Mitä mahtoi tarkoittaa tuntemisella?

Eikö tiennyt minkä näkinen " kioskimies " oli vai eikö tunnistanut äänestä - luuenpa että juuri nämä kyllä tiesi ja tunnisti - mutta ei TUNTENUT miestä lähemmin.( rannalla on nimenomaan kuulunut äänet )
Viimeksi muokannut awa, Ke Touko 09, 2007 12:09 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Totuus on faktojen tunnustamista.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA

http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

:o)

Viesti Kirjoittaja :o) »

Urho kirjoitti:Kertoisiko joku mitä hiton merkitystä tällä onkiasialla on.
Mitä merkitystä on sillä muistaako hän 44 vuoden jälkeen onget, siimat ja koukut oikein vai väärin?
Sillä on sen verran merkitystä, että koskapa tuo lyhyt maininta siitä, ettei rikospaikkatutkimuksessa onkivälineitä löydetty jää ajatteluttamaan, niin kait sitä saa nyt ihmetellä, että mihin ne onget - siis siimat ja vavat - ovat hävinneet ja miksi? Ei tuota onkiasiaa mainittu 2000-luvulla ensi kerran, kuten Urho koettaa heti eksyttää.
Olinkin aivan varma, että Gustu-fanit nousevat heti äyskimään, ikään kuin olisin jo syyttänyt Gustu-Nallea koko kalastusasiasta valehtelevaksi... :wink: ja niinhän siinä kävi, kuten nähdään.

Kysymys kuului: missä ovat onget?
Gustu-Nalle on kertoillut tästä onkimisasiasta niin laveasti ja monella tapaa, että kyllä minusta ne olisi pitänyt löytyä rikospaikalta, tai ainakin panna merkille vapojen ja siimojen katoaminen siksi, että elossalöydetty kerkeästi selitti, mistä vavat katkaistiin ja kenen puukolla, sekä mihin vavat jätettiin.
Älkää nyt sitten koettako naurattaa esittämällä, että kaitpa murhaaja vain sattui olemaan onkien puutteessa - kas kun siimat ja koukut olivat silloin nähkääs arvotavaraa, ja varsinkin, jos ne on laitettu jopa valmiiksi vapoihin kiinni... :lol: :lol:

Oliskohan juttu kuitenkin niin, että koko tuo onkimisasia on vain Gustu-Nallen eksyttelyä varsinaisesta asiasta, eli murhista kyseltäessä... ollut sitä alusta asti
"Meillä raukoilla kun ei ollut matoja, leipää vaan koukun päälle, eikä ne ollu nälkäsiä ne kalat, hö-hö-höh."
"Niillä oli matoja, ja ne oli saanu kaloja. Ne kalat oli laitettu semmoseen y-haaraiseen tikkuun... tästä, kato näin, ja sitten noin..."
Ja Urho-poika: tuo y-haaravalhe on kuulustelusta, eikä mistään lehtijutusta. Minä kirjoitan aina asiaa, enkä lehtijutuista, kuten sinä. :lol:

Kyllä kait kahdella prätkäjätkällä tyttöineen ja viinoineen sekä kortonkeineen on jokin muu mielessä, kuin yritttää epätoivoisesti kalaa saada leipäsyötillä... :lol:
Sehän on Gustu-Nallen selitysten mukaan kuitenkin ollut se retken päätarkoitus, kaikennäkösen huulenheiton lisäksi. :lol:

Boismanin onkimisesta on mainittu muistikirjassa. Gustafsson tuskin on ollut onkimistuulella ollut koko retkellä, "pirun alkoholin" vuoksi...
Jotain hämärää tähän pieneen yksityiskohtaan kyllä sisältyy...

Jopas nyt faneja kiukuttaa kysely tuostakin! Gustu saa muistaa tai olla muistamatta, kertoa mitä sattuu, kaikki kelpaa, millään ei ole mitään väliä, merkityksettömiä juttuja jne. jne. :lol: :lol:
Viimeksi muokannut :o), Ke Touko 09, 2007 12:21 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

awa
Angus MacGyver
Viestit: 6540
Liittynyt: Su Huhti 08, 2007 10:53 pm

Viesti Kirjoittaja awa »

Joo - noista kalastajista luulisi Gustafssonin haluavan puhua vähän enemmänkin - koska siinä saattoi olla murhaajat ja häntäkin vakavasti loukkasivat.

Onneksi Gustafsson muistaa tuntomerkit noinkin tarkasti - sitä on varmaankin kysytty - mutta sortikohan se vaalea - pyöreäkasvonen ärrää - saksalaisittain ?

Saattoihan se olla vain tuppisuuna ja vain lippalakkipäinen jutteli ...
Totuus on faktojen tunnustamista.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA

http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw

"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

:o) kirjoitti: Sillä on sen verran merkitystä, että koskapa tuo lyhyt maininta siitä, ettei rikospaikkatutkimuksessa onkivälineitä löydetty jää ajatteluttamaan, niin kait sitä saa nyt ihmetellä, että mihin ne onget - siis siimat ja vavat - ovat hävinneet ja miksi?
Missäs tuo mainita onkien löytämättömyydestä oli?

Vastaa Viestiin