Totta vai tarua? Vääristelyt kautta aikojen

[papillon]

Samaa mieltä kuin Jukka, ei NG olisi voinut olla varma etteikö häntä olisi nähty kantamuksineen, sillä nehän hänelle olisi ollut matkassa, sis kassi sekä kengät, vai mitä.

Eihän koko retkellä olisi muuten mitään järkeä ollutkaan.
Siitä olisi seurannut sitten Pandasilmät pyöristävä kysymys siellä sairaalassa: " Kun hiippailit siellä kioskilla päin kasseinesi, enkä tarkoita omiasi, minne se jäi?"

No, tietenkin tähän sanotaan että NG olisi vastannut nerokkaasti että " En tiedä"

Ja joka tapauksessa silloin olisi suunta selvillä mistä kassia etsi, tilanne olisi NG kannalta kestämätön, lisäksi se olisi vaatinut niillä vammoilla, oli mitä oli, melkoista päättelyä.

Miksei sitten samantien raahautunut vaikkapa kartanoon hakemaan apua? Miten se olisi heikentänyt uhrina olon statusta?
Olisi killahtanut kartanon rappusille osoittaen viime voimillaan kohti niemeä sanoen sillä sipuli, eikä sittenkään muistais sen kummempaa.

Jos mukamas jemmas tarkoituksella kamoja, tämmöinen avunhakuretki olisi ollut sevä jatkumo, sillä olisi selitellyt harhailun muuallakin.

Mutta teltalle paluu ja ruumiiden päällä pötköttely ei sovi kyllä kuvaan.

[papillon]

Kerrotaan että pyörät " kiiltelivät nuotion loimussa "...mistä tämä havainto tehtiin?
Jos - kuten muistelen - havainto tehtiin Högnäsistä, on sinne matkaa reilu kilometri, pyörät olivat kuitenkin hieman niemen puuston suojassa, en kyllä voi uskoa että sinne saaka kiilteli mikään.
Tuskin oli koko nuotiota, se kylläkin on kummallista rikospaikatutkintaa kun ei tämmöistä tietoa ole selvitetty.
No, ehkä onkin, ei kaikkea ole julkisuuteen annettu, ei tainnut Laamanni kysellä tästä sen kummempaa.

Marjatan väittämään leirirantaan taas niemestä vajaa 400 m, se voisi ollakin mahdollista nähdä, mutta siis niemestä.

Ei Marjatan väitettyä leiripaikka taida Högnäsiin nähdä millään?

[Hessu52]

Miksi Nissen olisi pitänyt kasseinee ja pusseineen pitkin kankaita kävellä?

Kamathan olisi voinut laittaa kassiin ja nakata ne jorpakkoon, murhakivi mukana.

Niitähän sitä ollaan keväällä naaraamaan lähdössä.

Aivan hyvinhän Nisse olisi voinut käydä viemässä kengät kiven koloon, ja palata teltalle lavastamaan ja sekoittamaan pakkaa lisää, eli vetämään Irmelin housut alas ym.

Aina se sama selitys olisi mennyt läpi, että hän oli hakemassa apua, eikä kukaan olisi epäillyt.

Sepin kengät olisivat saattaneet hiemen ihmetyttää, mutta se olisi mennyt shokin piikkiin.

No Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Gustafssonin syytteistä, joten hän on vapaa kuin taivaan lintu ja sillä sipuli, sanoi partiopoika.

[papillon]

Jos se kassi sinne jorpakkoon olisi heitetty, niin eiköhän se sieltä olisi myös tuoreeltaan löytynyt.

No toki nyt käyt sitten naarallasi asian varmistamassa, se on hyvä se.

Mutta pari seikkaa tuossa arveluttaa....miksi olisi koonnut kamat kassiin ja singonnut sen kuitenkin sitten siihen rantaveteen?

Toki eihän siitä sinkoamispaikasta ole tietoa, jos Marjattaa uskoo niin NG on laukannut vastapäisessä niemessä saakka...mahtoiko olla silloin kassi mukana, jos se lenti jo silloin jontkaan.

Naaraappas sekin ranta, samoin sitten sinne venevalkamalle asti, jenkkileirin tienoille, ettei jää arvailujen varaan.

Mutta se sitten toisena tässä kuviossa askarruttaa että jos keran NG olisi ne kengät kätkenyt niin miksi sen olisi tehnyt ja juuri sinne minne ne kätketty oli?

Siksikö että lavasti pakosuuntaa....esitti että kaksi tekijää...hm aika hyvin funtsittu tuoreelta kolmoismurhaajalta.

Mutta eikö lyhyempikin matka olisi riittänyt, entä suojaisampi reitti Rantametsän suuntaan....miksi lähes Emilsbergin talon nurkalle?

Ei mitään järkeä, mutta ehkä kaikki olisi selitettävissä shokilla?

[Hessu52]

Eihän tuollaisia asioita tarvitse funtsia, ne ovat oikeastaan aika vaistonvaraisia juttuja, mitä silloin on voinut tehdä ja kun poliisitkin lähtivät ajamaan takaa jotain rikollista hullua, niin siihen se upposi, kuin kikkapihdit järveen.

[Loka]

Eihän tuollaisia asioita tarvitse funtsia, ne ovat oikeastaan aika vaistonvaraisia juttuja, mitä silloin on voinut tehdä ja kun poliisitkin lähtivät ajamaan takaa jotain rikollista hullua, niin siihen se upposi, kuin kikkapihdit järveen.

Jep Hessu on oikeassa. Ja taas tunnutaan unohtavan että mies oli aika todennäköisesti humalassa. Millä tavalla humalainen ihminen käyttäytyy? Omasta mielestään erittäinkin loogisesti, selvien mielestä touhussa ei ole päätä eikä häntää. Niin se vaan on, kummallinen tuo ihmisen mieli.

[Sariola]

Miksi Nissen olisi pitänyt kasseinee ja pusseineen pitkin kankaita kävellä?

Kamathan olisi voinut laittaa kassiin ja nakata ne jorpakkoon, murhakivi mukana.

Niitähän sitä ollaan keväällä naaraamaan lähdössä.

Aivan hyvinhän Nisse olisi voinut käydä viemässä kengät kiven koloon, ja palata teltalle lavastamaan ja sekoittamaan pakkaa lisää, eli vetämään Irmelin housut alas ym.

Aina se sama selitys olisi mennyt läpi, että hän oli hakemassa apua, eikä kukaan olisi epäillyt.

Sepin kengät olisivat saattaneet hiemen ihmetyttää, mutta se olisi mennyt shokin piikkiin.

No Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Gustafssonin syytteistä, joten hän on vapaa kuin taivaan lintu ja sillä sipuli, sanoi partiopoika.

Tuota ei voinut lukea hymyilemättä! Tapaus sinänsä on vakava, mutta tuo selitys! Olisiko vielä ensin iskenyt sillä kivellä itseään vasemman korvan taakse ohimoon suuren ruhjehaavan, asettanut kiven kassiin muiden kadonneiden tavaroiden joukkoon, ja sitten moukarinheittäjän tekniikalla lingonnut kassin järveen siltä paikaltaan, niin että ei olisi nähty hiippailemassa kasseineen pitkin kankaita.
Sitten makoilemaan vainajien päälle ja näyttelemään tajutonta. Ei vaikuta realistiselta. Tässä kyllä liikutaan arvailujen varassa - todellista tietoa ei ole.

Tuossa olisi ollut se vaara, että kassi olisi löydetty jo samana kesänä. Järvessä kahlailtiin ja järveä naarattiin silloin heti tuoreeltaan. Kassia ei löydetty.

Kuulustelussa NG totesi, että mikäli häntä aiotaan syyttää, pitää kyetä esittämään murha-ase ja siinä hänen sormenjälkensä sekä kadonneet tavarat. Ja samalla hän ihmetteli, miten hän olisi kyennyt ne tavarat kuljettelemaan piiloihinsa, koska hän ei ole kyennyt edes liikkumaan.

Tuosta voidaan päätellä, että 1) että NG on varma, että hän itse ei ole tekijä, eikä tuollaisia todisteita häntä vastaan voida löytää, koska niitä ei ole olemassa. TAI 2) Siinä tapauksessa, että hän itse olisi tekijä, hän tietää, että tavarat ovat sellaisessa paikassa, että niitä ei ole löydetty, eikä tulla löytämäänkään. Kummassakaan tapauksessa kassi tavaroineen ei ole siinä telttailualueen rannassa - se olisi muutoinkin erittäin huonosti valittu piilotuspaikka. Melkeinpä huonoin mahdollinen piilotuspaikka, sen löytäminen olisi ollut hyvin todennäköistä. Tässä jutussa lavastaja on ollut huomattavan ovela ja taitava. Ei noin suuriin virheisiin ole ollut varaa, eikä hän liene sellaisia tehnyt. En silti pane pahakseni, vaikka joku siellä rannassa vieläkin naarailisi. Saataahan sieltä jotakin löytyä vielä tänä päivänäkin.

[Jukka]

Eihän tuollaisia asioita tarvitse funtsia, ne ovat oikeastaan aika vaistonvaraisia juttuja, mitä silloin on voinut tehdä ja kun poliisitkin lähtivät ajamaan takaa jotain rikollista hullua, niin siihen se upposi, kuin kikkapihdit järveen.

Jep Hessu on oikeassa. Ja taas tunnutaan unohtavan että mies oli aika todennäköisesti humalassa.

Siitä humalasta vain ei ole oikein todisteita. Surmatyö oli tehty nopeasti ja äänettömästi - ei sellaiseen humalainen ja kokematon teini pysty. Myöskään lauluvihklon merkinnät eivät todista mistään erityisistä juomingeista.

Yksi syyttäjän teorian loogisista kupruista: väkevä humalatila ja tappaminen vakaalla kädellä ammattimiehen ottein koplattu yhteen.

[groot]

[
Siitä humalasta vain ei ole oikein todisteita. Surmatyö oli tehty nopeasti ja äänettömästi - ei sellaiseen humalainen ja kokematon teini pysty. Myöskään lauluvihklon merkinnät eivät todista mistään erityisistä juomingeista.

Laulavihkohan juuri todistaa, etta kannissa oltiin....

Loogikko-Jukka valayttaa jarkensa juoksua taas

Kayhan uudestaa se johdatus logiikkaan kurssi

[Loka]

Siitä humalasta vain ei ole oikein todisteita.

Väitätkö Jukka kirkkain silmin ettei viinaa olla juotu? Että ne ostettiin mukaan vain painolastiksi? Ok, nyt olen nähnyt sitten tämänkin. Tosiaan alkaa taso laskea tai kirjoittajien argumentit loppua.

Kyllähän ne viinat joku joi, mutta kuka??

[Sariola]

Siitä humalasta vain ei ole oikein todisteita.

Väitätkö Jukka kirkkain silmin ettei viinaa olla juotu? Että ne ostettiin mukaan vain painolastiksi? Ok, nyt olen nähnyt sitten tämänkin. Tosiaan alkaa taso laskea tai kirjoittajien argumentit loppua.

Kyllähän ne viinat joku joi, mutta kuka??

- Eihän tuossa Jukka suinkaan väitä etteikö viinaa olisi juotu, vaan että rikosta ei todennäköisesti tehty humalassa
- Lauluvihon mukaan molemmat pojat olivat "kännissä", kuinka luotettava tuo tieto lienee
- Sunnuntaina vainajien verestä ei todettu alkoholia, siis ei myöskään SB:n.
- NG:n verestä ei liene mitattu alkoholipitoisuutta, ei siis ole ainakaan todettu mitään varmuudella
- NG itse on kertonut, että hieman tuntui nukkumaan mennessä, ei kuitenkaan kertonut olleensa humalassa.


Varmaa tietoa siis esim. NG:n humalassa olosta ei ole olemassa. Täällä muutamat ensin olettavat niin, ja kohta perään pitävät sitä jo lähes varmana tietona. Tästä ei todellakaan ole varmoja todisteita. Vai onko jollakin?

Ei ole todellakaan humalatilasta kunnon todisteita. On siis mahdollista, että viinan juomiseen on osallistunut muitakin osapuolia. Sitä ei tiedetä varmasti, mutta ei voida kieltääkään.

[Loka]

Huh huh. Vai että lauluvihkoon ei pidä luottaa. Okei, ei luoteta todisteisiin. Oletetaan myös, että viinat joi ulkopuolinen surmaaja, pojat ottivat ne mukaan vain rekvisiitaksi tai joivat pikakännit klo. 18 alkaen. Tai sitten viinat katosivat mörököllin suuhun. Enpä olisi uskonut, että yksi niistä ainoista todisteista, joista illan kulkua voi selvittää, kyseenalaistetaan täällä. Mutta kukin tyylillään.

..kyllähän menee keskusteluksi.

[Sariola]

Huh huh. Vai että lauluvihkoon ei pidä luottaa. Okei, ei luoteta todisteisiin. Oletetaan myös, että viinat joi ulkopuolinen surmaaja, pojat ottivat ne mukaan vain rekvisiitaksi tai joivat pikakännit klo. 18 alkaen. Tai sitten viinat katosivat mörököllin suuhun. Enpä olisi uskonut, että yksi niistä ainoista todisteista, joista illan kulkua voi selvittää, kyseenalaistetaan täällä. Mutta kukin tyylillään.

..kyllähän menee keskusteluksi.

Jos oletetaan ja uskotaan, että TM kirjoitti sen lauluvihon tekstin, niin toteamus "pojat olivat kännissä", saattaa hyvinkin tarkoittaa, että pojat olivat vähän maistelleet ja ehkä olleet vähän puheliaammalla tuulella. Tuo ilmaisu "olivat kännissä" on sisällöltään laaja ja henkilökohtainen ilmaus, eikä tarkoita esim. että olivat "tolkuttomassa humalassa".

Toisaalta on täysin mahdollista, että poikien aamuksi jättämä osa on kadonnut ulkopuolisen suihin. Totuutta ei tiedetä. Ei edes Loka tiedä. Sitä voi vain arvailla. Ainakaan SB:lla ei ollut veressä alkoholia tietojen mukaan enää seuraavana päivänä. Se tiedetään. Sitäkään ei tiedetä, oliko NG juonut enemmän vai vähemmän kuin SB. Sitäkin voi vain arvailla. Tietoa ei ole.

[Jukka]

Huh huh. Vai että lauluvihkoon ei pidä luottaa. Okei, ei luoteta todisteisiin. Oletetaan myös, että viinat joi ulkopuolinen surmaaja, pojat ottivat ne mukaan vain rekvisiitaksi tai joivat pikakännit klo. 18 alkaen. Tai sitten viinat katosivat mörököllin suuhun. Enpä olisi uskonut, että yksi niistä ainoista todisteista, joista illan kulkua voi selvittää, kyseenalaistetaan täällä. Mutta kukin tyylillään.

Lauluvihkon kuvausta tapahtumien kulusta ei voida kiistää, mutta silti merkintä "Nisse ja Sepi kännissä" voi tarkoittaa kahta eri asiaa:

1) Nisse ja Sepi ovat olleet kännissä ennen lauluvihkoon kirjoittamista.
2) Todennäköisempi vaihtoehto: Nisse ja Sepi ovat olleet kännissä kirjoittamisen aikana.

Mistään juomingeista ei kuitenkaan voi olla kyse, koska onkimaankin on päästy aamuyöstä. Leirissä ei ole ollut mitenkään riehakas tunnelma, koska lauluvihkoon kirjoittaminen on toiselle tytölle ollut kiinnostavampi vaihtoehto kuin osallistuminen leirin rientoihin. Lisäksi todistajat eivät ole raportoineet kaatokännin aiheuttamasta älämölöstä murhien aikoihin - mikä ei tietenkään todista sitä, etteikö meteliä olisi ollut ennen kuin Karjalainen ja Kivilahti asettuivat asemapaikkoihinsa.

Joillakin on hieman takaperoinen tapa selittää Bodomin tapahtumia. Kun he olettavat tapaukseen sen paremmin tutustumatta, että Gustafsson on murhaaja, on känni vedetty mukaan siten, että myöhempi tapahtuma (murhat) määrittää aikaisempia (ryyppääminen). Muutenhan Gustafssonille ei saada motiivia eikä murhia voida kunnolla selittää Gustafssonin tekemiksi. Mitään todisteita Gustafssonin humalatilan voimakkuudesta saati mihin aikaan yöstä mahdollinen humala on ollut voimakkaimmillaan ei kuitenkaan ole.

[awa]

Toisaalta on täysin mahdollista, että poikien aamuksi jättämä osa on kadonnut ulkopuolisen suihin. Totuutta ei tiedetä. Ei edes Loka tiedä. Sitä voi vain arvailla. Ainakaan SB:lla ei ollut veressä alkoholia tietojen mukaan enää seuraavana päivänä. Se tiedetään. Sitäkään ei tiedetä, oliko NG juonut enemmän vai vähemmän kuin SB. Sitäkin voi vain arvailla. Tietoa ei ole.

Niin - viinojen kohtaloa me ei tiedetä - mutta yksi tietää - mutta ei kerro.

Ei halua kertoa - ei muista - tai muuten vaan jättää sen kertomatta.

Sinäkin Sariola kerrotoilet asioisita sen kaltaisesti, kuin kaikki leiriläiset olisivat kuolleet. Niinhän se ei ole vaan se jonka juomattomuutta sinäkin yrität todistella elää ja muistaa kyllä mitä retkellä ennen hyökkäystä tapahtui. Onhan se omituinen mysteerio, että minnekkäs ne viinat hupenivat, kun niitä ei kukaan juonut. Ei ainakaan kolme uhria joiden osalta tuo asia tutkittiin.

No senhän Gustafson kertoi, että vähän jätettiin aamuksi ja tytöt ei juoneet.