Konstan mainitsema mahdollinen muistisaareke voisi olla aivojen oikealla puolella, jolla on ollut mahdollisuus selvitä pienemmin vaurioin kuin vasemmalla puoliskolla. Eläinkokeiden mukaan: Jos vain toinen aivopuolisko on toimintakunnossa, niin tieto tallentuu yksin sinne. Se ei kopioidu myöhemminkään alkujaan sairaana olleeseen mutta sittemmin parantuneeseen puoliskoon. Jos aivojen omistaja ei pysty kysymään tietoa siltä puolelta missä se on, niin sitä ei näytä olevankaan.konsta kirjoitti: ...Vai oliko Lauerman ongelmana se, että jos muistin olisi kadottanut fyysinen trauma, niin hyonoosissakaan sitä ei saisi takaisin. Jos siis hypnoosissa saadaan jotakin kadonnutta esiin, sen pitäisi olla ehkä psyykkisen trauman kadottamaa, eikä senkään esiinsaaminen olisi kovin helppoa.
Tässä tullaan kait siihen, mistä Lokakin on puhunut, eli kahden eri trauman aiheuttamasta samanaikisesta muistinmenetyksestä, joka olisi epätodennäköistä, tai ainakin hyvin harvinaista.
Toisaalta, hypnoosi näkyvoisi peustua pieneen mustisaarakkeeseen ennen fyysistä traumaa. ...
Jos em. elänkokeiden tuloksia katsoo vain systeemin ulos näkyvinä ominaisuuksina, niin tulee mieleen, että erikoistapauksessa saattaisi olla tavanomaista vaikeampaa palauttaa mieleen tietoa, joka on vain toisella puolella. Tämä voisi olla Gustafssonin muistiristiriidan eräänä syynä. Eli aikanaan ollut toispuoleinen aivojen toimintakyvyn häiriö voisi jättää erillisen muistisaarekkeen, joka joko näkyy normaalisti tai vain poikkeustilanteessa. Ristiriitaiset puheet sitten käsitettäisiin valehteluksi. Eli kyseessä voisi olla rehellinen mies, jolla on ollut fysiologinen ongelma. Muitakin vaihtoehtoja on auki. Oikeus otti sen kannan, ettei Gustafsson muista (kunnolla).
Vain toisella puolella olevan, ja samaan aikaan vaikeasti noudettavan tiedon esille saamiseen ei välttämättä tarvittaisi hypnoosia, vaan riittävän pitkä rauhallinen koppihoito voisi ajaa saman asian. Täytyisi löytää langanpää, avainsana tai miten sen kuvaisi, mistä lähteä purkamaan muuta siihen liittyvää. Vahinko, ettei Tuominen käyttänyt hyväkseen tilaisuutta kysellä lisää, kun Gustafsson väitti muistaneensa kalastaja-asioita edelliseltä illalta. Ties mihin siitä olisivat muistot johtaneet. Ei muistojen ole tarvinnut olla todellisia, muttei sitä voi tietää selvittämättä muuta mitä sen kautta tulee muistista esiin. Tätä taas ei tehty, eikä Gustafssonin itse voinut asialle enempää. Kuulustelija kysyi mitä kysyi.