Totta vai tarua? Vääristelyt kautta aikojen

[Loka]

Perskutarallaa, luin tuon Lokan mainion lehtileikkeen, jossa Gusse kertoo heidän paistaneen makkaraa illalla niemellä, mutta ei tarkalleen sitä missä.

Siis makkaraa on paistettu kaksikymmentä vuotta murhien jälkeen tehdyssä Nils Gustafssonin haastattelussa, jolleivät ääliömäiset lehtimiehet sitten ole lisänneet tekstiin omiaan.

Olinpahan oikeassa, eikun väärässä, eikun oikeassa, eikun.....!

Jep. Noista Gussen lausunnoista tämä nuotiojuttu on myös hyvin ristiriitainen. Nuotiota ei ole ollut, on ollut, ei ole ollut, on ollut. Makkaraa oli, ei nuotiota. Kylmänä syötiin. Eikun paistettiin me sitä, mutta kuten Hessukin noteerasi, missä? Ettei vaan siinä kilometrin päässä, Sahakankaan & co leirissä jossa oli mukana kirkasta ja riitaa. Hoippuen tultiin ja hoippuen lähdettiin.

[awa]

Vai että Gustafsson ei muistanut sitäkään, että olivat sytyttäneet niemelle tulet.

On todellakin erikoinen muisti tällä miehellä - muuta ei voi kuin ihmetellä. Joku syyhän siihen huonomuistisuuteen on - ihmeteltävää riittää varsinkin kun lukee tuon Lokan laittaman lehtiartikkelin, jossa Gustafsson muistaa asiansa niin perusteellisesti väärin. Ja omituisesti muisti viilaa asioita aina tiettyyn suuntaan.

Hymm..

[Jukka]

Siis puolialaston Björklund on tullut teltan päälle poikien ohikulun jälkeen,

Ei välttämättä. Se, että todistaja sanoo, ettei nähnyt puolialastonta naista, voi tarkoittaa kahta asiaa:

1) Hän näki koko telttapaikan eikä siellä ollut alastonta naista.

2) Hän näki vain osan telttapaikasta eikä siinä osassa, joka sattui häneen näkökenttäänsä, ollut alastonta naista.

Kannattaa myös huomata, että paikalle klo 9-10 tulleet eivät pysty tarkkaan kuvailemaan Björklundin vaatetusta, joten hän on todennäköisesti ollut ainakin osittain telttakankaan peittämä. Lisäksi on olemassa silminnäkijäkuvaus siitä, että ruumiita on kannettu teltasta ulos aamupäivän aikana. Valokuva on otettu vasta joskus iltapäivän alkaessa.

[Jukka]

Vai että Gustafsson ei muistanut sitäkään, että olivat sytyttäneet niemelle tulet.

On todellakin erikoinen muisti tällä miehellä - muuta ei voi kuin ihmetellä. Joku syyhän siihen huonomuistisuuteen on - ihmeteltävää riittää varsinkin kun lukee tuon Lokan laittaman lehtiartikkelin, jossa Gustafsson muistaa asiansa niin perusteellisesti väärin. Ja omituisesti muisti viilaa asioita aina tiettyyn suuntaan.

Hymm..

Muistin pätkiminen tällaisessa kokonaisuuden kannalta joutavassa yksityiskohdassa on täysin epäolennaista. Eivät muutkaan todistajat muista yksityiskohtia täsmälleen oikein.

[Loka]

Muistin pätkiminen tällaisessa kokonaisuuden kannalta joutavassa yksityiskohdassa on täysin epäolennaista. Eivät muutkaan todistajat muista yksityiskohtia täsmälleen oikein.

Kun oliskin vaan yksityiskohtia, mutta kai jokainen voi myöntää että muisti on mennyt paljon muustakin kuin "yksityiskohdista." Mm. se, että Nisse kertoo juttuja joka toisessa kuulustelussa toisin, ja joka toisessa haastattelussa toisin, kertoo mun mielestä siitä että hän pelkää jo itsekin sekoutuvansa valheisiinsa. Parempi sanoa sitten grande finaalissa etten mä muista mitään. Sillä saa hyvin kumottua kaiken, mm. omat vammansa. Luin muuten just äsken poliisin vuonna -60 kirjoittaneen pyynnön sairaalalle. Siis sen, joka käsitteli toivomusta täydellisestä lausunnosta Gussen vammojen osalta. Hurjaa tekstiä sikäli, että siitä saa hyvin sen kuvan että häntä on jo silloin vähän epäilty. Ainakin mysteeriossa, ja tuo kirjoitettu pyyntö ja siinä käytetyt lauseet vahvistavat sitä hiukan.

[Hessu52]

Ei mutta Jukka hyvä, eikö Gussen pitäisi olla se joka muistaa illan tasan tarkasti, koska hän on paikalla ollut ja kaiken kokenut, ei silloin voi puhua noin paljon jatkuvasti ristiin, kuin Gusse on tehnyt.

On peräti anteeksiantamatonta, ettei tämän muistihirviön sanomisiin olla missään, ei edes pahamaineisessa Espoon käräjäoikeudessa puututtu, vaan on uskottu kaikki totetena ja mies vapautettu kaikista Boodomin surmia/murhia koskevista syytteistä.

Nyt eivät Gussen puolustajatkaan enää muista, milloin pitäisi puolustaa ja milloin ei, joten on parasta puolustaa koko ajan, siltä tässä alkaa pikku hiljaa tuntua.

[awa]

Muistin pätkiminen tällaisessa kokonaisuuden kannalta joutavassa yksityiskohdassa on täysin epäolennaista. Eivät muutkaan todistajat muista yksityiskohtia täsmälleen oikein.

Olen kanssasi Jukka täysin eri mieltä. Kokonaisuuden kannalta juuri yksityiskohdat ratkaisevat.

[Merivuokko]

Siis Gustafsson ei nähnyt nuotiota, missä hän oli sinä aikana?
Sammunutko, pätkikö muisti, nukkuiko, oliko kyläilemässä, kuorsasiko jossain puskan juurella, kuorsasiko teltassa, muuta paistoivat makkaraa?

[Jukka]

Ja jos teltan päällä makasi Gustafsson, miten on mahdollista että Heikki näki kenkää, missä Gustafsson olisi kengät laittanut jalkaansa. Tämän takia kenkien täytyi kadota, sillä eihän heillä ollut kenkiä teltassa nukkuessaan.
Siis teltan päällä maanneella miehellä oli kengät jalassaan, sitä ei aikanaan tarkkaan kirjattu ylös. olisi pitänyt.
Tässä on selitys miksi kengät lähtivät kauemmaksi.

Jos murhaaja oli se puskiin juossut, mikä intressi hänellä olisi ollut viedä
Gustafssonin kengät? Nehän osoittaisivat enemmän Gustafssonin syyllisyyttä kuin hänen siinä tapauksessa, että kengät olisivat olleet Gustafssonin jalassa. Todennäköisesti kengät ovat sittenkin lojuneet irrallaan ja ne on helposti mukaan kahmaistavina otettu mukaan joko ilman mitään erityisempää suunnitelmaa tai sitten sen vuoksi, että ne on tarkoitus sijoittaa maastoon siinä tarkoituksessa, että ne harhauttavat etsijät suuntaan A, vaikka murhaaja etenee suuntaan B.

Jos taas murhaaja oli Gustafsson, niin kuka se rantaan juossut oli ja mitä hän paikalla luurasi? Ja miten Gustafsson saattoi tietää, mitä pojat ovat nähneet; kun pojat eivät nähneet teltalla maanneen Gustafsson kasvoja, ei silloin Gustafssonkaan todennäköisesti nähnyt poikia. Lisäksi näkökenttä maanpinnan tasosta on huomattavan rajallinen. Ja miten Gustafsson olisi siinä tilanteessa uskaltanut lähteä piilottamaan kenkiä lähes kilometrin päähän, kun hänelle olisi lintobongareiden paikalletulosta selvinnyt havainnollisesti, että maasto kuhisee aamuisia liikkujia. Mistä hän tiesi, ettei paikalle tule jotakin toista porukkaa kenkienpiilotuksen aikana?

Kengät on todennäköisesti piilottanut sellainen henkilö, joka

1) ei ole palannut kenkien kätkemisen jälkeen telttapaikalle, koska jalkineet on piilotettu verrattain kauas

2) ei ole kantanut huolta siitä, kuinka monta vainajaa tai loukkaantunutta todistajat näkevät teltan luona eri vaiheissa; heitä on ollut neljä ennen kenkien lähtöä, neljä kenkien kuljettamisen aikana ja neljä sen jälkeen.

[awa]

Jos taas murhaaja oli Gustafsson, niin kuka se rantaan juossut oli ja mitä hän paikalla luurasi?

Juuri tuohon Espoon käräjoikeuskin kompastui - että kukas kumma siellä rantatöyrään taakse piiloutuikaan

Joku ylimääräinen hiipparihan siellä todistettavasti oli - ja tätä käräjoikeus ei jättänyt huomioimatta - tarkkoja kun olivat.

[Jukka]

Muistin pätkiminen tällaisessa kokonaisuuden kannalta joutavassa yksityiskohdassa on täysin epäolennaista. Eivät muutkaan todistajat muista yksityiskohtia täsmälleen oikein.

Kun oliskin vaan yksityiskohtia, mutta kai jokainen voi myöntää että muisti on mennyt paljon muustakin kuin "yksityiskohdista." Mm. se, että Nisse kertoo juttuja joka toisessa kuulustelussa toisin, ja joka toisessa haastattelussa toisin, kertoo mun mielestä siitä että hän pelkää jo itsekin sekoutuvansa valheisiinsa. Parempi sanoa sitten grande finaalissa etten mä muista mitään. Sillä saa hyvin kumottua kaiken, mm. omat vammansa. Luin muuten just äsken poliisin vuonna -60 kirjoittaneen pyynnön sairaalalle. Siis sen, joka käsitteli toivomusta täydellisestä lausunnosta Gussen vammojen osalta. Hurjaa tekstiä sikäli, että siitä saa hyvin sen kuvan että häntä on jo silloin vähän epäilty. Ainakin mysteeriossa, ja tuo kirjoitettu pyyntö ja siinä käytetyt lauseet vahvistavat sitä hiukan.

Oikeasti Gustafssonin näkemys tapahtumista on oleellisten suurten linjojen osalta pysynyt täysin yhdenmukaisena vuosikymmenten ajan.

Jos taas yksityiskohdista keskustellaan, niin Karjalaisen ja Gustafssonin toisistaan riippumatta antamat todistajanlausunnot vastaavat melko hyvin toisiaan, joten Gustafsson tältä osin puhuu totta.

[awa]

Oikeasti Gustafssonin näkemys tapahtumista on oleellisten suurten linjojen osalta pysynyt täysin yhdenmukaisena vuosikymmenten ajan.

Sehän tästä enää puuttuisikin , että Gustafsson väittäisi ettei ole koko murhaniemellä koskaan ollutkaan. Silloin ne suuretkin linjaukset voisi heittää roskakoriin.

[Jukka]

On peräti anteeksiantamatonta, ettei tämän muistihirviön sanomisiin olla missään, ei edes pahamaineisessa Espoon käräjäoikeudessa puututtu, vaan on uskottu kaikki totetena ja mies vapautettu kaikista Boodomin surmia/murhia koskevista syytteistä.

Häntä ei vapautettu sen vuoksi, ettei hän muistanut joutavia yksityiskohtia oikein, vaan siksi, että tekninen tutkinta osoitti hänet yhdeksi neljästä hyökkäyksen kohteeksi joutuneesta. Gustafssonin suustaan päästämillä asioilla ei käytännössä ollut mitään merkitystä.

Lisäksi lintubongareiden vahvat todistukset osoittivat, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö. Vaikka henkilön osuus murhiin on täysin epäselvä, riittää pelkkä ulkopuolisen läsnäolo siihen, että syyte Gustafssonia vastaan olisi kaatunut missä tahansa oikeusistuimessa.

Lisäksi on turha mustamaalata Espoon käräjäoikeutta, sillä se sai maan oikeusoppineilta kiitosta prosessin päättymisen jälkeen.

[Jukka]

Oikeasti Gustafssonin näkemys tapahtumista on oleellisten suurten linjojen osalta pysynyt täysin yhdenmukaisena vuosikymmenten ajan.

Sehän tästä enää puuttuisikin , että Gustafsson väittäisi ettei ole koko murhaniemellä koskaan ollutkaan. Silloin ne suuretkin linjaukset voisi heittää roskakoriin.

Täti, munat ja setä. Gustafsson ei ole koskaan kiistänyt olleensa murhaniemellä murhien aikoihin.

[Merivuokko]

On peräti anteeksiantamatonta, ettei tämän muistihirviön sanomisiin olla missään, ei edes pahamaineisessa Espoon käräjäoikeudessa puututtu, vaan on uskottu kaikki totetena ja mies vapautettu kaikista Boodomin surmia/murhia koskevista syytteistä.

Häntä ei vapautettu sen vuoksi, ettei hän muistanut joutavia yksityiskohtia oikein, vaan siksi, että tekninen tutkinta osoitti hänet yhdeksi neljästä hyökkäyksen kohteeksi joutuneesta. Gustafssonin suustaan päästämillä asioilla ei käytännössä ollut mitään merkitystä.

Lisäksi lintubongareiden vahvat todistukset osoittivat, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö. Vaikka henkilön osuus murhiin on täysin epäselvä, riittää pelkkä ulkopuolisen läsnäolo siihen, että syyte Gustafssonia vastaan olisi kaatunut missä tahansa oikeusistuimessa.

Lisäksi on turha mustamaalata Espoon käräjäoikeutta, sillä se sai maan oikeusoppineilta kiitosta prosessin päättymisen jälkeen.

Kyllä, paikalla ollut ulkopuolinen henkilö riitti. Vaikka itse en usko tekijäksi.
Heikki sanoi jo Tuomiselle, että hänestä voi tulla puolustukselle todistaja,