Totta vai tarua? Vääristelyt kautta aikojen

[Jukka]

> Joo tuo minuakin ihmetyttää, miksi lintupojat eivät nähneet Gussen veristä päätä, koska siihen muistaakseni kaikki olivat ensimmäiseksi kiinnittäneet huomiotaan.

Lintupojat pysähtyivät 10-20 metrin päähän teltasta. On täysin mahdollista, että he ovat nähneet Gustafssonin vain vyötäröstä alaspäin, koska suurin osa telttapaikasta jää puun ja moottoripyörän vuoksi katveeseen. Gustafssonin löytöpaikka ja asento löydettäessä tukevat varsin hyvin sitä käsitystä, että Gustafssonista näkyivät vain jalat, jotka osoittivat bongareihin päin tai olivat lähimpänä bongareita.

> Poikien yhteneväisten kertomuksien takana saattaa olla juuri tuo lintujen tarkkailuharrastus, jolloin täytyy erottaa Lapinpöllö Puutiaisesta.
Minä en erottaisi.

Sitä en epäile hetkeäkään.

> Ihmeelliseltä tuntuu se, etteivät pojat huomanneet Gussea, vaikka myöhemmin paikalle tulleet juuri häneen kiinnittivät ensihuomionsa.

Myöhemmin paikalle tulleet menivät teltan viereen, lintupojat pysähtyivät etäämmäksi.

> Tietenkin myös sen taikia, kun hän oli ainoa, jolta lähti ääntä.

Lintupojat eivät yksilöineet, kenestä ääni lähti, Gustafssonista vai siitä, joka syöksyi puskaan sen jälkeen, kun lintubongarit tulivat paikalle. Tosin vuoden 2003 todistajalausunnossaan Salonen ilmoittaa, että teltan luota ääni ei tullut.

[Merivuokko]

Ei.
Kalevi Haapalainen näki teltan päällä makaajan vyötäröön asti ja tämä oli miehenkilö, ei vaatemytty.

Mitä - EI ?

Kalvevi Haapalainen ei nähnyt Gustafssonia teltan päällä päällimmäisenä.

Eli - KYLLÄ !

Gustafssonista ei ole varmaa havaintoa teltalla - samaan aikaan, kun mieshenkilö kätkeytyi rantatöyrään taakse.

Eikä lehtimiehillä mielestäni ollut mitään syytä kirjoitella mitä sattuu vaan juuri se mitä pojat sanoivat. Pojat sanoivat luulleensa Gustafssonia vaatemytyksi - koska eivät häntä siinä teltalla mitä ilmeisimmin nähneet - toimittajan sitä heiltä kysyessä.

Lehtimiehet nyt kuitenkin kirjoittelivat omia juttujaan, jotka usein poikkesivat totuudesta. Kuulustelupöytäkirjassa sen sijaan on kysytty tarkasti ja vastattu tarkasti ja harkiten, ja nimi alle. Siellä puhutaan mieshenkilöstä.

Lintupojat eivät tietääkseni tunteneet NG:tä ennestään, joten makaaja oli vain "mieshenkilö". Täysin varmaa henkilön tunnistus ei siis ole, mutta sekä lintupojat että käräjäoikeus ovat pitäneet todennäköisenä, että teltan päällä makoilija oli nimenomaan NG. Rantaan kätkeytyjää lintupojat olivat arvelleet "ei suureksi" eikä "pieneksi", eli ilmeisesti keskikokoiseksi mieshenkilöksi. NG olisi mahdollisesti arveltu pitkäksi ja hoikaksi. Tämä tunnistaminen jää kyllä vähän epävarmaksi, niinkuin moni muukin asia. Olikohan sama lehtimies, joka oli kirjoittanut, että pojat olivat kiikareineen liikkeellä jo klo 3:sta lähtien. Lintupojat ja Merivuokko ovat tämän kiistäneet. Eli lähtivät liikenteeseen vasta noin 5.30. Niin ne lehtimiehet vääristelevät. Kuulustelupöytäkirja on luotettavampi.

Isä herätti Heikin kello 05.00 sinä aamuna, niinkuin olivat sopineet ja
Heikki alkoi odotella Kalevin tuloa. Kun tätä ei kuulunut, lähti kuusiaidan taakse koputtamaan Kalevin kesämökin ikkunaan ja sieltä se tuli
tukka pörrössä aidan läpi.
Ja niitten piti lähteä Matalajärvelle, mutta ovat viime hetkessä muuttaneet
suuntaansa. Ilmeisesti Kalevi moottoripyörien takia, jotka oli illalla havainnut järven takaa nuotion loisteessa. Heikki tässä vieläkin ihmetteli
miten he oikein lähtivät toiseen suuntaan, mutta se selvisi kun naapurin aikamiespoika kertoi Kalevin edellisillan havainnosta vasta toissakesänä.

[Merivuokko]

> Joo tuo minuakin ihmetyttää, miksi lintupojat eivät nähneet Gussen veristä päätä, koska siihen muistaakseni kaikki olivat ensimmäiseksi kiinnittäneet huomiotaan.

Lintupojat pysähtyivät 10-20 metrin päähän teltasta. On täysin mahdollista, että he ovat nähneet Gustafssonin vain vyötäröstä alaspäin, koska suurin osa telttapaikasta jää puun ja moottoripyörän vuoksi katveeseen. Gustafssonin löytöpaikka ja asento löydettäessä tukevat varsin hyvin sitä käsitystä, että Gustafssonista näkyivät vain jalat, jotka osoittivat bongareihin päin tai olivat lähimpänä bongareita.

> Poikien yhteneväisten kertomuksien takana saattaa olla juuri tuo lintujen tarkkailuharrastus, jolloin täytyy erottaa Lapinpöllö Puutiaisesta.
Minä en erottaisi.

Sitä en epäile hetkeäkään.

> Ihmeelliseltä tuntuu se, etteivät pojat huomanneet Gussea, vaikka myöhemmin paikalle tulleet juuri häneen kiinnittivät ensihuomionsa.

Myöhemmin paikalle tulleet menivät teltan viereen, lintupojat pysähtyivät etäämmäksi.

> Tietenkin myös sen taikia, kun hän oli ainoa, jolta lähti ääntä.

Lintupojat eivät yksilöineet, kenestä ääni lähti, Gustafssonista vai siitä, joka syöksyi puskaan sen jälkeen, kun lintubongarit tulivat paikalle. Tosin vuoden 2003 todistajalausunnossaan Salonen ilmoittaa, että teltan luota ääni ei tullut.

Niin, se ääni , ehkä ihmiääntä, kului jostain, kun pojat talssivat polkua pitkin Oittaata kohti. Se voi tulla teltan luota tai sitten jostain muualta, mutta jotain kuulivat.
Ei kai ne poikien kertomukset olleet niin yhtenevät, mutta pöytäkirjojen kirjoittaja oli sama ja kirjoitti samalla muotilla ja nuotilla.

[Loka]

Ilmeisesti Kalevi moottoripyörien takia, jotka oli illalla havainnut järven takaa nuotion loisteessa. Heikki tässä vieläkin ihmetteli
miten he oikein lähtivät toiseen suuntaan, mutta se selvisi kun naapurin aikamiespoika kertoi Kalevin edellisillan havainnosta vasta toissakesänä.

Eli toisin sanoen nuotiota on poltettu. Mitähän kaikkea siinä on poltettu. Makkaraa ei olla paistettu, vaan syöty kylmiltään. "Ei meillä mitään nuotiota ollut siellä."

[Sariola]

Ilmeisesti Kalevi moottoripyörien takia, jotka oli illalla havainnut järven takaa nuotion loisteessa. Heikki tässä vieläkin ihmetteli
miten he oikein lähtivät toiseen suuntaan, mutta se selvisi kun naapurin aikamiespoika kertoi Kalevin edellisillan havainnosta vasta toissakesänä.

Eli toisin sanoen nuotiota on poltettu. Mitähän kaikkea siinä on poltettu. Makkaraa ei olla paistettu, vaan syöty kylmiltään. "Ei meillä mitään nuotiota ollut siellä."

Mahdollisesti niin tai näin.....

Naapurin aikamiespoika on kertonut 45 vuotta tapahtuman jälkeen, että

... Kalevi Haapalien oli kertonut hänelle, että

... hän oli tarkkaillut edellisenä iltana murhaniemeä kiikarillaan ja havainnut siellä moottoripyöriä nuotion loisteessa.

Tuollaista todistelua ei voida pitää enää luotettavana, voi olla niin tai näin. Sen verran myös NG on saanut iskuja päähänsä siinä tilanteessa, että myöskään hänen muisteloihinsa ei voi täysin luottaa. Asia jää avoimeksi.

[kukkuu]

Mahdollisesti niin tai näin.....

Naapurin aikamiespoika on kertonut 45 vuotta tapahtuman jälkeen, että

... Kalevi Haapalien oli kertonut hänelle, että

... hän oli tarkkaillut edellisenä iltana murhaniemeä kiikarillaan ja havainnut siellä moottoripyöriä nuotion loisteessa.

Tuollaista todistelua ei voida pitää enää luotettavana, voi olla niin tai näin. Sen verran myös NG on saanut iskuja päähänsä siinä tilanteessa, että myöskään hänen muisteloihinsa ei voi täysin luottaa. Asia jää avoimeksi.

Gösta Lönnbergin muistikirjassa on tuoreeltaan kirjoitettu Herra Vuolion nähneen myös tämän nuotion. Ei kai tästä nyt enää tässä vaiheessa voi olla erimielisyyttä, etteikö heillä siellä nuotiota olisi ollut?

[Merivuokko]

Ilmeisesti Kalevi moottoripyörien takia, jotka oli illalla havainnut järven takaa nuotion loisteessa. Heikki tässä vieläkin ihmetteli
miten he oikein lähtivät toiseen suuntaan, mutta se selvisi kun naapurin aikamiespoika kertoi Kalevin edellisillan havainnosta vasta toissakesänä.

Eli toisin sanoen nuotiota on poltettu. Mitähän kaikkea siinä on poltettu. Makkaraa ei olla paistettu, vaan syöty kylmiltään. "Ei meillä mitään nuotiota ollut siellä."

Mahdollisesti niin tai näin.....

Naapurin aikamiespoika on kertonut 45 vuotta tapahtuman jälkeen, että

... Kalevi Haapalien oli kertonut hänelle, että

... hän oli tarkkaillut edellisenä iltana murhaniemeä kiikarillaan ja havainnut siellä moottoripyöriä nuotion loisteessa.

Tuollaista todistelua ei voida pitää enää luotettavana, voi olla niin tai näin. Sen verran myös NG on saanut iskuja päähänsä siinä tilanteessa, että myöskään hänen muisteloihinsa ei voi täysin luottaa. Asia jää avoimeksi.

Ei siinä kiikaria tarvittu. sieltä ne loisti moottoripyörät nuotion loisteessa
illalla toiselle rannalle.

[Merivuokko]

Ei niistä asioista aikanaan paljoakaan puhuttu, ei oikeastaan mitään.
Se tapahtui silloin kesällä ja se oli siinä. Ei niitä asioita ole vuosien mittaan enää mitenkään muisteltu tai märehditty.
Nyt vasta, kun Palo kirjoitti kirjansa ja kun tuli tämä uusi tutkinta, on alettu muistella menneitä.
Voi sanoa, että oli yli 40 vuoden aukko, jona aikana asiasta ei puhuttu, ei ollut mitään tarvetta. Tekijää ei saatu kiinni eikä enää uskottu jutun selviämiseen.
Se oli kesän alkua kun poliisi otti yhteyttä ja Heikki tuli heinäkuuksi
Bodomille niinkuin aina ennenkin ja silloin hän kävi tuolla niemellä poliisien kanssa ja sitten syksyllä tuli lavastus. Siellä oli poliisit siviiliautoilla , mutta sitten Espoon poliisi kaartoi useammalla poliisiautolla paikalle, ja marjamummoilta meinas ämpärit pudota, kun seurasivat menoa alueella.
Näihin aikoihin alettiin uudestaan pohtia, mitä poliisilla on oikein kiikarissa,
sillä heillä oli jokin kummallinen teoria, josta ei päästy oikein jyvälle, muuta kuin, että Gustafssonin nimi kun mainittiin, niin Reinikaisten höpötykset loppu.

[Hessu52]

Selevä tuo, että nuotio on ollut, koska Gusse on sanonut ettei sellaista ole tehty.

Näin on pääteltävä, koska kaikki mitä Gusse on sanonut, väitetään valheeksi, tai huonomuistisuudeksi.

Minä uskon kyllä tässä kohtaa Gusseen, ettei ainakaan teltan ja motskareiden läheisyydessä ole nuotiota ollut.

Ei siinä olisi ollut muuta paikkaa, kuin polulla ja silloin prätkät olisivat jääneet nuotion valopiirin ulkopuolelle, eikä niitä olisi pimeässä voinut nähdä.

En ole ihan varma, kertoiko Gusse siinä haastattelussa 95, että he olisivat paistaneet niemen nokassa makkaraa illalla, mutta Gusse sanoi myös sen, ettei silloin tullut pimeää, vaikka aurinko oli laskenut, kuten ei siihen vuodenaikaan voi tullakaan.

Missään ei myöskään taida olla ylös kirjattuna sellaista, että teltan läheisyydessä olisi ollut nuotio, sillä mistään kynsitulista ei ole voinut olla kyse, jos prätkätkin on kiillelleet.

Mistä rannalta, tämä nuotion loimun näköhavainto on tehty, kun en ole siitäkään kuullut?

Ei, kyllä tässä Gusse puhuu totta ja muu saattaa olla sitten sitä urbaania legendaa.

[Merivuokko]

Kyllä se nuotion loimotus nähtiin useammilla silmillä ja ihmeteltiin, koska niemelle ei saanut leiriä pystyttää. Uimassa sai käydä. Se nuoito ja pyörien kiiltely järven yli oli sellainen ainutlaatuinen tapahtuma alueella,
tosin pari vuotta myöhemmin, juhannuksena, siellä oli porukkaa.

[Hessu52]

Terve Jukka!

Napsahti mielessäni, kun luin tuolta kirjoitustasi siitä paljon keskustelua herättäneestä prätkäonnettomuudesta.

Väität, etteivät lintupojat ole voineet nähdä teltasta paljonkaan, koska moottoripyörä peitti suuren osan näkyvyydestä.

Eikö silloin moottoripyöräkolari olisi ollut melkoinen temppu, kun ottaa huomioon, että Gussen pyörä oli aivan teltan vieressä ja sen ohjaustanko tuli varmaan metrin polun puolelle.

Samoin täytyy ottaa huomioon se, ettei teltan päälle ajavan moottoripyörän stonga, ota kiinni Gussen prätkään, joten se törmäys näyttää enemmän ja enemmän epätodennäköiseltä.

[Merivuokko]

Kyllä se Hessu näki hypnoosissa housua ja kenkää, mutta aikaa on kulunut liian kauan.
Ja jos teltan päällä makasi Gustafsson, miten on mahdollista että Heikki näki kenkää, missä Gustafsson olisi kengät laittanut jalkaansa. Tämän takia kenkien täytyi kadota, sillä eihän heillä ollut kenkiä teltassa nukkuessaan.
Siis teltan päällä maanneella miehellä oli kengät jalassaan, sitä ei aikanaan tarkkaan kirjattu ylös. olisi pitänyt.
Tässä on selitys miksi kengät lähtivät kauemmaksi.

[Hessu52]

Perskutarallaa, luin tuon Lokan mainion lehtileikkeen, jossa Gusse kertoo heidän paistaneen makkaraa illalla niemellä, mutta ei tarkalleen sitä missä.

Siis makkaraa on paistettu kaksikymmentä vuotta murhien jälkeen tehdyssä Nils Gustafssonin haastattelussa, jolleivät ääliömäiset lehtimiehet sitten ole lisänneet tekstiin omiaan.

Olinpahan oikeassa, eikun väärässä, eikun oikeassa, eikun.....!

[Merivuokko]

He näkivät noin kaksikolmasosaa teltasta, mutta eivät mitään puolialastonta naista, vaikka olisi poliisin mielestä pitänyt nähdä.Niillä oli niemellä oikein riitaa ja Heikki meinasi suuttua Reinikaisille, kai suuttuikin,
kun vaan jankutettiin jostain alastomista naisista, joita olisi pitänyt nähdä, mutta kun ei.
Siis puolialaston Björklund on tullut teltan päälle poikien ohikulun jälkeen,

[Merivuokko]

Siellä oli nuotio tuona iltana, se on faktaa, tuon illan ja seuraavan päivän
muistavia on vielä paljon.