mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
-
- Alokas
- Viestit: 4
- Liittynyt: Su Joulu 13, 2020 12:53 am
mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Tässä luettelo asioista jotka eivät ole hollillaan tutkimuksissa, vaikka syyttömäksi todettu, sitä kunnioitettakoon.
- ei ole mahdollista että NG olisi voinut olla teltassa, kun puukotus alkoi, kuten sanoo, vaatteensa olisivat totaalivereentyneet. Vaatteet olivat etp mukaan siistit, vain verinen pää. On siis ei oltu teltassa, tai vaihdettu vaatteet. Jompikumpi
- kengät piilotettiin siksi, että kun tekijä huomasi että lintupojat ovat nähneet makaajan kengät, siitä seuraa looginen ajattelukulku että silloin voidaan jälkikäteen päätellä ja laskea, kuka olikaan se töyrään taakse piiloutunut ja kuka makaaja... ei siis riittänyt se, että sepin kengät viedään pois ja jääty kiinni siihen että joku on ne kuollelta siis riisunut. Kun hävität molemmat miesten kengät, silloin ei selviä kuka oli makaamassa kasan päällä lintupoikien nähdessä. Eli kengät on piilotettu lintupoikien käynnin jälkeen. Ja siksi huolimattomasti piilotettu, kun vaikka löytyisivätkin, lintupojat eivät varmuudella osaa enää sanoa ( katseluetäisyys n 10-15 m) kummat kengät he näkivät eli kumpi siinä makasi
- no tottakai se oli Boisman, Ihan kuin ex syyttäjä santavuorikin on heti todennut
- aina kun NG kuulusteluissa tai kirjattuna on tolkuttanut jotain asiaa ihan kysymättä, vapaaehtoisesti, voidaan Ng toimintalogiikalla päätellä, että se onkin tapahtunut juurikin päinvastoin. "Moottoripyöriin ei sitten koskettu". Aha, siis koskettiin ja siitähän on sitten tihkunut on riittävästi havaintoja. "Nukkumaan mentiin sulassa sovussa ja se on viimeinen muisto, satakymmenen prosenttisesti". Aha, ei siis menty, ja riideltiin jne jne. Kuulustelija keskeytti NGn kun hän oli kurottamassa teltan maanaruihin, ja aikoi kovin selittää niistä jotain, kuulustelijalta paha moka, eli niissäkin on siis jotain mitä pitää kääntää päinvastaiseksi.. jne jne
- kovasti on todisteltu, monin keinoin ja koetettu näyttää, että hengissä oltiin nukkumassa vielä klo neljältäkin, tarinat kalassa tai uimassaolosta, se laulukirjan kirjoitettu evidenssi.. yöllä ylös kahden aikaan... ps tuo sanamuoto, ja siten kirjoituksetkin vaikka käsialaa on koetettu apinoida tytön käsialaksi, on muuten vain ruotsia äidinkielenään käyttävän lause eli alkaa aina sanalla Upp.. på natten kl 2.jne je .Ng kertoo kuinka sepin kalareissun jälkeen mentiin takas nukkumaan... ja oli jo valkeaa... eli aurinko nousi tuolloin kl 3 about...
- tappelu ja huutoäänet on kuultu siinä kahden maissa.. tai vähän jälkeen... no tällä NG logiikalla ja muutenkin, teko tapahtuikin siis jo kahden puol kolmen aikaan tai ainaki alkoi silloin..
- tekstit lauluvihkoon on kirjoitettu kaiken tapahtuneen jälkeen, jotta näyttäs siltä että on tapahtunutkin vasta 4-7 esim väliin.. miksi näin, siinä on lisäajattelulle pohtimista... mutta pääsyyhän on, että koetetaan antaa esiin, että esim se lintupoikain näkemä piiloonmennyt hemmo oli ulkopuolinen seurueesta, ja siis tekijä...eli vetää teko sille ajalle kun joku on nähnyt siellä jo muitakin
- ja se on selvää, että kivilahti näki jotain ihan hirveen karmeeta, tai jopa jäi kiinni siitä NGlle, joka uhkasi hoitaa hänetkin jos puhuu sivusuunsa.. siksi kivilhti ilnottautui vasta viikonpäästä ja silloinkin äidin pakottamana. Ja katsokaa oikeudenkäyntiä, kun kivilahti kertoo selostustaan että mitään ei kuulunu, NG nyökyttää hyväksyvästi asialle, ja sille nähdylle klo 6 miehelle...tapittaa tiukkaan olavia...Mitä ihmettä se komppaa kivilahtea, kun kivilahti puhu ajasta josta NG ei omien puheittensa mukaan pitäs muistaa mitään... ehei tossakin lipsahti
- sama juttu marjatta sahakankaan kuulustelu, NG suorastaan vapisee kun MS marssii ja on aitiossa, eli, taas NG logiikalla, tottakai ne seurueet ooli tavannu... se selittää myös sen, miksi veneiljijät jne muut ei nähny illalla esim klo 22-24 teltalla mitään liikettä. Siksi kun siellä ei silloin oltu.
- ne karjalaisen näkemät onkipoika murhaniemen kärjessä, ja kaksi poikaa? keskiniemellä vähän myöhemmin oliko nyt siis joskus 4 pintaan.. tämä ei mätsää muuten kuin että siellä on ollut muita jo silloin paikalla.. ehkeivät ole nähneetkään telttaa sen tarkemmin tai eivät ole menneet lähemmäksi, kyllähän se aina isot prätkät kun tarkoitta että siellä on silloin isot kovat jätkätkin...
- eli voi oll hyvinkin, että siellä on moni ollut kuten liikenteestä on todettukin, mutta kukaan ei ole uskaltanut lähteä tekeen ilmoitusta, ja ei ole tiedetty tai lähitarkasteltu, ovatko miten vahingoituttu, jos vaikka saiskin turpaan sitten elossaolleilta prätkäkoviksilta.. eli ei ole uskallettu puuttua asiaan..
- jotain outoo siinäkin on, että krp sai tiedon murhista jo klo 9, mutta kytät sapuivat vasta n 11.30 tehdyn sivullisen ilmoituksen mukaan.. tätä täytyy vielä miettiä miksi
- se että teltasta on katkaistu ne ns alanarut, joiden katkomisesta ei ole mitään hyötyä teltan sorruttamisessa, on itsestään selvää, selittyy sillä että teltan paikkaa on syystä tai toisesta haluttu muuttaa... on haluttu se ehkä enemmän piiloon tai yritetty peittää jotain tms
- ja ps, se teltta oli tossa paikassa eikä esim paremmassa paikassa niemen kärjempänä, oli se, että sieltä se olisi näkynyt kartanolle jne
- kun koetettu raahaa telttaa, ehkä kalmot päällä tai sisälläkin, tai muuten siirrelty, silloin on syntyneet tai on pelätty että skoudet voi lukee maasta raahausjälkiä...
- salama ei lyö kymmentä kertaa smaan mestaan, ei millään
- mutta uskomattoman hyvä tuuri tuolla on tapahtunut, ku väkee on ollu ku vilkkilässä, mutta just sopivasti on onnistunu harhautukset ja piilottamiset
- se että muita anastettuja kamoja ei löytynyt, on vaan se, että ne saatin jemmattua niin että niitä juuri ei löydetty, ja/tai ne haettiin sitten lähipäivien aikana veks sieltä
- ja sitte vaiikka selvänäkijöihin ei aina voi luottaa... aino kassisen joka osa ennustaa ja kertoo vaikka mitä todisteellisesti, sen repliikki tai intutio oli aivan selkee... " En minä muita siellä niemellä näe, mutta eloonjääneeltä pitää kysyä.."
- eli, hän antoi arvan NGlle, itse päättää mitä tekee... kärsiä rangaistuksen ikuisena omantunnon jyskeenä... tai ilmoittautua..
No laittakaas vastakommentteja, sanoo Rosolli
- ei ole mahdollista että NG olisi voinut olla teltassa, kun puukotus alkoi, kuten sanoo, vaatteensa olisivat totaalivereentyneet. Vaatteet olivat etp mukaan siistit, vain verinen pää. On siis ei oltu teltassa, tai vaihdettu vaatteet. Jompikumpi
- kengät piilotettiin siksi, että kun tekijä huomasi että lintupojat ovat nähneet makaajan kengät, siitä seuraa looginen ajattelukulku että silloin voidaan jälkikäteen päätellä ja laskea, kuka olikaan se töyrään taakse piiloutunut ja kuka makaaja... ei siis riittänyt se, että sepin kengät viedään pois ja jääty kiinni siihen että joku on ne kuollelta siis riisunut. Kun hävität molemmat miesten kengät, silloin ei selviä kuka oli makaamassa kasan päällä lintupoikien nähdessä. Eli kengät on piilotettu lintupoikien käynnin jälkeen. Ja siksi huolimattomasti piilotettu, kun vaikka löytyisivätkin, lintupojat eivät varmuudella osaa enää sanoa ( katseluetäisyys n 10-15 m) kummat kengät he näkivät eli kumpi siinä makasi
- no tottakai se oli Boisman, Ihan kuin ex syyttäjä santavuorikin on heti todennut
- aina kun NG kuulusteluissa tai kirjattuna on tolkuttanut jotain asiaa ihan kysymättä, vapaaehtoisesti, voidaan Ng toimintalogiikalla päätellä, että se onkin tapahtunut juurikin päinvastoin. "Moottoripyöriin ei sitten koskettu". Aha, siis koskettiin ja siitähän on sitten tihkunut on riittävästi havaintoja. "Nukkumaan mentiin sulassa sovussa ja se on viimeinen muisto, satakymmenen prosenttisesti". Aha, ei siis menty, ja riideltiin jne jne. Kuulustelija keskeytti NGn kun hän oli kurottamassa teltan maanaruihin, ja aikoi kovin selittää niistä jotain, kuulustelijalta paha moka, eli niissäkin on siis jotain mitä pitää kääntää päinvastaiseksi.. jne jne
- kovasti on todisteltu, monin keinoin ja koetettu näyttää, että hengissä oltiin nukkumassa vielä klo neljältäkin, tarinat kalassa tai uimassaolosta, se laulukirjan kirjoitettu evidenssi.. yöllä ylös kahden aikaan... ps tuo sanamuoto, ja siten kirjoituksetkin vaikka käsialaa on koetettu apinoida tytön käsialaksi, on muuten vain ruotsia äidinkielenään käyttävän lause eli alkaa aina sanalla Upp.. på natten kl 2.jne je .Ng kertoo kuinka sepin kalareissun jälkeen mentiin takas nukkumaan... ja oli jo valkeaa... eli aurinko nousi tuolloin kl 3 about...
- tappelu ja huutoäänet on kuultu siinä kahden maissa.. tai vähän jälkeen... no tällä NG logiikalla ja muutenkin, teko tapahtuikin siis jo kahden puol kolmen aikaan tai ainaki alkoi silloin..
- tekstit lauluvihkoon on kirjoitettu kaiken tapahtuneen jälkeen, jotta näyttäs siltä että on tapahtunutkin vasta 4-7 esim väliin.. miksi näin, siinä on lisäajattelulle pohtimista... mutta pääsyyhän on, että koetetaan antaa esiin, että esim se lintupoikain näkemä piiloonmennyt hemmo oli ulkopuolinen seurueesta, ja siis tekijä...eli vetää teko sille ajalle kun joku on nähnyt siellä jo muitakin
- ja se on selvää, että kivilahti näki jotain ihan hirveen karmeeta, tai jopa jäi kiinni siitä NGlle, joka uhkasi hoitaa hänetkin jos puhuu sivusuunsa.. siksi kivilhti ilnottautui vasta viikonpäästä ja silloinkin äidin pakottamana. Ja katsokaa oikeudenkäyntiä, kun kivilahti kertoo selostustaan että mitään ei kuulunu, NG nyökyttää hyväksyvästi asialle, ja sille nähdylle klo 6 miehelle...tapittaa tiukkaan olavia...Mitä ihmettä se komppaa kivilahtea, kun kivilahti puhu ajasta josta NG ei omien puheittensa mukaan pitäs muistaa mitään... ehei tossakin lipsahti
- sama juttu marjatta sahakankaan kuulustelu, NG suorastaan vapisee kun MS marssii ja on aitiossa, eli, taas NG logiikalla, tottakai ne seurueet ooli tavannu... se selittää myös sen, miksi veneiljijät jne muut ei nähny illalla esim klo 22-24 teltalla mitään liikettä. Siksi kun siellä ei silloin oltu.
- ne karjalaisen näkemät onkipoika murhaniemen kärjessä, ja kaksi poikaa? keskiniemellä vähän myöhemmin oliko nyt siis joskus 4 pintaan.. tämä ei mätsää muuten kuin että siellä on ollut muita jo silloin paikalla.. ehkeivät ole nähneetkään telttaa sen tarkemmin tai eivät ole menneet lähemmäksi, kyllähän se aina isot prätkät kun tarkoitta että siellä on silloin isot kovat jätkätkin...
- eli voi oll hyvinkin, että siellä on moni ollut kuten liikenteestä on todettukin, mutta kukaan ei ole uskaltanut lähteä tekeen ilmoitusta, ja ei ole tiedetty tai lähitarkasteltu, ovatko miten vahingoituttu, jos vaikka saiskin turpaan sitten elossaolleilta prätkäkoviksilta.. eli ei ole uskallettu puuttua asiaan..
- jotain outoo siinäkin on, että krp sai tiedon murhista jo klo 9, mutta kytät sapuivat vasta n 11.30 tehdyn sivullisen ilmoituksen mukaan.. tätä täytyy vielä miettiä miksi
- se että teltasta on katkaistu ne ns alanarut, joiden katkomisesta ei ole mitään hyötyä teltan sorruttamisessa, on itsestään selvää, selittyy sillä että teltan paikkaa on syystä tai toisesta haluttu muuttaa... on haluttu se ehkä enemmän piiloon tai yritetty peittää jotain tms
- ja ps, se teltta oli tossa paikassa eikä esim paremmassa paikassa niemen kärjempänä, oli se, että sieltä se olisi näkynyt kartanolle jne
- kun koetettu raahaa telttaa, ehkä kalmot päällä tai sisälläkin, tai muuten siirrelty, silloin on syntyneet tai on pelätty että skoudet voi lukee maasta raahausjälkiä...
- salama ei lyö kymmentä kertaa smaan mestaan, ei millään
- mutta uskomattoman hyvä tuuri tuolla on tapahtunut, ku väkee on ollu ku vilkkilässä, mutta just sopivasti on onnistunu harhautukset ja piilottamiset
- se että muita anastettuja kamoja ei löytynyt, on vaan se, että ne saatin jemmattua niin että niitä juuri ei löydetty, ja/tai ne haettiin sitten lähipäivien aikana veks sieltä
- ja sitte vaiikka selvänäkijöihin ei aina voi luottaa... aino kassisen joka osa ennustaa ja kertoo vaikka mitä todisteellisesti, sen repliikki tai intutio oli aivan selkee... " En minä muita siellä niemellä näe, mutta eloonjääneeltä pitää kysyä.."
- eli, hän antoi arvan NGlle, itse päättää mitä tekee... kärsiä rangaistuksen ikuisena omantunnon jyskeenä... tai ilmoittautua..
No laittakaas vastakommentteja, sanoo Rosolli
-
- Frank Drebin
- Viestit: 394
- Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Näihin kaikkiin en pysty kommentoimaan, koska en ole nähnyt kaikkea aineistoa mihin viittaat, mutta:
Verijäljet
Käsittääkseni ensin on kaadettu teltta, sitten lyöty ja sitten puukotettu. Kaatunut telttakangas luultavasti on vähentänyt veren roiskumista melko paljon. Olivatko Gustafssonin vaatteet vähemmän veriset kuin esim. Mäen? Se on kuitenkin absoluuttinen fakta, että Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpohjasta siitä kohdasta jossa hän kertoi nukkuneensa ja hänen takistaan joka hänellä oli pään alusena nukkuessa. Ja kyllä tekijäkin on varmasti vereentynyt, ainakin jossain määrin.
Kengät
- En usko että Gustafsson olisi lähtenyt piilottamaan kenkiä sen jälkeen kun lintupojat teltalla kävivät, siinähän on valtava riski tulla nähdyksi, esim. samojen tyyppien toimesta uudestaan mikä vahvistaisi havainnon. Kengät olisi ehdottomasti kannattanut heittää järveen eikä lähteä kävellen viemään monien satojen metrien päähän. Tai jättää vaan lojumaan maahan jos (ja kun) niiden löytäminenkään ei haitannut. Gustafssonin sukissa ei myöskään ollut jälkiä metsässä liikkumisesta. Oliko Boismanilla ja Gustafssonilla niin samanlaiset housut, että niitä ei sitten erottaisi toisistaan? Ja olisiko Gustafsson voinut tietää, että lintupojat eivät varmasti nähneet muuta kuin jalat jos lähti itse piiloon poikien tullessa? Jos koko mies olisi nähty (ja se olisi ollut Boisman) koko kenkärulianssi olisi tämän teorian kannalta täysin turha. Käsittääkseni pojilla ei myöskään ollut selvää muistikuvaa oliko jaloissa kenkiä. Se henkilö jonka nähtiin liikkuvan murha-alueella kuvailtiin myös vaaleaksi, joka ei päde Gustafssoniin. Santavuorella voi olla näkemyksensä, niinkuin muillakin.
Lauluvihko
- Käsittääkseni murhista ei ole varmaa kuulohavaintoa. Jos siellä oltaisiin kiljuttu täyttä kurkkua pitkään, luultavasti olisi paljon samanlaisia havaintoja tullut, järvellä ääni kuitenkin kantaa hyvin. En myöskään usko, että Gustafsson olisi nimenomaan kirjoittanut itsensä ja Boismanin olleen kännissä, en tiedä mikä hyöty siitä olisi ollut, enemmänkin viittaa siihen, että kirjoittaja olisi nähnyt heidän jollain lailla riehuneen. Olisi myös varmaankin huomattu, että käsiala ei olisi ollut Mäen tai Björklundin (en muista kumman sen piti olla).
Vähän kuulostaa, että sinulla on teoria tapauksesta johon koitat kaiken sovittaa, mutta eipä siinä, siksihän tämä palsta on että näistä voidaan vääntää. Minusta aineistosta ei voi vetää varmoja johtopäätöksiä, mutta en suinkaan kiistä Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä. Oikeuden päätös on minusta kuitenkin oikea, Gustafssonia vastaan ei vaan ollut tarpeeksi vahvaa näyttöä oli hän syyllinen tai ei. Ilmeisesti olet nähnyt oikeudenkäynnin, mistähän sitä voisi katsella?
Verijäljet
Käsittääkseni ensin on kaadettu teltta, sitten lyöty ja sitten puukotettu. Kaatunut telttakangas luultavasti on vähentänyt veren roiskumista melko paljon. Olivatko Gustafssonin vaatteet vähemmän veriset kuin esim. Mäen? Se on kuitenkin absoluuttinen fakta, että Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpohjasta siitä kohdasta jossa hän kertoi nukkuneensa ja hänen takistaan joka hänellä oli pään alusena nukkuessa. Ja kyllä tekijäkin on varmasti vereentynyt, ainakin jossain määrin.
Kengät
- En usko että Gustafsson olisi lähtenyt piilottamaan kenkiä sen jälkeen kun lintupojat teltalla kävivät, siinähän on valtava riski tulla nähdyksi, esim. samojen tyyppien toimesta uudestaan mikä vahvistaisi havainnon. Kengät olisi ehdottomasti kannattanut heittää järveen eikä lähteä kävellen viemään monien satojen metrien päähän. Tai jättää vaan lojumaan maahan jos (ja kun) niiden löytäminenkään ei haitannut. Gustafssonin sukissa ei myöskään ollut jälkiä metsässä liikkumisesta. Oliko Boismanilla ja Gustafssonilla niin samanlaiset housut, että niitä ei sitten erottaisi toisistaan? Ja olisiko Gustafsson voinut tietää, että lintupojat eivät varmasti nähneet muuta kuin jalat jos lähti itse piiloon poikien tullessa? Jos koko mies olisi nähty (ja se olisi ollut Boisman) koko kenkärulianssi olisi tämän teorian kannalta täysin turha. Käsittääkseni pojilla ei myöskään ollut selvää muistikuvaa oliko jaloissa kenkiä. Se henkilö jonka nähtiin liikkuvan murha-alueella kuvailtiin myös vaaleaksi, joka ei päde Gustafssoniin. Santavuorella voi olla näkemyksensä, niinkuin muillakin.
Lauluvihko
- Käsittääkseni murhista ei ole varmaa kuulohavaintoa. Jos siellä oltaisiin kiljuttu täyttä kurkkua pitkään, luultavasti olisi paljon samanlaisia havaintoja tullut, järvellä ääni kuitenkin kantaa hyvin. En myöskään usko, että Gustafsson olisi nimenomaan kirjoittanut itsensä ja Boismanin olleen kännissä, en tiedä mikä hyöty siitä olisi ollut, enemmänkin viittaa siihen, että kirjoittaja olisi nähnyt heidän jollain lailla riehuneen. Olisi myös varmaankin huomattu, että käsiala ei olisi ollut Mäen tai Björklundin (en muista kumman sen piti olla).
Vähän kuulostaa, että sinulla on teoria tapauksesta johon koitat kaiken sovittaa, mutta eipä siinä, siksihän tämä palsta on että näistä voidaan vääntää. Minusta aineistosta ei voi vetää varmoja johtopäätöksiä, mutta en suinkaan kiistä Gustafssonin mahdollista syyllisyyttä. Oikeuden päätös on minusta kuitenkin oikea, Gustafssonia vastaan ei vaan ollut tarpeeksi vahvaa näyttöä oli hän syyllinen tai ei. Ilmeisesti olet nähnyt oikeudenkäynnin, mistähän sitä voisi katsella?
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Tuonhan selittäisi se että Gustafsson on jossain kohtaa ollut teltan sisällä tappelun aikana. Riitely alkanut teltassa nukkumaan mentäessä ja Seppo iskenyt tai potkinut (miten iso teltta oli realistiseen kamppailuun?) nenän tai leuan auki ja Nilsin veri vuotanut hänen paikalleen. Tämän jälkeen hänet on heitetty ulos teltasta mutta harkinnan jälkeen palannut kostamaan kaiken teltan ulkopuolelta.Childofhale kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 6:34 pm Verijäljet
Käsittääkseni ensin on kaadettu teltta, sitten lyöty ja sitten puukotettu. Kaatunut telttakangas luultavasti on vähentänyt veren roiskumista melko paljon. Olivatko Gustafssonin vaatteet vähemmän veriset kuin esim. Mäen? Se on kuitenkin absoluuttinen fakta, että Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpohjasta siitä kohdasta jossa hän kertoi nukkuneensa ja hänen takistaan joka hänellä oli pään alusena nukkuessa. Ja kyllä tekijäkin on varmasti vereentynyt, ainakin jossain määrin.
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Eiköhän tutkinta/tutkimukset ole tehty sen aikaisella tieto-taidolla ja välineistöllä maksimaalisen hyvin, luulisin.
Toki asioita olisi voinut ajatella vähän pidemmällekin. Todettu vain että teltan maanarut oli katkaistu ja myöhemmässä vaiheessa näitä sepitettiin lavastustarkoituksena. Syythän tuolle olisi pitänyt kyetä päättelemään! Tekijä on kuvitellut teltan olleen samanmoinen kuin sota-aikaan tai sen aikaisessa armeijan ja vielä nykyisetkin sissi- ja puolijoukkueteltat, pohja ja päällyskangas erillään toisistaan. Ehkä tarkoitus oli vetää se päällinen uhrien päältä pois ja tutkiskella aikaansaannoksia, toki olisi helpottanut/nopeuttanut myös itse taskujentyhjennys operaatiota ja mahdollista runkkutuokiota. Mahtoi tekijällä olla vakava-asteinen posttraumaattinen stressireaktio, veikkaukseni...
Kivilahden kuvaus oli täysin yhtenevä sen kuvauksen kanssa, jonka Gustafsson hypnoosissa tekijästä antoi. Itse olisin takertunut niihin punaisiin poskiin ja kasvojen finneihin. Ilmeistä että jos tuollaisen näyn hypnoosissa näkee, niin voi mieli vaihtaa veririroiskeista punottavat kasvot vaikka finninaamaksi.
Tässä casessa olisi ollut paljon yksityiskohtia, joita olisi voinut tutkinnassa ”jalostaa” pidemmälle. Silti lopputulema olisi voinut olla sama...
Toki asioita olisi voinut ajatella vähän pidemmällekin. Todettu vain että teltan maanarut oli katkaistu ja myöhemmässä vaiheessa näitä sepitettiin lavastustarkoituksena. Syythän tuolle olisi pitänyt kyetä päättelemään! Tekijä on kuvitellut teltan olleen samanmoinen kuin sota-aikaan tai sen aikaisessa armeijan ja vielä nykyisetkin sissi- ja puolijoukkueteltat, pohja ja päällyskangas erillään toisistaan. Ehkä tarkoitus oli vetää se päällinen uhrien päältä pois ja tutkiskella aikaansaannoksia, toki olisi helpottanut/nopeuttanut myös itse taskujentyhjennys operaatiota ja mahdollista runkkutuokiota. Mahtoi tekijällä olla vakava-asteinen posttraumaattinen stressireaktio, veikkaukseni...
Kivilahden kuvaus oli täysin yhtenevä sen kuvauksen kanssa, jonka Gustafsson hypnoosissa tekijästä antoi. Itse olisin takertunut niihin punaisiin poskiin ja kasvojen finneihin. Ilmeistä että jos tuollaisen näyn hypnoosissa näkee, niin voi mieli vaihtaa veririroiskeista punottavat kasvot vaikka finninaamaksi.
Tässä casessa olisi ollut paljon yksityiskohtia, joita olisi voinut tutkinnassa ”jalostaa” pidemmälle. Silti lopputulema olisi voinut olla sama...
-
- Frank Drebin
- Viestit: 394
- Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Kyllä, tällaisen hypoteettisen skenaarion kirjoitinkin juuri yhteen toiseen ketjuun. Myös se reikä josta hampaat näkyi läpi olisi kai syntynyt tässä tilanteessa (paitsi jos uskoo, että Gustafsson teki sen itselleen).MikaK kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 8:17 pmTuonhan selittäisi se että Gustafsson on jossain kohtaa ollut teltan sisällä tappelun aikana. Riitely alkanut teltassa nukkumaan mentäessä ja Seppo iskenyt tai potkinut (miten iso teltta oli realistiseen kamppailuun?) nenän tai leuan auki ja Nilsin veri vuotanut hänen paikalleen. Tämän jälkeen hänet on heitetty ulos teltasta mutta harkinnan jälkeen palannut kostamaan kaiken teltan ulkopuolelta.Childofhale kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 6:34 pm Verijäljet
Käsittääkseni ensin on kaadettu teltta, sitten lyöty ja sitten puukotettu. Kaatunut telttakangas luultavasti on vähentänyt veren roiskumista melko paljon. Olivatko Gustafssonin vaatteet vähemmän veriset kuin esim. Mäen? Se on kuitenkin absoluuttinen fakta, että Gustafssonin verta löytyi teltan sisäpohjasta siitä kohdasta jossa hän kertoi nukkuneensa ja hänen takistaan joka hänellä oli pään alusena nukkuessa. Ja kyllä tekijäkin on varmasti vereentynyt, ainakin jossain määrin.
Teltan päältä Gustafssonin verta tosin löydettiin lähes pelkästään kosketusverenä eli teltan päällä puukon kanssa riehuessaan Gustafssonin kasvojen haavat eivät olisi enää vuotaneet kankaalle. Toinen seikka mitä epäröin on olisivatko muut todella jääneet nukkumaan veriseen telttaan tuollaisen tapauksen jälkeen?
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Mitenkähän tosiaan tuohon ei oltu kiinnitetty enempää huomiota, että NG:n vaatteet olivat siistit. Sehän tosiaan tekee mahdottomaksi tuon väitteen, että olisi ollut teltan sisällä verilöylyn aikana. Hieno huomio.
-
- Frank Drebin
- Viestit: 394
- Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Jos vastaus olisi näin simppeli, luultavasti syyttäjä olisi sitä käyttänyt. Kannattaa ottaa nämä foorumikeskustelut aina pienellä varauksella.
Jos Gustafsson oli uhri, telttakangas oli tosiaan todennäköisesti ollut päällä mikä vähentää roiskumista huomattavasti. Gustafssonin vaatteita pitäisi myös verrata toisten vaatteisiin.
Ja Jos Gustafsson oli tekijä eikö hänen olisi juuri pitänytkin vereentyä?
Viimeksi muokannut Childofhale, Pe Joulu 18, 2020 10:25 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
No vähempi varmaan, kun uhrit olivat siellä teltassa sisällä. Hänen housujensa roiskeitahan ei koskaan päästy tutkimaan. Mihin lie housut hävinneet sairaalakeikan jälkeen?Childofhale kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 9:36 pmJos vastaus olisi näin simppeli, luultavasti syyttäjä olisi sitä käyttänyt. Kannattaa ottaa nämä foorumikeskustelut aina pienellä varauksella.
Jos Gustafsson oli uhri, telttakangas oli tosiaan todennäköisesti ollut päällä mikä vähentää roiskumista huomattavasti. Pitäisi myös verrata toisten vaatteisiin.
Ja Jos Gustafsson oli tekijä eikö hänen olisi juuri pitänytkin vereentyä?
-
- Frank Drebin
- Viestit: 394
- Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Väkivaltaa ei kuitenkaan tehty kokonaan teltta kankaan läpi, esim. Mäen pää hakattiin rikki ulkopuolella jolloin roiskeita tuli Gustafssonin kenkiin (olivat sitten jalassa tai ei). Tuskin lyöjäkään siinä sääästyi puhtaana.Bou kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 10:22 pmNo vähempi varmaan, kun uhrit olivat siellä teltassa sisällä. Hänen housujensa roiskeitahan ei koskaan päästy tutkimaan. Mihin lie housut hävinneet sairaalakeikan jälkeen?Childofhale kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 9:36 pmJos vastaus olisi näin simppeli, luultavasti syyttäjä olisi sitä käyttänyt. Kannattaa ottaa nämä foorumikeskustelut aina pienellä varauksella.
Jos Gustafsson oli uhri, telttakangas oli tosiaan todennäköisesti ollut päällä mikä vähentää roiskumista huomattavasti. Pitäisi myös verrata toisten vaatteisiin.
Ja Jos Gustafsson oli tekijä eikö hänen olisi juuri pitänytkin vereentyä?
Jos housujen roiskeita ei tutkittu, silloin ei voi minusta sanoa, että Gustafssonilla oli verta oli ainoastaan päässä. En kyllä itse oikein usko, että kenenkään paikallaolleen vaatteet ovat täysin verettömiä olleet.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Millaiset housut sitten Gustafssonilla oli? Näkyisikö niistä helposti veritahrat? Mistä tiedämme nukuttiinko mitä päällä? Ehkä housut oli viikattu jonnekin ennen nukkumista ja riehuttiin alushoususillaan kun tilanne kärjistyi ja tämän jälkeen pestiin jalat järvessä. Jopa kengät voineet olla pois jalasta siten että niissä oli sukat sisällä joka esti veriroiskeet sisään. Oli miten oli tuo uhrien vaatteiden menetys saatto olla ratkaiseva virhe. Nykytekniikalla ne kertoisivat paljon.
- dazu
- Ainesta Watsoniksi
- Viestit: 4667
- Liittynyt: Pe Elo 19, 2011 4:28 pm
- Paikkakunta: Tampereen puukotushoodit
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Tämä aloitus on hieno kokoelma aloittajan ajatusvirheistä...
mulkumulku kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 3:26 pmTässä luettelo asioista jotka eivät ole hollillaan tutkimuksissa, vaikka syyttömäksi todettu, sitä kunnioitettakoon.
- ei ole mahdollista että NG olisi voinut olla teltassa, kun puukotus alkoi, kuten sanoo, vaatteensa olisivat totaalivereentyneet. Vaatteet olivat etp mukaan siistit, vain verinen pää. On siis ei oltu teltassa, tai vaihdettu vaatteet. Jompikumpi
Jos Nils olisi ollut seisoma-asennossa, kun hänen vammansa syntyivät, niin paita olisi vereentynyt täysin, kun veri olisi painovoiman vaikutuksesta pudonnut paidalle. Väite siitä, että asia olisi päinvastoin, on lähinnä paranoidinen.
Tuskin tekijä on edes lintupoikia huomannut, saati tiennyt, mitä he näkivät.mulkumulku kirjoitti: ↑Pe Joulu 18, 2020 3:26 pm- kengät piilotettiin siksi, että kun tekijä huomasi että lintupojat ovat nähneet makaajan kengät, siitä seuraa looginen ajattelukulku että silloin voidaan jälkikäteen päätellä ja laskea, kuka olikaan se töyrään taakse piiloutunut ja kuka makaaja... ei siis riittänyt se, että sepin kengät viedään pois ja jääty kiinni siihen että joku on ne kuollelta siis riisunut. Kun hävität molemmat miesten kengät, silloin ei selviä kuka oli makaamassa kasan päällä lintupoikien nähdessä. Eli kengät on piilotettu lintupoikien käynnin jälkeen. Ja siksi huolimattomasti piilotettu, kun vaikka löytyisivätkin, lintupojat eivät varmuudella osaa enää sanoa ( katseluetäisyys n 10-15 m) kummat kengät he näkivät eli kumpi siinä makasi
Suomen on ottanut otteeseensa USAsta ja Venäjältä johdettu alt-right oikeisto ja USAsta johdettu vihervasemmisto, jotka toteuttavat USAn ja Venäjän sisäpolitiikkaa Suomessa ja ovat näin tehneet Suomesta ks. maiden jatkeen ja vieneet Suomelta itsenäisyyden
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Oli kyllä yks hupasimmista aloituksista aikoihin, tosin ei ekalla kerralla pystynyt edes lukemaan tota solkkumuusia läpi, saati kommentoimaan....
Eikös oikeudessakin yksi merkittävä Nilsin syyttömyyttä tukeva asia ollut, että Nilsin verta löytyi juuri sieltä mistä pitkin, eli hänen ilmoittamaltaan nukkumapaikalta?
-
- Frank Drebin
- Viestit: 394
- Liittynyt: Ma Maalis 02, 2020 8:35 pm
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Joku kysyi teltan pituutta. Leveys 138 cm pituus 185 cm. Alle 35 cm leveyttä per henkilö kun kaikki on sisällä ja 180 cm Gustafssonilla hyvin vähän tilaa pituussuunnassa. Kuvailtiin oikeuden tuomiossa kahden hengen harjateltaksi.
Jos teltan kaataa nukkujien päälle ja alkaa ensin hakkamaan astalola päitä, uhrit ovat pahassa satimessa, varsinkin jos kaikki neljä olivat sisällä ja unessa ennen tekoja.
Jos teltan kaataa nukkujien päälle ja alkaa ensin hakkamaan astalola päitä, uhrit ovat pahassa satimessa, varsinkin jos kaikki neljä olivat sisällä ja unessa ennen tekoja.
Totuutta etsiessä on tärkeintä tiedostaa mitä kaikkea ei tiedä.
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Muistan jostakin lukeneeni, että vaatteet olisi annettu sairaalasta omaisille. Järkyttävä virhe, jos näin tapahtui. Nämä pöytäkirjat oli minulla joskus tallennettuna, mutta jäivät vanhalle kovalevylle kauan sitten. Tapahtumista, (vaatetuksesta ja nukkumaan menosta) on ainoastaan yhden paikalla olleen kertomukset, joille ei pidä laittaa liikaa painoa. Naama on saattanut vereentyä aiemmin illalla ja känniä on saatettu torkkua pystytetyssä teltassa vaikka jo aiemmin illalla. Valitettavasti muu todistusaineisto on erittäin vanhaa enkä jaksa uskoa, että tapausta enää avataan vaikka tekniikka kuinka kehittyisi. Pidän lopputuloksesta huolimatta hyvänä, että nämä tutkimukset tehtiin ja oikeutta uhreille yritettiin hakea.MikaK kirjoitti: ↑La Joulu 19, 2020 6:08 am Millaiset housut sitten Gustafssonilla oli? Näkyisikö niistä helposti veritahrat? Mistä tiedämme nukuttiinko mitä päällä? Ehkä housut oli viikattu jonnekin ennen nukkumista ja riehuttiin alushoususillaan kun tilanne kärjistyi ja tämän jälkeen pestiin jalat järvessä. Jopa kengät voineet olla pois jalasta siten että niissä oli sukat sisällä joka esti veriroiskeet sisään. Oli miten oli tuo uhrien vaatteiden menetys saatto olla ratkaiseva virhe. Nykytekniikalla ne kertoisivat paljon.
-
- Aloitteleva Besserwisser
- Viestit: 11
- Liittynyt: Su Kesä 29, 2014 7:49 pm
Re: mikä mättää tutkimuksissa ja miksi
Tässäkin ketjussa ja muissakin on keskusteltu NG:n sukista, joista ei ilmeisesti ole havaittu metsäretken merkkejä...
No, vaikka en tapahtuman aikaan ollut vielä syntynytkään, muistan silti hyvin, että "ennen muinoin" oli ihan normihomma liikkua kesäaikaan paljain jaloin. Pitäisin todella hämmästyttävänä, jos tuohon aikaan joku kengistä luovuttuaan päättäisi jättää sukat jalkoihin, eikä liikkuisi paljain jaloin. Olen ihan saletti asiasta.
No, vaikka en tapahtuman aikaan ollut vielä syntynytkään, muistan silti hyvin, että "ennen muinoin" oli ihan normihomma liikkua kesäaikaan paljain jaloin. Pitäisin todella hämmästyttävänä, jos tuohon aikaan joku kengistä luovuttuaan päättäisi jättää sukat jalkoihin, eikä liikkuisi paljain jaloin. Olen ihan saletti asiasta.