Miksi Nissestä tuli uhri?

[kukkuu]

Hienoa. Taas ovat ngläiset todistelemassa Nilsin syyllisyyttä verijälkien perusteella.

Muistan kuinka "legendaarinen", ilmeisesti 12-13 vuotias, Uolevi syytteen nostamisen jälkeen liikutuksen vallassa kiitteli rikoslaboratoriota tapauksen ratkaisemisesta. Totuus valkeni hänellekin vasta, kun etp:ssä olleet asiat oli tavattu ja väännetty rautalangalla oikeudessa: Mikään verijäljissä ei viittaa suorasti tai epäsuorasti Nils Gustafssonin syyllisyyteen.
Kertokaapa ngläiset, mikä tuossa on niin vaikeata? Vai uskotteko olevanne rikoslaboratorion väkeä etevämpiä tässä asiassa?

Ei viittaa syyllisyyteen, ei. Mutta eipä viittaa syyttömyyteenkään.

Olisiko sinulla teoria noista "puuttuvista" verijäljistä?

[Urho]

Olisiko sellainen teoria mitään, että kaikkea ei tutkittu ja kolmasosa tutkituista jäi vaille tulosta.

[kukkuu]

Olisiko sellainen teoria mitään, että kaikkea ei tutkittu ja kolmasosa tutkituista jäi vaille tulosta.

Tietysti kyse voi olla tuostakin, mutta todennäköisyys sille on aika häviävän pieni. Niin pieni, että ei ole uskottavaa.

[konsta]

Ei viittaa syyllisyyteen, ei. Mutta eipä viittaa syyttömyyteenkään.

Tuo lauseesi on tyypillinen Bodom-paradoksi: jos ei viittaa syyliisyyteen, niin se viittaus on silloin syyttömteen. Tämä ei ole siis pelkkää juridista kikkailua, vaan ihan maalaisjärkeä. Kokeile, ajattelua.

[Urho]

Olisiko sellainen teoria mitään, että kaikkea ei tutkittu ja kolmasosa tutkituista jäi vaille tulosta.

Tietysti kyse voi olla tuostakin, mutta todennäköisyys sille on aika häviävän pieni. Niin pieni, että ei ole uskottavaa.

Ohoh, jo pelkästään tuo 1/3 on kaikkea muuta kuin häviävän pieni. Eikö nyt kannataisi myöntää itselleen se minkä rikoslaboratoriokin totesi?

[kukkuu]

Ei viittaa syyllisyyteen, ei. Mutta eipä viittaa syyttömyyteenkään.

Tuo lauseesi on tyypillinen Bodom-paradoksi: jos ei viittaa syyliisyyteen, niin se viittaus on silloin syyttömteen. Tämä ei ole siis pelkkää juridista kikkailua, vaan ihan maalaisjärkeä. Kokeile, ajattelua.

Vastaan nyt kummallekin, Urholle ja Konstalle.

Teidän on hyväksyttävä se, että mikään tunnettu fakta tällä hetkellä ei sulje Nilsin syyllisyyttä pois, samoin kuin ei syyttömyyttäkään. Jos näin olisi, niin eihän näillä palstoilla käytäisi keskusteluja. Te ette kumpikaan pysty heittämään sellaista väitettä, mitä en pystyisi kumoamaan. Samoin kuin tekin tietysti pystytte kumoamaan useimmat omat väitteeni.

Urholle vielä.
Niitä verijälkien dnaita otettiin joka puolelta telttaa. Ei voi olla sellaista sattumaa, että juuri Nilsin verijäljet (tällä tarkoitan juuri tippuverta tai pyyhkäisyverta teltasta ulos tultaessa) olisivat joko tuhoutuneet tai jääneet tutkimusten ulkopuolelle.

[Urho]

Teidän on hyväksyttävä se, että mikään tunnettu fakta tällä hetkellä ei sulje Nilsin syyllisyyttä pois, samoin kuin ei syyttömyyttäkään. Jos näin olisi, niin eihän näillä palstoilla käytäisi keskusteluja.

Olen täysin tietoinen siitä, että teoriassa Nils paikalla olleena voisi olla syyllisenä. Keskustelujen ongelma ja kiihoke on kuitenkin se, että esitettyjen faktojen valossa Nisse on äärettömän epätodennäköinen syyllinen. Tämä tulee täysin selkeästi esille oikeuden päätöksessä. Joillekin ngläisille tämä on kuitenkin käsittämätöntä, ja siksi on koko oikeudenkäynin jälkeisen ajan säännöllisen epäsäännöllisesti putkahtanut esiin mitä typerämpiä mukatodisteita milloin Nissen sanomisista, sanomatta jättämistä tai jostain sairaalakuvista. Liikuttavin on ehkä usko "salaisiin todisteisiin".

[konsta]

Teidän on hyväksyttävä se, että mikään tunnettu fakta tällä hetkellä ei sulje Nilsin syyllisyyttä pois, samoin kuin ei syyttömyyttäkään. Urholle vielä.

Juuri siksi tämä jauhaminen onkin turhaan. Nimittäin, myös MAALAISJÄRJELLÄ ajateltuna, henkilö on juridisesti, kansan oikeustajullisesti, filosofisesti, moraalisesti, eettisesti ja mitä niitä nyt onkaan, syytön.

Voisin löytää lähipiiristäni 10 henkilöä, joilla olisi sama tilanne kuin Nilsillä: mikään ei viittaa heidän syyllisyyteensä, mutta eivät pystyisi todistamaan syyttömyyttään.

Kukkuu, myönnät jo, ettei mikään viittaa NG:n syyllisyyteen, joten mikset myöntäisi myös sitäkin, että hakemalla voi hakea kenestä tahansa syyllistä, jos mikä tahansa kelpaa "langettamaan epäilyksen varjon".

NG:lle on onnistuttu langettamaan tuo epäilyksen varjo, loppuiäkseen. Haluaisitko olla samassa tilanteessa?

[kukkuu]

Teidän on hyväksyttävä se, että mikään tunnettu fakta tällä hetkellä ei sulje Nilsin syyllisyyttä pois, samoin kuin ei syyttömyyttäkään. Urholle vielä.

Juuri siksi tämä jauhaminen onkin turhaan. Nimittäin, myös MAALAISJÄRJELLÄ ajateltuna, henkilö on juridisesti, kansan oikeustajullisesti, filosofisesti, moraalisesti, eettisesti ja mitä niitä nyt onkaan, syytön.

Voisin löytää lähipiiristäni 10 henkilöä, joilla olisi sama tilanne kuin Nilsillä: mikään ei viittaa heidän syyllisyyteensä, mutta eivät pystyisi todistamaan syyttömyyttään.

Kukkuu, myönnät jo, ettei mikään viittaa NG:n syyllisyyteen, joten mikset myöntäisi myös sitäkin, että hakemalla voi hakea kenestä tahansa syyllistä, jos mikä tahansa kelpaa "langettamaan epäilyksen varjon".

NG:lle on onnistuttu langettamaan tuo epäilyksen varjo, loppuiäkseen. Haluaisitko olla samassa tilanteessa?

Olethan sinäkin sanonut Nilsin olevan yhä yksi tekijäkandidaatti. Miksi minun pitäisi kääntää takkini? Minulla on mielipiteeni ja sinulla omasi. Kivahan täällä (enimmäkseen) on kirjoitella ja tarinoida, koska mielipiteet jakautuvat kahtia.

[konsta]

Olethan sinäkin sanonut Nilsin olevan yhä yksi tekijäkandidaatti. Miksi minun pitäisi kääntää takkini? Minulla on mielipiteeni ja sinulla omasi. Kivahan täällä (enimmäkseen) on kirjoitella ja tarinoida, koska mielipiteet jakautuvat kahtia.

Ei tarvitse kääntää kelkkaa, totesin vain, että jauhaminen on turhaa. Kiva täällä on kuitenkin keskustella, siksi itsekkin olen mukana tässä turhassa jauhamisessa.

[awa]

Olethan sinäkin sanonut Nilsin olevan yhä yksi tekijäkandidaatti. Miksi minun pitäisi kääntää takkini? Minulla on mielipiteeni ja sinulla omasi. Kivahan täällä (enimmäkseen) on kirjoitella ja tarinoida, koska mielipiteet jakautuvat kahtia.

Ei tarvitse kääntää kelkkaa, totesin vain, että jauhaminen on turhaa. Kiva täällä on kuitenkin keskustella, siksi itsekkin olen mukana tässä turhassa jauhamisessa.

Tämä keskustelu ei ole ollenkaan turhaa jauhamista - kerro konsta, miksi koet sen turhana ?

[Maza]

Kuule sinä vanha Nisse
Ota tästä yksi bisse
Käydään läpi kolmoismurha
Syyte sulle on se turha
Kaiken teki Hanssi Stasin
Tilaan sulle uuden lasin
Skoolataan nyt lailla hurrin
Tästä saamme vahvan jurrin
Amatöörit turhaan nuuskii
Hyvä että pidät suus kii
Kerro silti vähän mulle
Koska maksan paukut sulle
Jutellaan nyt Irmelistä
Jäitkö ilman arvaa mistä
Tokihan on paha juttu
Sieluun siitä tulee ruttu
Onneksi on natsi Hanssi
Siinä sulle hyvä chanssi
Syyttää jotain ihan muuta
Vähän on kuin haukkuis puuta
Ota vielä yksi bisse
Rauhassa voit olla Nisse

[groot]

Maza on kompinyt taas ulos kolostaan kun runosuoni sykkii.

[awa]

Hieno runo :

Omat runoni ovat rankempia.

[awa]

Ruonon nimi on - Puolustan toisten surmaa :



Aavistan toisen totuuden
tiedän oman onnettomuuden

murhaajan raakuus minussa
on oikeudentunto sielussa

sielussani on on outo tunne tapahtumista
murhaajan vaikeneminen totuudesta

salaisuus kätkee ihmisen onnen
onni kätkee kuoleman

kuolema ei ole nuorukaisten onni

awa