Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[darude]

^Gustafsson olisi siis mahdollisesti ajellut helluntaiyönä kotiinsa silloisia pikkuteitä pitkin tekemästään kolmoismurhasta ilmoittamaan, leukaluu muutamasta kohdasta murtuneena, kovaäänisellä moottoripyörällään - kenenkään sitä huomaamatta.
Sitten hän olisi ajellut takaisin murhaniemeen - edelleen kenenkään sitä huomaamatta? Ehkä jopa kuskasi isänsäkin mukana murhapaikalle lavastelemaan?
Tätä on joskus aiemminkin ehdotettu.

-Faija hei. Lähdetkö vähän jeesaan Bodomille? Tapoin Sepin ja tytöt, kun Immellä oli menkat eikä se antanut pillua.
-Toki. Odota vähän, haen runkkurättini.

Niin tai sitten ihan vain "äiti, olen tehnyt kauheuksia". Joo sitä mm. mä oon joskus vuoisia sitten oon ehdottanut. Yöllisestä prätkällä ajosta on myös ollut joitakin väitteitä, saatika se että aamulla bensiini tuoksui. En siis väitä näin tapahtuneen, mutta en pidä mahdottomana että jossain sillä käytiin. Mielestäni moni asia viittaa teltalla tehtyihin lavastustoimiin. Jos Nils on tekijä niin pystyisikö hän niihin itse. Kivilahden havainnot (joskin epävarmat) viittavat tuntemattomaan liikuskelijaan ja siksi ajattelen että illankulkuun on osallistunut toinenkin henkilö.

Mutta toisiaan mistä alunperin keskusteltiin, niin mielestäni kenkien roudaaminen on vailla logiikkaa, on tekijä kuka tahansa.

[LexVeritas]

^Gustafsson olisi siis mahdollisesti ajellut helluntaiyönä kotiinsa silloisia pikkuteitä pitkin tekemästään kolmoismurhasta ilmoittamaan, leukaluu muutamasta kohdasta murtuneena, kovaäänisellä moottoripyörällään - kenenkään sitä huomaamatta.
Sitten hän olisi ajellut takaisin murhaniemeen - edelleen kenenkään sitä huomaamatta? Ehkä jopa kuskasi isänsäkin mukana murhapaikalle lavastelemaan?
Tätä on joskus aiemminkin ehdotettu.

-Faija hei. Lähdetkö vähän jeesaan Bodomille? Tapoin Sepin ja tytöt, kun Immellä oli menkat eikä se antanut pillua.
-Toki. Odota vähän, haen runkkurättini.

Niin tai sitten ihan vain "äiti, olen tehnyt kauheuksia". Joo sitä mm. mä oon joskus vuoisia sitten oon ehdottanut. Yöllisestä prätkällä ajosta on myös ollut joitakin väitteitä, saatika se että aamulla bensiini tuoksui. En siis väitä näin tapahtuneen, mutta en pidä mahdottomana että jossain sillä käytiin. Mielestäni moni asia viittaa teltalla tehtyihin lavastustoimiin. Jos Nils on tekijä niin pystyisikö hän niihin itse. Kivilahden havainnot (joskin epävarmat) viittavat tuntemattomaan liikuskelijaan ja siksi ajattelen että illankulkuun on osallistunut toinenkin henkilö.

Mutta toisiaan mistä alunperin keskusteltiin, niin mielestäni kenkien roudaaminen on vailla logiikkaa, on tekijä kuka tahansa.

Gyllströmin vaimo kertoi yöllisestä ajelijasta, jonka oli ilmeisestikin tunnistanut "oman kylän pojaksi", joka
oli käynyt uimarannassa kääntymässä, ja palannut sitten heidän talonsa ohi.

Mikäli Gustafsson olisi ajellut yöllä, niin keitä olivat mielestäsi Aili Karjalaisen murhaniemen kärjessä aamulla näkemät onkija ja viereisen niemen kaksi miestä hieman myöhemmin?

Miten bensiinin mahdollinen haju aamulla mielestäsi liittyy siihen, että moottoripyörällä olisi yölläkin ajettu?

Kertoisitko ne mielestäsi "monet asiat, jotka viittaavat teltalla tehtyihin lavastustoimiin", niin käydään niitä läpi hieman.

Miksi Olavi Kivilahden tekemät havainnot ovat mielestäsi epävarmoja?

[Van Damme]

Kysymys kaikille NG:tä syyllisenä pitävänä... kertokaas mulle, että jos NG on syyllinen, niin a) mihin piilotti kadonneet tavarat ja b) miksi jätti kengät kivenkoloon? En löydä tuosta logiikkaa.

Hyviä kysymyksiä!

b) Luulen että kenkiä on kannettu roikottamalla ja kädessä oleva veri on tehnyt tahmajäljen kengän sisäpohjaan. Niitä on kannettu kädessä sen takia, että ne eivät yksinkertaisesti mahtuneet kassiin. Tavaroiden kantamisen epäkäytännöllisyys ja paljastumisen mahdollisuus sai kantajan luopumaan kengistä. Kristallin kirkas logiikka kenkien kuljettamiselle kyllä puuttuu joka tapauksessa oli tekijä kuka vain. Se menee minusta samaan kategoriaan kuin että miksi telalta on hävinnyt kaikkea epäolennaista. Mielestäni argumenttina kenkien roudaus ei tee Nilsistä sen enempää syyllistä kuin syytöntäkään, vai mitä mieltä?

a) kohtaan ei minulla varmaa vastausta voi olla, mutta on mielenkiintoista että juuri Nilsin kassi hävisi, mikä voi olla toki vain sattumaa. Jos tekijä on Nils nii en pidä myöskään mahdottomana, että poika on käynyt prätkällä Askistossa asti ja kertonut vanhemmille kauhuteoistaan. Aikaa oli riittävästi.

En tuohon kohtaan A nyt vastaa sulle mitään. Tarkemmin kun mietit, niin se on aikas mahdoton yhtälö.

Kohtaan B... mielestäni se kertoo siitä, että kun kengät on jätetty kivenkoloon ja muut viety mukana, niin tekijä on ollut ulkopuolinen? Olen käynyt tuolla maastossa monta kertaa, matkaakin oli muistaakseni 1,5 km kenkien löytöpaikkaan (voi olla, että muistan väärin, mutta mielikuva oli, että pitkä matka anyways ilman kenkiä)... Miksi NG olisi kävellyt ilman kenkiä takaisin? Se on se pointti. Uskoisin, että 1,5 km kävelystä olisi jäänyt jalanpohjiin / sukkiin jälkiä ja se olisi tutkittu ja huomattu. Jos NG olisi ollut tekijä niin eikös hänen kannaltaan olisi ollut se ja sama makailla teltan päällä kengät jalassa?

[Tovi]

Yöllisestä prätkällä ajosta on myös ollut joitakin väitteitä, saatika se että aamulla bensiini tuoksui. En siis väitä näin tapahtuneen, mutta en pidä mahdottomana että jossain sillä käytiin.

Jos aamulla oli ilmassa ajelusta johtuvia tuoksuja, niin silloinhan voisi myös olettaa että tuntikausia paikalla istuskellut Kivilahti olisi jotain kuullut?

[Renault]

^^ Joo, se kenkien löytöpaikka on noin 700 metrin päässä teltalta, eli edestakainen matka olisi sen 1,5 kilometriä. Koska murhailijan ei ole oikeastaan mitään järkevää syytä (ja se ei ollut N.G.) roudata vanhoja spittareita minnekään ainakaan taloudellisessa mielessä, niin kengät on otettu matkaan hetken mielijohteesta kun ne ovat olleet siinä näkösällä teltan sisäänkäynnin vieressä.
Olleet tietynlaisia voitonmerkkejä siinä mielentilassa missä voittoisa tappaja aamuyöllä oli.

[LexVeritas]

Yöllisestä prätkällä ajosta on myös ollut joitakin väitteitä, saatika se että aamulla bensiini tuoksui. En siis väitä näin tapahtuneen, mutta en pidä mahdottomana että jossain sillä käytiin.

Jos aamulla oli ilmassa ajelusta johtuvia tuoksuja, niin silloinhan voisi myös olettaa että tuntikausia paikalla istuskellut Kivilahti olisi jotain kuullut?

Bensiinin haju aamulla ei ole mikään öisen ajelun indikaattori. Napalmin tuoksu aamulla tuo mieleen Veen.

https://www.youtube.com/watch?v=Jts9suWIDlU

[MikaK]

Kioskimiehen vaimo kertoi moottoripyörällä ajelijasta yöllä ja samoin Marjatan tarinassa kerrotaan pyörän käynnistämisen äänistä yöllä. Nisse kuulusteluissa mainitsee oma-alotteisesti että "pyöriin ei sitten koskettu". Tästä sekä muusta kiemurtelusta ja merkityksettömien asioiden painottamisesta noissa kuulusteluissa osaavat kyllä ihmisiä lukemaan pystyvät ihmiset tekemään johtopäätöksensä syyllisestä! Ei epäilystäkään. "Tehty mikä tehty". Kotiin päästyä sodat käynyt isä varmaan tiesi että ainoa vaihtoehto on näytellä kuollutta rikospaikalla. Selittää myös miksi vanhemmat eivät halunneet antaa medialle mitään haastatteluita ettei lipsahda mitään olennaista. He olivat käytännössä rikoskumppaneita. Jos sen ajan tutkijoilla olisi ollut älliä riittävästi älliä niin hekin olisivat voineet lähteä istumaan elinkautisia. Vasta Tuominen harmaine aivosoluineen tämän keissin ratkaisi. Oikeus taas oli sitä mieltä että jos ei kukaan nähnyt mitä tapahtui niin mitkään erittäin raskaat aihetodisteet eivät riitä vaan legenda ulkopuolisesta tekijästä jääköön elämään.

[Renault]

Olen miettinyt, keksaisiko kiskaukon vaimo tuon tarinan motskarin äänistä. Vahvistaisi ukon alibia melkoisesti, kun ei voi väittää että vaimo vain nukkui koko sen yön läpeensä. Vaikea sanoa.

[LexVeritas]

Kioskimiehen vaimo kertoi moottoripyörällä ajelijasta yöllä ja samoin Marjatan tarinassa kerrotaan pyörän käynnistämisen äänistä yöllä. Nisse kuulusteluissa mainitsee oma-alotteisesti että "pyöriin ei sitten koskettu". Tästä sekä muusta kiemurtelusta ja merkityksettömien asioiden painottamisesta noissa kuulusteluissa osaavat kyllä ihmisiä lukemaan pystyvät ihmiset tekemään johtopäätöksensä syyllisestä! Ei epäilystäkään. "Tehty mikä tehty". Kotiin päästyä sodat käynyt isä varmaan tiesi että ainoa vaihtoehto on näytellä kuollutta rikospaikalla. Selittää myös miksi vanhemmat eivät halunneet antaa medialle mitään haastatteluita ettei lipsahda mitään olennaista. He olivat käytännössä rikoskumppaneita. Jos sen ajan tutkijoilla olisi ollut älliä riittävästi älliä niin hekin olisivat voineet lähteä istumaan elinkautisia. Vasta Tuominen harmaine aivosoluineen tämän keissin ratkaisi. Oikeus taas oli sitä mieltä että jos ei kukaan nähnyt mitä tapahtui niin mitkään erittäin raskaat aihetodisteet eivät riitä vaan legenda ulkopuolisesta tekijästä jääköön elämään.

"Teoria" Gustafssonista kyyditsemässä prätkällä isäänsä helluntaiyössä on hauska mutta kulunut vitsi.

MikaK ei ymmärrä tosiasian määritelmää. Yksi sellaisista tosisasioista on, että kaksi todistajaa (Haapalainen ja Salonen) näkivät ulkopuolisen henkilön poistuvan murhapaikalta ja yksi todistaja (Kivilahti) näki mitä ilmeisimmin saman murhapaikalta poistujan murhapaikan läheisyydessä. Se ei ole mitään legendaa, siis.

Kun Gustafsson kuulusteluissa sanoi, ettei pyöriin koskettu (liittyen kuulustelun aiheena silloin olleisiin leiripaikalta varastettuihin tavaroihin), niin MikaK:n mielestä se tarkoittaa, että Gustafsson ajoi moottoripyörällään kotiin ja takaisin.

Juttu öisestä ajelijasta on peräisin Aake Jermon kirjasta, ja siinä tähdennetään, että kioskipariskunta tunnisti ajelijan varmuudella "oman kylän pojaksi". Hän ei siis ollut Gustaffsson.

[LexVeritas]

Olen miettinyt, keksaisiko kiskaukon vaimo tuon tarinan motskarin äänistä. Vahvistaisi ukon alibia melkoisesti, kun ei voi väittää että vaimo vain nukkui koko sen yön läpeensä. Vaikea sanoa.

Luulisin, että poliisi on tutkinut havainnon todenperäisyyden ja öinen ajelija on todellakin kyetty todentamaan "oman kylän pojaksi", jolla ei ole mitään tekemistä murhien kanssa.
Mikäli on siis todettu tiettyyn aikaan ja tietyssä paikassa ajelleen oman kylän pojan olleen sama tietty oman kylän poika, jonka kioskinainenkin on tunnistanut tietyssä paikassa tiettyyn aikaan, niin tuntuisi oudolta sattumalta, että kioskinainen olisi puhunut asiassa palturia. Hän on melkoisen varmasti havainnoinut hereillä ollessaan sen mitä kertoi, ja kertomansa on käynyt yksiin poliisitutkinnassa ilmenneen kanssa.

[MikaK]

"Teoria" Gustafssonista kyyditsemässä prätkällä isäänsä helluntaiyössä on hauska mutta kulunut vitsi.

MikaK ei ymmärrä tosiasian määritelmää. Yksi sellaisista tosisasioista on, että kaksi todistajaa (Haapalainen ja Salonen) näkivät ulkopuolisen henkilön poistuvan murhapaikalta ja yksi todistaja (Kivilahti) näki mitä ilmeisimmin saman murhapaikalta poistujan murhapaikan läheisyydessä. Se ei ole mitään legendaa, siis.

Kun Gustafsson kuulusteluissa sanoi, ettei pyöriin koskettu (liittyen kuulustelun aiheena silloin olleisiin leiripaikalta varastettuihin tavaroihin), niin MikaK:n mielestä se tarkoittaa, että Gustafsson ajoi moottoripyörällään kotiin ja takaisin.

Juttu öisestä ajelijasta on peräisin Aake Jermon kirjasta, ja siinä tähdennetään, että kioskipariskunta tunnisti ajelijan varmuudella "oman kylän pojaksi". Hän ei siis ollut Gustaffsson.

Teoria apurista on kaikkea muuta kuin vitsi ja sitoisi monia lankoja yhteen ja selittäisi miksi hänen mukanaan arvotonta roinaa on kadonnut ikiajoiksi leiristä. Turhaa roinaa jota ulkopuolinen tekijä ei alkaisi kauhoa mukaansa kiireessä mutta jota lavastusmielessä voitaisiin hyvinkin kiikuttaa pois "vakuuttaakseen" ulkopuolisen paikalla olleen.

Ja tosiasiat on kaukana epäselvistä silminnäkijähavainnoista. Tämä foorumikin on täynnä monia keissejä jotka jäivät tuoreeltaan ratkaisematta kaiken mentyä väärille jäljille virheellisten havaintojen takia. Mustaa on nähty valkoiseksi ja miestä naiseksi vähän kärjistäen. Siinä mielessä en luottaisi muutaman alaikäisen lapsen havaintoihin hämärässä "tosiasioina". Lisäksi paikalla on kulkijoita yön ja aamun tunteina ollut. Sellaisiakin jotka eivät virkavallan kanssa asioi ja ilmoittaudu vaikkeivat tekoon mitenkään liitykään. Havainnot voi olla tosiakin mutta havaitut henkilöt eivät liity tekoon.

Faktaa on vain se että Gustafsson on liioitellut rajusti vammojaan. Puukkoa tullut niin pirusti vaikkei yhtään reikää ole. Välillä ei ole muistettu mitään, välillä on selostettu taksikuskille tarkkoja yksityiskohtia. Tarinat on muuttuneet sen mukaan mikä kulloinkin on ollut itselle edullista. Mahdollisesti Virpille ja jollekin muullekin sekä sellissäkin tunnustettu teko. Kunnes sitäkään ei ole enää kohta muistettu. Tuollaisten tekojen kanssa on vaikea kellekään purkautumatta loppuelämä elää. Helpompaa oli 60-luvulla liioitella vammojaan kun tietokonekuvauksiakaan ei ollut. Kävelemäänkään ei kuulemma pystytty pariin viikkoon. Kunnes sairaalan papereista ilmeni että parin päivän päästä käveltiin. Tarina taisi muuttua muotoon "tuettuna". Niinpä. Jokainen voinee miettiä mikä motiivi syyttömällä olisi liioitella ja lasketella luikuria.

[LexVeritas]

Jokainen voinee miettiä mikä motiivi syyttömällä olisi liioitella ja lasketella luikuria.

^Erittäin hyvin sanottu siellä ylhäällä. Kenties myös tutkinnanjohtaja Arvi Vainio toimi Gustafssonin apurina kertoessaan lehdistölle useista puukonpistoista hänen päässään?

Liittyen MikaK:n kirjoituksiin:

https://www.youtube.com/watch?v=jbNEfe95ESQ

[Childofhale]

Teoria apurista on kaikkea muuta kuin vitsi ja sitoisi monia lankoja yhteen ja selittäisi miksi hänen mukanaan arvotonta roinaa on kadonnut ikiajoiksi leiristä. Turhaa roinaa jota ulkopuolinen tekijä ei alkaisi kauhoa mukaansa kiireessä mutta jota lavastusmielessä voitaisiin hyvinkin kiikuttaa pois "vakuuttaakseen" ulkopuolisen paikalla olleen.

Eli ulkopuolisen osallisuus lavastettiin onnistuneesti tavalla, jolla ulkopuolinen tekijä ei koskaan toimisi.

Ja tosiasiat on kaukana epäselvistä silminnäkijähavainnoista. Tämä foorumikin on täynnä monia keissejä jotka jäivät tuoreeltaan ratkaisematta kaiken mentyä väärille jäljille virheellisten havaintojen takia. Mustaa on nähty valkoiseksi ja miestä naiseksi vähän kärjistäen. Siinä mielessä en luottaisi muutaman alaikäisen lapsen havaintoihin hämärässä "tosiasioina". Lisäksi paikalla on kulkijoita yön ja aamun tunteina ollut. Sellaisiakin jotka eivät virkavallan kanssa asioi ja ilmoittaudu vaikkeivat tekoon mitenkään liitykään. Havainnot voi olla tosiakin mutta havaitut henkilöt eivät liity tekoon.

"Tosiasiat ovat kaukana epäselvistä silminnäkijähavainnoista", mutta puhdas spekulaatio, josta ei ole mitään näyttöä taas on hyvin lähellä tosiasiaa? Havainnot ulkopuolisesta murhapaikalla ja sen läheisyydessä ovat tämän hetken tiedoilla 100 % enemmän tosiasioita kuin Gustafssonin isän paikallaolo. Kukaan asioita objektiivisesti katsova ei voi vain päättää, että paikalla nähty/nähdyt henkilö(t) eivät liity tapaukseen. Jos "alaikäisten lasten hämärässä" (?) tekemät havainnot sopisivat Gustafssoniin, olisi varmasti toinen ääni kellossa silminnäkijöiden uskottavuutensa suhteen...

[MikaK]

Eli ulkopuolisen osallisuus lavastettiin onnistuneesti tavalla, jolla ulkopuolinen tekijä ei koskaan toimisi.

Juuri näin. Tämän lavastuksen tarkoitus ei ole osoittaa että tekijä on "Herra X" vaan riittää että sekoittaa pakkaa sen verran että jäljet johtavat tai ainakin näyttävät johtavan pois paikalla varmuudella olleesta. Luodaan epäselvyyttä tapahtuneeseen jotta jää "järkevä epäily" että tekijä onkin joku muu. Kuin suoraan lakimiesten käsikirjasta. Ei tarvitse osoittaa kuka tekijä on. Oikeus nieli syötin ja piti Gustafssonin syyllisyyttä vain spekulaationa. Totta kai se sitä onkin kun kukaan ei ole tekoa nähnyt ja henkiin jätetty niin kukapa sen todentaisi. Vain syyllinen jäi henkiin. Yhtä lailla spekulaatiota on ulkopuolinen tekijä, siitäkään ei ole mitään näyttöä.

[Childofhale]

Eli ulkopuolisen osallisuus lavastettiin onnistuneesti tavalla, jolla ulkopuolinen tekijä ei koskaan toimisi.

Juuri näin. Tämän lavastuksen tarkoitus ei ole osoittaa että tekijä on "Herra X" vaan riittää että sekoittaa pakkaa sen verran että jäljet johtavat tai ainakin näyttävät johtavan pois paikalla varmuudella olleesta. Luodaan epäselvyyttä tapahtuneeseen jotta jää "järkevä epäily" että tekijä onkin joku muu. Kuin suoraan lakimiesten käsikirjasta. Ei tarvitse osoittaa kuka tekijä on. Oikeus nieli syötin ja piti Gustafssonin syyllisyyttä vain spekulaationa. Totta kai se sitä onkin kun kukaan ei ole tekoa nähnyt ja henkiin jätetty niin kukapa sen todentaisi. Vain syyllinen jäi henkiin. Yhtä lailla spekulaatiota on ulkopuolinen tekijä, siitäkään ei ole mitään näyttöä.

Gustafssonin syytteistä vapauttaminen ei todellakaan ollut pelkastään tavaroiden viennin varassa, eikä kukaan edes pelkällä maalaisjärjellä varustettu puolueeton ihminen pitäisi sitä aukottomana merkkinä lavastuksesta, että murhapaikalta katoaa kassillinen tavaraa. Vaikka mitään tavaraa ei oltaisi viety, Gustafssonin syyllisyydestä ei silti olisi lähelläkään tarpeeksi näyttöä ja hänen syyttömyyttään puoltavaa näyttöä olisi edelleen.