Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[Childofhale]

Tämä selittäisi ettei NG:n täytynyt epäloogisesti käydä piilottamassa kenkiään.

Etkös sinä ole aiemmin täällä argumentoinut, että kenelläkään muulla kuin Gustafssonilla ei olisi ollut mitään syytä viedä ja piilottaa kenkiä. Nyt se onkin epäloogista, että hän olisi ne itse piilottanut?

[MikaK]

Sen ajan rikostutkimus lähti siinä että pyritään selvittämään kuka on syyllinen kun nykyaikana pyritään selvittämään mitä on tapahtunut ja syyllinen selviää sitä kautta. Siinähän tämän keissin avain olisi ollut aikanaan. Eikä vaan lähteä niiden koirien kanssa haravoimaan syyllistä vaan selvittämään faktat niin olisi ollut helppo laskea yksi+yksi miten tapahtumat ovat mahdollisesti edenneet. Nyt jäätiin haravoimaan neulaa heiväsuovasta ja NG:a ei vaivauduttu edes puhuttamaan viikkoihin. Osaava rikostutkija olisi varmasti puristanut tunnustuksenkin tuoreeltaan irti.

Joku oli sitä mieltä ettei NG:n syyllisyydestä ole yhtäkään todistetta. Itse olen sitä mieltä että pikemminkin hänen syyttömyytensä puolesta ei puhu oikeastaan mikään muu kuin se paikalta löytynyt rätti joka ei sekään todennäköisesti kuulu tekoon lainkaan. Verijäljet teltassa nukkumapaikalla eivät todista mitään. Osumaa oli otettu paikalla tulleen riidan seurauksena ja kun kerran muu paikka osattiin lavastaa niin ei ollut vaikea käydä vuotamassa verta "nukkumapaikalle". Ylipäänsä koko NG:n nukkumapaikan on kertonut vain hän itse koska muuthan on tapettu. Voidaan käyttää siis mitä paikkaan vain. Edelleen mitä muistinmenetykseen tulee niin outoa muistaa vain itselleen edullisia asioita. Ja edelleen kaipaan vastausta miten voi olla varma ettei olet tekoa tehnyt jos ei mitään muista? Menty nukkumaan ja herätty sairaalasta. Tosin silloinhan tapahtuneiden tekojen kanssa voi olla helppo elää jatkossa jos ei oikeastikaan mitään muista mitä on mennyt tekemään. Miksi erään todistajan todistelu riidasta ja pienet ristiriitaisuudet siinä eivät mene kymmenien vuosien kulumisen piikkiin mutta NG:n tarinassa menee hänen edukseen?

Toisella forumilla oli melko hyvä kiteytys. Varmasti suurin osa lukijoista voi täälläkin tähän näkemykseen yhtyä tai jos ei niin en ainakaan ymmärrä miksi:

"Ei itselläni ainakaan ole mitään erityistä hinkua työntää NG:tä vankilaan, oma näkemykseni on kyllä melko puhtaasti kuulemieni seikkojen pohjalta muodostettu. Kaikessa lyhykäisyydessään perusteluni omalle uskolleni syyllisyydestä on se, etten yksinkertaisesti voi uskoa, että täysin syytöntä ihmistä osoittaisi noin moni syyttävä sormi (en siis tarkoita ihmisiä vaan aihetodisteita). Aivan liian moni asia viittaa (tavalla tai toisella) Gustafssonin suuntaan tai ainakin saattaa hänet hyvinkin epäilyttävään valoon, eikä mielestäni syyttömällä miehellä tulisi olla noin helvetin paljon erilaisia seikkoja selvitettävänään.

Ja sanotaan nyt heti kärkeen vaikkapa ne NG:n saamat vähäiset vammat sekä torjuntavammojen puuttuminen, NG:n kenkien veriroiskeet, jatkuvasti muuttuvat, mutta silti paikoin hyvinkin yksityiskohtaiset muistikuvat (ja vastaavasti hankalien kysymysten osalta totaalinen muistamattomuus). Jo pelkästään noissa seikoissa on mielestäni vähän turhankin paljon selitettävää yhdelle syyttömälle miehelle..."

[LexVeritas]

^

Sen ajan rikostutkimus lähti siinä että pyritään selvittämään kuka on syyllinen kun nykyaikana pyritään selvittämään mitä on tapahtunut ja syyllinen selviää sitä kautta. Siinähän tämän keissin avain olisi ollut aikanaan. Eikä vaan lähteä niiden koirien kanssa haravoimaan syyllistä vaan selvittämään faktat niin olisi ollut helppo laskea yksi+yksi miten tapahtumat ovat mahdollisesti edenneet.

Vai niin se oli silloin, ja nykyisin noin. Sitten heräsit ja päästit kissan ulos?

Verijäljet teltassa nukkumapaikalla eivät todista mitään. Osumaa oli otettu paikalla tulleen riidan seurauksena ja kun kerran muu paikka osattiin lavastaa niin ei ollut vaikea käydä vuotamassa verta "nukkumapaikalle".

"Paikalla" oli siis mielestäsi riita ja Gustafsson kävi sen jälkeen teltassa vuotamassa hurmeensa nukkumapaikalleen. Hän onnistui myös siirtämään mm. Boismanin hengitysverijäljet teltan sisäpuolelle?

Miksi erään todistajan todistelu riidasta ja pienet ristiriitaisuudet siinä eivät mene kymmenien vuosien kulumisen piikkiin mutta NG:n tarinassa menee hänen edukseen?

Siksi muunmuassa, koska ko. todistaja ei valaehtoisten todistusten mukaan voinut olla siellä, missä väitti olleensa.

Kaikessa lyhykäisyydessään perusteluni omalle uskolleni syyllisyydestä on se, etten yksinkertaisesti voi uskoa, että täysin syytöntä ihmistä osoittaisi noin moni syyttävä sormi (en siis tarkoita ihmisiä vaan aihetodisteita).

Päteviä, Gustafssonin syyllisyyttä tukevia aihetodisteita ei ole ainakaan toistaiseksi löydetty. Hänen syyttömyyttään tukevia seikkoja on useita.

Ja sanotaan nyt heti kärkeen vaikkapa ne NG:n saamat vähäiset vammat sekä torjuntavammojen puuttuminen, NG:n kenkien veriroiskeet jne.

Gustafssonin vammat eivät olleet vähäiset, hänellä oli käsissään torjuntavammaksi sopivaa hankautumaa ja viiltohaava, hänen kenkiensä veriroiskeet eivät todista hänen syyllisyyttään, koska ne ovat voineet muodostua muutenkin.

[dazu]

MikaK ei joko lue muiden kirjoittajien viestejä ollenkaan *pltmtxtvp*tm

Minusta olis mielenkiintoista nähdä jotain perusteita sille, että teko olisi ollut lavastettu seksuaalimurhaksi ja sille, että miksi teko ei olisi ollut seksuaalimurha. Tuo MikaK:n kommentti ei ole peruste, sillä olen useasti kirjoittanut täällä viime aikoina seksuaalisesti motivoituneista puukotuksista, joissa itse puukotus on ollut se seksuaalinen teko. Meillä on esimerkiksi Connecticut River Valley Killer, jonka toiminnan motiivi FBI:n mukaan on puukottamisesta saatava piqueristinen, seksuaalinen tyydytys. Yhtä CRVK:n uhria oltiin puukotettu 15 kertaa niskaan, eli teko oli linjassa Maila Irmeli Björklundin Bodomilla saaman käsittelyn kanssa.

Haluaisin etenkin Tuomiselta jonkin selityksen sille, miksi teko oli hänen mielestään lavastettu seksuaalimurhaksi. Oikeudessa poliisi ei esittänyt yhtään mitään faktaa tämän väitteensä tueksi.

Tiedän Yhdysvalloista tapauksia, joissa intohimomurha on lavastettu seksuaalimurhaksi ja ne ovat olleet sellaisia, että minäkin sen hiffaan, että kyse on ollut lavastuksesta. Bodomilla kuitenkin kaikki näyttää olevan linjassa sen kanssa, että tekijä oli seksuaalisesti poikkeava henkilö.

->

Näitä on toistakymmentä johon ei vastausta ole saatu. Toki jos mielikuvitusta käyttää valtoimenaan voi näille keksiä joitain muita, ulkopuoliseenkin tekijään liittyvää syytä. Kuitenkikn myös syyttäjän mukaan "todisteiden palapeli sitoo Gustafssonin surmatyön tekijäksi". Muu ei syyttäjien mielestä ollut mahdollista. Vaikka siis mitään yksittäistä varmaa näyttöä ei ole niin aihetodisteiden summa luo uskottavan tarinan ja "sitoo" tekijän siihen. Motiivi voi olla mustasukkaisuus tai joku muu, se ei ole olennaista.

- Miksi juuri Irmeli (NG:n tyttöystävä) joutui suurimman väkivallan kohteeksi? Ulkopuolinen ei tietäisi nuorten välisiä suhteita ja kohdista vihan yhteen. On huomattavan epätodennäköistä että paikalle sattui joku mustasukkainen exä tai muu seksuaalirikollinen. Gustafsson siellä paikalla varmasti oli.
- Miksi tämä samainen Irmeli oli ainut joka riisuttiin? Miksi hän makasi kasan alla ja Gustafsson päällä?
- Miksi seurueen isokokoisimmalla Nils Gustafssonilla oli vähiten (torjunta)vammoja?
- Miksi murhaaja jätti Nilsin henkiin? Eikö hän hoitelisi isokokoisimman ensin?

Näitä MikaK:n kirjoitteluja kannattaa tarkastella takautuvasti, eli että mitä on kirjoitettu ennen kutakin MikaK:n viestiä. Hänellä on tapana ikään kuin ohittaa edelliset viestit ja kirjoittaa niiden ohi ikään kuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan.
Asiahan ei ole niin, että tekijä ei ole voinut ulkopuolinen sarjamurhaaja, koska MikaK:n mukaan sellaisia ei nyt vain voi olla. Tarkalleen ottaen vastaavaa kolmen telttakaverin surmaamista ja sen jälkeen uhrin näyttelemistä, tai vastaavantyylistä tekoa ei ole koskaan tapahtunut missään. Vastaavantyyppisistä ulkopuolisen tekijän tekemistä teoista on kuitenkin runsaasti esimerkkejä, jopa Suomesta, yksi vain 10 kuukautta ennen Bodomia. Näin ollen on täysin käsittämätöntä, että joku väittää, ettei tällaisia ulkopuolisen tekijän tekemiä juttuja tapahdu ja, että on päivänselvää, että yksi seurueen jäsenistä oli tekijä. Todellisuudessa todennäköisyydet ulkopuolisen tekijän suhteen on noin miljoona vastaan yksi.
Ajatus siitä, että yksi telttaseurueesta tekee tällaisen teon, on kuin paskasta rikosromaanista, tai tv-ohjelmasta. Mutta ehkä poliisi ja syyttäjä hyödynsivät tässä ihmisten liikaa todellisuudesta vieraantumista viihteen takia ja keksivät tällaisen popularistisen teorian, millä myydä oma tähti tähtikadulle.

Minusta sillä ei ole mitään merkitystä syyllistä etsittäessä, että juuri Maila Irmeli Björklundiin kohdistettiin eniten väkivaltaa. Jos tekijä oli ulkopuolinen sarjamurhaaja, niin miksi heteroseksuaali mies, jolla on seksuaalisia fantasioita nuorten tyttöjen kiduttamisesta, olisi puukottanut esim. Seppoa, tai Nisseä 15 kertaa? Tai miksi hän olisi puukottanut Mäkeä, jos hän oli jo ejakuloinut kesken Björklundiin kohdistamiensa toimien?
Kysymys "miksi juuri Björklund, jos Gustafsson ei ollut syyllinen", on popularistinen perspektiivihuijaus. Uppoaa tietysti puliukkoihin, kuin kuuma veitsi voihin ja sitten voidaan puliukkojen tuella paistatella parrasvaloissa Bodomien murhien selvittäjänä.

[Calabash]

Sen ajan rikostutkimus lähti siinä että pyritään selvittämään kuka on syyllinen kun nykyaikana pyritään selvittämään mitä on tapahtunut ja syyllinen selviää sitä kautta. Siinähän tämän keissin avain olisi ollut aikanaan. Eikä vaan lähteä niiden koirien kanssa haravoimaan syyllistä vaan selvittämään faktat niin olisi ollut helppo laskea yksi+yksi miten tapahtumat ovat mahdollisesti edenneet. Nyt jäätiin haravoimaan neulaa heiväsuovasta ja NG:a ei vaivauduttu edes puhuttamaan viikkoihin. Osaava rikostutkija olisi varmasti puristanut tunnustuksenkin tuoreeltaan irti.

Joku oli sitä mieltä ettei NG:n syyllisyydestä ole yhtäkään todistetta. Itse olen sitä mieltä että pikemminkin hänen syyttömyytensä puolesta ei puhu oikeastaan mikään muu kuin se paikalta löytynyt rätti joka ei sekään todennäköisesti kuulu tekoon lainkaan. Verijäljet teltassa nukkumapaikalla eivät todista mitään. Osumaa oli otettu paikalla tulleen riidan seurauksena ja kun kerran muu paikka osattiin lavastaa niin ei ollut vaikea käydä vuotamassa verta "nukkumapaikalle". Ylipäänsä koko NG:n nukkumapaikan on kertonut vain hän itse koska muuthan on tapettu. Voidaan käyttää siis mitä paikkaan vain. Edelleen mitä muistinmenetykseen tulee niin outoa muistaa vain itselleen edullisia asioita. Ja edelleen kaipaan vastausta miten voi olla varma ettei olet tekoa tehnyt jos ei mitään muista? Menty nukkumaan ja herätty sairaalasta. Tosin silloinhan tapahtuneiden tekojen kanssa voi olla helppo elää jatkossa jos ei oikeastikaan mitään muista mitä on mennyt tekemään. Miksi erään todistajan todistelu riidasta ja pienet ristiriitaisuudet siinä eivät mene kymmenien vuosien kulumisen piikkiin mutta NG:n tarinassa menee hänen edukseen?

Toisella forumilla oli melko hyvä kiteytys. Varmasti suurin osa lukijoista voi täälläkin tähän näkemykseen yhtyä tai jos ei niin en ainakaan ymmärrä miksi:

"Ei itselläni ainakaan ole mitään erityistä hinkua työntää NG:tä vankilaan, oma näkemykseni on kyllä melko puhtaasti kuulemieni seikkojen pohjalta muodostettu. Kaikessa lyhykäisyydessään perusteluni omalle uskolleni syyllisyydestä on se, etten yksinkertaisesti voi uskoa, että täysin syytöntä ihmistä osoittaisi noin moni syyttävä sormi (en siis tarkoita ihmisiä vaan aihetodisteita). Aivan liian moni asia viittaa (tavalla tai toisella) Gustafssonin suuntaan tai ainakin saattaa hänet hyvinkin epäilyttävään valoon, eikä mielestäni syyttömällä miehellä tulisi olla noin helvetin paljon erilaisia seikkoja selvitettävänään.

Ja sanotaan nyt heti kärkeen vaikkapa ne NG:n saamat vähäiset vammat sekä torjuntavammojen puuttuminen, NG:n kenkien veriroiskeet, jatkuvasti muuttuvat, mutta silti paikoin hyvinkin yksityiskohtaiset muistikuvat (ja vastaavasti hankalien kysymysten osalta totaalinen muistamattomuus). Jo pelkästään noissa seikoissa on mielestäni vähän turhankin paljon selitettävää yhdelle syyttömälle miehelle..."

Olen vahvasti samaa mieltä. Yleensä täällä tosin saa näiden ajatusten esittämisestä kovin tunteellisia vastakirjoituksia. Toki myös viileitä, fiksujakin.

Asia sinällään on jo loppuun käsitelty. Tämä on yksi niitä rikoksia, josta ei tulla koskaan missään olosuhteissa tuomitsemaan ketään eikä myöskään osoittamaan virallisesti ketään syylliseksi edes postuumisti.

Sama koskee erästä toista rikosta, josta täällä hyvin intohimoisesti keskustellaan.

[LexVeritas]

Sen ajan rikostutkimus lähti siinä että pyritään selvittämään kuka on syyllinen kun nykyaikana pyritään selvittämään mitä on tapahtunut ja syyllinen selviää sitä kautta. Siinähän tämän keissin avain olisi ollut aikanaan. Eikä vaan lähteä niiden koirien kanssa haravoimaan syyllistä vaan selvittämään faktat niin olisi ollut helppo laskea yksi+yksi miten tapahtumat ovat mahdollisesti edenneet. Nyt jäätiin haravoimaan neulaa heiväsuovasta ja NG:a ei vaivauduttu edes puhuttamaan viikkoihin. Osaava rikostutkija olisi varmasti puristanut tunnustuksenkin tuoreeltaan irti.

Joku oli sitä mieltä ettei NG:n syyllisyydestä ole yhtäkään todistetta. Itse olen sitä mieltä että pikemminkin hänen syyttömyytensä puolesta ei puhu oikeastaan mikään muu kuin se paikalta löytynyt rätti joka ei sekään todennäköisesti kuulu tekoon lainkaan. Verijäljet teltassa nukkumapaikalla eivät todista mitään. Osumaa oli otettu paikalla tulleen riidan seurauksena ja kun kerran muu paikka osattiin lavastaa niin ei ollut vaikea käydä vuotamassa verta "nukkumapaikalle". Ylipäänsä koko NG:n nukkumapaikan on kertonut vain hän itse koska muuthan on tapettu. Voidaan käyttää siis mitä paikkaan vain. Edelleen mitä muistinmenetykseen tulee niin outoa muistaa vain itselleen edullisia asioita. Ja edelleen kaipaan vastausta miten voi olla varma ettei olet tekoa tehnyt jos ei mitään muista? Menty nukkumaan ja herätty sairaalasta. Tosin silloinhan tapahtuneiden tekojen kanssa voi olla helppo elää jatkossa jos ei oikeastikaan mitään muista mitä on mennyt tekemään. Miksi erään todistajan todistelu riidasta ja pienet ristiriitaisuudet siinä eivät mene kymmenien vuosien kulumisen piikkiin mutta NG:n tarinassa menee hänen edukseen?

Toisella forumilla oli melko hyvä kiteytys. Varmasti suurin osa lukijoista voi täälläkin tähän näkemykseen yhtyä tai jos ei niin en ainakaan ymmärrä miksi:

"Ei itselläni ainakaan ole mitään erityistä hinkua työntää NG:tä vankilaan, oma näkemykseni on kyllä melko puhtaasti kuulemieni seikkojen pohjalta muodostettu. Kaikessa lyhykäisyydessään perusteluni omalle uskolleni syyllisyydestä on se, etten yksinkertaisesti voi uskoa, että täysin syytöntä ihmistä osoittaisi noin moni syyttävä sormi (en siis tarkoita ihmisiä vaan aihetodisteita). Aivan liian moni asia viittaa (tavalla tai toisella) Gustafssonin suuntaan tai ainakin saattaa hänet hyvinkin epäilyttävään valoon, eikä mielestäni syyttömällä miehellä tulisi olla noin helvetin paljon erilaisia seikkoja selvitettävänään.

Ja sanotaan nyt heti kärkeen vaikkapa ne NG:n saamat vähäiset vammat sekä torjuntavammojen puuttuminen, NG:n kenkien veriroiskeet, jatkuvasti muuttuvat, mutta silti paikoin hyvinkin yksityiskohtaiset muistikuvat (ja vastaavasti hankalien kysymysten osalta totaalinen muistamattomuus). Jo pelkästään noissa seikoissa on mielestäni vähän turhankin paljon selitettävää yhdelle syyttömälle miehelle..."

Olen vahvasti samaa mieltä. Yleensä täällä tosin saa näiden ajatusten esittämisestä kovin tunteellisia vastakirjoituksia. Toki myös viileitä, fiksujakin.

Asia sinällään on jo loppuun käsitelty. Tämä on yksi niitä rikoksia, josta ei tulla koskaan missään olosuhteissa tuomitsemaan ketään eikä myöskään osoittamaan virallisesti ketään syylliseksi edes postuumisti.

Sama koskee erästä toista rikosta, josta täällä hyvin intohimoisesti keskustellaan.

Nikki Calabashin kommentti on huono yritys kääntää asiat päälaelleen.
Nimenomaan Gustafssonia syyllistävät perustavat tunteenomaisesti väitteensä olettamuksille ja arvauksille, joita ei tue mikään validi näyttö. Gustafssonin syyllisyyttä ei tue mikään todiste, tuskin edes aihetodiste. Hänen syyttömyyttään tukee vahvasti moni merkittävä todiste mm. Gustafssonin vammat, verijälkitutkimus, kadonneet tavarat sekä silminnäkijöiden havainnot murhapaikalla liikkuneesta tuntemattomasta henkilöstä.

Espoon käräjäoikeus teki päätöksensä viileästi ja fiksusti.

[LexVeritas]

Mielestäni olisi aiheellista eritellä "Joku muu, joka on tullut esiin aiheen yhteydessä"-vaihtoehtoa listaamalla siihen kuuluvia mahdollisesti epäiltyjä esimerkiksi Aarne Louko, Esko Lonka, Pauli Luoma, Tauno Hautaniemi, Jukka Takala, Unto Järnström, Nils Gustafsson, Pentti Soininen, Pirjo Pentti Timberg, Bernt Grims, Jorma Vuorinen, Torsten Svärd, Pentti Malin, Eino Ijäs jne.

Näin saataisiin selville, mikä on mm. Gustafssonin käänteiskannatuksen määrä suppeassa mielipidemittauksessa.

[MikaK]

Näin on ei tämä tule ikinä ratkeamaan enää. Sen 60-luvun rikostutkijat olivat valitettavasti eri tasoa kuin nykyään.

Tässähän esim. kokenut rikostutkija ylikonstaapeli Jaakko Ridanpää ajan 48:00 jälkeen toteaa että heillä oli oikea tekijä Bodom-jutussa kiinni. Käräjäoikeuden päätös oli vaan käsittämätön. 13 kohtaa mitkä tukivat elinkautista murhista ja oikeus jätti kokonaan ottamatta kantaa miksi näyttö ei kelvannut. Siinä teille kyselijöille ettei muka näyttöä ollut:

https://areena.yle.fi/podcastit/1-1591695

[LexVeritas]

^Mitään Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa, pätevää 13 kohdan näyttöä ei ole olemassa. Ei, vaikka Ridanpää niin väittää.

Espoon käräjäoikeuden tuomiolauselmassa asiat perustellaan harvinaisen selvästi. Ridanpään olisi ehkä aihetta tutustua siihen.

[MikaK]

^Mitään Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa, pätevää 13 kohdan näyttöä ei ole olemassa.

Riippuu mihin uskoo. Minä uskon 30-vuotta "dekkarin" työtä tehneeseen kokeneeseen rikostutkijaan, joka tämän Bodomin "mysteerinkin" kollegoineen selvitti. Oikeus vaan meni siitä missä aita matalin ja päätti että mitkään raskaat aihetodisteet eivät riitä.

[LexVeritas]

^Ei ole kysymys siitä, mihin uskoo. On kysymys siitä, ettei Gustafssonin syyllisyyttä tukevia, päteviä todisteita ole esitetty.

[MikaK]

^Mitään Gustafssonin syyllisyyttä tukevaa, pätevää 13 kohdan näyttöä ei ole olemassa. Ei, vaikka Ridanpää niin väittää.

Espoon käräjäoikeuden tuomiolauselmassa asiat perustellaan harvinaisen selvästi. Ridanpään olisi ehkä aihetta tutustua siihen.

Tässä esim. Heikki Lampela esittelee näyttöä. Kyllä sitä näyttöä on jos vaan pitää silmät auki. Nämä on toki vain aihetodisteita. Toki raskaita sellaisia. Ja niistä saa loogisen palapelit luotua, mikä johtaa NG:n syyllisyyteen.

"Uhrien omaisten avustaja ihmetteli ihmiskasan järjestystä. - Jos Gustafsson olisi lyöty ensin tajuttomaksi, hän olisi kasan alla. Miten hän olisi päätynyt päällimmäiseksi, asianajaja Heikki Lampela totesi. Hän ihmetteli ytimekkäässä esityksessään myös torjuntavammojen puutetta.

- Iskut olivat lujia ja nopeita. Uhrit olivat toimintakyvyttömiä nopeasti. Se on ollut vakaata ja viileää toimintaa.

- Ulkopuolinen tekijä olisi tappanut kaikki teltan läpi. Tällöin iskuja olisi ollut uhrien eri vartalonosissa. Näin ei kuitenkaan ollut. Vain Irmeli oli vihan ja häväistyksen kohteena. Näin tekijä oli hyvin todennäköisesti sellainen, joka tunsi Irmelin.

Lampela muistutti, että Gustafsson oli ottanut kondomeja mukaan. - Koska ulkopuolisia ei ollut teltalla käynyt. Irmeli ei ole voinut ärsyttää muita.

Lampelan mukaan ei ole uskottavaa, että ulkopuolinen olisi jättänyt Gustafssonin henkiin. Asianajaja kummasteli myös Gustafssonin vähäisiä vammoja samaan tapaan kuin syyttäjät.

- Gustafsson käytti alkoholista nimeä pirunviina. Se kertoo, että alkoholi on aiheuttanut jotain pahaa."

[LexVeritas]

^Hölmöä turinaa, paitsi että Lampela tiettävästi tietää alkoholin aiheuttaneen pahaa itselleen.

Lampela varmasti tietää myös, ettei Gustafsson ollut löytöhetkellä tajuton, vaan hänen tajunnantasonsa oli todistetusti hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella. Gustafsson on niin ollen voinut liikkua omatoimisestikin ulos teltan riekaleista.

Se, joka väittää, että jonkun joskus käyttämä mikä tahansa ilmaus viinasta on jonkinlainen aihetodiste, on heikoilla.

[MikaK]

^Ei ole kysymys siitä, mihin uskoo. On kysymys siitä, ettei Gustafssonin syyllisyyttä tukevia, päteviä todisteita ole esitetty.

Näytöt esitetettiin syyttäjän lauselmassa. Niihin myös kokenut rikostutkija viittasi. Valitettavasti koska juttu oli "vaikea" niin oikeus sivuutti syyttäjän näytön täysin hatarin ja tuulesta temmatuin perustein. Kaikki syyttäjän näyttö teilattiin merkityksettömänä. Verijäljissäkin oltiin pihalla kuin lumiukot kuten tässä ansiokkaassa Santavuoren kolumnissa todettiin. Kokemattomat esiintyjät olivat puolustuksen manipuloitavissa. "Tehty mikä tehty" ei muka viitannut syyllisyyteen. "15 vuotta tuli" oli muka jotain mitä "Tuominen ei vain käsittänyt".

"Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!"

"Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja."

[MikaK]

^Ei ole kysymys siitä, mihin uskoo. On kysymys siitä, ettei Gustafssonin syyllisyyttä tukevia, päteviä todisteita ole esitetty.

Tuossa kohtaa tuomiota sitä näyttöä kuvaillaan.