Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[Calabash]

Näin on ei tämä tule ikinä ratkeamaan enää. Sen 60-luvun rikostutkijat olivat valitettavasti eri tasoa kuin nykyään.

Tässähän esim. kokenut rikostutkija ylikonstaapeli Jaakko Ridanpää ajan 48:00 jälkeen toteaa että heillä oli oikea tekijä Bodom-jutussa kiinni. Käräjäoikeuden päätös oli vaan käsittämätön. 13 kohtaa mitkä tukivat elinkautista murhista ja oikeus jätti kokonaan ottamatta kantaa miksi näyttö ei kelvannut. Siinä teille kyselijöille ettei muka näyttöä ollut:

https://areena.yle.fi/podcastit/1-1591695

Kyllä se näin on. Sekä omaiset että poliisit olivat yhtäpitävästi sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni. Omaiset totesivat jopa että oli hyvä että totuus tuli ilmi joka tapauksessa. Silloin tuoreeltaan läheltä juttua seuranneet totesivat, että oikeus tosiaan käytti perusteissaan puolustuksen argumentteja liki sellaisinaan.

Tämä homma elää enää viihteenä täällä, eikä siinä mitään. Leikkiä saa. Tästä on tullut taidelaji.

Ei siis tule ratkeamaan enää, koska toista tekijää ei ole eikä tule.

[dazu]

Tämä Bodom on toisinto Birgitte Tengsin -tapauksesta. Siinäkin Norjan KRP ja paikallinen väestö olivat sillä kannalla, että Birgitten teini-ikäinen serkku murhasi hänet. Poliisin teoria oli siinä joku kuviteltu riita, mikä olisi aiheutunut siitä, että Birgitte olisi kaatanut serkkunsa polkupyörän. Rikosoikeus ei tuominnut tätä serkkua, mutta siviilioikeus tuomitsi. Nyttemmin on paljastunut, että tekijä oli ilmeisesti tutkan alla lentänyt sarjamurhaaja Johny Vassbakk.

- Ulkopuolinen tekijä olisi tappanut kaikki teltan läpi. Tällöin iskuja olisi ollut uhrien eri vartalonosissa. Näin ei kuitenkaan ollut. Vain Irmeli oli vihan ja häväistyksen kohteena. Näin tekijä oli hyvin todennäköisesti sellainen, joka tunsi Irmelin.

Lampela muistutti, että Gustafsson oli ottanut kondomeja mukaan. - Koska ulkopuolisia ei ollut teltalla käynyt. Irmeli ei ole voinut ärsyttää muita.

Lampelan mukaan ei ole uskottavaa, että ulkopuolinen olisi jättänyt Gustafssonin henkiin. Asianajaja kummasteli myös Gustafssonin vähäisiä vammoja samaan tapaan kuin syyttäjät.

Tuo on psykopaattista jorinaa, ei mitään muuta.

[LexVeritas]

On hienoa, että asiaa pidetään esillä. Suotavaa kuitenkin olisi, jos kyettäisiin vihdoin esittämään väitetyt todisteet, joiden perusteella Gustafsson olisi väitetysti pitänyt tuomita murhista, joihin toisaalta todisteet vahvasti osoittivat hänen olleen syytön.

Esimerkiksi:

Olisi asiallista todistaa (edes jotenkin) Gustafssonin tunteneen vihaa Björklundia kohtaan, kun väittää hänen tunteneen vihaa Björklundia kohtaan.

Sekään, että väittää ilman todisteita Gustafssonin tappaneen parhaan kaverinsa ja kaksi alaikäistä tyttöä syystä, ettei saanut seksiä, ei ole asiallista.

Sekä omaiset että poliisit olivat yhtäpitävästi sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

Laitatko Calabash lähteen tälle väittämällesi, kiitos. Mielestäni Reino Mäki lausui asiasta lähinnä omasta puolestaan. Luulen lisäksi vahvasti, että Bodomin murhia tutkineista poliiseista valta-osa on Gustafssonin syyttömyyden kannalla.

[dazu]

Täyttä paskaa koko tuo kirjoitus. Ainoa uusi perustelu tuossa mulle oli tuo, että ulkopuolinen tekijä ei olisi hyökännyt seurueen kimppuun, koska siinä oli kaksi miestä. Tuossa voi olla järkeä johonkin pisteeseen saakka, mutta jospas se tekijän motiivi olikin se näiden nuorten kuhertelun aiheuttama raivo... Silloinhan teko on täysin looginen. Ja tappoihan se Kytäjän isäntäkin kolme nuorta miestä käsittäneen telttaseurueen.

Lääketieteellisellä tutkimuksella on osoitettu myös, että Gustafsson sai vakavat vammat ja, että aivovamma oli hänen kohdallaan selviö. Gustafssonin harjoittama vammojensa liioittelu ei tarkoita sitä, etteivätkö vammat olisi olleet vakavat. Lisäksi Sahakangas on todistettu patologiseksi valehtelijaksi ja hänen kertomuksensa skeidaksi.

[LexVeritas]

^Ei ole kysymys siitä, mihin uskoo. On kysymys siitä, ettei Gustafssonin syyllisyyttä tukevia, päteviä todisteita ole esitetty.

Tuossa kohtaa tuomiota sitä näyttöä kuvaillaan.

Siinä kuvaillaan näyttöä, joka todettiin paikkansapitämättömäksi. Näyttöä ei toisin sanoen ollut.

Esim.

-Gustafssonilla OLI torjuntavammoja
-Sahakankaan puheet osoitettiin palturiksi
-teräaseen viillot sopivat ainakin osin uhrien vammoihin
-Gustafssonilla oli vakavia vammoja ja mitä todennäköisimmin myös aivovamma

jne.

Calabash kirjoitti:

Silloin tuoreeltaan läheltä juttua seuranneet totesivat, että oikeus tosiaan käytti perusteissaan puolustuksen argumentteja liki sellaisinaan.

Oikeus myötäili puolustuksen argumentteja, koska ne olivat vastaansanomattoman hyvin perusteltuja. Syyttäjien esittämä näyttö oli sitä vastoin olematon.

[Calabash]

On hienoa, että asiaa pidetään esillä. Suotavaa kuitenkin olisi, jos kyettäisiin vihdoin esittämään väitetyt todisteet, joiden perusteella Gustafsson olisi väitetysti pitänyt tuomita murhista, joihin toisaalta todisteet vahvasti osoittivat hänen olleen syytön.

Esimerkiksi:

Olisi asiallista todistaa (edes jotenkin) Gustafssonin tunteneen vihaa Björklundia kohtaan, kun väittää hänen tunteneen vihaa Björklundia kohtaan.

Sekään, että väittää ilman todisteita Gustafssonin tappaneen parhaan kaverinsa ja kaksi alaikäistä tyttöä syystä, ettei saanut seksiä, ei ole asiallista.

Sekä omaiset että poliisit olivat yhtäpitävästi sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

Laitatko Calabash lähteen tälle väittämällesi, kiitos. Mielestäni Reino Mäki lausui asiasta lähinnä omasta puolestaan. Luulen lisäksi vahvasti, että Bodomin murhia tutkineista poliiseista valta-osa on Gustafssonin syyttömyyden kannalla.

En ole esittänyt teorioita Björklundin ja Gustafssonin suhteesta enkä mahdollisesta motiivista.

En myöskään pidä oikeuden päätöstä vääränä oikeusvaltion ja yksilön oikeusturvan katsannossa. Kyllä siinä kaksi ammattituomaria ja neljä maallikkoa (lautamiestä) olivat kovan paikan edessä.

Olen kuitenkin sillä kannalla. että oikeudessa oli tekijä, luultavasti saman datan perusteella, jonka sinä tulkitset toisin.

[LexVeritas]

^No, pidän hyvinkin mahdollisena, että oikeudessa oli tekijä mutta hän ei ollut Gustafsson.

Pyysin sinulta lähdettä väitteellesi

Sekä omaiset että poliisit olivat yhtäpitävästi sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

Ole hyvä, kiitos.

[Calabash]

^No, pidän hyvinkin mahdollisena, että oikeudessa oli tekijä mutta hän ei ollut Gustafsson.

Pyysin sinulta lähdettä väitteellesi

Sekä omaiset että poliisit olivat yhtäpitävästi sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

Ole hyvä, kiitos.

Oikeudenkäynnistä on jo 17 vuotta! Ei ole antaa jotain "nauhoitetta" eikä valaehtoista paperia siitä, mitä olen saanut tietää asian kanssa tekemisissä olleilta suoraan. Nettilinkkejä varmaan kaipaat. Siihen aikaan luettiin enemmän paperilehtiä, vaikka joitakin toimittajien aikanaan kyhäämiä pääjuttuja on vieläkin netissä. Omaiset kommentoivat lehdissä. Reino Mäki oli eniten esillä, kuten tiesitkin, mutta hänenkään ihmettelyjään ei kaikkia enää löydä mikään Google. Poliiseista Tero Haapala ja Markku Tuominen tukevat saletisti Jaakko Ridanpään arviota, ja hänestä linkin saitkin aivan juuri Ylen podcastiin tässä samaisessa vitjassa.

Tero Haapala sanoi pari vuotta sitten, että ei ole mitään syytä nostaa tutkintaa enää ylös. Ehkäpä sekin kertoo asiasta.

Sinulla jos on toisenlaisia lähteitä asiasta, otan toki ne mielelläni vastaan.

Turha meidän on tässä narskuttaa: olemme eri mieltä, ja se on hyväksyttävä.

[LexVeritas]

^No, pidän hyvinkin mahdollisena, että oikeudessa oli tekijä mutta hän ei ollut Gustafsson.

Pyysin sinulta lähdettä väitteellesi

Sekä omaiset että poliisit olivat yhtäpitävästi sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

Ole hyvä, kiitos.

Oikeudenkäynnistä on jo 17 vuotta! Ei ole antaa jotain "nauhoitetta" eikä valaehtoista paperia siitä, mitä olen saanut tietää asian kanssa tekemisissä olleilta suoraan. Nettilinkkejä varmaan kaipaat. Siihen aikaan luettiin enemmän paperilehtiä, vaikka joitakin toimittajien aikanaan kyhäämiä pääjuttuja on vieläkin netissä. Omaiset kommentoivat lehdissä. Reino Mäki oli eniten esillä, kuten tiesitkin, mutta hänenkään ihmettelyjään ei kaikkia enää löydä mikään Google. Poliiseista Tero Haapala ja Markku Tuominen tukevat saletisti Jaakko Ridanpään arviota, ja hänestä linkin saitkin aivan juuri Ylen podcastiin tässä samaisessa vitjassa.

Tero Haapala sanoi pari vuotta sitten, että ei ole mitään syytä nostaa tutkintaa enää ylös. Ehkäpä sekin kertoo asiasta.

Sinulla jos on toisenlaisia lähteitä asiasta, otan toki ne mielelläni vastaan.

Turha meidän on tässä narskuttaa: olemme eri mieltä, ja se on hyväksyttävä.

En narskuta. Sinä kirjoittelet käänteistotuuksia. Kirjoitit, että omaiset ja poliisit olivat yhtä mieltä siitä, että oikea tekijä oli kiinni. Oikeammin olisi ollut kirjoittaa, että Reino Mäki omaisista sekä tutkinnanjohtaja Haapala ja rikosylikonstaapeli Tuominen poliisista olivat sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

En ole mitään mieltä, vaan väitän tietäväni, ettei mitään pätevää todistetta Gustafssonin syyllisyydestä ole tähän päivään mennessä julkisesti esitetty. En myöskään "tulkitse dataa" eri tavalla kuin sinä, vaan ymmärrän ko. asian oikein, kun sinä taas tulkitset sen väärin eli et ymmärrä sitä ollenkaan.

[Van Damme]

Näin on ei tämä tule ikinä ratkeamaan enää. Sen 60-luvun rikostutkijat olivat valitettavasti eri tasoa kuin nykyään.

Tässähän esim. kokenut rikostutkija ylikonstaapeli Jaakko Ridanpää ajan 48:00 jälkeen toteaa että heillä oli oikea tekijä Bodom-jutussa kiinni. Käräjäoikeuden päätös oli vaan käsittämätön. 13 kohtaa mitkä tukivat elinkautista murhista ja oikeus jätti kokonaan ottamatta kantaa miksi näyttö ei kelvannut. Siinä teille kyselijöille ettei muka näyttöä ollut:

https://areena.yle.fi/podcastit/1-1591695

Heh, hetkeä myöhemmin samassa haastattelussa samainen "kokenut rikostutkija ylikonstaapeli Jaakko Ridanpää" syyttää Nintendo-sukupolvea sekä ampumispelejä kouluampumisista.

Pelit ovat nykyään vieläkin realistisempia kuin ennen ja pelaajia on varmasti vielä enemmän nykyään kuin tuolloin 2007 - 2008 mutta kouluampumisia vähemmän?

Eli ehkä nyt tämän Ridanpään juttuja ihan niin tosissani ottaisi kuitenkaan ...

[Calabash]

^No, pidän hyvinkin mahdollisena, että oikeudessa oli tekijä mutta hän ei ollut Gustafsson.

Pyysin sinulta lähdettä väitteellesi



Ole hyvä, kiitos.

Oikeudenkäynnistä on jo 17 vuotta! Ei ole antaa jotain "nauhoitetta" eikä valaehtoista paperia siitä, mitä olen saanut tietää asian kanssa tekemisissä olleilta suoraan. Nettilinkkejä varmaan kaipaat. Siihen aikaan luettiin enemmän paperilehtiä, vaikka joitakin toimittajien aikanaan kyhäämiä pääjuttuja on vieläkin netissä. Omaiset kommentoivat lehdissä. Reino Mäki oli eniten esillä, kuten tiesitkin, mutta hänenkään ihmettelyjään ei kaikkia enää löydä mikään Google. Poliiseista Tero Haapala ja Markku Tuominen tukevat saletisti Jaakko Ridanpään arviota, ja hänestä linkin saitkin aivan juuri Ylen podcastiin tässä samaisessa vitjassa.

Tero Haapala sanoi pari vuotta sitten, että ei ole mitään syytä nostaa tutkintaa enää ylös. Ehkäpä sekin kertoo asiasta.

Sinulla jos on toisenlaisia lähteitä asiasta, otan toki ne mielelläni vastaan.

Turha meidän on tässä narskuttaa: olemme eri mieltä, ja se on hyväksyttävä.

En narskuta. Sinä kirjoittelet käänteistotuuksia. Kirjoitit, että omaiset ja poliisit olivat yhtä mieltä siitä, että oikea tekijä oli kiinni. Oikeammin olisi ollut kirjoittaa, että Reino Mäki omaisista sekä tutkinnanjohtaja Haapala ja rikosylikonstaapeli Tuominen poliisista olivat sitä mieltä, että oikea tekijä oli kiinni.

En ole mitään mieltä, vaan väitän tietäväni, ettei mitään pätevää todistetta Gustafssonin syyllisyydestä ole tähän päivään mennessä julkisesti esitetty. En myöskään "tulkitse dataa" eri tavalla kuin sinä, vaan ymmärrän ko. asian oikein, kun sinä taas tulkitset sen väärin eli et ymmärrä sitä ollenkaan.

Niin niin, poliisin tutkinta, tekninen tutkinta ja syyttäjät (tai minä) eivät tietenkään ymmärtäneet ollenkaan mutta sinä ymmärrät oikein. Hienoa.

Syyllisyys todellakin täytyy todistaa todella tukevasti. Se oli vakava juttu. Teoista oli kulunut jo 45 vuotta. Syyttömyyttä oikeastaan ei tarvitse todistaa: syyttömyyteen riittää, ettei näyttö riitä. Aihetodisteet ovat aika hankalia, vaikka tällä kerralla ne kertoivat kokonaisuuden, ja miltei kaikkien muiden paitsi Espoon käräjien mielestä oikeastaan kaikki puhui Gustafssonia vastaan. Sinä voit pysyä uskossasi ihan lopun ikääsi.

En silti pidä tuomiota vääränä oikeusvaltion näkökulmasta. Vaikka syyllinen tehtiin syyttömäksi.

Tässä ketjun topiikissa kysyttiin, kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana. Olen vastannut.

Hyvää jatkoa. Muista hengittää ilmaa.

[LexVeritas]

^

Niin niin, poliisin tutkinta, tekninen tutkinta ja syyttäjät (tai minä) eivät tietenkään ymmärtäneet ollenkaan mutta sinä ymmärrät oikein. Hienoa.

Ei ihan noin. Nimenomaan KRP:n teknisen tutkinnan asiantuntijat, verijälkitutkimuksen päällikkö Anja Ytti, muotojälkitutkija Johanna Lehto ja rikoskemisti Matti Karjalainen olivat sitä mieltä, etteivät tutkimustulokset osoittaneet Gustafssonin syyllisyyttä.

Tietäisit sen, jos olisit tutustunut tapaukseen sisä- ja pintapuolisesti.

Yleensä ne, jotka vähiten ovat perehtyneet Bodomin kolmoismurhaan, pitävät Nils Gustafssonia syyllisenä.

Nikki Calabash yrittää tässä taas tökerösti kääntää asiat päälaelleen:

Sinä voit pysyä uskossasi ihan lopun ikääsi.

Väitän, että nimenomaan hänen kaltaistensa kohdalla on kyse uskomisesta Gustafssonin syyllisyyteen toisin kuin ei ole kyse minkäänlaisesta uskosta niillä, jotka penäävät todisteita Gustafssonin syyllisyyden osoittamiseksi hänen syyllisyyteensä uskovilta.

[Van Damme]

Yleensä ne, jotka vähiten ovat perehtyneet Bodomin kolmoismurhaan, pitävät Nils Gustafssonia syyllisenä.

Tämä on juurikin näin. Tai sitten ne jotka ovat alusta asti saaneet päähänpinttymän ilman objektiivista tarkastelua ja poimivat rusinat pullista ja kertovat totuutena (Tuomisen) muunneltua totuutta.

[MikaK]

Yleensä ne, jotka vähiten ovat perehtyneet Bodomin kolmoismurhaan, pitävät Nils Gustafssonia syyllisenä.

Tämä on juurikin näin. Tai sitten ne jotka ovat alusta asti saaneet päähänpinttymän ilman objektiivista tarkastelua ja poimivat rusinat pullista ja kertovat totuutena (Tuomisen) muunneltua totuutta.

Nimen omaan objektiivisesti tarkasteltuna ei ole minkäänlaista varmaa näyttöä ulkopuolisesta kiilusilmä-ryöstömurhaajasta. Hän ei ole jättänyt DNA:taan eikä mitään muutakaan paikalle vaikka hänen olisi täytynyt painia paikan päällä. Puolustuksen ainoa "näyttö" on paikalta löytynyt rätti, joka ei todennäköisesti liity tekoihin lainkaan. Vastaavalla logiikalla oikeus kaatoi syyttäjät aihetodisteet "merkityksettömiksi" ne julistamalla. Puolustuksen toinen "näyttö" havainnot ulkopuolisesta kulkijasta lähettyvillä ei hänkään välttämättä liity itse murhiin joista oli ruumiiden löytöhetkellä voinut kulua vaikka 6-8 tuntia ja paikalla on voinut olla useampiankin kulkijoita tekojen jälkeen tavaroiden tai muun perässä. Todennäköisin motiivikin on nuorten keskinäinen viinanhuuruinen riita (tytöistä), josta on sentään jotain toisen käden puheita.

Jos osoitetaan että paikalla ei ole ulkopuolista ollut on syyllinen vain yksi mahdollinen henkilö.

[LexVeritas]

Yleensä ne, jotka vähiten ovat perehtyneet Bodomin kolmoismurhaan, pitävät Nils Gustafssonia syyllisenä.

Tämä on juurikin näin. Tai sitten ne jotka ovat alusta asti saaneet päähänpinttymän ilman objektiivista tarkastelua ja poimivat rusinat pullista ja kertovat totuutena (Tuomisen) muunneltua totuutta.

Nimen omaan objektiivisesti tarkasteltuna ei ole minkäänlaista varmaa näyttöä ulkopuolisesta kiilusilmä-ryöstömurhaajasta. Hän ei ole jättänyt DNA:taan eikä mitään muutakaan paikalle vaikka hänen olisi täytynyt painia paikan päällä. Puolustuksen ainoa "näyttö" on paikalta löytynyt rätti, joka ei todennäköisesti liity tekoihin lainkaan. Vastaavalla logiikalla oikeus kaatoi syyttäjät aihetodisteet "merkityksettömiksi" ne julistamalla. Puolustuksen toinen "näyttö" havainnot ulkopuolisesta kulkijasta lähettyvillä ei hänkään välttämättä liity itse murhiin joista oli ruumiiden löytöhetkellä voinut kulua vaikka 6-8 tuntia ja paikalla on voinut olla useampiankin kulkijoita tekojen jälkeen tavaroiden tai muun perässä. Todennäköisin motiivikin on nuorten keskinäinen viinanhuuruinen riita (tytöistä), josta on sentään jotain toisen käden puheita.

Jos osoitetaan että paikalla ei ole ulkopuolista ollut on syyllinen vain yksi mahdollinen henkilö.

Kolme silminnäkijää on kertonut nähneensä murhapaikalla ja sen läheisyydessä ulkopuolisen henkilön. Marjatta Sahakankaan todistus "toisen käden puheina" on todettu kelvottomaksi. Kukaan ei ole nähnyt väitettyä Sahakankaan seuruetta alueella ja heidän väitetty leiriytymisensä Villa Dalbyn rannassa tapahtuma-aikana on silloisen asukkaan taholta valaehtoisesti todistettu mahdottomuudeksi.

Lisäksi murhapaikalta on löydetty

-tuntemattoman spermaa ja tuntemattoman veripirskeitä tyynyliinasta, jonka kuminauhat olivat ilmeisesti katkaistut verisellä teräaseella
-tunnistamattomat sormenjäljet Jaffa-pullosta

Puolustuksen ainoa näyttö ei siis ole vain paikalta löytynyt rätti.
Näiden edellä mainitsemieni lisäksi näyttöä ovat myös teltan verijälkitutkimustulokset, Gustafssonin vammaluettelo ja paikalta kadonneiden tavaroiden (myös murha-aseiden) löytymättömyys.