Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[dazu]

Yleensä ne, jotka vähiten ovat perehtyneet Bodomin kolmoismurhaan, pitävät Nils Gustafssonia syyllisenä.

Tämä on juurikin näin. Tai sitten ne jotka ovat alusta asti saaneet päähänpinttymän ilman objektiivista tarkastelua ja poimivat rusinat pullista ja kertovat totuutena (Tuomisen) muunneltua totuutta.

Mielestäni tässä Bodomin ympärillä käytävässä keskustelussa on nähtävissä kaksi erilaista ryhmää. Yksi ryhmä on ne, jotka ovat objektiivisesti kiinnostuneet tapauksesta ja toinen ryhmä on ne, jotka jankuttavat Gustafssonin syyllisyyttä jonkinlaisena jumalallisena totuutena ja toistelevat syyttäjän kertomia valheita totuutena, jota ei saisi kiistää.
Näistä Gustafssonia ehdottoman varmasti syyllisenä pitävistä olen huomannut, että heidän kanssa jutellessa taustalta paljastuu hyvin usein, että heillä on, tai on ollut jotain suhteita joko 2000-luvun Bodom -tutkintaa hoitaneisiin poliiseihin, Gustafsson -oikeudenkäynnin syyttäjäpuoleen, tai syyttäjän juttuja faktoina uutisoineisiin toimittajiin. Osa taas on sitten niitä, jotka ovat ottaneet näiden Gustafssonin syyllisyyttä kannattavien kirjoitukset verkossa täysin kritiikittä vastaan ja ovat sitten alkaneet vain toistelemaan niitä.

Nimen omaan objektiivisesti tarkasteltuna ei ole minkäänlaista varmaa näyttöä ulkopuolisesta kiilusilmä-ryöstömurhaajasta. Hän ei ole jättänyt DNA:taan eikä mitään muutakaan paikalle vaikka hänen olisi täytynyt painia paikan päällä. Puolustuksen ainoa "näyttö" on paikalta löytynyt rätti, joka ei todennäköisesti liity tekoihin lainkaan. Vastaavalla logiikalla oikeus kaatoi syyttäjät aihetodisteet "merkityksettömiksi" ne julistamalla. Puolustuksen toinen "näyttö" havainnot ulkopuolisesta kulkijasta lähettyvillä ei hänkään välttämättä liity itse murhiin joista oli ruumiiden löytöhetkellä voinut kulua vaikka 6-8 tuntia ja paikalla on voinut olla useampiankin kulkijoita tekojen jälkeen tavaroiden tai muun perässä. Todennäköisin motiivikin on nuorten keskinäinen viinanhuuruinen riita (tytöistä), josta on sentään jotain toisen käden puheita.

Jos osoitetaan että paikalla ei ole ulkopuolista ollut on syyllinen vain yksi mahdollinen henkilö.

Nyt sä taas jankutat jo ihan perusfaktojakin pimentoon. Murhista ei voinut kello kuuden aikaan olla ollut kulunut 6-8 tuntia, vaan tämä porukka on todistajien mukaan mennyt nukkumaan neljän tietämissä. Kuuden aikaan nähtiin kello kuuden mies, eli sivullinen telttapaikalla ollut henkilö, joka ei ole ilmoittautunut ja silloin teltta oli ollut kasassa. Sillä 04-06 välillä ei ollut kuulunut mitään ääniä.
Spermaista tyynyliinaa ei voida ohittaa olankohautuksella, tai sanomalla, että se oli sattumalta paikalla, kun yksi uhreista on ollut riisuttuna ja 15 puukonreikää niskassa. Myöskään kello kuuden miestä ei voi vain ohittaa. Syyttäjä kuitenkin ohitti nämä molemmat. Samoin syyttäjä ohitti Gustafssonin valumaveren hänen nukkumapaikallaan teltan sisällä ja Gustafssonin vammojen todellisen laadun ja yritti pelata vammoja pois väittämällä, että koska Gustafsson liioitteli vammojaan, ei hänellä voinut olla vammoja melkein ollenkaan. Kun tähän päälle lisätään syyttäjän kaksi valehtelijaksi osoittautunutta todistajaa ja nykyään jo vanhentuneen käsityksen siitä, ettei tarkkarajaista muistinmenetystä voisi olla olemassa, niin eipä ole ihme, ettei tästä tuomiota tullut Gustafssonille.
Itse en ole ollut Gustafssonin väitettyä tunnustusta näkemässä, mutta väärät tunnustukset ovat aika peruskauraa ja esim. USA:ssa on satoja henkilöitä tuomittu vuosikymmenten saatossa pitkiin vankeusrangaistuksiin väärien tunnustusten perusteella. Myös Birgitte Tengsin tapauksessa tämä Birgitten serkku tunnusti Birgitten murhan poliisikuulusteluissa.
Pelkkä hatusta vedetty "viinanhuuruinen riita tytöistä" ei ole todiste, eikä aihetodiste, vaan se on pelkkää spekulaatiota. Syyttäjällä ei ollut mitään muuta, kuin spekulaatio, mikä perustui useiden faktojen kieltämiseen ja median valjastamiseen tähän faktojen kieltämiskamppanjaan.

[Calabash]

En minä ainakaan tätä subjektiivisesti tutki, ja mielenkiinnolla olen perehtynyt viesteihin pitkältä ajalta.

Täällä on kerrottu, että Anja Ytti olisi sanonut oikeudessa, että todisteet eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen, että mikään ei "vähäisemmässäkään määrin viittaa". Sitaatti on levinnyt muiden muassa Vauva-foorumille ja Suomi24:ään. Ainoastaan, että tällaista pöytäkirjassa ei ole.

Hän sanoi oikeudessa: "Jäljet eivät suoranaisesti viittaa kehenkään henkilöön." Lisäksi hän sanoi, että todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineiden sisältä ei löytynyt verijälkiä. Sen hän pystyi sanomaan, että roiskeet kenkien päällä ja Mäen DNA täsmäävät ja että Mäki surmattiin lyömällä painavalla esineellä päähän teltan suuaukon sisäpuolella. Hän myös jätti varauksen sille, että kengät eivät olisi olleet jalassa mutta silti sisäpuolella.

Matti Karjalainen taas sanoi siihen, että vain neljän osallisen DNA:ta löytyi, että "jokainen ymmärtää, että sellaista päätelmää ei voi tehdä (etteikö viides henkilö olisi voinut olla paikalla). Emme tiedä, onko ulkopuolinen loukkaantunut. Mutta sellaista ulkopuolista henkilöä ei ole ollut, joka olisi maannut teltan päällä verissään."

Johanna Lehto painotti, ettei telttaan tehtyjen viiltojen, puukoniskujälkien ja repeämien järjestyksestä voi päätellä mitään.

Näillä sitten piti pärjätä.

https://www.ts.fi/uutiset/1074065732

https://www.ts.fi/uutiset/1074065720

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tod ... ia/1975636

Todella paljon on taitettu peistä Gustafssonin vammoista. Asiantuntijoista kolme eli Hirvensalo, Öhman ja Servo olivat sillä kannalla, että Gustafsson liioitteli vammojaan.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004332652.html

Olli Tenovuo oli toista mieltä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

Lampela röykytti Gustafssonia, että miten hemmetissä Irmeli Björklund oli siirretty ja riisuttu vasta veritöiden jälkeen Gustafssonin alta, jos hänet oli ensin lyöty tajuttomaksi. Miksei hänellä ollut torjuntavammoja käsissä? Lampela myös muistutti, että ulkopuolinen hyökkääjä olisi surmannut kaikki telttakankaan läpi. Nyt lyönnit teki henkilö, jolla oli näköyhteys kohteisiin.

Syyttäjät taasen sanoivat, että Gustafssonin verijäljet eivät täsmää, koska hänen vertaan olisi pitänyt löytyä Björklundin ja Boismanin välistä. Gustafssonin verijäljet sijaitsivat heidän mukaansa suhteellisen ylhäällä teltan seinämissä. Jäljet olivat heidän mukaansa kosketuksesta syntyneitä verijälkiä. Murhapaikalle saapuneiden poliisien mukaan Gustafssonin vaatteet olivat siistit. Syyttäjät kyselivät myös, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pujottanut Gustafssonin kengät jalkaan teon ajaksi ja sen jälkeen piilottanut ne 600 metrin päähän.

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

Puolustus lähti siitä, että syyllisyyttä ei ole todistettu eikä viidettä henkilöä voi sulkea pois. Puolustus sanoi, että joka tapauksessa kyseessä ovat tapot, eivät murhat ja muistutti tyynyliinasta, josta Tero Haapala oli 99%:sti varma, että se oli jo ollut siellä, kun nuoret tulivat.

Mitä oikeus saattoi tehdä? Ei se minunkaan mielestäni voinut mitään muuta tehdä. Tämän olen sanonut jo aiemmin.

Syyllistä tähän ei tulla joskaan löytämään. Ketjun nimi on "kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana" ja olen tähän mielipiteeni kertonut. Kyllä te voitte sen asian kanssa elää, uskoisin näin.

[MikaK]

En tarkoittanut että murhista oli kuuden aikaan kulunut 6-8 tuntia vaan että hälytys tehtiin paikalle joskus klo 11 aikoihin jolloin murhista voi olla kulunut 6-8 tuntia. Tällöin lähistöllä on varmasti voinut olla kulkijoita murhien jälkeen eikä havainnoitu kello kuuden mies liity välttämättä tekoihin mitenkään.

Ja tosiaan Nils taisi kertoa alusta asti että viinaa oli mukana. Unohti vaan mainita toisenkin pullon eli citrus-liköörin olemassa olon mutta sekin oli myönnettävä vasta sitten kun tyhjä pullo oli löytynyt. Halusiko hän tällä peitellä ettei kovin humalassa tullut oltua? Vaikka totuus oli toinen. Samoin Nilsin hänen raahaamisestaan rantaan ja takaisin saattoi olla selittely sille miksi hän löytyi kasan päältä. Murhaaja raahasi hänet rantaan, sitten takaisin ja viskasi kasan päälle vaikeroimaan. Vaikka moisessa toiminnassa ei olisi ollut järjen hiventäkään murhaajan tekemänä. Samaten välillä viimeinen muistikuva on kun on menty nukkumaan ja sitten herätty sairaalassa mutta välillä on muistettu taksikuskille kertoa kuinka murhaaja puukotti hajareisin teltan päällä. Melkoisen omituinen on tämä muistinmenetys ollut. Siihen kun lisätään vammojen liioittelu ja vääristely niin on siinä melkoisesti seliteltävää ollut - "syyttömällä" miehellä.

[Renault]

Minusta tuntuu että Gustafsson on syytön. Ei mulla muuta.

[dazu]

Todella paljon on taitettu peistä Gustafssonin vammoista. Asiantuntijoista kolme eli Hirvensalo, Öhman ja Servo olivat sillä kannalla, että Gustafsson liioitteli vammojaan.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004332652.html

Olli Tenovuo oli toista mieltä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

Lampela röykytti Gustafssonia, että miten hemmetissä Irmeli Björklund oli siirretty ja riisuttu vasta veritöiden jälkeen Gustafssonin alta, jos hänet oli ensin lyöty tajuttomaksi. Miksei hänellä ollut torjuntavammoja käsissä? Lampela myös muistutti, että ulkopuolinen hyökkääjä olisi surmannut kaikki telttakankaan läpi. Nyt lyönnit teki henkilö, jolla oli näköyhteys kohteisiin.

Syyttäjät taasen sanoivat, että Gustafssonin verijäljet eivät täsmää, koska hänen vertaan olisi pitänyt löytyä Björklundin ja Boismanin välistä. Gustafssonin verijäljet sijaitsivat heidän mukaansa suhteellisen ylhäällä teltan seinämissä. Jäljet olivat heidän mukaansa kosketuksesta syntyneitä verijälkiä. Murhapaikalle saapuneiden poliisien mukaan Gustafssonin vaatteet olivat siistit. Syyttäjät kyselivät myös, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pujottanut Gustafssonin kengät jalkaan teon ajaksi ja sen jälkeen piilottanut ne 600 metrin päähän.

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

Minä en ole kiinnostunut puuttumaan kenenkään mielipiteeseen siitä, kuka on teot tehnyt ja tämä ketjukin on tosiaan sellainen, että tässä ihmiset voivat kertoa oman mielipiteensä tekijästä. Sen sijaan olen puuttunut virheellisiin väitteisiin, kuten syyttäjäosapuolen esittämiin virheellisiksi osoittautuneisiin väittämiin, joita monet edelleen toistelevat sosiaalisessa mediassa totuuksina.
Tämä vammakysymyshän ei ole niin mustavalkoinen, kuin nimimerkki Calabash yrittää tässä väittää. Kuten olen täällä toistakymmentä kertaa kirjoittanut, mielestäni se on osoitettu täysin selvästi, että Gustafsson liioitteli vammojaan, mutta että se, että Gustafsson liioitteli vammojaan, ei vielä suoraan tarkoita sitä, että hän ei ollut vaikeasti vammautunut, tai että hän teki murhat. Jo yleisen elämänkokemukseni perusteella olen huomannut, että joillain ihmisillä on tapana valehdella, tai liioitella asioita. Ehkä noin 5% ihmisistä on patologisia valehtelijoita, jotka valehtelevat kaikesta ja kaiken aikaa. Se, että joku rikospaikalla ollut, tai rikoksen uhrin läheinen osoittautuu valehtelijaksi, ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi syyllinen rikokseen. Jos pelkän valehtelun perusteella jaettaisiin tuomioita, niin meidänhän olisi syytä epäillä myös Marjatta Sahakankaan osallisuutta, koska hän sepitti pitkät pätkät paikkaansapitämättömiä kertomuksia.
Mielestäni on siis selvää, että Gustafsson on liioitellut vammojaan, mutta on myös selvää, että poliisi on vuonna 1960 kuvannut Gustafssonin vammoja medialle samaan tapaan, kuin Gustafsson myöhemmin itse kuvasi vammojaan. Selvää on myös se, että välittömästi murhien jälkeen Gustafssonille sairaalassa kirjatut vammat olivat erittäin vakavat.
Poliisi ja syyttäjä ovat 2000-luvulla vähätelleet Gustafssonin vammoja ja antaneet niistä medialle vääristellyn kuvan. Lisäksi syyttäjän strategiana oli se, että Gustafssonin todellisetkin vammat pyrittiin pesemään pois vetoamalla siihen, että Gustafsson liioitteli vammojaan. Syyttäjä teki tästä liioittelusta sellaisen analogian, että "koska Gustafsson liioitteli vammojaan, ei hänellä ollut vakavia vammoja lainkaan", mikä oli siis tiedossa olevien kirjattujen faktojen perusteella virheellinen väite. Mutta tämä vääristely olikin pakko tehdä, koska kuten Kaleva toteaa 18.8.2005: "Bodom-syytetyn Nils Gustafssonin toimintakyky sekä todelliset vammat surmien tapahtuma-aikaan helluntaina 1960, ovat yksi ratkaiseva tekijä sekä syyttäjän että puolustuksen kannalta.".

Itse olettaisin Gustafssonin verijälkien perusteella, että Gustafsson on saanut vammansa nukkumapaikallaan, mutta että hän on tämän jälkeen itse liikkunut.

Lampelan esittämä väite, että ulkopuolinen murhaaja olisi tappanut kaikki, on virheellinen. Maailmalta löytyy lukuisia esimerkkejä, joissa näin ei ole käynyt. Esimerkiksi Zodiak-tappaja jätti kahdessa tapauksessa miesuhrin henkiin, joskin vakavilla vammoilla.

[LexVeritas]

Hieman täsmennystä nikki Calabashin "objektiivisiin" kirjoituksiin:

Täällä on kerrottu, että Anja Ytti olisi sanonut oikeudessa, että todisteet eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen, että mikään ei "vähäisemmässäkään määrin viittaa". Sitaatti on levinnyt muiden muassa Vauva-foorumille ja Suomi24:ään. Ainoastaan, että tällaista pöytäkirjassa ei ole.

Hän sanoi oikeudessa: "Jäljet eivät suoranaisesti viittaa kehenkään henkilöön."

Mikäli hän näin on sanonut, se tarkoittaa, että jäljet eivät viittaa myöskään Gustafssoniin - Hän oli tässä se tutkittu epäilty henkilö.

Lisäksi hän sanoi, että todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineiden sisältä ei löytynyt verijälkiä

Kenkien sisältäkin löytyi verijälkiä. Myös on mahdollista, että osa verijäljistä oli karissut kenkien vuosikymmeniä jatkuneen (huolimattoman) säilytyksen aikana niistä pois.

Murhapaikalle saapuneiden poliisien mukaan Gustafssonin vaatteet olivat siistit.

Ei, vaan vaatteiden kirjattiin olevan kunnossa , joka ei viittaa välttämättä verettömyyteen, vaan esim. siihen, ettei Gustafssonin vaatteissa ollut mitään epäilyttävää.

Mäki surmattiin lyömällä painavalla esineellä päähän teltan suuaukon sisäpuolella.

Lisäväärinkäsitysten välttämiseksi täsmennettäköön, että Mäen verta ei löytynyt teltan sisäpuolelta.

Matti Karjalainen taas sanoi siihen, että vain neljän osallisen DNA:ta löytyi, että "jokainen ymmärtää, että sellaista päätelmää ei voi tehdä (etteikö viides henkilö olisi voinut olla paikalla). Emme tiedä, onko ulkopuolinen loukkaantunut. Mutta sellaista ulkopuolista henkilöä ei ole ollut, joka olisi maannut teltan päällä verissään."

Matti Karjalainen kertoi, että teltan verijäljistä tutkittiin vain osa, eikä kaikista tutkituistakaan kyetty erittelemään DNA:ta. Karjalainen kertoi myös, että he olisivat mielellään tutkineet teltan kokonaan, mutta "he tutkivat vain, mitä pyydetään".

Lisäyksenä huomautan, että Gustafssonin kengistä ei löydetty lainkaan hänen omaa vertansa. Kenkien ulkopohjista ei löydetty kenenkään verta, eikä telttakankaasta kenenkään verisiä kengänjälkiä.
Mielestäni nämä ovat melko oleellisia seikkoja pohdittaessa, olivatko kengät todistetusti verisen Gustafssonin jalassa murhien tapahtumahetkillä, tai hänen käsissään murhien jälkeen.

[dazu]

^Joo mielestäni on outo väite, että Anja Ytti olisi sanonut Mäen tulleen pahoinpidellyksi teltan suuaukon sisäpuolella, kun tutkinnassa keskeisessä osassa oli teltan ulkosivulla ollut void-alue Mäen veriroiskeissa. Lisäksi oikeudenkäyntipapereista selviää aika selkeästi, että Mäki pahoinpideltiin teltan ulkopuolella. Noissa Calabashin linkkaamissa lehtijutuissa näyttäisi olevan väärää tietoa asioista.

[MikaK]

^Joo mielestäni on outo väite, että Anja Ytti olisi sanonut Mäen tulleen pahoinpidellyksi teltan suuaukon sisäpuolella, kun tutkinnassa keskeisessä osassa oli teltan ulkosivulla ollut void-alue Mäen veriroiskeissa. Lisäksi oikeudenkäyntipapereista selviää aika selkeästi, että Mäki pahoinpideltiin teltan ulkopuolella. Noissa Calabashin linkkaamissa lehtijutuissa näyttäisi olevan väärää tietoa asioista.

Tämäkin sopii hyvin kaikkien muidenkin aihetodisteiden sitomaan palapeliin. Gustafssonin kenkä/jalka oli seisomassa void alueella kun Mäki tilanteen tajuttuaan pyrki pakoon mutta joutui raskaan esineen/kiven pahoinpitelmäksi ja viimeistelemäksi. Palapelin viimeistelee Mäen kasvojen peittäminen huovalla, mikä osoitti katumusta teosta mutta kun ei voinut henkiinkään jättää. Ulkopuoliselle Mäki/Björklund eivät aiheuttaisi sen suurempia vihan/katumuksen tunteita.

[LexVeritas]

^Joo mielestäni on outo väite, että Anja Ytti olisi sanonut Mäen tulleen pahoinpidellyksi teltan suuaukon sisäpuolella, kun tutkinnassa keskeisessä osassa oli teltan ulkosivulla ollut void-alue Mäen veriroiskeissa. Lisäksi oikeudenkäyntipapereista selviää aika selkeästi, että Mäki pahoinpideltiin teltan ulkopuolella. Noissa Calabashin linkkaamissa lehtijutuissa näyttäisi olevan väärää tietoa asioista.

KRP:n lausunnon mukaan Mäen verta (roiskeverta) on voitu erottaa ainoastaan teltan I- sivun (=suuaukkopääty) ja II-sivun (=suuaukkopäädystä katsoen vasemmanpuolinen pitkä sivu) ulkopinnoilta.

Lausunto teltan niistä verijäljistä, jotka tutkittiin löytyy mm. täältä:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 1&start=60

Mielestäni on merkittävää, ettei teltan sisä- eikä ulkopinnoilta löydetty ollenkaan tippuverijälkiä.

[dazu]

Tämäkin sopii hyvin kaikkien muidenkin aihetodisteiden sitomaan palapeliin. Gustafssonin kenkä/jalka oli seisomassa void alueella kun Mäki tilanteen tajuttuaan pyrki pakoon mutta joutui raskaan esineen/kiven pahoinpitelmäksi ja viimeistelemäksi. Palapelin viimeistelee Mäen kasvojen peittäminen huovalla, mikä osoitti katumusta teosta mutta kun ei voinut henkiinkään jättää. Ulkopuoliselle Mäki/Björklund eivät aiheuttaisi sen suurempia vihan/katumuksen tunteita.

Johdanto esitutkintaan setissä oli kylläkin juttua void-alueesta teltan ulkosivussa. Siinä ulkosivussa oli siis Mäestä tullutta roiskeverta ja sitten veretön void-alue, mikä viittasi siihen, että tekijä oli seissyt siinä kohtaa. Kenkien veriroiskeet taas sopivat näihin teltan ulkopinnassa olleisiin veriroiskeisiin ja void-alueeseen. Oli kuitenkin mahdollista, että kengät olivat vain muuten vain olleet juuri siinä kohtaa.

Mäen pään peittäminen ei ole yksiselitteinen asia. Esim. Elli Immon murhassa uskon, että tekijä peitti Immon pään ja ylävartalon lumella juuri siksi koska oli tehnyt teon pikaistuksissaan ja katui tekoa. Sitten on kuitenkin esim. Onerva Ketolan murha, missä tekijä piilotti Ketolan ruumiin komeroon...
Profilointiin liittyvät lähteet kertovat, että kostoraivo -tyypin seksuaalimurhaaja usein asettelee uhrin ruumiin kyljelleen ja peittää tämän pään, kuten Anja Tuulikki Mäen kohdalla, tai sitten esimerkiksi piilottaa ruumiin komeroon, kuten Ketolan tapauksessa. Uhrien vammat kokonaisuudessaan täsmäävät kostoraivo -tyypin seksuaalimurhaajan toimintaan. Björklundin saama käsittely, missä hänet siis vedettiin kuolleena ulos teltasta ja sitten ensin riisuttiin ja sen jälkeen häntä hakattiin 15 kertaa puukolla niskaan, taas olisi linjassa järjestäytyneen himomurhaajan -tyyppisen tekijän toimien kanssa. Björklundiin kohdistunutta himomurhaa tukee teon yksityiskohtaisten piirteiden lisäksi myös paikalta löytynyt tyynyliina, jossa on spermaa.
Intohimomurhaksi Björklundiin kohdistunut teko ei missään tapauksessa sovi. Mielestäni Björklundin saamaa käsittelyä tulee verrata juurikin Elli Immon murhaan, joka oli intohimomurha. Immo siis murhattiin 29 puukoniskulla, jonka jälkeen tekijä peitti Immon ruumiin ylävartalon ja pään lumella. Björklund vedettiin kuolleena ulos teltasta, riisuttiin ja tämän jälkeen tekijä hakkasi tätä 15 kertaa puukolla niskaan ja ilmeisesti ejakuloi samalla. Immo tapettiin kotipihaan vievän polun varrelle 20 metriä kotiovesta omakotitaloalueella, Bodomin murhat tapahtuivat maaseudulla sijaitsevan ja ajanviettopaikkana suositun järven rannassa.
Poliisi pitää Immon murhaa tuntemattoman mörön tekemänä ja Bodomia Nilsin tekemänä, ei mitään järkeä...

[Calabash]

Todella paljon on taitettu peistä Gustafssonin vammoista. Asiantuntijoista kolme eli Hirvensalo, Öhman ja Servo olivat sillä kannalla, että Gustafsson liioitteli vammojaan.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004332652.html

Olli Tenovuo oli toista mieltä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

Lampela röykytti Gustafssonia, että miten hemmetissä Irmeli Björklund oli siirretty ja riisuttu vasta veritöiden jälkeen Gustafssonin alta, jos hänet oli ensin lyöty tajuttomaksi. Miksei hänellä ollut torjuntavammoja käsissä? Lampela myös muistutti, että ulkopuolinen hyökkääjä olisi surmannut kaikki telttakankaan läpi. Nyt lyönnit teki henkilö, jolla oli näköyhteys kohteisiin.

Syyttäjät taasen sanoivat, että Gustafssonin verijäljet eivät täsmää, koska hänen vertaan olisi pitänyt löytyä Björklundin ja Boismanin välistä. Gustafssonin verijäljet sijaitsivat heidän mukaansa suhteellisen ylhäällä teltan seinämissä. Jäljet olivat heidän mukaansa kosketuksesta syntyneitä verijälkiä. Murhapaikalle saapuneiden poliisien mukaan Gustafssonin vaatteet olivat siistit. Syyttäjät kyselivät myös, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pujottanut Gustafssonin kengät jalkaan teon ajaksi ja sen jälkeen piilottanut ne 600 metrin päähän.

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

Minä en ole kiinnostunut puuttumaan kenenkään mielipiteeseen siitä, kuka on teot tehnyt ja tämä ketjukin on tosiaan sellainen, että tässä ihmiset voivat kertoa oman mielipiteensä tekijästä. Sen sijaan olen puuttunut virheellisiin väitteisiin, kuten syyttäjäosapuolen esittämiin virheellisiksi osoittautuneisiin väittämiin, joita monet edelleen toistelevat sosiaalisessa mediassa totuuksina.
Tämä vammakysymyshän ei ole niin mustavalkoinen, kuin nimimerkki Calabash yrittää tässä väittää. Kuten olen täällä toistakymmentä kertaa kirjoittanut, mielestäni se on osoitettu täysin selvästi, että Gustafsson liioitteli vammojaan, mutta että se, että Gustafsson liioitteli vammojaan, ei vielä suoraan tarkoita sitä, että hän ei ollut vaikeasti vammautunut, tai että hän teki murhat. Jo yleisen elämänkokemukseni perusteella olen huomannut, että joillain ihmisillä on tapana valehdella, tai liioitella asioita. Ehkä noin 5% ihmisistä on patologisia valehtelijoita, jotka valehtelevat kaikesta ja kaiken aikaa. Se, että joku rikospaikalla ollut, tai rikoksen uhrin läheinen osoittautuu valehtelijaksi, ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi syyllinen rikokseen. Jos pelkän valehtelun perusteella jaettaisiin tuomioita, niin meidänhän olisi syytä epäillä myös Marjatta Sahakankaan osallisuutta, koska hän sepitti pitkät pätkät paikkaansapitämättömiä kertomuksia.
Mielestäni on siis selvää, että Gustafsson on liioitellut vammojaan, mutta on myös selvää, että poliisi on vuonna 1960 kuvannut Gustafssonin vammoja medialle samaan tapaan, kuin Gustafsson myöhemmin itse kuvasi vammojaan. Selvää on myös se, että välittömästi murhien jälkeen Gustafssonille sairaalassa kirjatut vammat olivat erittäin vakavat.
Poliisi ja syyttäjä ovat 2000-luvulla vähätelleet Gustafssonin vammoja ja antaneet niistä medialle vääristellyn kuvan. Lisäksi syyttäjän strategiana oli se, että Gustafssonin todellisetkin vammat pyrittiin pesemään pois vetoamalla siihen, että Gustafsson liioitteli vammojaan. Syyttäjä teki tästä liioittelusta sellaisen analogian, että "koska Gustafsson liioitteli vammojaan, ei hänellä ollut vakavia vammoja lainkaan", mikä oli siis tiedossa olevien kirjattujen faktojen perusteella virheellinen väite. Mutta tämä vääristely olikin pakko tehdä, koska kuten Kaleva toteaa 18.8.2005: "Bodom-syytetyn Nils Gustafssonin toimintakyky sekä todelliset vammat surmien tapahtuma-aikaan helluntaina 1960, ovat yksi ratkaiseva tekijä sekä syyttäjän että puolustuksen kannalta.".

Itse olettaisin Gustafssonin verijälkien perusteella, että Gustafsson on saanut vammansa nukkumapaikallaan, mutta että hän on tämän jälkeen itse liikkunut.

Lampelan esittämä väite, että ulkopuolinen murhaaja olisi tappanut kaikki, on virheellinen. Maailmalta löytyy lukuisia esimerkkejä, joissa näin ei ole käynyt. Esimerkiksi Zodiak-tappaja jätti kahdessa tapauksessa miesuhrin henkiin, joskin vakavilla vammoilla.

En lähde kiistelemään asiantuntijoiden kanssa, jotka lääketieteellisiä lausuntoja antoivat. Siinähän oli koko maan all stars kutsuttu todistamaan, mitä vanhoista epikriiseistä ja kuvista näkyi. Ristiriitaiseksi siinäkin jäätiin. Tapaturmakirurgian erikoislääkäri Eero Hirvensalo piti todennäköisenä, että kolmoismurhasta syytettyä Gustafssonia on lyöty tai potkaistu useamman kerran päähän niin, että hänen leukaluunsa ovat murtuneet. Vammoja ei kuitenkaan ollut aiheutettu millään kovin kovalla ja raskaalla esineellä. Gustafssonin vammat olisivat siis hänen mukaansa syntyneet eri tavalla kuin telttaretkellä kuolleiden vammat.

Neurokirurgian professorin Juha Öhmanin mukaan kyseisenlaiset vammat on yleensä aiheutettu tylpällä esineellä tai potkaisemalla. Nyrkiniskuihin hän ei uskonut.

Sekä Hirvensalo ja Öhman että myös röntgenlääkäri Antti Servo pitivät kuitenkin vakavan aivovaurion mahdollisuutta erittäin pienenä. Servo tutustui lausuntoon, joka käsitteli Gustafssonille vuonna 1960 tehtyä aivojen ilmatutkimusta eli ilmakallokuvausta. Tutkimuksessa ei löytynyt merkkejä aivovammasta.

Oikeudessa kuultiin myös Töölön sairaalassa kesällä 1960 työskennellyttä Ilmo Hassista, joka hoiti Gustafssonia ensimmäisenä. Hänen mukaansa poliisi yritti kuulustella Gustafssonia huutamalla tämän korvaan, mihin potilas vastasi "sanoin, joista ei saanut selvää". Hassinen uskoi, että Gustafsson ei ollut ihan tässä maailmassa.

Puolustuksen lääkäri, neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo piti erittäin todennäköisenä, että Gustafsson sai surmayönä aivovamman ja oli verilöylyn jälkeen tajuton. Hän perusti väitteensä siihen, että Gustafssonin pään alueella oli murtumia, selkäydinnesteestä löytyi pieni määrä verta ja aivosähkötutkimuksessa havaittiin epäselvyyksiä.

Tenovuo myönsi, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.

Vielä pari lääkäriä marssitettiin sinne. Leukakirurgian ylilääkäri Risto Kontio arvioi, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hänen mukaansa pitkä tajuttomuus olisi vaatinut syntyäkseen vakavammat vamman, joka näkyisi tutkimuksissa yhä. Vankimielisairaalan ylilääkärin Hannu Lauerman arvio Gustafssonille tehdyn hypnoosin luotettavuudesta kuultiin myös. Hänen mukaansa hypnoosissa voi huijata eikä se siksi toimi valheenpaljastusmenetelmänä. Lisäksi hypnoosissa voi fantasioida valemuistoilla.

Omana mielipiteenäni sanon, vaikka kokonaisuudessa olen palapelini tehnyt (muista syistä) toisenlaisella ratkaisulla, että puolustus valitsi ainakin parhaan mahdollisen lääkärin. Olli Tenovuo nimittäin ymmärtää aivovammojen päälle. Saattaa olla, että ymmärtää koko maassa eniten. Tuosta voit lukea miehestä, jos joskus tarvitset tätä tietoa keskusteluissa. On pätevä alallaan: https://yle.fi/a/3-7200173

Nyt jätän keskustelun ja jos siihen palaan, mörökölli minut syököön.

[dazu]

^Murhien jälkeen Gustafssonille kirjattiin sairaalassa seuraavat vammat: 1. ylä -ja alaleuka murtuneet samasta kohtaa keskikohdan vasemmalta puolelta, 2. vasen poskiluu murtunut, 3. vasen ohimoluu murtunut, 4. teräaseen isku läpäissyt vasemman posken, hampaat näkyivät posken läpi, 5. teräaseen isku silmäkulmaan, oli lähellä, ettei vaurioittanut silmää vakavasti, 6. teräaseen aiheuttama syvä viiltohaava vasemmassa olkavarressa, takapuolella, lähellä olkaniveltä. Lisäksi 7. pidettiin selvänä, että Gustafssonilla oli kallonpohjan murtuma, mutta tätä ei viitsitty varmentaa. On myös mahdollista, että 8. Gustafssonilla oli muita vammoja, joita ei kirjattu ylös, koska vuonna 1960 on ollut vähän vähemmän tarkat käytännöt näissä asioissa. Poliisihan puhui medialle Gustafssonin saaneen toistakymmentä puukoniskua. Tämä tieto ei voinut olla peräisin Gustafssonilta, sillä se annettiin hyvin pian murhien jälkeen, kun Gustafsson oli vielä "muissa maailmoissa".

Tutkimuksessa ei löytynyt merkkejä aivovammasta.

Se oli kylläkin tarkalleen ottaen niin, että ei havaittu merkkejä vaikeasta aivovammasta. Aivovammahan tulee esim. jokaisen aivotärähdyksen yhteydessä. Gustafssonin vammoilla aivovamma on aika selviö. Näitä asiantuntijoiden näkemyksiä luettuani olen tullut siihen tulokseen, että Gustafssonilla oli mahdollisesti vaikeammasta päästä oleva keskivaikea aivovamma, tai lievä vaikea aivovamma. Näiden lievä-keskivaikea-vaikea rajat ovat tietysti häilyviä. Jossain keskivaikean ja vaikean rajamailla Gustafssonin aivovamma on kuitenkin todennäköisesti ollut. Vaikeimmat vaikeat aivovammat on kuitenkin tietenkin poissuljettu.
Esim. jääkiekkoilijoilla saattaa tulla viikkoja, tai kuukausia kestäviä pelaamisen estäviä oireita aivotärähdyksen seurauksena ennen, kuin he toipuvat jälleen pelikuntoon.

Jotkut syyttäjän asiantuntijathan väittivät, että tarkkarajainen muistinmenetys, kuten Gustafssonin tapauksessa, ei voisi olla mahdollinen ja, että se olisi ollut todiste siitä, että Gustafsson näytteli vammojaan ja valehteli oireitaan. Vielä 2000-luvun alussa lääkärit olivat jakautuneet kahteen koulukuntaan, joista toisen mukaan tarkkarajaista muistinmenetystä ei voinut olla ja toisen mukaan sellaisia oli. Useilla aivovammapotilailla on ollut tarkkarajainen muistinmenetys ja jotkut lääkärit ovat syyttäneet näitä valehtelijoiksi. Nykyään tämä tarkkarajainen muistinmenetys on käsittääkseni yleisesti hyväksytty ilmiö.

Yleisesti olen sitä mieltä, että Gustafssonin vammat olivat liian vaikeat siihen, että hän olisi kyennyt suorittamaan tavaroiden kuljettelut ja piilottelut, sekä siihen, että hän olisi itse aiheuttanut vammansa.

Kun verrataan Gustafssonin vammoja muiden vammoihin ja puhutaan Gustafssonin "matalaenergisistä" vammoista ja muiden uhrien "korkeaenergisistä" vammoista, niin ero on siis siinä, että muilla uhreilla vammoissa oli kohdistunut suurempi paine alaa kohden, kuin Gustafssonilla. Eli, muita uhreja oltiin esim. hakattu vasaralla niin paljon, kuin lähtee ja Gustafssonia oli joko lyöty vasaralla vähän hiljempää, tai sitten telottu jollain eri keinolla.

[LexVeritas]

Todella paljon on taitettu peistä Gustafssonin vammoista. Asiantuntijoista kolme eli Hirvensalo, Öhman ja Servo olivat sillä kannalla, että Gustafsson liioitteli vammojaan.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004332652.html

Olli Tenovuo oli toista mieltä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000228540.html

Lampela röykytti Gustafssonia, että miten hemmetissä Irmeli Björklund oli siirretty ja riisuttu vasta veritöiden jälkeen Gustafssonin alta, jos hänet oli ensin lyöty tajuttomaksi. Miksei hänellä ollut torjuntavammoja käsissä? Lampela myös muistutti, että ulkopuolinen hyökkääjä olisi surmannut kaikki telttakankaan läpi. Nyt lyönnit teki henkilö, jolla oli näköyhteys kohteisiin.

Syyttäjät taasen sanoivat, että Gustafssonin verijäljet eivät täsmää, koska hänen vertaan olisi pitänyt löytyä Björklundin ja Boismanin välistä. Gustafssonin verijäljet sijaitsivat heidän mukaansa suhteellisen ylhäällä teltan seinämissä. Jäljet olivat heidän mukaansa kosketuksesta syntyneitä verijälkiä. Murhapaikalle saapuneiden poliisien mukaan Gustafssonin vaatteet olivat siistit. Syyttäjät kyselivät myös, miksi ulkopuolinen murhaaja olisi pujottanut Gustafssonin kengät jalkaan teon ajaksi ja sen jälkeen piilottanut ne 600 metrin päähän.

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

Minä en ole kiinnostunut puuttumaan kenenkään mielipiteeseen siitä, kuka on teot tehnyt ja tämä ketjukin on tosiaan sellainen, että tässä ihmiset voivat kertoa oman mielipiteensä tekijästä. Sen sijaan olen puuttunut virheellisiin väitteisiin, kuten syyttäjäosapuolen esittämiin virheellisiksi osoittautuneisiin väittämiin, joita monet edelleen toistelevat sosiaalisessa mediassa totuuksina.
Tämä vammakysymyshän ei ole niin mustavalkoinen, kuin nimimerkki Calabash yrittää tässä väittää. Kuten olen täällä toistakymmentä kertaa kirjoittanut, mielestäni se on osoitettu täysin selvästi, että Gustafsson liioitteli vammojaan, mutta että se, että Gustafsson liioitteli vammojaan, ei vielä suoraan tarkoita sitä, että hän ei ollut vaikeasti vammautunut, tai että hän teki murhat. Jo yleisen elämänkokemukseni perusteella olen huomannut, että joillain ihmisillä on tapana valehdella, tai liioitella asioita. Ehkä noin 5% ihmisistä on patologisia valehtelijoita, jotka valehtelevat kaikesta ja kaiken aikaa. Se, että joku rikospaikalla ollut, tai rikoksen uhrin läheinen osoittautuu valehtelijaksi, ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi syyllinen rikokseen. Jos pelkän valehtelun perusteella jaettaisiin tuomioita, niin meidänhän olisi syytä epäillä myös Marjatta Sahakankaan osallisuutta, koska hän sepitti pitkät pätkät paikkaansapitämättömiä kertomuksia.
Mielestäni on siis selvää, että Gustafsson on liioitellut vammojaan, mutta on myös selvää, että poliisi on vuonna 1960 kuvannut Gustafssonin vammoja medialle samaan tapaan, kuin Gustafsson myöhemmin itse kuvasi vammojaan. Selvää on myös se, että välittömästi murhien jälkeen Gustafssonille sairaalassa kirjatut vammat olivat erittäin vakavat.
Poliisi ja syyttäjä ovat 2000-luvulla vähätelleet Gustafssonin vammoja ja antaneet niistä medialle vääristellyn kuvan. Lisäksi syyttäjän strategiana oli se, että Gustafssonin todellisetkin vammat pyrittiin pesemään pois vetoamalla siihen, että Gustafsson liioitteli vammojaan. Syyttäjä teki tästä liioittelusta sellaisen analogian, että "koska Gustafsson liioitteli vammojaan, ei hänellä ollut vakavia vammoja lainkaan", mikä oli siis tiedossa olevien kirjattujen faktojen perusteella virheellinen väite. Mutta tämä vääristely olikin pakko tehdä, koska kuten Kaleva toteaa 18.8.2005: "Bodom-syytetyn Nils Gustafssonin toimintakyky sekä todelliset vammat surmien tapahtuma-aikaan helluntaina 1960, ovat yksi ratkaiseva tekijä sekä syyttäjän että puolustuksen kannalta.".

Itse olettaisin Gustafssonin verijälkien perusteella, että Gustafsson on saanut vammansa nukkumapaikallaan, mutta että hän on tämän jälkeen itse liikkunut.

Lampelan esittämä väite, että ulkopuolinen murhaaja olisi tappanut kaikki, on virheellinen. Maailmalta löytyy lukuisia esimerkkejä, joissa näin ei ole käynyt. Esimerkiksi Zodiak-tappaja jätti kahdessa tapauksessa miesuhrin henkiin, joskin vakavilla vammoilla.

En lähde kiistelemään asiantuntijoiden kanssa, jotka lääketieteellisiä lausuntoja antoivat. Siinähän oli koko maan all stars kutsuttu todistamaan, mitä vanhoista epikriiseistä ja kuvista näkyi. Ristiriitaiseksi siinäkin jäätiin. Tapaturmakirurgian erikoislääkäri Eero Hirvensalo piti todennäköisenä, että kolmoismurhasta syytettyä Gustafssonia on lyöty tai potkaistu useamman kerran päähän niin, että hänen leukaluunsa ovat murtuneet. Vammoja ei kuitenkaan ollut aiheutettu millään kovin kovalla ja raskaalla esineellä. Gustafssonin vammat olisivat siis hänen mukaansa syntyneet eri tavalla kuin telttaretkellä kuolleiden vammat.

Neurokirurgian professorin Juha Öhmanin mukaan kyseisenlaiset vammat on yleensä aiheutettu tylpällä esineellä tai potkaisemalla. Nyrkiniskuihin hän ei uskonut.

Sekä Hirvensalo ja Öhman että myös röntgenlääkäri Antti Servo pitivät kuitenkin vakavan aivovaurion mahdollisuutta erittäin pienenä. Servo tutustui lausuntoon, joka käsitteli Gustafssonille vuonna 1960 tehtyä aivojen ilmatutkimusta eli ilmakallokuvausta. Tutkimuksessa ei löytynyt merkkejä aivovammasta.

Oikeudessa kuultiin myös Töölön sairaalassa kesällä 1960 työskennellyttä Ilmo Hassista, joka hoiti Gustafssonia ensimmäisenä. Hänen mukaansa poliisi yritti kuulustella Gustafssonia huutamalla tämän korvaan, mihin potilas vastasi "sanoin, joista ei saanut selvää". Hassinen uskoi, että Gustafsson ei ollut ihan tässä maailmassa.

Puolustuksen lääkäri, neurologian erikoislääkäri Olli Tenovuo piti erittäin todennäköisenä, että Gustafsson sai surmayönä aivovamman ja oli verilöylyn jälkeen tajuton. Hän perusti väitteensä siihen, että Gustafssonin pään alueella oli murtumia, selkäydinnesteestä löytyi pieni määrä verta ja aivosähkötutkimuksessa havaittiin epäselvyyksiä.

Tenovuo myönsi, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.

Vielä pari lääkäriä marssitettiin sinne. Leukakirurgian ylilääkäri Risto Kontio arvioi, ettei Gustafssonilla ollut aivovammaa. Hänen mukaansa pitkä tajuttomuus olisi vaatinut syntyäkseen vakavammat vamman, joka näkyisi tutkimuksissa yhä. Vankimielisairaalan ylilääkärin Hannu Lauerman arvio Gustafssonille tehdyn hypnoosin luotettavuudesta kuultiin myös. Hänen mukaansa hypnoosissa voi huijata eikä se siksi toimi valheenpaljastusmenetelmänä. Lisäksi hypnoosissa voi fantasioida valemuistoilla.

Omana mielipiteenäni sanon, vaikka kokonaisuudessa olen palapelini tehnyt (muista syistä) toisenlaisella ratkaisulla, että puolustus valitsi ainakin parhaan mahdollisen lääkärin. Olli Tenovuo nimittäin ymmärtää aivovammojen päälle. Saattaa olla, että ymmärtää koko maassa eniten. Tuosta voit lukea miehestä, jos joskus tarvitset tätä tietoa keskusteluissa. On pätevä alallaan: https://yle.fi/a/3-7200173

Nyt jätän keskustelun ja jos siihen palaan, mörökölli minut syököön.

Lisää oikaisuja nikki Calabashin esittämiin väittämiin. Kuten jo aiemmin totesin, Gustafssonin vammoihin liittyviä virheellisiä väittämiä on käsitelty yksityiskohtaisesti täällä

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 5676#p5676

...satojen sivujen verran.

Puutun tässä vain Gustafssonin vihjailtuun tajuttomuuden teeskentelyyn.

Calabash kirjoitti:

Hassinen uskoi, että Gustafsson ei ollut ihan tässä maailmassa.

Hassinen todisti , että hänen ommellessaan Gustafssonin päässä olleita haavoja n. puolen tunnin ajan, Gustafssonin tajunnantaso oli vain hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella.

Tenovuo myönsi, että tajuttomuutta ja muistinmenetystä voi teeskennellä.

Gustafsson ei tiettävästi ole teeskennellyt tajutonta: hän on äännellyt ja liikahdellut. Tajuton ei ääntele eikä liikahtele. Hassisen todistukseen, jonka mukaan Gustafssonin tajunnantaso on ollut vain hieman täyden tajuttomuuden yläpuolella, Gustafssonin ääntely ja liikahtelu sopii täydellisesti.

[LexVeritas]

Dazu kirjoitti:

Itse olettaisin Gustafssonin verijälkien perusteella, että Gustafsson on saanut vammansa nukkumapaikallaan, mutta että hän on tämän jälkeen itse liikkunut.

Olen kutakuinkin samaa mieltä.

Toistan, että on merkittävää, ettei telttakankaan sisä- eikä ulkopuolilta löydetty lainkaan Gustafssonin tippuverijälkiä (joita oletettavasti nimenomaan toivottiin löytyvän), ei löydetty jalkineiden eikä jalkojen jälkiä, kuten ei myöskään hänen kenkistään hänen omaa vertaan eikä niiden pohjista kenenkään muunkaan verta.
Kaikki tämä tukee sitä, ettei Gustafsson ole juurikaan liikkunut telttapaikalla (suorittamassa murhia ja väitettyjä lavastuksia).
Sensijaan on luultavampaa, että hän on itse könynnyt esiin teltan riekaleista miltei tajuttomana, jääden sitten makaamaan muiden uhrien viereen (ei päälle) sijaintiin, jossa Haapalainen ja Salonen näkivät hänen alaruumiinsa (nähden samaan aikaan tuntemattoman miehen pakenevan murhapaikalta) ja, mistä hänet lopulta löydettiin.

[Childofhale]

Gustafssonin vaistonvarainen teltasta ulos kömpiminen olisi uskottavaa käytöstä tuollaisen teon uhrille.

Mutta mikäli oletamme että lintupoikien näkemä mies oli itse tekijä, tämä tarkoittaisi sitä, että hän tiesi Gustafssonin selvinneen hyökkäyksestä, sillä Gustafsson oli mitä todennäköisimmin teltan päällä ulkopuolisen miehen vielä paikalla ollessa. Toki voidaan olettaa, että tekijä koki ettei Gustafsson (tai Mäki, jonka henkiin jäämisen hän olisi myös voinut huomata) voisi häntä tunnistaa tai että hän kuvitteli että hänellä olisi hyvin aikaa viimeistellä eloonjäänyt/jääneet.

Pitäisin siis hyvin mahdollisena vaihtoehtona, että tekijä on itse siirtänyt Gustafssonin pois teltasta, esim. päästäkseen Björklundiin paremmin käsiksi.