Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana? versio 2022

[LexVeritas]

Tapaus on ja pysyy arvoituksena. Lähinnä arvoitus on se, että mikä sai Nilsin sellaiseen raivoon, että tappoi 3 henkilöä aamuyön tunteina. Nils Gustafsson nämä teot teki. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Humala ja nöyryytys olivat tappojen moottori. Jotakin tapahtui nukkumaan alettaessa. Se kärjistyi väkivallaksi ja hieman myöhemmin surmiksi. Avain kysymys on Nilsin ja Irmelin suhde tilanteen kärjistyessä. Ilmeisesti Nils lähenteli Irmeliä hyvin voimakkaasti. Seksuaalinen kontakti mielessä. Irmeli torjui tämän käyttäen väkivaltaa, johon hän pystyi. Nils sai tästä joitakin pieniä vammoja. Tilanteeseen havahtuu Seppo, joka puolusti Irmeliä ja hän onnistui vammauttamaan enemmän Nilsiä. Tästä alkoi varsinainen verilöyly. Nils sekosi ja tappoi seurueen. Anja Mäki kuoli, koska ei saanut jäädä todistajia. Häntä ei tarpeettomasti runneltu. Pari iskua päähän riitti, että henki lähti. Irmeli murjottiin perusteellisesti. Kasvot murskattiin tunnistamattomaksi lihamöykyksi. Irmelin alapää oli riisuttu alasti. Se tapahtui Nilsin toimesta ennen veritöitä. Tästä koko murhenäytelmä sai alkunsa. Seppo oli pienikokoinen kaveri. Ei mahtanut mitään raavaan miehen mitoissa olevaa Nilsiä vastaan.

Ei vain oikein tekninen näyttö, teltan verijäljet ja paikalta löytynyt vieraan miehen jättämät floiskajäljet tue teoriaa N.G:n syyllisyydestä. Sitä ei tue myöskään silminnäkijähavainnot vaaleahiuksisesta kolmekymppisestä miehestä kävelemässä murhapaikalta pois päin.
Voidaan myös olettaa, että Nils ei olisi jättänyt Mäkeä henkiin (kitumaan), vaan olisi varmistanut hänet.
Riidasta / tappelusta seurueen sisällä, joka olisi eskaloitunut veriorgioiksi ei ole mitään näyttöä.

Esim. Boismanilta ei löytynyt käsistä minkälaisia puolustautumisvammoja.

Genau esitti siinä totaalisen kuluneen ja epäloogisen tapahtumakulkumallin, jota tukemaan ei tähän mennessä ole todellakaan löydetty yhtään todistetta, vaan päinvastoin: Moni seikka puhuu sen puolesta, ettei mitään riitaa seurueen kesken ollut. Asian totesivat tutkijat jo vuonna 1960.

Pari korjausta Kleinin tekstiin:

Silminnäkijä Olavi Kivilahden mukaan vesilaitokselle päin kiiruhtanut vaaleatakkinen mies oli iältään 20-30 vuotias ja hänellä oli vaaleanruskeat hiukset.
Boismanin vasemman käden sormissa oli vähäistä hiertymää.

[Ross Sullivan]

Tapaus on ja pysyy arvoituksena. Lähinnä arvoitus on se, että mikä sai Nilsin sellaiseen raivoon, että tappoi 3 henkilöä aamuyön tunteina. Nils Gustafsson nämä teot teki. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Humala ja nöyryytys olivat tappojen moottori. Jotakin tapahtui nukkumaan alettaessa. Se kärjistyi väkivallaksi ja hieman myöhemmin surmiksi. Avain kysymys on Nilsin ja Irmelin suhde tilanteen kärjistyessä. Ilmeisesti Nils lähenteli Irmeliä hyvin voimakkaasti. Seksuaalinen kontakti mielessä. Irmeli torjui tämän käyttäen väkivaltaa, johon hän pystyi. Nils sai tästä joitakin pieniä vammoja. Tilanteeseen havahtuu Seppo, joka puolusti Irmeliä ja hän onnistui vammauttamaan enemmän Nilsiä. Tästä alkoi varsinainen verilöyly. Nils sekosi ja tappoi seurueen. Anja Mäki kuoli, koska ei saanut jäädä todistajia. Häntä ei tarpeettomasti runneltu. Pari iskua päähän riitti, että henki lähti. Irmeli murjottiin perusteellisesti. Kasvot murskattiin tunnistamattomaksi lihamöykyksi. Irmelin alapää oli riisuttu alasti. Se tapahtui Nilsin toimesta ennen veritöitä. Tästä koko murhenäytelmä sai alkunsa. Seppo oli pienikokoinen kaveri. Ei mahtanut mitään raavaan miehen mitoissa olevaa Nilsiä vastaan.

Ei vain oikein tekninen näyttö, teltan verijäljet ja paikalta löytynyt vieraan miehen jättämät floiskajäljet tue teoriaa N.G:n syyllisyydestä. Sitä ei tue myöskään silminnäkijähavainnot vaaleahiuksisesta kolmekymppisestä miehestä kävelemässä murhapaikalta pois päin.
Voidaan myös olettaa, että Nils ei olisi jättänyt Mäkeä henkiin (kitumaan), vaan olisi varmistanut hänet.
Riidasta / tappelusta seurueen sisällä, joka olisi eskaloitunut veriorgioiksi ei ole mitään näyttöä.

Esim. Boismanilta ei löytynyt käsistä minkälaisia puolustautumisvammoja.

Genau esitti siinä totaalisen kuluneen ja epäloogisen tapahtumakulkumallin, jota tukemaan ei tähän mennessä ole todellakaan löydetty yhtään todistetta, vaan päinvastoin: Moni seikka puhuu sen puolesta, ettei mitään riitaa seurueen kesken ollut. Asian totesivat tutkijat jo vuonna 1960.

Pari korjausta Kleinin tekstiin:

Silminnäkijä Olavi Kivilahden mukaan vesilaitokselle päin kiiruhtanut vaaleatakkinen mies oli iältään 20-30 vuotias ja hänellä oli vaaleanruskeat hiukset.
Boismanin vasemman käden sormissa oli vähäistä hiertymää.

Ikään kuin siellä ei esim. olisi voinut viilettää 20-30 -vuotias vaaleanruskeahiuksinen mies ilman, että olisi murhaaja. Siellähän on muutenkin ollut tapahtuma-aikana lähes tungosta.

Suomalaisten poliisitutkijoiden taso 1960-luvulla on ollut melko alhainen verrattuna muiden länsimaiden vastaaviin. Ei sillä, että eivät voisi nykyäänkin virheitä tehdä.

[siiantaika]

Ikään kuin siellä ei esim. olisi voinut viilettää 20-30 -vuotias vaaleanruskeahiuksinen mies ilman, että olisi murhaaja. Siellähän on muutenkin ollut tapahtuma-aikana lähes tungosta.

Et tietenkään ymmärrä, mistä oli puhe, koska et ole koskaan ottanut asioista selvää. Saman miehen olivat havainneet kaksi toisilleen tuntematonta todistajaa. Ensimmäinen todistaja oli tehnyt nopean havainnon kyseisestä miehestä suoraan telttapaikalla. Samoihin aikoihin toinen todistaja oli havainnut tuntomerkkeihin täsmäävän miehen tulevan telttapaikan suunnalta ja poistuvan alueelta.

Mistään tungoksesta ei voi puhua, koska yksikään todistaja ei ole sellaisesta kertonut. Murhien aikaan alueella olleet todistajat ovat olleet melkeinpä ainoat ihmiset paikalla, sillä he eivät ole kertoneet havainneensa muita ihmisiä alueella. Näitä todistajia oli joku puolenkymmentä.

[Ross Sullivan]

Ikään kuin siellä ei esim. olisi voinut viilettää 20-30 -vuotias vaaleanruskeahiuksinen mies ilman, että olisi murhaaja. Siellähän on muutenkin ollut tapahtuma-aikana lähes tungosta.

Et tietenkään ymmärrä, mistä oli puhe, koska et ole koskaan ottanut asioista selvää. Saman miehen olivat havainneet kaksi toisilleen tuntematonta todistajaa. Ensimmäinen todistaja oli tehnyt nopean havainnon kyseisestä miehestä suoraan telttapaikalla. Samoihin aikoihin toinen todistaja oli havainnut tuntomerkkeihin täsmäävän miehen tulevan telttapaikan suunnalta ja poistuvan alueelta.

Mistään tungoksesta ei voi puhua, koska yksikään todistaja ei ole sellaisesta kertonut. Murhien aikaan alueella olleet todistajat ovat olleet melkeinpä ainoat ihmiset paikalla, sillä he eivät ole kertoneet havainneensa muita ihmisiä alueella. Näitä todistajia oli joku puolenkymmentä.

Ah! niin ihan aggressiivisen epävarma ja aina tomiva argumentti. "Et tietenkään ymmärrä". Jos ei täällä suurin osa kirjoittajista olisi amiksen käyneitä pikkupoikia tai äitinsä kellarissa asuvia lexsikataikoja, niin ehkä tuo aloituksena ei olisi niin hauska. Koulujahan minulla on käytynä noin kaksinkertainen määrä edellä mainittuhin verrattuna, jos se nyt mainittakoon.

Siellähän on ollut kyse hyvin vanhoista silminnäkijähavainnoista, jotka ovat havaittu kaukaa. Pitäisi myös huomioida valaistus ja muut mahdolliset vaikuttavat tekijät. Silminnäkijähavainnot eivät juuri minkään arvoisia ylipäänsä edellä mainituista seikoista johtuen tässä tapauksessa.

Tungos nyt konstekstissa aivan ymmärrettävää huomoristista liioittelua (pitäisi lapsenkin tajuta sen verran). Paikan päällä on kuitenkin yön aikana ollut useita eri ihmisiä. Eivät ole missään helvetin erämaassa leiriytyneet.

[siiantaika]

Siellähän on ollut kyse hyvin vanhoista silminnäkijähavainnoista, jotka ovat havaittu kaukaa. Pitäisi myös huomioida valaistus ja muut mahdolliset vaikuttavat tekijät. Silminnäkijähavainnot eivät juuri minkään arvoisia ylipäänsä edellä mainituista seikoista johtuen tässä tapauksessa.

Ensimmäinen todistaja oli arvioinut etäisyydeksi 10 metriä ja toinen 50 metriä. Käräjäoikeus taas on päätöksessään todennut kyseisen aamun olleen "kaunis, selkeä kesäaamu" ja että valaistusolosuhteet ovat "ilmeisesti olleet hyvät". Vaikka havaintojen kesto ei ole ollut kuin muutamia sekunteja, niin todistajat ovat kuitenkin onnistuneet kuvailemaan miehen yleiset piirteet yhtenevällä tavalla.

Edes useat Nilsin tekijäksi uskovat kirjoittelijat eivät kiistä yllä olevia havaintoja. Sen sijaan he ovat esittäneet sellaisia teorioita, että havaintojen kohde olisi ollut Nils itse matkamalla piilottamaan rikospaikalta keräämiä esineitään. Sitä vaan ei ole koskaan saatu selitettyä, että miksi Nilsistä sitten on useita havintoja paikalta poistuessaan, mutta kukaan ei muka olisi nähnyt häntä teltalle palatessaan...

[Ross Sullivan]

Siellähän on ollut kyse hyvin vanhoista silminnäkijähavainnoista, jotka ovat havaittu kaukaa. Pitäisi myös huomioida valaistus ja muut mahdolliset vaikuttavat tekijät. Silminnäkijähavainnot eivät juuri minkään arvoisia ylipäänsä edellä mainituista seikoista johtuen tässä tapauksessa.

Ensimmäinen todistaja oli arvioinut etäisyydeksi 10 metriä ja toinen 50 metriä. Käräjäoikeus taas on päätöksessään todennut kyseisen aamun olleen "kaunis, selkeä kesäaamu" ja että valaistusolosuhteet ovat "ilmeisesti olleet hyvät". Vaikka havaintojen kesto ei ole ollut kuin muutamia sekunteja, niin todistajat ovat kuitenkin onnistuneet kuvailemaan miehen yleiset piirteet yhtenevällä tavalla.

Edes useat Nilsin tekijäksi uskovat kirjoittelijat eivät kiistä yllä olevia havaintoja. Sen sijaan he ovat esittäneet sellaisia teorioita, että havaintojen kohde olisi ollut Nils itse matkamalla piilottamaan rikospaikalta keräämiä esineitään. Sitä vaan ei ole koskaan saatu selitettyä, että miksi Nilsistä sitten on useita havintoja paikalta poistuessaan, mutta kukaan ei muka olisi nähnyt häntä teltalle palatessaan...

Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa.

[VUSZATN9]

Paljonko seurueella/Nilsillä oli viinaa mukana ?

[LexVeritas]

Siellähän on ollut kyse hyvin vanhoista silminnäkijähavainnoista, jotka ovat havaittu kaukaa. Pitäisi myös huomioida valaistus ja muut mahdolliset vaikuttavat tekijät. Silminnäkijähavainnot eivät juuri minkään arvoisia ylipäänsä edellä mainituista seikoista johtuen tässä tapauksessa.

Ensimmäinen todistaja oli arvioinut etäisyydeksi 10 metriä ja toinen 50 metriä. Käräjäoikeus taas on päätöksessään todennut kyseisen aamun olleen "kaunis, selkeä kesäaamu" ja että valaistusolosuhteet ovat "ilmeisesti olleet hyvät". Vaikka havaintojen kesto ei ole ollut kuin muutamia sekunteja, niin todistajat ovat kuitenkin onnistuneet kuvailemaan miehen yleiset piirteet yhtenevällä tavalla.

Edes useat Nilsin tekijäksi uskovat kirjoittelijat eivät kiistä yllä olevia havaintoja. Sen sijaan he ovat esittäneet sellaisia teorioita, että havaintojen kohde olisi ollut Nils itse matkamalla piilottamaan rikospaikalta keräämiä esineitään. Sitä vaan ei ole koskaan saatu selitettyä, että miksi Nilsistä sitten on useita havintoja paikalta poistuessaan, mutta kukaan ei muka olisi nähnyt häntä teltalle palatessaan...

Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa.

Täsmennyksiä edellisiin väittämiin liittyen:

Olavi Kivilahden silminnäkijähavainto ja todistus oli Gustafssonin oikeudenkäynnin aikaan aivan yhtä pätevä kuin kesällä 1960, jolloin se asianmukaisesti poliisin kuulemisissa dokumentoitiin. On typerää väittää, että Kivilahden havaintojen painoarvo olisi ajan kuluessa jotenkin heikentynyt. Hänen todistuksensa "klo kuuden kävelijän" tuntomerkeistä on pysynyt samana läpi vuosikymmenten. Kivilahden mukaan kävelijä ei ollut Gustafsson.

Kalevi Haapalaisen ja Heikki Salosen havainnot telttapaikalta rantaan poistuneesta tuntemattomasta henkilöstä ovat merkittäviä, koska he samaan aikaan näkivät - mitä ilmeisimmin ja kaiken järjen mukaan - Gustafssonin makaavan teltan päällä jalat kohti länttä. Gustafsson ei voinut olla kahdessa paikassa yht'aikaa.

[siiantaika]

Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa.

Todistajalausunnot on tosiaan kirjattu ylös silloin 60-luvulla heti tapauksen jälkeen. Siinä 2000-luvun alkupuolen oikeusistunnossa on vain kysytty, että pitääkö vanha todistus paikkansa. Niiden painoarvo on erittäin suuri ja muuttumaton, toisin kuin teidän hupikirjoittelijoiden teorioiden, jotka pohjautuvat tänäkin päivänä siihen, mitä on luettu keltaisesta mediasta joskus 20 vuotta sitten.

Pientä hyökkäävyyttäni selittää juuri se, että kun olisi helppoa lukea faktoja julkisesti netistä saatavilla olevasta käräjäoikeuden tuomiolauselmasta, niin sen sijaan luetaan vain roskalehtien otsikoita ja muiden forumistien mutupuheita, ja niiden pohjalta lähdetään keksimään omia teorioita. Hyvin suuri osa tälläkin palstalla tosiasioina esitetyistä väittämistä – jopa todistusaineistoa koskien – on itse asiassa forumistien omaa keksintöä ja valhetta.

Laitetaan nyt vielä väliaikainen linkki täydelliseen tuomiolauselmaan, jos se auttaisi kirjoittelijoita suoristamaan omat tarinansa.

https://easyupload.io/c7o0qz

[LexVeritas]

^
Kiitos nikki Siiantaialle rikoshistoriallisesta kulttuuriteosta.

Jos jokainen täällä kirjoitteleva lukisi tuomiolauselman, ei tarvitsisi vuodesta toiseen selitellä miksi esimerkiksi Markku Tuomisen todistus väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli Espoon käräjäoikeudenkin mielestä epäuskottava.

[Ross Sullivan]

Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa.

Todistajalausunnot on tosiaan kirjattu ylös silloin 60-luvulla heti tapauksen jälkeen. Siinä 2000-luvun alkupuolen oikeusistunnossa on vain kysytty, että pitääkö vanha todistus paikkansa. Niiden painoarvo on erittäin suuri ja muuttumaton, toisin kuin teidän hupikirjoittelijoiden teorioiden, jotka pohjautuvat tänäkin päivänä siihen, mitä on luettu keltaisesta mediasta joskus 20 vuotta sitten.

Pientä hyökkäävyyttäni selittää juuri se, että kun olisi helppoa lukea faktoja julkisesti netistä saatavilla olevasta käräjäoikeuden tuomiolauselmasta, niin sen sijaan luetaan vain roskalehtien otsikoita ja muiden forumistien mutupuheita, ja niiden pohjalta lähdetään keksimään omia teorioita. Hyvin suuri osa tälläkin palstalla tosiasioina esitetyistä väittämistä – jopa todistusaineistoa koskien – on itse asiassa forumistien omaa keksintöä ja valhetta.

Laitetaan nyt vielä väliaikainen linkki täydelliseen tuomiolauselmaan, jos se auttaisi kirjoittelijoita suoristamaan omat tarinansa.

https://easyupload.io/c7o0qz

MInä kun luulin, että aika kuluu lineaarisesti! Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa. Niitähän on hyödynnetty oikeudessa 2000-luvulla. Nähdäkseni on tällöin kulunut pitkä aika tapahtuma-aikaan verrattuna.

[Ross Sullivan]

Ensimmäinen todistaja oli arvioinut etäisyydeksi 10 metriä ja toinen 50 metriä. Käräjäoikeus taas on päätöksessään todennut kyseisen aamun olleen "kaunis, selkeä kesäaamu" ja että valaistusolosuhteet ovat "ilmeisesti olleet hyvät". Vaikka havaintojen kesto ei ole ollut kuin muutamia sekunteja, niin todistajat ovat kuitenkin onnistuneet kuvailemaan miehen yleiset piirteet yhtenevällä tavalla.

Edes useat Nilsin tekijäksi uskovat kirjoittelijat eivät kiistä yllä olevia havaintoja. Sen sijaan he ovat esittäneet sellaisia teorioita, että havaintojen kohde olisi ollut Nils itse matkamalla piilottamaan rikospaikalta keräämiä esineitään. Sitä vaan ei ole koskaan saatu selitettyä, että miksi Nilsistä sitten on useita havintoja paikalta poistuessaan, mutta kukaan ei muka olisi nähnyt häntä teltalle palatessaan...

Niin, kyse on hyvin lyhyistä havainnoista ja osin puutteellisistakin. Ymmärtääkseni toinen havaitsija ei ole kasvoja nähnyt käytännössä lainkaan. Lisäksi tehdyistä havainnoista on esim. oikeuden käsittelyn ajanhetkellä ollut niin pitkä ajanjakso, että se tietysti heikentää painoarvoa.

Täsmennyksiä edellisiin väittämiin liittyen:

Olavi Kivilahden silminnäkijähavainto ja todistus oli Gustafssonin oikeudenkäynnin aikaan aivan yhtä pätevä kuin kesällä 1960, jolloin se asianmukaisesti poliisin kuulemisissa dokumentoitiin. On typerää väittää, että Kivilahden havaintojen painoarvo olisi ajan kuluessa jotenkin heikentynyt. Hänen todistuksensa "klo kuuden kävelijän" tuntomerkeistä on pysynyt samana läpi vuosikymmenten. Kivilahden mukaan kävelijä ei ollut Gustafsson.

Kalevi Haapalaisen ja Heikki Salosen havainnot telttapaikalta rantaan poistuneesta tuntemattomasta henkilöstä ovat merkittäviä, koska he samaan aikaan näkivät - mitä ilmeisimmin ja kaiken järjen mukaan - Gustafssonin makaavan teltan päällä jalat kohti länttä. Gustafsson ei voinut olla kahdessa paikassa yht'aikaa.

En ehkä ihan täysin uskoisi (tässäkään tapauksessa) poliisin alkuvaiheen tutkintatoimien täydelliseen asianmukaisuuteen. Varsinkin kun otetaan vuosikymmen huomioon. En myös usko, että 2000-luvulla tämä havainto olisi enää niin selkeä kuin se on mahdollisesti ollut 2000-luvulla. Toki on niin, että oikeudenkäynnissä havainnot puoltavat NG:n syyttömyyttä (ainakin varteenotettavaa epäilyä muusta tekijästä), mutta ei tietenkään todista, että hän on syytön.

[Ross Sullivan]

^
Kiitos nikki Siiantaialle rikoshistoriallisesta kulttuuriteosta.

Jos jokainen täällä kirjoitteleva lukisi tuomiolauselman, ei tarvitsisi vuodesta toiseen selitellä miksi esimerkiksi Markku Tuomisen todistus väittämästään Gustafssonin tunnustuksesta oli Espoon käräjäoikeudenkin mielestä epäuskottava.

Espoon käräjäoikeus ei välttämättä ole erehtymätön.

[siiantaika]

Espoon käräjäoikeus ei välttämättä ole erehtymätön.

Siksi meillä on hovioikeus ja vielä tarvittaessa korkein oikeuskin, jotka voivat käräjäoikeuden mokia korjata. Jostain kumman syystä syyttäjä ei edes harkinnut päätöksestä valittamista sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli seikkaperäisesti kumonnut suurimman osan syyttäjän perättömistä väitteistä ja huterasta todistusaineistosta. Kyse oli kuitenkin yhdestä Suomen suurimmista oikeusjutuista, että jos syyttäjä olisi tuossa vaiheessa enää itsekään uskonut omiin sepityksiinsä, niin käräjäoikeuden päätöstä olisi lähdetty haastamaan korkeampiin oikeusasteisiin.

[Ross Sullivan]

Espoon käräjäoikeus ei välttämättä ole erehtymätön.

Siksi meillä on hovioikeus ja vielä tarvittaessa korkein oikeuskin, jotka voivat käräjäoikeuden mokia korjata. Jostain kumman syystä syyttäjä ei edes harkinnut päätöksestä valittamista sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli seikkaperäisesti kumonnut suurimman osan syyttäjän perättömistä väitteistä ja huterasta todistusaineistosta. Kyse oli kuitenkin yhdestä Suomen suurimmista oikeusjutuista, että jos syyttäjä olisi tuossa vaiheessa enää itsekään uskonut omiin sepityksiinsä, niin käräjäoikeuden päätöstä olisi lähdetty haastamaan korkeampiin oikeusasteisiin.

Juuri näin. Ihan ihmeellistä, että syyttäjä lähti näytön perusteella ajamaan syytettä ylipäänsä.