Käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistamattomuus

[LexVeritas]

^Mukavaa lukea, että ne ovat mielenkiintosi kohteena, kuten näyttävät olevan muutkin tekemiseni. Kysehän ei tosin ole piilomerkityksistä, vaan väärin tulkituista kirjaimista. Nekään eivät varsinaisesti kuulu tähän ketjuun.

[siiantaika]

^Syyttäjien keksimä mosaiikkiteoria oli tietenkin heidän itsensä mielestä ihan kiva mutta sen todentamiseksi ei sitten ollutkaan esittää yhtään pätevää todistetta.

Syytteet oli valmisteltu hutiloiden. Esimerkiksi motiivitodistajan väitteiden ristiriitaisuus olisi ollut helppo todeta jo ennen oikeudenkäyntiä.

Milloin ajattelit aloittaa mainostamasi kyseenalaistavan pohdiskelusi?

Eihän siitä ollut kysymyskään, vaan syyttäjien perusteista olla viemättä asiaa hoviin. Se on totta, että syyttäjät tekivät melko huonoa työtä eri vaiheissa.

Entä jos tällaisen jatkuvan epäkeskustelun sijaan itse listaisit ne perusteet, miksi asia olisi pitänyt vielä viedä hoviin. Sinä vain nillität tyhjästä muttet osaa koskaan perustella edes omia kantojasi.

[siiantaika]

Tuomio meni siitä mistä aita oli matalin koska juttu oli muutenkin kuluneen ajan takia vaikea ratkaista niin syyttömyyteen on helpompi päätyä kuin alkaa ottaa kantaa tekijään. jos tuolle linjalle lähtee että kaikki on mahdollista pohtimatta todennäköisyyksiä niin voihan sillä perustella mitä vain. "On mahdollista että kenkien päällä oli vaate". Yhtä lailla oikeus olisi voinut perustella "on mahdollista että murhaaja oli herrasmiesmäinen ja laittoi murhatekojen ajaksi nissen kengät jalkaansa välttyäkseen roiskeilta minkä jälkeen vaihtoi ne poistuessaan takaisin omiinsa". Ei kai tuotakaan voi kukaan sulkea pois eli yhtä lailla se on mahdollista jos ei välitä siitä että se on kovin epätodennäköistä kuten useat muutkin oikeuden perustelut.

Nyt sinä horiset ihan omiasi. Käräjäoikeus ei keksinyt omasta päästään kenkien voineen tahrautua useammallakin eri tavalla. Käräjäoikeus oli pakotettu päätymään tuollaiseen näkökulmaan sen vuoksi, että veriroiskeita analysoinut koulutettu asiantuntija oli tutkimustensa perusteella todennut, että kengissä olevat tahrat ovat voineet syntyä myös veripisaroiden kimpoiltua ympäriinsä.

Syyttäjällä on oikeus esittää millaisia hulluja teorioita tahansa ja keksiä mitä tahansa vaikka sitten omasta päästään, mutta tuomiosta päättävät tahot tekevät päätöksensä yksinomaan todistusaineistoon nojaten.

Tuomio meni siitä mistä aita oli matalin [--]

Niin, ja asia haluttiin tavallaan ymmärrettävästi tappaa alioikeuteen.

Hovioikeuteen mennään nimenomaan valittamaan siitä, että käräjäoikeus on tehnyt merkittävän virheen omissa tulkinnoissaan. Käräjäoikeus ei voi mitenkään "tappaa" oikeusjuttua väärällä tuomiolla. Syyttäjä sen sijaan voi todeta oman todistusaineistonsa niin heikoksi ja merkityksettömäksi, ettei käräjäoikeuden päätöstä voi kyseenalaistaa.

[siiantaika]

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

"Todisteiden palapeli sitoo Gustafssonin surmatyön tekijäksi. Muu ei syyttäjien mielestä ole mahdollista."

ja

"Syyttäjien mielestä Bodomin synkkä mysteeri on nyt ratkaistu. Syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto painottivat torstaina Espoon käräjäoikeudessa pitämässään loppulausunnossa, että kaikki todisteet viittaavat Nils Gustafssonin syyllisyyteen."

Kummasti syyttäjien käsitys sitten muuttui loppulausunnosta tuomiolauselman takia. Naurattaa ajatella tilannetta, että syyttäjät lukisivat tuomiolauselman ja toteaisivat esimerkiksi, että "aijaa! se menikin näin tuonkin asian osalta...samperi! arvioimme väärin!"

Tietystikin on niin, että syyttäjien käsitys ei muuttunut mihinkään Nissen syyllisyyden osalta koko oikeusprosessin aikana (loppulausunto sen osoittaa). Arvioivat sinällään ihan ymmärrettävästi, että asian vieminen hoviin ei ole järkevää.

Sellaiset tapaukset lienevät kansainvälisessäkin mittakaavassa hyvin harvassa, missä syyttäjä olisi luopunut syytteistä kesken oikeudenkäynnin. Kyllä syyttäjä joutuu ajamaan asian maaliin vaikka epätoivoisesti ihan siitäkin syystä, ettei hän voi luopua jutusta vain sen vuoksi, että tuntee hetkellisesti tehneensä virheen.

Esimerkiksi yhden syyttäjän avaintodistajan todettiin käytännöllisesti katsoen valehdelleen oikeudessa. Tämä taas mitätöi täydellisesti syyttäjän keksimän motiivin, ja ilman motiivia on hyvin vaikeaa olla syyllinenkään. Paitsi että tällainen massiivinen virhe osoittaa syyttäjän olleen huolimaton ja epäpätevä, niin on se varmasti myös saanut syyttäjän tarkastelemaan asiaa uudesta näkökulmasta.

[Ross Sullivan]

^Mukavaa lukea, että ne ovat mielenkiintosi kohteena, kuten näyttävät olevan muutkin tekemiseni. Kysehän ei tosin ole piilomerkityksistä, vaan väärin tulkituista kirjaimista. Nekään eivät varsinaisesti kuulu tähän ketjuun.

Unohdin kirjoittaa lisäyksen "tmsp." Mielenkiintoni on hieman rajoittunutta, koska en edes ole niitä piilomerkitystulkintatuherruksiasi kovin tarkasti lukenut. Tuli vaan mieleen nostamaasi teemaan liittyen, joka ei käsittääkseni tosiaan kovin hyvin sovikaan ketjun aiheeseen liittyväksi.

[Ross Sullivan]

^Syyttäjien keksimä mosaiikkiteoria oli tietenkin heidän itsensä mielestä ihan kiva mutta sen todentamiseksi ei sitten ollutkaan esittää yhtään pätevää todistetta.

Syytteet oli valmisteltu hutiloiden. Esimerkiksi motiivitodistajan väitteiden ristiriitaisuus olisi ollut helppo todeta jo ennen oikeudenkäyntiä.

Milloin ajattelit aloittaa mainostamasi kyseenalaistavan pohdiskelusi?

Eihän siitä ollut kysymyskään, vaan syyttäjien perusteista olla viemättä asiaa hoviin. Se on totta, että syyttäjät tekivät melko huonoa työtä eri vaiheissa.

Entä jos tällaisen jatkuvan epäkeskustelun sijaan itse listaisit ne perusteet, miksi asia olisi pitänyt vielä viedä hoviin. Sinä vain nillität tyhjästä muttet osaa koskaan perustella edes omia kantojasi.

Siianpaska totuttuun ala-arvoiseen ja aivottomaan tyyliinsä toistelee nillityksiään. On kyllä käynyt selväksi, että elämänkoululaisille analyyttinen ja erilaisia näkökantoja sisältävä pohdinta on aivan liian vaikeaa edes teoriassa hallittavaksi.

Olen nyt jo niin moneen kertaan kertonut seikat tämänkin vuoden puolella, joiden perusteella olisi hoviin tullut viedä, että en ala niitä enää toistaamaan, vaikka teillähän samojen asioiden jaarittelu ja toistaminen on ilmeisesti jopa geeneissä.

[Ross Sullivan]

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

"Todisteiden palapeli sitoo Gustafssonin surmatyön tekijäksi. Muu ei syyttäjien mielestä ole mahdollista."

ja

"Syyttäjien mielestä Bodomin synkkä mysteeri on nyt ratkaistu. Syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto painottivat torstaina Espoon käräjäoikeudessa pitämässään loppulausunnossa, että kaikki todisteet viittaavat Nils Gustafssonin syyllisyyteen."

Kummasti syyttäjien käsitys sitten muuttui loppulausunnosta tuomiolauselman takia. Naurattaa ajatella tilannetta, että syyttäjät lukisivat tuomiolauselman ja toteaisivat esimerkiksi, että "aijaa! se menikin näin tuonkin asian osalta...samperi! arvioimme väärin!"

Tietystikin on niin, että syyttäjien käsitys ei muuttunut mihinkään Nissen syyllisyyden osalta koko oikeusprosessin aikana (loppulausunto sen osoittaa). Arvioivat sinällään ihan ymmärrettävästi, että asian vieminen hoviin ei ole järkevää.

Sellaiset tapaukset lienevät kansainvälisessäkin mittakaavassa hyvin harvassa, missä syyttäjä olisi luopunut syytteistä kesken oikeudenkäynnin. Kyllä syyttäjä joutuu ajamaan asian maaliin vaikka epätoivoisesti ihan siitäkin syystä, ettei hän voi luopua jutusta vain sen vuoksi, että tuntee hetkellisesti tehneensä virheen.

Esimerkiksi yhden syyttäjän avaintodistajan todettiin käytännöllisesti katsoen valehdelleen oikeudessa. Tämä taas mitätöi täydellisesti syyttäjän keksimän motiivin, ja ilman motiivia on hyvin vaikeaa olla syyllinenkään. Paitsi että tällainen massiivinen virhe osoittaa syyttäjän olleen huolimaton ja epäpätevä, niin on se varmasti myös saanut syyttäjän tarkastelemaan asiaa uudesta näkökulmasta.

"Tämä taas mitätöi täydellisesti syyttäjän keksimän motiivin, ja ilman motiivia on hyvin vaikeaa olla syyllinenkään" Lue nyt vittu itse mitä kirjoitat! Aivan käsittämätöntä paskaa! Esimerkikki älyttömästä epäkeskustelusta per excellence.

En minä ole mistään syytteiden luopumisista kirjoittanutkaan, eikä käsittääkseni kukaan mukaan. Syyttäjällä ei tietystikään ole mitään velvollisuutta olla muuttamatta kantaansa ollenkaan. Se ei tietystikään tarkoita, että syyttäjän käsitys syyllisyyskysymyksistä muuttuisi perustavanlaatuisesti. Toki on tietysti harvinaista, että käsittelyiden aikana syyttäjä luopuisi syytteistä kesken oikeudenkäynnin. Eihän tässä ole siitä kysekään.

Syyttäjäpuoli teki virheitä. En ole muuta väittänytkään ikinä. Syyttäjien loppulausunto on hyvä esimerkikki siitä, että Bodom-tapauksen näyttöä on ollut mahdollista arvioida toisistaan hyvin poikkeavilla tavoilla. Lisäksi ketjussa älyköt ovat esittäneet, että syyttäjien käsitys tapahtumista olisi käsittelyissä olennaisesti muuttunut, mikä ei ole totta.

[Ross Sullivan]

Minfon Bodom-keskustelujen tehdasasetuksena vaikuttaisi olevan epä-älyllinen ja kyseenalaistamaton nollakeskustelu. Uskovaiset toistelevat loputtomiin omia lukkiintuneita uskomuksiaan ja tunteitaan. Ihan jo se tuntuu aiheuttavan menkkaraivoa tietyissä hyypiöissä, että ei katso Nissen syyllisyyden tai syyttömyyden tulleen todistettua alioikeudessa.

Älyllisen keskustelun pitäisi alkaa siitä, että ketjuissa arvioidaan tuomiolauselmassa tehtyjen johtopäätösten loogisuutta ja luotettavuutta. Vaikuttaa, että typerimmät siianpaskat eivät edes ymmärrä tällaisten kysymysten olemassaoloa. Blexi kenties jopa jollain tavalla hahmottaa näiden olemassaolon, mutta puolustautuu luomalla asetelman, jossa tuomiolauselman "totuuksia" voi ainoastaan haastaa (taakka niiden kyseenalaistajalla), että ne ikään kuin olisivat kyseenalaistamaton totuus. Sitten jos tästä Blexin suhtautumisesta tuomiolauselmaan pyhänä kirjoituksena huomauttaa, niin alkaa samojen asioiden jaarittelu ja vaateet siitä, että ainoastaan tuomiolauselman kyseenalaistajilla on todistustaakka ketjujen keskusteluissa.

Kyseenalaistan käytännössä kaikkia tuomiolauselmassa esitettyjä johtopäätöksiä. Tuomiolauselma on perusteluiden osalta höttöistä paskaa ja Nisse-uskovaiset nielevät kohdat sellaisinaan. On käynyt ilmi, että Nisse-uskovaiset eivät osaa kohtia perustella. Osa heistä luulee lisäksi jopa, että perusteluihin ei liittyi epävarmuutta.

[LexVeritas]

Erittäin hyvät perustelut tosiaan käräjäoikeudelta hylätä kaikki Gustafssonia vastaan nostetut syytteet.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että motiivitodistajan tarinoiden ristiriitaisuudet sekä verijälkitutkimustulokset tulivat syyttäjille yllätyksinä.

Käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistaminen on toistaiseksi ollut ketjussa laadullisesti hyvin heikkoa, sanoisin sen olleen luokatonta tai jopa olematonta.

Koska asia oli ennakoitavissa, ketjun otsikko on, mikä on.

[Ross Sullivan]

Erittäin hyvät perustelut tosiaan käräjäoikeudelta hylätä kaikki Gustafssonia vastaan nostetut syytteet.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että motiivitodistajan tarinoiden ristiriitaisuudet sekä verijälkitutkimustulokset tulivat syyttäjille yllätyksinä.

Käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistaminen on toistaiseksi ollut ketjussa laadullisesti hyvin heikkoa, sanoisin sen olleen luokatonta tai jopa olematonta.

Koska asia oli ennakoitavissa, ketjun otsikko on, mikä on.

Epämääräistä höttöä nämä sinun mainitsemasi "perustelut", joihin suhtaudut uskonnollisella fanaattisuudella. Nissen syyttömyyttä ei puolla mikään seikka. Syyllisyyttä sen sijaan puoltaa useampikin seikka, vaikka Nissen mahdollinen syyllisyys jääkin avoimeksi asiaksi.

Käräjäoikeuden ratkaisun analysoiminen (ja keskustelu yleisestikin) on ollut ketjuissa hyvin heikkotasoista (jopa olematonta).
Ketjuissa toistellaan tuomiolauselman oksennuksia ikään kuin ne olisivat totta vain siksi, että alioikeus on niin päättänyt paperille oksentaa.

[LexVeritas]

Tosiaankaan tässä ketjussa ei ole toistaiseksi käräjäoikeuden ratkaisua kyseenalaistettu, ei edes yritetty kyseenalaistaa sitä. Erittäin hyvin otsikoitu ketju tämä, vaikka itse sanonkin.

[Ross Sullivan]

Tosiaankaan tässä ketjussa ei ole toistaiseksi käräjäoikeuden ratkaisua kyseenalaistettu, ei edes yritetty kyseenalaistaa sitä. Erittäin hyvin otsikoitu ketju tämä, vaikka itse sanonkin.

On se ihan osuvasti otsikoitu. Tavallaan ehkä turhaan, koska tuomiolauselmaa ei tietystikään saa kyseenalaistaa.

Mikään ei puolla Nissen syyttömyyttä ainakaan tuomiolauselmassa. Yksikään Nisse-uskovaisista ei osaa perustella tunnettaan Nissen syyttömyydestä. Tuomiolauselma on uskovaisten mukaan vakuuttava, mutta silti uskovaiset eivät osaa näkemyksiään perustella.

Voisiko joku uskovaisista perustella Nisse-uskoaan jollain faktoilla, kiitos? Blexistä siihen ei selvästikään ole.

[LexVeritas]

^Tosiaankin on niin, ettei kukaan ole kyseenalaistanut tässä ketjussa käräjäoikeuden ratkaisua. Pahan mielen purkamista ei lasketa kyseenalaistamiseksi.

[Ross Sullivan]

^Sitä Juuri! Lisäisin vielä, että trollaaminen ei ole argumentointia.

Jos tuomiolauselmassa olisi niin vakuuttavasti todistettu Nissen syyttömyys, niin kyllä joku teistä uskovaisista osaisi kertoa sen tiivistetysti omin sanoin. Se ei näytä onnistuvan. Siitä seuraa, että tuomiolauselmaa voi jatkossakin kyseenalaistaa.

Tuomiolauselma on tavallaan taidokkaasti kyhätty perusteellinen hätähöttö, jossa keskeisin tavoite on ollut tappaa käsittely alioikeuteen. Nissen syyllisyyttää puoltaa ainakin muutama seikka, mutta syyttömyyttä ei puolla mikään seikka. Se on tietysti niin, että tapaus on ratkaisematon.

[LexVeritas]

Totta tosiaankin on niin, että käräjäoikeuden ratkaisua ei ole vieläkään kyseenalaistettu.
"Kyseenalaistajalta" näyttävät loppuneen ideat, jos niitä oli alun perinkään.