Käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistamattomuus

[JasseHames]

Sain vedettyä kaikki kuvatkin OCR:n läpi. Seuraavaksi on vuorossa eniten aikaa vievä osuus eli tekstitiedostojen oikoluku ja korjailu, mihin saadaan varmasti jossakin vaiheessa kehitettyä paljon nopeammin työstä suoriutuva tekoäly.

[Collie]

Äänten jakautuessa tasan ratkaisee puheenjohtajan ääni.

Ehkä saan laitettua tuomion tekstimuodossa tänne jossakin vaiheessa. Koko PDF:n olen saanut jo muunnettua kuviksi, joista tekstintunnistus pitäisi onnistua helposti. Kyse on vain jaksamisesta.

Ainakaan Adoben Readerilla ei onnistunut tekstihaku tuosta pdf:stä. Tuossa kiinnostaisi esim. onko vaikka neljä maallikkoa jyrännyt kahden ammattilaisen äänet ja onko sitä ilmoitettu laisinkaan kuka äänesti mitäkin. Tämän takia Suomen käräjäoikeus on mielestäni lähinnä vitsi. Huomasitko muuten että jotkin sivut ovat ilmeisesti eri resoluutiolla, koska koot vaihtelevat suuresti sivujen välillä.

[LexVeritas]

Tuossa kiinnostaisi esim. onko vaikka neljä maallikkoa jyrännyt kahden ammattilaisen äänet ja onko sitä ilmoitettu laisinkaan kuka äänesti mitäkin.

Ilmeisesti et laske ketjun alun lehtijutun rikosoikeuden professoreitakaan ammattilaisiksi, vai?

Käräjäoikeuden päätös hylätä syytteet lie ollut yksimielinen, koskapa yhtä ainoaa Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa kelvollista todistetta ei ole toistaiseksi esitetty. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan tosiasiasta. Mielestäni on selvää, että käräjäoikeuden lautamiehistä nimenomaan ammattilaiset ovat puoltaneet syytteiden hylkäämistä.

[Collie]

Tuossa kiinnostaisi esim. onko vaikka neljä maallikkoa jyrännyt kahden ammattilaisen äänet ja onko sitä ilmoitettu laisinkaan kuka äänesti mitäkin.

Ilmeisesti et laske ketjun alun lehtijutun rikosoikeuden professoreitakaan ammattilaisiksi, vai?

Ei, vaan kiinnostaisi tietää miten äänestys kyseisessä poikkeuksellisessa 2/4 käräjäoikeuden kokoonpanossa meni. Miksi tuollainen eriskummallinen parillinen ja oikeuden kokoonpano? Poliittisesti valittuja lautamiehiä eli 'maallikkotuomareita' ei kai kukaan miellä ammattilaisiksi. Lehtijutun professorit eivät lie olleet oikeuden kokoonpanossa äänestämässä tuomiosta, joten he ovat irrelevantteja tässä.

Käräjäoikeuden päätös hylätä syytteet lie ollut yksimielinen, koska yhtä ainoaa Gustafssonin väitetyn syyllisyyden osoittavaa kelvollista todistetta ei ole toistaiseksi esitetty. Kyse ei ole mielipiteestä, vaan tosiasiasta. Mielestäni on selvää, että käräjäoikeuden lautamiehistä nimenomaan ammattilaiset ovat puoltaneet syytteiden hylkäämistä.

Tästä juuri haluaisin näyttöä, minkälainen äänestys oli. Se että olisi ollut yksimielinen lienee sinun mielipide tai spekulaatiota, ennen kuin faktaa tulee pöytään. Tiedät varmaan, että käräjäoikeuksien ja hovioikeuksien tuomioita on Suomessa kumottu lukemattomia ja taas lukemattomia kertoja, joten käräjäoikeuden päätös ei todellakaan ole mikään lopullinen tosiasia.

[LexVeritas]

^Ehkä voisit etsiä sen kaipaamasi faktan sitten itse esim. googlettamalla (ainakin Helsingin Sanomat on maininnut käräjäoikeuden päätöksen olleen yksimielinen).

On kuitenkin täysin selvää, että yhtäkään kelvollista todistetta väitetystä syyllisyydestä ei ole toistaiseksi esitetty. Tämä tosiasia on mitä varmimmin perustelu sille, että käräjäoikeuden päätös hylätä syytteet on ollut ainakin lakiammattilaisten puolelta yksimielinen.
Ketjun alussa mainitut rikosoikeuden professorien kommentit antanevat osviittaa muidenkin ammattilaisten näkemyksistä.
Hyvin simppelisti asian muotoillen: Esitetyn (olemattoman) näytön perusteella ei ollut mitään syytä olla hylkäämättä syytteitä eikä myöskään mitään perustetta viedä juttua ylempään oikeusasteeseen.

[Ross Sullivan]

MikaK:n viestiin liittyen...

Käräjäoikeuden tuomio perustui KRP:n suorittamaan tutkintaan. Esitutkintapöytäkirjassa todetaan Gustafssonin kengän veriroiskeista seuraavaa (loppuosan tummennus minun tekemäni):

Oikean jalkineen sisäsivun venykkeiden raoissa, venykkeen kuminauhapinnassa nahan alla, on veriroiskeita. RTL 8087/1/03/17.2.2005 lausunnossa todetaan, että venykkeessä olevat veriroiskeet ovat voineet lentää venykkeen rakoon vain melko kohtisuoraan ko. kohdan ollessa venyneenä tapahtumahetkellä tai ne ovat syntyneet siten, että nahan pintaan, venykkeen raon reunaan lentäneistä veriroiskeista on lentänyt kimmokeroiske venykkeen nahan alle.

Ymmärtääkö MikaK tai-sanan merkityksen?

Tutkinnassa selvisi siis, että venykkeen alta löydetyt veriroiskeet saattoivat lentää sinne kengän olematta kenenkään jalassa.

Kumpi vaihtoehto on todennäköisempi?

[Ross Sullivan]

Höpöhöpö. Tietenkin olen tuomiolauselman lukenut, kuten jo totesinkin "Perustelut ovat lapsellisempia kuin muistin!".

Sitten oletan, ettet ymmärrä tai halua ymmärtää lukemaasi. Kannattaa lukea tuomio uudestaan, vaikka ilmeisesti perusteiden (= tässä tapauksessa nimenomaan näytön arviointi) "lapsellisuus" johtuu mielestäsi siitä, etteivät ne sovi raivotautiseen (Turinabol? ->) ennakkokäsitykseesi Gustafssonin syyllisyydestä.

Ymmärrän ne erittäin selvästi keskivertoa paremmin. Perustelut ovat kattavia ja perusteellisia, mutta näytön arvioiminen on mennyt yksipuolisuudessaan täysin metsään.

Minulla ei ole käsitystä Nissen syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Sinulla vaikuttaa olevan raivotautinen ennnakkokäsitys Nissen syyttömyydestä.

[Ross Sullivan]

Tuomio meni siitä mistä aita oli matalin koska juttu oli muutenkin kuluneen ajan takia vaikea ratkaista niin syyttömyyteen on helpompi päätyä kuin alkaa ottaa kantaa tekijään. jos tuolle linjalle lähtee että kaikki on mahdollista pohtimatta todennäköisyyksiä niin voihan sillä perustella mitä vain. "On mahdollista että kenkien päällä oli vaate". Yhtä lailla oikeus olisi voinut perustella "on mahdollista että murhaaja oli herrasmiesmäinen ja laittoi murhatekojen ajaksi nissen kengät jalkaansa välttyäkseen roiskeilta minkä jälkeen vaihtoi ne poistuessaan takaisin omiinsa". Ei kai tuotakaan voi kukaan sulkea pois eli yhtä lailla se on mahdollista jos ei välitä siitä että se on kovin epätodennäköistä kuten useat muutkin oikeuden perustelut.

Täyttä houreilua. Syyttäjäpuolella on ollut täysi oikeus valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Jos olisi haluttu mennä siitä, mistä aita on matalin, niin olisi tehty alkujaankin syyttämättäjättämispäätös eikä näin ollen menty edes käräjäoikeuteen.

Käräjäoikeuden tuomio, luki siinä mitä tahansa, ei todellakaan "tapa" mitään. Jokaisella oikeusasteella on riippumaton tuomiovalta, joka käsittää myös oikeuden arvioida syyttäjän esittämää näyttöä miten tahansa.

Käsittääkseni MikaK ei esitä syyttäjän menneen aidan suhteen matalimmalta. Kannattaa varmaan lukea viesti jälleen kerran uudestaan.

Lapsellinen näkemyksesi lienee suoraan jostain ysiluokan oppikirjasta. Ymmärrän sen sinänsä, koska ysiluokan jälkeinen koulunkäynti taitaa pitää sisällään sinun kohdallasi ainoastaan vartijakurssin. Kannattaa varmaan lukea myös, miten syyttäjä on tuomolauselmaa kommentoinut.

[Ross Sullivan]

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

"Todisteiden palapeli sitoo Gustafssonin surmatyön tekijäksi. Muu ei syyttäjien mielestä ole mahdollista."

ja

"Syyttäjien mielestä Bodomin synkkä mysteeri on nyt ratkaistu. Syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto painottivat torstaina Espoon käräjäoikeudessa pitämässään loppulausunnossa, että kaikki todisteet viittaavat Nils Gustafssonin syyllisyyteen."

Kummasti syyttäjien käsitys sitten muuttui loppulausunnosta tuomiolauselman takia. Naurattaa ajatella tilannetta, että syyttäjät lukisivat tuomiolauselman ja toteaisivat esimerkiksi, että "aijaa! se menikin näin tuonkin asian osalta...samperi! arvioimme väärin!"

Tietystikin on niin, että syyttäjien käsitys ei muuttunut mihinkään Nissen syyllisyyden osalta koko oikeusprosessin aikana (loppulausunto sen osoittaa). Arvioivat sinällään ihan ymmärrettävästi, että asian vieminen hoviin ei ole järkevää.

Pari rohvessoria on tosiaan perusteluja hehkuttanut ihan ymmärrettävästikin, koska perustelut ovat kattavia ja perusteellisia. Yhdyn heidän näkemykseensä, mutta en ole täysin vakuuttunut näkemyksen edustavan kovin suurta joukkoa.

[LexVeritas]

^Syyttäjien keksimä mosaiikkiteoria oli tietenkin heidän itsensä mielestä ihan kiva mutta sen todentamiseksi ei sitten ollutkaan esittää yhtään pätevää todistetta.

Syytteet oli valmisteltu hutiloiden. Esimerkiksi motiivitodistajan väitteiden ristiriitaisuus olisi ollut helppo todeta jo ennen oikeudenkäyntiä.

Milloin ajattelit aloittaa mainostamasi kyseenalaistavan pohdiskelusi?

[Ross Sullivan]

^Syyttäjien keksimä mosaiikkiteoria oli tietenkin heidän itsensä mielestä ihan kiva mutta sen todentamiseksi ei sitten ollutkaan esittää yhtään pätevää todistetta.

Syytteet oli valmisteltu hutiloiden. Esimerkiksi motiivitodistajan väitteiden ristiriitaisuus olisi ollut helppo todeta jo ennen oikeudenkäyntiä.

Milloin ajattelit aloittaa mainostamasi kyseenalaistavan pohdiskelusi?

Eihän siitä ollut kysymyskään, vaan syyttäjien perusteista olla viemättä asiaa hoviin. Se on totta, että syyttäjät tekivät melko huonoa työtä eri vaiheissa.

On käynyt selväksi, että osaat ainoastaan vedota, että "tämän on oltava totta, koska poliisi tai tuomari niin kertoo". Toki vielä siten, että niissä tapauksissa, kun poliisi on vastakkaista käsitystä tunteesi kanssa, niin silloin poliisin kanta on väärä (sitäkään et tietysti perustele).

[LexVeritas]

...että osaat ainoastaan vedota, että "tämän on oltava totta, koska poliisi tai tuomari niin kertoo".

En koe itselläni olevan tarvetta kyseenalaistaa poliisitutkintaa vuosina 1960-2005, tai käräjäoikeuden päätöstä, jossa ei mielestäni ollut vikaa olosuhteet huomioiden, vaan haluan tuoda esille nimenomaan syyttäjien toiminnan, joka perustui olemattomaan näyttöön.

En vieläkään näe mitään pohdiskelevaa kyseenalaistamista Ross Sullivanilta itse rikostapauksiin liittyen, vaan ainoastaan muiden kirjoittajien kyseenalaistamistaitojen kyseenalaistamista ala-astetasoisin argumentein.

[Ross Sullivan]

...että osaat ainoastaan vedota, että "tämän on oltava totta, koska poliisi tai tuomari niin kertoo".

En koe itselläni olevan tarvetta kyseenalaistaa poliisitutkintaa vuosina 1960-2005, tai käräjäoikeuden päätöstä, jossa ei mielestäni ollut vikaa olosuhteet huomioiden, vaan haluan tuoda esille nimenomaan syyttäjien toiminnan, joka perustui olemattomaan näyttöön.

En vieläkään näe mitään pohdiskelevaa kyseenalaistamista Ross Sullivanilta itse rikostapauksiin liittyen, vaan ainoastaan muiden kirjoittajien kyseenalaistamistaitojen kyseenalaistamista ala-astetasoisin argumentein.

Niin, sinähän olet ala-astetasoisesti blokannut kaiken kyseenalaistamisen ja kyseenalaistanut kyseenalaistamistani. Ehkä edes pienimuotoinen itsereflektointi voisi olla kohdallasi järkevää?

Et selvästikään koe tarvetta kyseenalaistaa mitään. En minä sille mitään voi. Erikoista, että jaksat silti raivota eri ketjuissa, mutta myönnät suoraan, että et mitään kyseenalaista. Pisteet toki rehellisyydestä asian myöntämisessä.

Kyseenalaistan, että mitään olennaista tapaukseen liittyen olisi kyseenalaistamatta. Ikävää tietysti, että kantansa lukinneita uskovaisia on paljon (suurin osa). Kertonee jotain minfolaisten keskimääräisestä älykkyysosamäärästä.

[LexVeritas]

^ Se, etten koe tarvetta kyseenalaistaa poliisitutkintaa tässä ketjussa, jonka teema on "käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistamattomuus", ei tarkoita, etten kyseenalaistaisi sitä ehkä muissa ketjuissa.

Sori, mutta haluan kuunnella nyt hieman Steve Kekanaa, niin en ainakaan tällä erää ehdi/viitsi enempää osallistua olemattomaan kyseenalaistavaan pohdiskeluusi.

[Ross Sullivan]

^ Se, etten koe tarvetta kyseenalaistaa poliisitutkintaa tässä ketjussa, jonka teema on "käräjäoikeuden ratkaisun kyseenalaistamattomuus", ei tarkoita, etten kyseenalaistaisi sitä ehkä muissa ketjuissa.

Sori, mutta haluan kuunnella nyt hieman Steve Kekanaa, niin en ainakaan tällä erää ehdi/viitsi enempää osallistua olemattomaan kyseenalaistavaan pohdiskeluusi.

Ehkä kannattaisi hieman tarkemmin lukea viestejä edes toisinaan. En minä ole mitenkään ollut sitä mieltä, että kyseenalaistaminen tulisi rajata poliisitutkintaan. Lähinnä pointtina oli, että kyseenalaistaisit "faktojasi" edes vähäisessä määrin.

Varmaan ihan hyvä, että välillä teet jotain muutakin, kuin hyvin heikkotasoisesti toistelet tuomiolauselmassa esitettyjä "totuuksia", vaikka tietystikin tämä papukaijapohdintasi on omasta mielestäsi hyvinkin korkeatasoista.

Toki teoriasi lauluvihkoon kirjoitetuista piilomerkityksistä ovat sinällään ihan hauskoja, jos niitä miettii siitä näkökulmasta, että joku sellaista paskaa kirjoittaisi tosissaan ja/tai selvin päin.