Esitutkintapaketin ostaminen ja siihen liittyvä keskustelu

[konsta]

Annettu Helsingissä 30 päivänä maaliskuuta 2007; Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain muuttamisesta

Olisko tässä Lex-gustafsson? Bodomin oikeudenkäynti oli ensimmäinen jossa kaikki kuulustelumateriaali levitettiin medialle, ja näillä näkymin myös viimeinen. Mutta melko selvä asia on, että juuri kuulusteluvideo menee pitkälle yksityisyyteen, joten sen levittäminen ilman asianosaisen lupaa on jakossa sitten rangaistava teko. Oikeastaan erittäin hyvä laki, Bodomin mediasirkus alitti kaikki hyvät tavat ja käytännöt.

[kujala]

^Jos tuomioistuin katsoo, että näissä Ulvilan tapauksen kuulusteluvideoissa/äänitallenteissa on yksityisyyden suojaa loukkaavaa tietoa, nämä tallenteet eivät sitten tule lainkaan julkisesti nähtäville vaan niitä voidaan näyttää/kuunnella vain tuomioistuinkäsittelyn aikana.

"Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 30.3.2007/370 - -
13§ - - Videotallenteesta tai siihen rinnastettavasta muusta kuva- ja äänitallenteesta tieto voidaan kuitenkin antaa vain luovuttamalla tallenne tuomioistuimessa nähtäväksi, jos tallenteen sisältö huomioon ottaen on syytä olettaa, että tiedon antaminen muulla tavoin voisi johtaa tallenteessa esiintyvien henkilöiden yksityisyyden suojan loukkaamiseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070370

Oletko Konsta sitä mieltä, että on hyvä, ettei esim. tämä Ulvilan tapauksen tunnustusvideo tai äänitallenne tulisi julkiseksi emmekä me pystyisi ulkopuolisina siten lainkaan arvioimaan, minkälainen näyttö on ollut?

[konsta]

Oletko Konsta sitä mieltä, että on hyvä, ettei esim. tämä Ulvilan tapauksen tunnustusvideo tai äänitallenne tulisi julkiseksi emmekä me pystyisi ulkopuolisina siten lainkaan arvioimaan, minkälainen näyttö on ollut?

Kyllä jokin linja pitää olla. Vaikka Ulvilan tapauksessa onkin tunnustus, eli rikoksen ratkeaminen, niin Ulvilan surmaaja ei menetä kansalaisoikeuksiaan muilta osin, kuin rikokseen liittyvään vapausrangaistuksen osalta.

Miksi suuren yleisön pitäisi saada kaikki materiaali, jotta se voisi "arvioida" omalta osaltaan syyllisyyttä tai näyttyöä. Eikö sen takia ole juuri käytäntö, että koulutetut ja muuten harkintaan kykenevät, erikseen valtitut ammattilaiset päättävät tuomiosta, jottaa päästäisiin huutoäänestyksistä ja lynkkauksista?

Koetko menettäneesi jotakin, jos et saa Ulvilan kuulusteluvideoita käsiisi?

Eikö kaikein maailman awat ja hessut riitä sinulle todisteeksi, että jokin raja kanntaa vetää?

[kujala]

^Ulkopuolinen massa voi myös toimia ylimääräisenä tekijänä, joka puskuroi tuomioistuimen mahdollisia virheitä. Mitä suljetumpi tuomioistuinkäsittely on, sitä enemmän täytyy luottaa siihen, että tuomioistuin tekee 100-prosenttisen oikeita päätöksiä. Mitä julkisempi aineisto on, sitä todennäköisempää on, että jos aineistossa on virhe/virheellinen johtopäätös, se huomataan.

Luulisin, että lain kannalta oikeudenkäyntien muutos julkisempaan suuntaan lienee perua juuri siitä ajattelusta, että on ymmärretty suljettujen järjestelmien vaarallisuus. Tässä sitten taistellaan kaksiteräisellä miekalla siitä, missä kohtaa julkisuus polkee liikaa yksilön oikeuksia vastaan.

Jos nyt nimenomaisesti tarkastellaan pelkkiä videoita, mielestäni ei ole hyvä, että tarkoin valitut lehdistön edustajat pääsisivät näkemään näitä videoita tuomioistuinkäsittelyn aikana ja sitten raportoimaan niistä mahdollisesti biasoituneita käsityksiään lukijoille. Eikö tämä juuri johtaisi siihen, että ns. suuri yleisö olisi entistä riippuvaisempi median mielipiteestä?

Perusajatukseni tässä siis on, että mitä avoimempi järjestelmä on, sitä herkemmin virheet havaitaan ja sitä herkemmin niihin puututaan. Pääsääntöisesti on erittäin hyvä, että lehdistöllä olisi mahdollisuus päästä samaan aineistoon käsiksi kuin tuomioistuimella lukuun ottamatta salatuiksi määrättyjä osioita. Samoin pääsääntöisesti mielestäni on hyvä, että myös tavallisella kansalaisella on pääsy täsmälleen samaan materiaaliin.

Oma rajanvetoni ei menisi sinänsä äänitteissä ja videoissa vaan niiden sisällössä. Jos jonkin äänitteen/videon sisällön katsotaan loukkaavan yksityisyyden suojaa, niin sitten vastaavan tasoista materiaalia ei saisi julkistaa tekstinä/kuvina/tms. Eli sisältö ratkaisee, ei muoto.

Totta kai haluaisin tutustua Ulvilan keissin tunnustusvideoon ja äänitteeseen. Onko täällä foorumissa joka, joka ei haluaisi?

[konsta]

^Ulkopuolinen massa voi myös toimia ylimääräisenä tekijänä, joka puskuroi tuomioistuimen mahdollisia virheitä. Mitä suljetumpi tuomioistuinkäsittely on, sitä enemmän täytyy luottaa siihen, että tuomioistuin tekee 100-prosenttisen oikeita päätöksiä. Mitä julkisempi aineisto on, sitä todennäköisempää on, että jos aineistossa on virhe/virheellinen johtopäätös, se huomataan.

Meillä oikeuden toiminnassa aivan riittävä läpinäkyvyys. Vain harvoin on suljettuja istuntoja, nekin vain todistajien tai syytetyn suojelemiseksi. Eikä ne poijjaat huutoäänestyksillä paranisi.

En jaksa väitellä asiasta enempää, minulle riittä hyvä laki, joka astui voimaan. Veikkaan, että omat motiivisit eivät ole täysin objektiiviset tässä asiassa.

[Hessu52]

Kyllähän kaikenmaailman konstatkin ovat uteliaita tietämään, millä perusteilla syytetään, mutta kun kaikenmaailman konstien nimenomaiseen juttuun liittyvää materiaalia ei kaikenmaailman konstien mielestä saisi laskea julkisuuteen, koska se voisi paljastaa jonkintasoisia "lainkiertoja", eli "lievennyksiä" syytettyä kohtaan, sen varjolla, että juttu on ollut vanhentunut, tms.

Kaikenmaailman konstilla kyllä syitä löytyy, jos pitää keksiä selityksiä kaikenmaailman konstien mielestä selville jutuille, jotka kaikenmaailman awojen, tai hessujen mielestä ovat kaikkea muuta kuin selvitettyjä.

Ja näiden kaikenmaailman awojen ja hessujen kanssa on samaa mieltä suurempi osa Suomen kansalaisia, kuin kaikenmaailman konstien kannalla.

Joten revi siitä kaikenmaailman konsta!

[awa]

Konstasta huolimatta, aineistoa on aivan riittävästi. Ja lisää aineistoa tulee poliisille joka viikko.