MURHA.INFO

Sanotaan nyt näin, ettei valehtele, mutta puhuu muuneltua totuutta.

Jättää usein sanoja pois, kuten mahdollisesti, voi olla, tukee voimakkaasti, ym. ym.

Kun nuo sanat jättää pois, niin tarinasta saa faktaisen kuvan, koska nämä sanat puuttuvat.

Pannaanpa yksikertainen esimerkki:

"Näyttää siltä, että konsta oli humalassa".

"Näyttää siltä, että konsta oli mahdollisesti humalassa.

Siis silmänkääntötemppu, jossa kyseenalaistetaan, oliko konsta humalassa, tai annetaan se kuva, että konsta oli varmasti humalassa.

Näitä kikkoja konsta ja Urho molemmat viljelivät, nyt heistä enää toinen ja kun näin tapahtuu tarpeeksi monta kertaa, se ei voi olla vahinko.

Hessu52 kirjoitti: ↑Ke Tammi 23, 2008 3:43 pm Sanotaan nyt näin, ettei valehtele, mutta puhuu muuneltua totuutta.

Jättää usein sanoja pois, kuten mahdollisesti, voi olla, tukee voimakkaasti, ym. ym.

Kun nuo sanat jättää pois, niin tarinasta saa faktaisen kuvan, koska nämä sanat puuttuvat.

Pannaanpa yksikertainen esimerkki:

"Näyttää siltä, että konsta oli humalassa".

"Näyttää siltä, että konsta oli mahdollisesti humalassa.

Siis silmänkääntötemppu, jossa kyseenalaistetaan, oliko konsta humalassa, tai annetaan se kuva, että konsta oli varmasti humalassa.

Näitä kikkoja konsta ja Urho molemmat viljelivät, nyt heistä enää toinen ja kun näin tapahtuu tarpeeksi monta kertaa, se ei voi olla vahinko.

Tää oli hyvin todettu.. olen samaa mieltä

Nisse puhuu niin todenmukaisesti kun muistaa. Gyllströn oli tekijä.

Mitä? Että voi olla vain joko yhtä tai vastakkaista mieltä? Ei voi vastata, kun ei ole kumpaakaan mieltä. Vain Nissen puolustajat ja vastustajat saavat äänestää. En kuulu kumpaankaan leiriin, mutta tapaus kiinnostaa. Voihan sitä puhua totta ja silti jättää asioita kertomatta. Puuttumatta muihin äänestyksiin, tässä tapauksessa tyhjäkin merkitsee jotain. Meitä, jotka emme osaa sanoa, ainakaan vielä.

Tosin muistan, että ensimmäisen kerran kiinnostuin Bodomista kun kuin jutun, missä eloonjäänyt vie kukkia kuolleiden kavereiden haudalle. Käsitin sen silloin niin, että NG:kin oli uhri, eikä tullut mieleenkään muuta vaihtoehtoa. Nyt kun olen lukenut ja lukenut, olen paljon epävarmempi asiasta.

Saako osallistua keskusteluun, jos ei ole jommallakummalla puolella

Kyllä Nisse puhuu mielestäni totta ja käyttäytyy kuulusteluissa hyvinkin samankaltaisesti mitä juuri hänen ikäsensään miehet käyttäytyisi ja vastaisi. Siis suurin osa. Vähän juro ja lyhytsanainen. Olen moneenkertaan hänen kuulusteluitaan kuunnellut vuosien aikana, viimeksi viime viikolla. Ja voin vaan kuvitella hänen ärsytyksensä. Sen että miltä tuntuu kun syytetään näin kauheasta asiasta ja pitäisi osata vastata ja käyttäytyä ja muistaakseni kaikki. Ja tietää että kaikki mitä sanot niin kaikki pääsee kuulemaan ja spekuloimaan. Miten osata vastata niin että tajuttaisiin hänen olevan SYYTÖN. Ei varmasti ole ollut helppo tilanne. Kun on tiennyt vielä että syyllisen leima otsassa ollaan. Hirvittävää. Nils on uhri. Ja vielä tuplauhri.

Eihän kellään ois tallessa Nissen kokopitkää kuulusteluvideota?

Vuoden 95 radiohaastattelussa Nisse toteaa loppupuolella että eihän sitä saa tekemättömäksi. Itselle tämä särähtää korvaan vaikka ei mainitsekaan kenen toimesta. Veikkaanpa että ohjelman tekijöilläkin on ollut saada NG sekoamaan puheissaan tapahtumista. https://www.youtube.com/watch?v=pXLesOFn5RU

Joo - kyllähän Gustafsson lurittelee sen kaltaista lööperiä, että näin isovanhemman kokemuksella on helppo sanoa, että ei kerro kaikkea mitä tietää ja muistaa. En välttämättä sano, että kaikessa valehtelee, mutta kertoilee hyvinkin tarkasti epäolennaisia asioita, millä peittelee olennaisia tapahtumia. Toki eniten särähtää tuo omien vammojen kuvailu ja herääminen vasta päivien päästä osastolla missä vierustoveri tarjoaa tupakkaa, tuo ei ole uskottavaa ja varsinkin vammoilla mitkä Gustafssonilla oli. Kyllä "äly"on ollut päässä jo paljon aiemmin.

Illan tapahtumista Gustafsson ei kerro mitään, vaikka niistä voisi olla kerrottavaa paljonkin. Varsinkin kun kuvailee monisanaisesti ja tarkasti hyvin epäolennaisia muita asioita. Kahdesta kalastajasta Gustafsson ei puhu mitää, mitkä myöhemmissä kuulusteluissa tulevat mukaan hyvin olennaisina henkilöinä! Gustafssonin puheissa oli vain kaksi kalastajaa, hän ja Seppo!

Kioskille Gustafsson ei kertomansa mukaan pysähtynyt, mutta myöhemmin tarinoi, että myyjänä oli nainen.

Moottoripyörien liikuttamisesta kertoi ihan oma-aloitteisesti, että niitä ei liikuteltu, siitä ei ollut jälkiä. En tiedä miksi se oli niin tärkeä mainita, vaikka siitä ei keskusteltu lainkaan?!

jne ..

freeworld kirjoitti: ↑To Heinä 22, 2021 11:23 pm Eihän kellään ois tallessa Nissen kokopitkää kuulusteluvideota?

"11 reikää päässä ja puoli päätä tohjona":

https://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

Tackar.
Kyllä nämä kuunneltua voi todeta ainakin, että Nisse on ollut koko ajan säästäväinen totuuden suhteen. Mistä syystä, sitä en kommentoi. Vaikeaa esiintyä rehvastelevasti ja samalla olla varovainen.

J.Maybrick kirjoitti: ↑To Elo 05, 2021 10:56 pm Tackar.
Kyllä nämä kuunneltua voi todeta ainakin, että Nisse on ollut koko ajan säästäväinen totuuden suhteen. Mistä syystä, sitä en kommentoi. Vaikeaa esiintyä rehvastelevasti ja samalla olla varovainen.

Ja kyllä hän on ollut myös varsin liioittelevainen omien vammojensa suhteen. Se nyt selviää vanhoja lehtiuutisia katsoessa ja viimeistään lääkärinlausunnoista, vaikka halusi uskotella ettei olisi kyennyt mm kenkiä piilottelemaan. Kun oli niin huonossa kunnossa. Emävale.
Kengäthän oli se viimeinen todiste, josta itse totesin syyllisyyden ilmeisyyden. Lukekaa ne void alueet ja niiden yhteys kenkien roiskeisiin. Ja se venykkeen alle roiskunut pisara. Venyke on ollut venyneenä, eli kenkä tekijän jalassa tekohetkellä. Olin aivan ympyränä, ettei tämä ollut oikeuden mielestä relevanttia vaan jäi vielä järkevä epäilys huppumiehestä taas.

Bou kirjoitti: ↑Su Elo 08, 2021 7:45 pm Kengäthän oli se viimeinen todiste, josta itse totesin syyllisyyden ilmeisyyden. Lukekaa ne void alueet ja niiden yhteys kenkien roiskeisiin. Ja se venykkeen alle roiskunut pisara. Venyke on ollut venyneenä, eli kenkä tekijän jalassa tekohetkellä. Olin aivan ympyränä, ettei tämä ollut oikeuden mielestä relevanttia vaan jäi vielä järkevä epäilys huppumiehestä taas.

On kai se helppo olla noin varma, kun ei muista, että mitä oikeus on todellisuudessa lausunut. Se yksittäinen pisara, siis yksi helvetin pisara, on oikeuden mukaan voinut päätyä sinne myös ilman, että venykkeen olisi täytynyt olla venyneenä ja kengän siten kenenkään jalassa.

No niin, Bou. On pakko vähän kommentoida tuota lausuntoasi veriroiskeista ja kengistä sekä oikeuden ratkaisusta. Puhut void-alueesta ja Nissen kengistä ja veriroiskeista jotka sementoi päätöksesi Nissen syyllisyydestä. Uskallan edelleen olla eri mieltä esittämästäsi päätelmästä. Perustat väittämäsi lehtitietoihin ja joihinkin muihin väittämiin. Kuitenkin käräjäoikeuden päätös tukeutui teltan verijälkiin. Jos et ole lukenut ko. päätöstä, se on luetttavissa myös Jorma Palon "Bodomin varjo" kirjassa, jossa todetaan seuraavaa." Teltta on ollut pystyssä koko ajan veritekojen tekoaikana, esim.suuaukko päädyn veriroiskeet ja pitkän sivun, siis vasemmalla puolella,roiskeet myös void-alueen kohdalla ovat Tuulikki Mäen verta". Tero Haapala toteaa,siis KRP:n johtava tutkija, "kun ihmistä lyödään päähän, ensimmäinen isku ei aiheuta mitään muuta kuin tajunnan menetyksen, mutta toinen isku pakkaa veren lentämään hyvinkin pitkälle, ja tässä tapauksessa juurikin sille pitkälle sivulle". Kysynkin nyt, miten on mahdollista seistä suuaukko päädyn puolella ja lyödä tekovälineellä uhria päähän, jolloin veriroiskeet osuvat teltan suuaukko päätyyn ja siitä telttaharjan yli pitkälle sivulle ja näin muodostaen void-alueen. Siis tekijä lyö Tuulikkia päähän ja juoksee salaman nopeasti pitkälle sivulle kun roiskeet on vielä ilmassa. No, tässä sinulle pohdittavaa. Pääaiheeseen palatakseni, kuinka moni muistaa edellisen yön kännisekoilut? Miksi ei yhtään kättä noussut. Saati sitten 40-v vanhoja tapahtumia. Jokuhan ne viinat joi ja joku oli juovinaan. Siis Nisse veti ja Seppo ei.Nisse sammui ja laitettiin telttaan nukkumaan. Meno leirissä jatkui, kunnes mentiin nukkumaan. Ja sit tuli noutajat. Ne jotka oli hereillä, sai kovemman kohtelun ja se joka oli jo valmiiks tajuton sai vaan tekovälineestä ruhjeita sen verran että tajunnan tila oli pahoinpitelyn ja sammumisen rajamailla. Muistikuvat ja toteutumisen unelmat vaikuttavat lopputulokseen. Väittäähän voi mitä hyvänsä, ja pitääkin, mutta Nissen sanoma lause "puristelin Irmelin tissejä" kertoo, ainakin minulle, sen viimeisen muistikuvan ja sammumisen, siis "filmin katkeamisen" lausuman Nissen suusta, oli totta. Muu ja muistelu asioista perustuu toiveisiin ja suunniteltuun reissuun.

Bou kirjoitti: ↑Su Elo 08, 2021 7:45 pmJa kyllä hän on ollut myös varsin liioittelevainen omien vammojensa suhteen. Se nyt selviää vanhoja lehtiuutisia katsoessa ja viimeistään lääkärinlausunnoista, vaikka halusi uskotella ettei olisi kyennyt mm kenkiä piilottelemaan. Kun oli niin huonossa kunnossa. Emävale.
Kengäthän oli se viimeinen todiste, josta itse totesin syyllisyyden ilmeisyyden. Lukekaa ne void alueet ja niiden yhteys kenkien roiskeisiin. Ja se venykkeen alle roiskunut pisara. Venyke on ollut venyneenä, eli kenkä tekijän jalassa tekohetkellä. Olin aivan ympyränä, ettei tämä ollut oikeuden mielestä relevanttia vaan jäi vielä järkevä epäilys huppumiehestä taas.

Surullista lukea näitä joidenkin nikkien jankutuksia näistä kenkien veriroiskeista... Jo aikaa sitten kerrottiin Rikospaikka -ohjelmassa, että ulkomaalaiset laboratoriot löysivät veriroiskeita kenkien sisäpuolelta pohjista sen jälkeen, kun oikeudenkäynnit oli jo pidetty. Nämä tulokset osoittivat, että Nissen kengät eivät olleetkaan olleet kenenkään jaloissa teon hetkellä. Jostain syystä kuitenkin mm. nimimerkit Bou ja MikaK levittävät täällä edelleen aktiivisesti vanhaa tietoa, eivätkä suostu sisäistämään sitä, että samaa roiskeverta oli myös kenkien sisäpinnoilla. Mikä tolkku tässä vanhan tiedon jankuttamisessa oikein on? Alkaa vaikuttamaan lähinnä trollailulta.

dazu kirjoitti: ↑To Elo 12, 2021 10:02 am

Surullista lukea näitä joidenkin nikkien jankutuksia näistä kenkien veriroiskeista... Jo aikaa sitten kerrottiin Rikospaikka -ohjelmassa, että ulkomaalaiset laboratoriot löysivät veriroiskeita kenkien sisäpuolelta pohjista sen jälkeen, kun oikeudenkäynnit oli jo pidetty. Nämä tulokset osoittivat, että Nissen kengät eivät olleetkaan olleet kenenkään jaloissa teon hetkellä. Jostain syystä kuitenkin mm. nimimerkit Bou ja MikaK levittävät täällä edelleen aktiivisesti vanhaa tietoa, eivätkä suostu sisäistämään sitä, että samaa roiskeverta oli myös kenkien sisäpinnoilla. Mikä tolkku tässä vanhan tiedon jankuttamisessa oikein on? Alkaa vaikuttamaan lähinnä trollailulta.
[/quote]

Laitatko jonkun ihan virallisen lähteen tälle, etkä vaan omaa väittämääsi. Itse en ole tämmöistä ohjelmaa nähnyt.
Voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta olisi hyvä saada asiaan varmuus.