:o) kirjoitti::o) kirjoitti:
Bodomin kolmoismurhaaja teki ainakin kaksi virhettä, jotka tosin vasta vuosikymmenten kuluttua hänet paljastivat.
-1. Ensimmäinen virhe oli tietenkin arvottomien tavaroiden jemmaaminen ja erityisesti vanhojen kenkärajojen jemmaaminen.
Ei "ryöstömurhaaja" ryöstä tyttöjen uikkareita eikä pyyhettä ym. tilpehööriä, puhumattakaan pohjista puhki kuluneita kengänlönttösiä, joista toiset ovat selvästi veriset - muistetaan nk. void-alue.
-2. Toinen virhe oli Björklundin "ylimurhaaminen", raahaaminen tunteja kuolemansa jälkeen teltasta ulos ja riisuminen.
Ei ulkopuolinen "ryöstömurhaaja" jää paikalle tuntikausiksi hääräilemään joutavia, varsinkin kun viereiselle rannalle alkaa tulla uimareita.
-
3. Kolmas ja ratkaiseva virhe taisi sittenkin olla kännipäissään annetut haastattelut, joissa lasketteli niin paksuja valheita vammoistaan yms., että suorastaan tyrkytti juttua edelleen tutkiville uusia näkökulmia asiaan... pakotti nämä ajattelemaan koko tapauksen aivan uudella tavalla, ja lisänä vielä nämä sivullisille hölöttämiset, luullen jutun jo juridisesti vanhentuneen.
Olen tummentanut tuohon edelle muutamia kohtia.
1. Tuo kenkien kuljettaminen löytöpaikkoihinsa on hämmentänyt tutkijoita. Tavaroiden katoaminen on tällaisissa tapauksissa ollut tavanomaista, kuten Heinävedellä. Tämä ei anna vihjettä kirjoittajan tarkoittamaan suuntaan, pikemminkin päinvastoin.
2. On jäänyt epäselväksi, onko IB:ia siirrelty tapauksen jälkeen, ja jos on siirrelty, niin kuka sen on tehnyt. Mm. rouva Koli ja herra Koli eivät ole havainneet teltan päällä makaavaa riisuttua IB:ia. IB lienee ollut silloin pääosin näkymättömissä. Valokuva maassa makaavista uhreista on otettu vasta iltapäivällä, muistaakseni noin klo 13.30. Siis selvittämättä on jäänyt a)kuka teki nuo surmat b)kuka siirteli myöhemmin IB:ia, jos häntä on siirrelty. Voi olla sama tai voi olla eri henkilö. Ei olisi ihme, vaikka siirtelyä olisi suorittanut ambulanssin hoitohenkilökunta.
3. On totta, että NG on myöhemmin esittänyt kommentteja, jotka eivät pidä paikkaansa. On myös ilmennyt, että hänellä on ollut väärä käsitys omien vammojensa laadusta - hän on lueskellut niistä lehdistä ja kuullut kotonaan keskusteluissa. Hänellä on ollut vääriä luuloja ja vääriä tietoja. Kuten käräjäoikeuskin oli todennut, tällaiset ovat ymmärrettäviä tällaisessa erityistä huomiota herättäneessä rikoksessa. Sensijaan joidenkin "yllätystodistajien" puheet ovat osoittautuneet "epäluotettaviksi" - siis käytännössä eivät pidä paikkaansa. Onpa NG voinut myös liioitella vammojaan, mutta se on hyvin tavallista ja inhimillistä. Se ei silti todista häntä syylliseksi. Siihen tarvitaan aivan toisenlaisia todisteita. Tämän kolmannen kohdan mukaisia asioita voi luetella henkilöstä, riippumatta siitä, onko hän syyllinen vai syytön. Ne eivät todista suuntaan eikä toiseen itse rikoksen suhteen. Tähän suuntaan arveli myös käräjäoikeus.
