Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
awa kirjoitti:Tiedän tapauksen, ja olen siitä joskus aiemminkin kertonut, kuinka nuorukaista 60-luvulla makuutettiin sairaalassa kuusi viikkoa, vain sen takia, kun pojalla oli "vettä polvessa". Huvittavinta oli vielä se, että sairaalan ovelta pojan kotiovelle, ei ollut kuin 100 metriä. Niin se vain oli, että sairaalassa pidettiin - mahtoi pojanviikaria harmittaa?
Sairaalassa oleskelun pituus on taas niitä epäolennaisia asioita, joita käsitääkseni Nilsin vammojen mitätöijät ovat tuoneet keskeuteluun. Ei sillä ole mitään tekemistä Nilsin toimintakyvyn kanssa surmapaiakalla.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
pjpj kirjoitti:Mä oon samaa mieltä noista vammoista,paitsi et nakkikiskal tulee pahempaa jälkeä..Vertaisin Nissen "vammoja"jätskiautojonon vammoiksi..Oliko se nyt torstai kun hän heräs "koomasta"ni heti kyl nortti maistu kun vierustoveri tarjos ja se kävelytaidon uudelleen opetteleminen on melkoinen väite..Nopeasti ainakin oppi oliko se Vainion ja Ahtokarin mukana kun palas rikospaikalle,niinku rikollinen aina palaa..
Taas tasokasta ja viihdyttävää antia palstalla. Eli voitaisiinko tästä nyt tehdä jonkinlainen jonovammamääritelmä:
-nakkikioskijono: 12 murtumaa kallon alueella, kahdeksan päivän muistiaukko, yli 6 tunnin tajuttomuus jne
-jäätelöautojono: 6 murtumaa kallon alueella, 4 vrk:n muistiaukko jne
-kirkon ehtoollisjono: 3 murtumaa kallon alueella, yhden päivän muistiaukko, kolmen tunnin sekavuus jne
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
konsta kirjoitti:Sairaalassa oleskelun pituus on taas niitä epäolennaisia asioita, joita käsitääkseni Nilsin vammojen mitätöijät ovat tuoneet keskeuteluun.
konsta kirjoitti:Sairaalassa oleskelun pituus on taas niitä epäolennaisia asioita, joita käsitääkseni Nilsin vammojen mitätöijät ovat tuoneet keskeuteluun.
Mutta edeleenkin, kyse on epäolennaisesta tiedosta. Oikeuden molemmat neurologian asiantuntijat totesivat, että Nilsillä saattoi olla keskivaikea aivomma - joka siis on ainoa oleellinen tieto. Eikä meistä kukaan pysty sanomaan, oliko sitä vammaa vai ei - tämäkin on siis erityisen oleellista.
Miksi siis alentua enää kampanjoimaan ja vääntämään asiasta? Tai korostamaan asioita selvästi keksityillä tarinoilla?
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
konsta kirjoitti:Oikeuden molemmat neurologian asiantuntijat totesivat, että Nilsillä saattoi olla keskivaikea aivomma - joka siis on ainoa oleellinen tieto. Eikä meistä kukaan pysty sanomaan, oliko sitä vammaa vai ei - tämäkin on siis erityisen oleellista.
Saattoi olla - tai sitten ei saattanut olla? Lisäksi tuo aivovamma terminä on hyvin liukuva käsite, varsinkin kun arvioidaan ihmisen toimintakykyä vamman jälkeen.
"Aivovammasta", jonka seurauksena ihminen on tajuttomana tunteja ja tiedottomana päiviä, jää jälki aivoihin. Mielestäni, "keskivaikea" aivovamma on terminä juuri niin "keskierikoinen" yritys selittää tämä tiedottomuuden ja muistamattomuuden kesto, että hieman enemmän kuin erikoiseltahan tuo vaikuttaa. "Aivovamman" takana on turvallista kiemurrella, koska se ei lopulta kerro juuri yhtään mitään ja tietämättömät ovat raflaavasta nimestä suunniltaan.
Olisihan se kiva tietää, näiden konstan kertomien asiantuntijoiden tarkat perustelut arvioilleen, missä konstan mukaan kertovat, että voi olla, se keskivaikea aivovamma.
Miten tähän, "voi olla"-arvioonsa päätyivät? Mikä mahtoi olla näyttö siitä, ehkä mahdollisesti saattaneesta olleesta keskivaikeasta aivovammasta?
awa kirjoitti:
Olisihan se kiva tietää, näiden konstan kertomien asiantuntijoiden tarkat perustelut arvioilleen, missä konstan mukaan kertovat, että voi olla, se keskivaikea aivovamma.
Miten tähän, "voi olla"-arvioonsa päätyivät? Mikä mahtoi olla näyttö siitä, ehkä mahdollisesti saattaneesta olleesta keskivaikeasta aivovammasta?
- hymm -
Jos et vielä tiedä, mitä Tenovuo ja Öhman ovat asiasta esittäneet, niin no can do, eli ei voi auttaa.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
No niin konsta, kerrohan meille kaikille sitten sanasta sanaan, mitä Tenovuo ja Öhman sitten oikein siellä oikeudessa kertoivat, niin puretaan sekin olettamuksesi totuuksiin!
Hessu52 kirjoitti:No niin konsta, kerrohan meille kaikille sitten sanasta sanaan, mitä Tenovuo ja Öhman sitten oikein siellä oikeudessa kertoivat, niin puretaan sekin olettamuksesi totuuksiin!
Ei kuule juurikaan innosta alkaa purkamaan kanssasi mitään. Kaikki lausunnot löytyy tältä palstalta, sen purat.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
Tuo sitten kertookin, ettei sinulla ole mitään annettavaa tälle palstalle, kuin provosoiminen ja saitin sotkeminen.
Kyllä minä tiedän, mitä Tenovuo ja Öhman ovat sanoneet, mutta on lukijoita jotka eivät sitä tiedä.
Sinä taas luet noita sanomisia kuin piru raamattua ja jos sinua yrittää ohjata oikeaan suuntaan, esim. sillä, mikä on aivovamman ja ruhjetasoisen aivovamman ero, niin sitä sinä et halua kertoa.
Sanotaan sitten, että aivovamma voi olla lievä aivotärähdyskin, jollaisia sytyy ns. nakkikioskitappeluissa" ja aivovaurioista jää lähes aina aivoihin arpikudosta, joka on nyky kuvantamisilla todennettavissa, sanotaan nyt konstan tyyliin 99,9 % todennäköisyydellä.
Tuota et halua kertoa, joten mikä siinä mättää?
Sekö, ettei Gustafssonilta löytynyt nykykuvauksissa mitään keskivaikeaan aivovaurioon viittavaa ja hän oli kokenut ihmeparantumisen, niin murtumien, kuin puukonarpien (lue puukko millin päästä silmäkulmasta sisään), kuin aivovaurioiden suhteen!
Mainittakoon nyt se, ettei konstan tarvitse kertoa, että joitakin murtumia on todettu olleen ja muutama työssä jälkeen päin sattuneen tapaturman aiheuttama arpi, that`s it!
Hessu52 kirjoitti:Sanotaan sitten, että aivovamma voi olla lievä aivotärähdyskin, jollaisia sytyy ns. nakkikioskitappeluissa" ja aivovaurioista jää lähes aina aivoihin arpikudosta, joka on nyky kuvantamisilla todennettavissa, sanotaan nyt konstan tyyliin 99,9 % todennäköisyydellä.
Tuota et halua kertoa, joten mikä siinä mättää?
Tuossa mättää se, että sinua on yritetty jo kolme vuotta opettaa, että diffuusi-vammassa muutokset ovat mikrosskooppitasolla, eikä niitä voi havaita kuin ruuminavauksen yhteydessä.
Kysytään asiallinen vastakysymys: miksi vieläkin väität, että vamma näkyisi aina kuvissa, vaikka sinulle on kerrottu tämä useasti jo viimeisen kolmen tai neljän vuoden aikana?
Mutta tämän enempää minua ei kiinosta kanssasi vääntää. Jos haluat esiintyä tietämättömänä, niin kyllä se minulle käy. Kampanjasi kannalta se ei välttämättä tuota hyvää tulosta, mutta omapahan on kampanjasi.
KO:Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa...
konsta kirjoitti:Tuossa mättää se, että sinua on yritetty jo kolme vuotta opettaa, että diffuusi-vammassa muutokset ovat mikrosskooppitasolla, eikä niitä voi havaita kuin ruuminavauksen yhteydessä.
Diffuusi-vamma voi tosiaan olla, mutta selittääkö se useamman tunnin tajuttomuuden ja vuorokausien alentuneen tajunnantason, muistiaukkoineen?
konsta kirjoitti:Kysytään asiallinen vastakysymys: miksi vieläkin väität, että vamma näkyisi aina kuvissa, vaikka sinulle on kerrottu tämä useasti jo viimeisen kolmen tai neljän vuoden aikana?
Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Solutason aivovammasta ei jälkeä välttämättä jää, kuten ei jää lievästä aivotärähdyksestäkään. Toisin sanoen, aivovamma voi olla lievähkö ja siitä ei tosiaan jää mitään myöhemmin löydettävissä olevaa jälkeä ja tällöin vammaan liittyvät oireetkin olisivat mahdollisesti toisenlaiset? Kenties toimintakykyyn liittyen - vähäiset?
konsta kirjoitti:Mutta tämän enempää minua ei kiinosta kanssasi vääntää. Jos haluat esiintyä tietämättömänä, niin kyllä se minulle käy. Kampanjasi kannalta se ei välttämättä tuota hyvää tulosta, mutta omapahan on kampanjasi.
Eihän täällä kukaan "väännä" mitään, mutta kun sinä konsta esiinnyt täällä tietäjänä, mutta et vastaa sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin - tuottaa toimintasi sen lopputuloksen, että kommentointisi koetaan pelkiksi heitoiksi, jotka jäävät perusteluita vailla oleviksi mutu-arvailuiksi.
konsta kirjoitti:Mutta tämän enempää minua ei kiinosta kanssasi vääntää. Jos haluat esiintyä tietämättömänä, niin kyllä se minulle käy. Kampanjasi kannalta se ei välttämättä tuota hyvää tulosta, mutta omapahan on kampanjasi.
Eihän täällä kukaan "väännä" mitään, mutta kun sinä konsta esiinnyt täällä tietäjänä, mutta et vastaa sinulle esitettyihin asiallisiin kysymyksiin - tuottaa toimintasi sen lopputuloksen, että kommentointisi koetaan pelkiksi heitoiksi, jotka jäävät perusteluita vailla oleviksi mutu-arvailuiksi.
Awan kanssa harvinaisen samaa mieltä. Kaikkitietävä Konsta. Mr. Always right. Eikä vastauksia tule olennaisiin kysymyksiin. Itselläni on ollut kaksi vakiokysymystä Konstalle, mutta hän on jättänyt järjestelmällisesti vastaamatta. Johtuneeko siitä, että alkaa liippaaman liian läheltä jos niihin vastaa.
^Juuri tätähän tämä on ollut, asiallisiin asiayhteydessä esitettyihin Gusafssonin vammoihin liittyviin kysymyksiin, ei ole konstalta tullut vastauksia. Provosoivaa hyökkäilyä kenties, mutta ei muuta, ei vastauksia esitettyihin kysymyksiin.
Tämä konstan tyyli on toki huomattu ja "ei rakentavaksi" todettu. Tämä käytös on hänen kohdaltaan valitettavan noloa - olettaen - että täällä aikuisten ihmisten kanssa näistä asioista keskustellaan.
awa: "Diffuusi-vamma voi tosiaan olla, mutta selittääkö se useamman tunnin tajuttomuuden ja vuorokausien alentuneen tajunnantason, muistiaukkoineen?"
Saattaapa hyvinkin selittää. Ainakaan täällä keskustelupalstalla ei ole sellaista tietoa, että tuollainen olisi mahdotonta.
-------------------------------------------------------------------------
awa: "Merkittävästä aivoruhjeesta jää aina pysyvä jälki aivoihin. Solutason aivovammasta ei jälkeä välttämättä jää ..... "
Taitaapa olla niin, että tuo termi "merkittävä aivoruhje" on sellainen epämääräinen termi, jonka tarkkaa sisältöä ei ole määritelty. awa saattaa tarkoittaa tuolla mitä tahansa ja lukija on jo "höynäytetty". Ei ole myöskään kerrottu, kuinka vaikea vamma "solutason aivovamma" voi olla ....
awa käyttää termejä joiden tarkka merkitys on määrittelemättä ja siis lukijalle tuntematon. Jos aivojen kuvausmenettelyssä otetaan aivojen kuvaus säännöllisin väliajoin, niin osa aivovammoista ei näy lainkaan missään vaiheessa (mm. diffuusit aivovammat), osa aivovammoista näkyy melko pian vamman syntymisen jälkeen, mutta katoaa näkymättömiin myöhemmissä mittauksissa. Vamma voi näkyä taas myöhemmin jossakin mittauksessa. Ei taida olla niin pitkiä seurantatutkimuksia, että voitaisiin varmuudella sanoa, että vielä 44 vuotta aivovamman syntymisen jälkeen, aivovamman jälki olisi vielä varmuudella nähtävissä aivoissa. Vaikuttaa siltä, että ainakin Hessu ja awa ovat sitä mieltä, että esim. 44 vuotta aivovamman syntymisen jälkeen suoritetuissa mittauksissa kyseisen aivovamman jälki näkyisi vielä varmuudella kuvauksissa. Heti voidaan tipauttaa pois diffuusit aivovammat. Nepä eivät taida näkyä 44 vuotta niiden syntymästä. awa ja Hessu eivät ole asiantuntijoita tällä alalla. Herää vahva epäilys, että myöskään ainakaan kaikki aivoruhjeet eivät välttämättä näy enää 44 vuotta myöhemmin. Alan asiantuntijan mukaan on niin, että 44 vuotta aivovamman syntymisen jälkeen suorituissa kuvauksissa ei enää voida varmuudella sanoa onko potilaalla ollut aivovamma 44 vuotta aikaisemmin. Kyllä se ainakin Hessun ja awan mielipiteen kumoaa! Kukaan ei oikeudessa väittänyt vastaan, kun alan asiantuntija oli näin todennut. Se viittaa siihen, että tämä asiantuntijan väite pitää paikkansa - kun taas Hessun ja awan arvio asiasta ei pidä paikkaansa.
Tenovuo on oikeuden päätöksen mukaan todennut:
AIVOJEN MAGNEETTIKUVUKSESTA VUONNA 2004 EI VOIDA TEHDÄ JOHTOPÄÄTÖKSIÄ GUSTAFSSONILLA YLI 40 VUOTTA AIKAISEMMIN MAHDOLLISESTI OLLEESTA AIVOVAMMASTA.
No niin! awa ja Hessu. Käykäähän lukemassa tuo oikeuden päätöksestä, ja todetkaa, että näin todella on. Kukaan ei oikeudessa väittänyt vastaan. Se oikeus on sellainen paikka, jossa ei voi liikkua mielikuvituksen varassa ja jymäyttää kovin helposti lukijoita. Lääkäreistä Hirvensalo on siellä ilmoittanut, että "merkittävän aivovamman olemassaolo ei ole todennäköinen", mutta kannattaa huomata, että tuo lausunto tarkoittaa myös sitä, että merkittävän aivovamman mahdollisuus on hänenkin mukaansa olemassa, vaikkakaan se ei ole todennäköistä.
No niin , awa , varmaankin yhdyt Tenovuon arvioon, että edes magneettikuvauksella ei voida enää varmuudella todeta oliko Gustafssonilla ollut aivovamma 44 vuotta aikaisemmin. Ja samoin Hirvensalon arvioon, että merkittävän aivovamman mahdollisuus on olemassa, vaikka se ei ole kovin todennäköinen.
Niinikään sieltä löytyy aivovammojen asiantuntija Tenovuon arvio diagnoosisksi: Keskivaikea aivovamma. Myös Hirvensalo ja Öhman ovat todenneet, että aivovamman mahdollisuutta ei missään tapauksessa voida pois sulkea. Käykääpäs lukaisemassa. Kaikki nämä tiedot löytyvät noista asiakirjoista.
"Merkittävästä aivoruhjeesta" jää aina pysyvä jälki aivoihin. Uskoisin, että tätä jälkeä etsittiin Gustafssonilta tuolla MRI-kuvuksella. Mitään jälkeä ei tiettävästi löytynyt?
Se, että Tenovuo puhuu aivovammasta, on mielestäni tietoista termeillä kikkailua - toki voi olla aivovamma, mikä ei koskaan ole näkynyt missään tutkimuksissa - eikä näkyväksi myöhemminkään ilmesty. Vaikkapa lievä aivotärähdys.
Sellaisen aivovamman todennäköisyys on mielenkiintoinen, jonka seurauksena ihminen on tunteja tajuttomana ja päiviä tiedottomana. Oireiden perusteella tällaista aivovammaa on pidettävä merkittävänä, mutta aivoruhje ei tässä Gustafssonin tapauksessa ole mahdollinen. Luulenpa, että juuri tämän vuoksi Tenovuokaan ei vahingossakaan käyttänyt termiä aivoruje - vaan sepittää yleisesti aivovammasta.
Diffuusi aivovamma ilman aivoruhjetta, ja siihen liittyvä tuntien tajuttomuus sekä päivien tiedottomuus, on mielenkiintoinen. Sariola, kertoisitko näistä hieman lisää, sillä tuon kaltainen epämääräinen diffuusi aivovammahan Gustafssonilla on todellakin saattanut olla. Tai oireiden perusteella pitänyt olla.