Gustafssonin vammat

[Oulunmies]

Niin, oliko merkittävä diffuusi aivovamma? Tenovuon kotisivuilla tuosta on kerrottu enemmän. Näin maalaisjärjellä ajateltuna NG:n mahdollinen diffuusi aivovamma tuskin on ollut ainakaan mitenkään etenevä kun toipuminen on ollut nopeaa.

[Hessu52]

Minä en pidä, Sariola puolustuksen todistajaa, joka on ollut monissa oikeudenkäynneissä puolustuksen todistajana, mitenkään erikoisena todistajana, sillä kait sen kaikki ymmärtävät, kuinka hän todiststi.

Mielestäni sekavaa liirumlaarumia, eikä mitään satavarmaa mistään, ei juuta ei jaata vaan lääketieteellisiä termejä, jolla saatiin "oikeudenpalvelijat" sekaisin ja Gustafssonin vammat heidän kohdallaan luultua vakavammiksi.

Siellä oli myös useita oikeita asiantuntijatodistajia, joita valitettavasti ei otettu kuuleviin korviin "oikeudenpalvelijoiden" taholta.

Luehan sinä Sarioloa, kun olet muka niin tietäväinen, mitä he sanoivat Gustafssonin vammoista ja kuinka suurena mahdollisuutena he pitivät ruhjetasoista (vaikeaa)aivovammaa ja selitä sinä suurena tietäjänä meille, kuinka Gustafssonin on ollut mahdollista ilman mitään nesteytystä selvitä niemeltä, hehkuvan kuumana päivänä tuntitolkulla auringossa maaten, hengissä ja ilman mitään jälkioireita (aivojen turpoamista, joka on aina aivoruhjeen seurausta)?

Luulen, ettet siihen pysty tyhjentävästi vastaamaan, joten taidat olla minuakin tietämättömämpi lääketieteestä!

[yövuoro]

Tenovuon esityksen yksityiskohtiin menemättä edelleen ihmettelen mitä tekemistä Clinton vitsillä oli raa an murhan oikeudenkäynnissä. Kaikki ei ole sitä miltä näyttää tokaisuin.Onko tieteessä ylipäätään mahdollisuutta saavuttaa absoluuttista totuutta. Tutkimuksissa 80% tulos on jo todella hyvä.

[Sariola]

Oikeuden jäsenillä samoinkuin syyttäjän asiantuntijalääkäreillä on ollut tilaisuus perehtyä asiaan myös lääketieteelliseltä kannalta. He eivät ole kyenneet kumoamaan Tenovuon perusteluja, ei niillä perusteilla mitä Hessu esittää, eikä millään muillakaan perusteilla, ei niilläkään mitä awa esittää. Kun pannaan toiseen vaakakuppiin awan ja Hessun mielipiteet ja vastakkaiseen vaakakuppiin Tenovuon ja muiden asiantuntijalääkärien ja oikeuden jäsenten mielipiteet, niin kyllä awa ja Hessu häviävät jääkiekkotermein pistein 0 - 6. Näinhän kävi oikeudessa ja kyllä älykäs lukija päättelee tuosta, että awan ja Hessun perustelut ovat tuulesta temmattuja, järkevät syyttäjän asiantuntijat eivät kirjoita alle noita awan ja Hessun perusteluja ja mielipiteitä. Ne ovat suunnilleen yhtä tyhjän kanssa. Kyllä oikeus tässä vamma-asiassa oli aivan oikeassa. Gustafssonin vammat olivat vakavat ja niitä seurasi pitkä hoitoaika sairaalassa ja sen jälkeen vielä pitkä jälkihoito hammas- ja korvaklinikoilla. Samoin seurasi pitkä sairasloma. Se oli aivan oikein. Kokonaan toinen kysymys on sitten syyllisyyskysymys. Siinäkin syyttäjäpuoli hävisi jääkiekkotermein kuvattuna 0 - 6, ja se viittaa siihen, että syytetty oli todennäköisesti syytön, ainakaan mitään todisteita ei löydetty, oli vain epäilyjä. Niinpä oikeuden päätös oli aivan oikea: SYYTÖN. Oikeusvaltiossa syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, mutta sensijaan jos aiotaan tuomita rikoksesta niin se pitää kyetä osoittamaan pitävillä todisteilla. Syytetty todettiin syyttömäksi ja pulinat pois. Lynkkaaminen ei ole oikeusvaltiossa mahdollista. Jos joku ryhmä ottaa oikeuden toimeenpanon omiin käsiinsä, se syyllistyy itse rikokseen. Niinhän ei Suomessa menetellä.

Tuohon edellisen kirjoittajan toteamukseen 80 %:n varmuudesta totean, että murhaoikeudenkäynnissä ei tuollainen taso riitä alkuunkaan. Tuollaistakaan tasoa ei oikeudessa saavutettu. Oikeus teki aivan oikean päätöksen, eikä edes syyttäjä halunnut valittaa eteenpäin.

[yövuoro]

Tepan Bodom 50v koosteissa on mm HS artikkeli Gustafssonin kotiinpääsystä.
Vaikea tulkita Gustafssonin olleen kovin vaikeasti loukkaantunut, kun hänet suoraan sairaalasta kuljetettiin Ratakadulle KRP:n kuulusteluihin, sieltä n 30km ajo Bodomille ja kävely maastossa rantaan. Koko reissu vei yli viisi tuntia.
Tarjotun avun Gustafsson kertoi itse Varjo kirjassa torjuneensa ja ajatelleensa ; Invalidinako te minua pidätte.
Tuonkin voi tulkita monella tapaa, oikeus tulkitsi annetun näytön tiedettyyn tulokseen.

[Hessu52]

Noille Sariolan höpinöille ei voi kuin nauraa, niin lapsellisisa ne ovat.

Minä asiantuntijana hän oikein itseään pitää, kyllä joillakin on suuret luulot itsestään!

[awa]

Oikeuden jäsenillä samoinkuin syyttäjän asiantuntijalääkäreillä on ollut tilaisuus perehtyä asiaan myös lääketieteelliseltä kannalta. He eivät ole kyenneet kumoamaan Tenovuon perusteluja, ei niillä perusteilla mitä Hessu esittää, eikä millään muillakaan perusteilla, ei niilläkään mitä awa esittää.

Syyttäjän asiantuntijalääkärit tutkivan ko. olevan "potilaan". Tenovuo ei tavannut Gustafssonia muuten kuin oikeussalissa. Sariola, kumpi osapuoli oli perehtynyt aiheeseen enemmän lääketieteelliseltä kannalta?

Käytännössähän Tenovuo oli puolestapuhumassa aivovammasta ja sen mahdollisuudesta, josta ei ole mitään lääketieteellistä näyttöä. Tenovuo esitteli esitelmänsä ilman, että oli tutkinut mitään muuta kuin papereita.

Eikä Tenovuo mistään muusta - kuin yleisesti "aivovammasta" - sitten tainnut puhuakaan? Syyttäjän asiantuntijoista ainakin Hirvensalo totesi, että oireiden ja vammojen välillä on ristiriitaa. Tätä ei Tenovuo kyennyt mitenkään perstellusti kumoamaan. Ei millään tavoin. En myöskään ymmärrä mitä Sariola yrität noilla "jääkiekkonumeroilla" kertoa.

Muilta osin jätän tuohon Sariolan kirjoitukseen kommentoimatta, mutta palaan siihen kysymykseen, jonka esitin tuolla aiemmin. Päästään hieman eteenpäin, kun etsitään sitä oireet selittävää "aivovammaa", ja mahdollisesti sitä kautta myös sen vammamekanismin jäljille, mikä on aiheuttanut "aivovaurion".

awa: "Diffuusi-vamma voi tosiaan olla, mutta selittääkö se useamman tunnin tajuttomuuden ja vuorokausien alentuneen tajunnantason, muistiaukkoineen?"

Saattaapa hyvinkin selittää.

Eli Sariola väität, että saattaapa selittää. Laitapa hieman perusteluja - mikä voisi olla se vamma ja vamman tuottanut vammamekanismi, joka ilman ihmisen toimintakyvylle merkittävää aivoruhjetasoista vammaa, aiheuttaa nuo yllä mainitut oireet? Vastasit niin pontevasti tekstiä korostaen, vaikkakin hieman epäillen, että oletan Sinulla olevan jotain arvailuja tuosta diffuusi-vammasta. Olenko väärässä?

Vai pisteletkö Sariola näitä kommentteja ihan hihasta? Tätä "pistelyä" vahvasti veikkaan, mutta jäädään odottamaan. Ei ole kiellettyä. Saa sitä odottaakin - todennäköisesti pitkään.

- Hymm -

[Hessu52]

Kokemuksesta tiedän, että awa saa odotella vastausta melko pitkään ja se jää lopulta tulematta.

Jos jotain vastauksen tapaista tulee, on se samanlaista venkoilua kuin Tenovuon todistelu, siis eräänlaista teknistä sanailua, jolla ei ole mitään arvoa todellisuuden kanssa.

Nuo Gussen vammat eivät muutu nakkikioskivammoista miksikään kummemmiksi, sillä jo hänellä olisi ollut vaikea, tai keskivaikea ruhjetasoinen aivovamma, olisi ammatinvalinta linja-auton kuljettajana tyssännyt noihin vanhoihin aivovaurioihin, eli tämänkö Sariola haluat myöntää.

Gustafsson on jotenkin ohittanut lääkärintarkastukset, tai valehdellut aikaisemmat terveydentilansa, saadessaan ammattimaisen ajokortin.

Otetaan nyt kuitenkin huomioon sekin, että hänen on täytynyt käydä ainakin kolmet lääkärintarkastukset, saadakseen linja-autokortin, nuo tarkastukset ovat olleet pakollisia, eli armeijan kutsunnat, kuorma-auton ajokorttia varten käytävä lääkärintarkastus, sekä linja-autokortia varten lääkärintarkastus.

En nyt tarkkaan muista, oliko se niin, että ensin piti olla henkilöautokortti kaksi vuotta, ennen kuin sai suoittaa kuorma-autokortin, joten siinä olisi tullut yksi lääkärintarkastus lisää.

Kyllä noissa tarkastuksissa joissakin olisi huomattu, jos Gusselle olisi jäänyt vakavan "aivovamman" jälkioire, mutta kun ei tainnut löytyä, ei siis vakavaa aivovammaa, joo!!!!!

[awa]

Kokemuksesta tiedän, että awa saa odotella vastausta melko pitkään ja se jää lopulta tulematta.

Tätä pelkään, ja voisinkin osoittaa kysymyksen Sariolan lisäksi myös, konsta -akselille, sieltä odotan kuin yhdestä suusta laitettua selvitystä. Toivottavasti jompikumpi vastaa. Tosin konstalta on harvoin tullut vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Ei liene kiellettyä, mutta totta.

Jos jotain vastauksen tapaista tulee, on se samanlaista venkoilua kuin Tenovuon todistelu, siis eräänlaista teknistä sanailua, jolla ei ole mitään arvoa todellisuuden kanssa.

Venkoilua ja vääristelyä - siitä en tiedä, mutta itse olen aina sanonut, että oikeudessa kuullut syyttäjän asiantuntijalääkärit ja puolustuksen kutsumana esiintynyt neurologi, olivat ehkä kaikki oikeassa.

Syyttäjän vamma-kirurgian asiantuntijat puhuivat käsiteltävästä aiheesta, eli Gustafssonista ja Gustafssonin vammoista, ja puolustuksen esitelmöitsijä puhui yleisesti aivovammoista ja juuri lievästi liipaten "aiheen sivusta", Clinton vitseineen. Tätä esitelmää lautamiehet ja Sariolan mainitsemat oikeuden jäsenet, seurasivat silmät ympyrkäisinänä - ja ehkä he jopa kuvittelivat siitä jotain ymmärtävänsä. Ovatko sitten myöhemmin hahmottaneet ja ymmärtäneet kuulemaansa - sitä en tiedä.

"kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää"

- hymm -

[Sariola]

.....

Syyttäjän asiantuntijalääkärit tutkivan ko. olevan "potilaan". Tenovuo ei tavannut Gustafssonia muuten kuin oikeussalissa. Sariola, kumpi osapuoli oli perehtynyt aiheeseen enemmän lääketieteelliseltä kannalta?

Yhtä paljon. Vuonna 2004 suoritettu tutkimus ei kerro juuri mitään tärkeää vuonna 1960 vallinneesta tilanteesta. Tärkeää on ollut tutkia nimenomaan kirjallinen tieto, mitä asiasta on. Jos molemmat osapuolet tutustuivat tuohon kirjalliseen materiaaliin yhtä hyvin, on heillä ollut yhtä hyvä tieto molemmilla.

Mielenkiintoista, että awa kieltää tosiasiat tässä vammakysymyksessä, kyllä mm. hoitoajat, sairaalassaoloajat, sairasloman pituus ja vammojen luettelot, sekä työkyvöttömyysaika ja todetutu oireet yksiselitteisesti osoittavat, että vammat olivat aika pahat. Ei niitä voi selittelemällä poistaa. Kokonaan eri kysymys on sitten se, että kuka oli syyllinen Bodomin kolmoismurhaan. Se on paljon tärkeämpi kysymys. Tunnepitoinen jankuttaminen vammoista ja niiden vähäisyydestä vaikuttaa naurettavalta, ja myös epärehelliseltä. Ei sen ajan ehkä korkeatasoisin tämän alan asiantuntemus Suomessa voinut niin paljon olla väärässä kuin awa ja Hessu väittävät. Naurettavaa ja rumaa.

[Hessu52]

Älähän nyt Sariola taas asetu muiden tietämysten yläpuolelle, sillä siihen sinulla ei ole edellytyksiä.

Kun keskustellaan noista sairaalassa olo ajoista, niin on aivan selvää, että kun on tehty selkäydinpunkteeraus, niin silloin ei juuri hetikään voi tehdä ilmakallokuvausta, eli siinä on oltava viikon väli ja se myös on Gustafssonin kohdalla tehty.

Kyllä tuo selkäydinpunktio on minulle hyvinkin tuttu -60 luvulta, joten älä ala Sariola minun kanssani siitä kiistelemään, sillä sinulla ei taida olla siitäkään tietoa, kuten ei ollut koko Bodomin niemestä, silloin aikoinaan, kun väärään paikkaan polkua väänsit.

Viikon välein se minulle tehtiin ja aina kauhulla odotin, kun kuulin "välinevaunun" helistelevän pikin käytävää ja pysähtyvän huoneeni oven taa.

Ei se lopulta kovin paha juttu ollut, mutta pelottava.

Koken jälkeen, piti maata selällään, ilman tyynyä vuorokausi, eikä ylös saanut nousta, joten se oli aika hankalaa.

Tottahan se on silloin oltava varovainen, jos selkäytimestä on nestettä otettu pois, ettei mitään vaurioita, niin aivoihin, kuin selässä kulkevaan hermorataan tule, jos näin Suomeksi sanotaan ja kait kaikki ymmätävät, ettei se neste sinne hetkessä palaa, jollei se sitten ole sitä toista, keltaista nestettä, jota muutamilla kirjoittajilla näyttää olevan "humeettikoppansa" sisällä.

No jos tuon selkäydinkokeen jälkeen pannaan paineilmaa kallon sisään, saatan hyvinkin kuvitella miten siinä käy ja tätä Sariola ei tunnu ymmärtävän, joten ei tuo vajaa 18 päivää sairaalassa mitenkään pitkä aika ole ollut, vai mitä?

[Gaia]

Tärkeää on ollut tutkia nimenomaan kirjallinen tieto, mitä asiasta on. Jos molemmat osapuolet tutustuivat tuohon kirjalliseen materiaaliin yhtä hyvin, on heillä ollut yhtä hyvä tieto molemmilla.

Tulkinta oli vain erilainen - niinkö? Pelkät paperit ei kai paljon aivovammasta kerro. Kai siihen joku näyttö tarvitaan.

[Hessu52]

Luetun sanan voi ymmärtää niin monella tavalla ja kun katsoo esimerkiksi Kela:n ja vakuutusyhtiöitten lääkäreiden pelkistä paperista tehtyjä päätöksiä, ovat ne niin perseestä, ettei ole vertaa.

Sen takia Kela:n ja vakuutusoikeuden jutut ruuhkaantuvat, kun vakuutusoikeuteen menee n. 80% valituksista, samaten, kuin Kelan hylkypäätöksistä menee valituksiin ja joista valituksien jälkeen hyväksytään n. 90% .

Jos esim. Kelan lääkäri näkisi tuollaisen ihmisen silmästä silmään, saattaisi hänen päätöksensä olla ihan toinen, kuin hylky, mutta kun on kyse Kelan lääkäristä, niin en menisi vannomaan.

Samahan pätee noihin oikeusistuimiin kutsuttujen puolustuksen lääkäritodistajiin, eli kenen lauluja he laulavat?

[awa]

Mielenkiintoista, että awa kieltää tosiasiat tässä vammakysymyksessä, kyllä mm. hoitoajat, sairaalassaoloajat, sairasloman pituus ja vammojen luettelot, sekä työkyvöttömyysaika ja todetutu oireet yksiselitteisesti osoittavat, että vammat olivat aika pahat. Ei niitä voi selittelemällä poistaa.

Joo - mikään näistä ei osoita aivovammaa. Vastaajan lausunnossa Tenovuo toteaa mm, että kallon muiden osien murtumien olemassaolo ei välttämättä osoita, että potilaalla on aivokudoksen vamma. Eli kasvomurtumien luettelo on aivovamman olemassaolon kannalta melko merkityksetön. Toki se osoittaa, että päähän, tai kasvoihin on kohdistunut väkivaltaa, mutta aivovammasta se ei Tenovuon mukaan kerro juuta eikä jaata.

Muutoin oireista Tenovuo toteaa Vastaajan lausunnossa näin:

- "Tajunnan alenemaa tai tajuttomuutta voi periaatteessa myös teeskennellä. Tämän arviointi käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella ei ole mahdollista...
jne
... Tajunnan tasoon liittyvässä kuvauksessa ei ole löydöksiä jotka ei periaatteessa olisi teeskenneltävissä. "

Hoitoaika ja sairaalassaoloaika ei kerro vammojen vakavuudesta yhtään mitään. Tuon aikaisen käytännön mukaan potilaita makuutettiin sairaalassa pitkään, eikä sairaalassoloaika ole sen aikaisen käytännöön mukaan mitenkään poikkeuksellisen pitkä. Kun huomioidaan vielä PEG-tutkimuksen seurauksena tullut viikko, hoitojaksoa voi pitää jopa hämmästyttävän lyhyenä. Huomioitavaa on myös se, että sairaalasta kerrottiin, että "potilas toipunut hyvin - ainoastaan muistamattomuus on totaali".

Eli mistään muista oireista ei kerrota yhtään mitään. Toipunut hyvin - ainoastaan muisti ei ole palautunut.

- hymm -

[Hessu52]

Niin ja muistamattomuushan on se kaikkein helpoin teeskenneltävä, kunhan vaan sanoo, ettei muista, niin that`s it. Black out! Heh heh heh, SARIOLA!