Sarjamurhaaja bodomilla

[pate]

Jokainen voi pitää mielipiteensä ja uskonsa, siihen on kaiketi turha puuttua.
Alusta asti olen ollut samoilla linjoilla käräjäoikeuden kanssa ja en ole voinut kuin ihmetellä miksi on toimittu niinkuin on, jos tuollainen tunnustus on Gustafssonilta tullut.
Minusta on tuntunut, että kukaan ei sokeasti voi tuohon uskoa, kuka vähänkin tuntee rikostutkintaa ja oikeutta, mutta olen ollut väärässä.

Ehkä kaiken tarkoitus oli saada mahdollismman paljon kansalaisia uskomaan epäonnistuneen rikostutkinnan sisältöä.
Olisiko pettymys jutun epäonnistumisesta ollut niin suuri, että oikeudessa piti kokea vielä tuollainenkin episodi, minkä Tuominen järjesti.
Ylimalkainen väite tunnustamisesta, mikä piti sisällään valheita, jotka oli helppoakin helpompi tarkistaa jälkeenpäin.
Tuomisen väittämänä hetkenä ei tuota tunnustusta voinut tulla. Olisi nyt tuolla kokemuksella edes selvittänyt, milloin tuo tunnustus oli mahdollista tulla, että ei joutuisi ihan sadunkertojaksi tai ainakin alustavaa dementiaa sairastavaksi tutkijaksi.
Joku ammattiylpeys ja logiikka pitäisi säilyttää näinkin vakavassa asiassa.

[peltirumpu]

Ylimalkainen väite tunnustamisesta, mikä piti sisällään valheita, jotka oli helppoakin helpompi tarkistaa jälkeenpäin.

Mitä valheita? Voisitko hiukan tarkentaa, missä asiassa Tuominen valehteli?

[pate]

Ja pitää muistaa, että koko oikeudenkäynti oli suurta mediasirkusta, jollaista ei varmasti vähäänaikaan ole odotettavissa.
Miten helvetissä epäillystä voitiin tehdä niin julkinen eläin niin pitkäksi aikaa, kun kuitenkin oli olemassa vain epäilys.

Lehdet kirjoittelivat varmoina tietoina salaisia asioita ja ikäänkuin luotiin suurta massavoimaa epäilyjen tueksi.

Netissä saattoi seurata kaljuksi ajetun epäillyn kuulusteluja ja niistä tulikin suosittuja.

Koska joku toinen rikoksesta epäilty joutuu näin julkiseen nöyryytykseen. M iksi vakavista rikoksista epäiltyjä ja siten monia todellisia tekijöitäkään ei nöyryytetä samoin näyttämällä tuntikausia heidän pitkiä kuulustelujaan netissä.
Kyllä maailmassa uteliaita ja kivittäjiä riittää, keille tuo olisi mitä parasta viihdettä.
Näitä ei vain ole näkynyt ja tämänkin tapauksen osalta mentiin niin monessa asiassa todella liian pitkälle.
Ei näitä voi rahalla korvata, sillä vaikka tekijä nyt selviäisikin, niin varmasti monelle Gustafsson olisi siitä huolimatta tekijä ja väärä tekijä on teosta selvitetty heidän mielestään.
.

[pate]

No tuossa kirjoitin, että Tuomisen mainitsema hetki ei voinut sopia tunnustuksen ajankohdaksi. Niin huolimattomasti asiaan suhtautui, että ei seikkaperäisesti ja perusteellisesti kertonut tuota hetkeä ja tapahtumaa, milloin väitti tunnustuksen tulleen.
Mutta minulle riittä tämä tästä tällä erää, jokaisella on uskonsa ja mielipiteensä ja hyvä niin.

[Sariola]

^ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Nisse tunnusti surmat. Sitä ei oikeus kiistänyt . Ja päätelmä siitä, miten Tuominen on asian käsittänyt, on vain oikeuden mielipide asiasta.

Siis vielä kerran. Nisse meni ja tunnusti surmat. Motiivia voin vain arvailla.

Espoon käräjäoikeus nimenomaan kiisti, että tuo lausahdus olisi ollut surmien tunnustaminen. Kumma juttu, "peltirumpu" ei ymmärrä selvää suomen kieltä, vaikka tarkka lainaus Espoon käräjäoikeuden arviosta on nähtävissä. Vielä lyhyesti:

KÄRÄJÄOIKEUS TOTEAA:
Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

Siinähän se on selvästi sanottu. Käräjäoikeus ei pitänyt tuota tunnustuksena - toisin sanoen käräjäoikeus kiisti, että tuo olisi ollut tunnustus. Se on totuus! Totuus on armoton, sanoi Sariola!

[peltirumpu]

^Tiedä sitten kuka ei osaa ja mitä, mutta totesin vain, että Nisse meni ja tunnusti. Se, että mitä mieltä oikeus on tuosta tunnustuksesta, ei muuta tapahtunutta epätodeksi.

[Maybrick]

Ymmärtääköhän G. miten passiivia suomessa käytetään ja mitä se tarkoittaa. Tehty mikä tehty... kenen toimesta tarkkaan ottaen? Miten G.sanoisi saman ruotsiksi, äidinkielellään.
Nimim. Vain utelias

[Sariola]

^Tiedä sitten kuka ei osaa ja mitä, mutta totesin vain, että Nisse meni ja tunnusti. Se, että mitä mieltä oikeus on tuosta tunnustuksesta, ei muuta tapahtunutta epätodeksi.

Aiemmin peltirumpu totesi:

" ..... ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Nisse tunnusti surmat. Sitä ei oikeus kiistänyt."

Oikeushan nimenomaan kiisti surmien tunnustamisen. Siis oikeus kiisti sen, että NG olisi tunnustanut tuon rikoksen. Tämähän on selvä asia.

[MEG]

Tehty mikä tehty... kenen toimesta tarkkaan ottaen? Miten G.sanoisi saman ruotsiksi, äidinkielellään.
Nimim. Vain utelias

Minustakaan ei tuo Tuomisen väittämä lause, "tehty mikä tehty........"
ole mikään tunnustus.

Muistettakoon tässä että Gustafsonilla olisi ollut oikeus vaatia koko oikeudenkäynti äidinkielellään, jos olisi halunnut esim. tahallaan heittäytyä hankalaksi.
Voi vain kuvitella minkälaiseksi lekkeripeliksi käräjät olisivat muodostuneet esim. todistajien edestakaisine tulkkauksineen.

[skoone]

Ymmärtääköhän G. miten passiivia suomessa käytetään ja mitä se tarkoittaa. Tehty mikä tehty... kenen toimesta tarkkaan ottaen? Miten G.sanoisi saman ruotsiksi, äidinkielellään.
Nimim. Vain utelias

Hyvä pointti. Passiiivi tarkoittaa sitä, että joku on tehnyt, mutta ei tiedetä kuka...

[Mariacka]

Minusta on mielenkiintoista tuo kielimuuriin vetoaminen. NG puhui kuitenkin selvää suomea jo vuonna 60 kolmen muun nuoren kanssa retkeillessään. Kyllä ihminen voi puhua kahta kieltä hyvin.

Aika monet suomalaiset käyttävät passiivia itsestään puhuessaan, tyyliin "on tässä mualimmoo nähty".

[skoone]

Minusta on mielenkiintoista tuo kielimuuriin vetoaminen. NG puhui kuitenkin selvää suomea jo vuonna 60 kolmen muun nuoren kanssa retkeillessään. Kyllä ihminen voi puhua kahta kieltä hyvin.

Aika monet suomalaiset käyttävät passiivia itsestään puhuessaan, tyyliin "on tässä mualimmoo nähty".

Sattuu olemaan aika paljon tietoa ja kokemusta nimenomaan ruotsinkielisten suomen kielen taidoista.

[peltirumpu]

Oikeushan nimenomaan kiisti surmien tunnustamisen. Siis oikeus kiisti sen, että NG olisi tunnustanut tuon rikoksen. Tämähän on selvä asia.

Ei kiistänyt. Se ei vain pitänyt sitä uskottavana.

Minulle on aivan sama mihin sinä Sariola uskot ja mihin et. Et silti voi muuttaa tosiasiaa miksikään. Arvostettu poliisi on oikeudessa kertonut Nissen tunnustaneen murhat js sillä sipuli. En usko, että sinulla on kanttia väittää Tuomista valehtelijaksi, joten anna jo olla.

[peltirumpu]

No tuossa kirjoitin, että Tuomisen mainitsema hetki ei voinut sopia tunnustuksen ajankohdaksi. Niin huolimattomasti asiaan suhtautui, että ei seikkaperäisesti ja perusteellisesti kertonut tuota hetkeä ja tapahtumaa, milloin väitti tunnustuksen tulleen.
Mutta minulle riittä tämä tästä tällä erää, jokaisella on uskonsa ja mielipiteensä ja hyvä niin.

Siis ei kirjannut kellonaikaa ylös? No sehän ilman muuta tekeekin Tuomisesta valehtelijan

[pate]

Tuo Tuomisen todistuksen epätarkkuus ja hänen väittämänsä hetki ja tilanne ei ole voinut olla se minkä hän on väittänyt.
Olisi luullut että niinkin vakava asia ei pitäisi sisällään epätarkkuuksia.
Tämä aeikka on niin loppuun kaluttu jo niin monella aikaisemmalla palstalla, että siihen on kaiketi turha palata.