"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[kungfu panda]

Kuten jo totesin, toistelen vain jo sanottua ja painettua tekstiä. Ei kai niiden takana seisominen suuria ongelmia tuota?. Ja onko se minun "kopioijan" tehtävä seisoa niiden takana. Enkä tarvitse tähän ensimmäistäkään lööppiä. Pelkkä poliisitutkinta riittää.Olen vain jokseenkin samaa mieltä.That´s it.

Ei meidän NG:n syyllisyyden kannalla olevien tarvitse esittää mitään sen kummempia todisteita /asiankantoja kun mitä poliisi on jo esittänyt. Kun ei teidän syyttömyyden puolellakaan olevien. Pysytään näissä, ja kinastellaan omista "mutu" tuntumistamme. Parempaa tietoa odotellessa.

-No eihän toisteleva ja lööppien takana seisova kopioija nyt kovin suurta ongelmaa kenellekään tuota.

En tiedä, eikä se minulle edes onneksi kuulu, saako tosiaan murhista vapauttavan tuomion saanutta nimittää " lahtaajaksi " kuten teit....se on mielenkiintoinen kysymys.

Poliisi nyt ei esittänyt yhtään mitään todisteita, joten ihme se olisi että kaltaisesi kopioija sen kummempaankaan pystyisi.

Parempaa tietoa odotellessa

ok. Vielä kerran, vaikka menee jo toiston puolelle,niin kertaus on opintojen äiti;

-poliisi esitti seikkoja, jotka tukevat NG;n syyllisyyttä. Minulla ei ole mitään tarvetta, enkä varmasti todellakaan pystyisi sen parempaa esitutkintaa asian osalta tekemään.

-ei, en todellakaan tuota suurta tai pientä ongelmaa kenellekään.(vai onko tämän foorumin tarkoitus niin tehdä?)

-olet oikeassa; mies on vapautettu syytteistä, pahoittelen kaikille kielenkäyttöäni, ketä ikinä se onkaan loukannut. En tiedä minäkään onko se juridisesti väärin, mutta eettisesti on ehkä korrektimpaa puhua "miehestä, joka vapautettiin kolmoissurma syytteistä"

mutta, omalta osaltani olen tuonut esille mielipiteeni(=mutu)"tehty mikä tehty" tokaisusta. ja vähän tässä sivuttiin jo muitakin asioita.

[papillon]

-poliisi esitti seikkoja, jotka tukevat NG;n syyllisyyttä. Minulla ei ole mitään tarvetta, enkä varmasti todellakaan pystyisi sen parempaa esitutkintaa asian osalta tekemään.

Jos ei tuota valtavaa ongelmaa niin listaa nyt muutama seikka jotka tukee syyllisyyttä.

Arvaan ensimmäisen : " NG oli paikalla "

Mitä tulee tuohon esitutkintaan, olen myös siihen tutustunut semmoisena kun se on saatavilla.

Se on hyvin tehty, hirmuisen perusteeellista työtä. Harmi vain että kohdistui väärään henkilöön ja hänen tekemisiinsä.

Olisikin mielenkiintoista nähdä muutakin aineistoa, eiköhän niitäkin voisi hieman esittää, käsittääkseni KRP on pannut mapit kiinni, ainakin siihen saakka jos jotain todella radikaalia ilmenee, elossaolevista henkilöistä, joita epäillä....edesmenneet on menneen talven epäiltyjä.

[Hessu52]

Älä turhaan hermostu kungfu panda noita jorinoita.

Niitä saa kuulla joka ainoa, joka uskaltaa olla eri mieltä Gussefanien kanssa.

Jos et kuulu joukkoon, olet heitä vastaan.

Täällä ei saa rakentavaa keskustelua aikaiseksi, etteikö joku mulliturpa olisi heti lärvi ammollaan aukomassa päätään.

Kerro ihan vapaasti omat mielipiteesi, sillä et sinä todellakaan ole niiden kanssa yksin, sillä on meitä täällä muitakin, jotka ovat asioista toista mieltä.

Sen verran itseni täytyy kuitenkin vetää sanojaan takaisin, sillä olen nähnyt skannatun dokumentin Assmannin olosta ryssien vankina, joten siinä kohden olen ollut väärässä, jollei papereita sitten ole väärennetty, mutta se olisi kyllä ollut melko vaikeaa, niin aidon oloiset paperit näkyivät olevan.

Kuten tuolla aiemmin jo totesin, niin Gussen muistinmenetykseen enkä hänen mitä ihmeellisimpiin muitiaukkoihinsa usko, sillä ne ovat mitä parhaimmalla tavalla häntä itseään suosivia, jos asioita ajattelee kokonaisuutena.

Kyllä poliisi teki vanhoista eväistä hyvän jälkiruoan, mutta sitä ei ollut valitettavasti riittävästi tuomioon saakka, eikä sitä tulisi, vaikka kaikki se "varastettu" tavarakin saataisiin takaisin.

Jutut ovat jo vanhentuneet, mutta toivoisin, että tekijä saataisiin kuitenkin tietoon 100% varmuudella, ettei enää tarvitsisi spekuloida näilläkään sivuilla, ja uhrit saisivat sitä kautta edes jonkinlaisen hyvityksen.

Kun nyt joku kertoisi minulle, tai meille, miten syyttäjä otti turpaansa 100-0, tai edes 1-0 ?

Se ei riitä syyksi, että Nils Wilhelm Gustafsson vapautettiin Bodominjärven murhasyytteistä, koska vaikutti vahvasti siltä että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

[kungfu panda]

[quote="papillon"]

Arvaan ensimmäisen : " NG oli paikalla "




No eikös tuo kuulostaisi paljon hauskemmalta syyttömyyden puolesta lausuttuna;

"NG oli paikalla, mutta ei valitettavasti muista MITÄÄN itse murhia koskevista asioista"

siksi hänen täytyy olla ehdottomasti syytön...

[pasi]

Jos ei tuota valtavaa ongelmaa niin listaa nyt muutama seikka jotka tukee syyllisyyttä.

Oletko koskaan lukenut käräjäoikeuden tuomiota? Siinä on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen ja josta käräjäoikeus ei sentään lausunut, ettei asialle ole annettava merkitystä.

[papillon]

Arvaan ensimmäisen : " NG oli paikalla "




No eikös tuo kuulostaisi paljon hauskemmalta syyttömyyden puolesta lausuttuna;

"NG oli paikalla, mutta ei valitettavasti muista MITÄÄN itse murhia koskevista asioista"

siksi hänen täytyy olla ehdottomasti syytön...

Kannattaa ensimmäiseksi harjoitella tuota lainaamista.

" NG oli paikalla " on fakta homma, mitä hauskaa siinä sitten pitäisi olla?

Tuo jatkoversiosi onkin ihan eri juttu, jos ei muista niin ei muista, vaikka kuinka koputtais.

[papillon]

Jos ei tuota valtavaa ongelmaa niin listaa nyt muutama seikka jotka tukee syyllisyyttä.

Oletko koskaan lukenut käräjäoikeuden tuomiota? Siinä on esitetty ainakin yksi kova fakta, joka jopa käräjäoikeuden mielestä voi viitata syyllisyyteen ja josta käräjäoikeus ei sentään lausunut, ettei asialle ole annettava merkitystä.

Kyllä vaan, onhan sekin luettu.
Siinä taidetaan tulla siihen loppupäätelmään että NG ei ole syyllistynyt esitettyihin tekoihin.

Kerro ihmeessä moinen kohta, mitä kuvailit, se kova fakta.

[supernova]

--- lyhennetty by nova---
Asiaan vaikutti myös jutun pitkäikäisyys, eli yli 40 vuotta ja se, minkälainen väittely olisi tullut toisenlaisesta tuomiosta, olisiko tuomio pitänyt lukea nykyisen lain mukaan, vai sen vanhanaikaisen lain mukaan.
---lyhennetty by nova---

Valitan Hessu että lyhennän tekstiäsi mutta haluan puuttua nimen omaan tuohon kohtaan minkä kaivoin kirjoituksestasi. Mielestäni asia on näin selvempi.

Tää lakiasia on kyllä selvä ja olen useankin kolleegani kanssa asiaa ihmetellyt.

Tapauksessa olisi luettu lakeja ristiin. Ja aina syytetyn eduksi. Tämä on yleistä oikeusperinnettä jossa kahdenlaisen lain voimassa ollen laeista luetaan aina se kohta mikä sattuu olemaan syytetylle edullisempi. Tätä käytetään nimen omaan tilanteissa, missä laki on selkeästi muuttunut tekohetkestä syytteen nostamispäivään mennessä.

Vuonna 1960 voimassa ollut rikoslaki sanoi että tappo ei vanhene. Sama laki ei tuntenut käsitettä jonka mukaan erittäin julmalla tavalla tehty surma olisi murha. Ei ollut mitään puhetta teon julmuudesta. (nykyihmisen silmään on kummallista että tuomio määrättiin ankarammaksi jos surmatyön tekee poika isälleen kuin että isä tappaa poikansa, mutta se ei nyt kuulu tähän bodomin keissiin)

nykyinen Rikoslaki määrittelee tapon joka on tehty erittäin raa'asti murhaksi. Tappo sen sijaan vanhenee. En nyt ulkoa muista kuinka nopeasti, kun ei ole tässä kotosalla seinämetreittäin lakikirjoja eri vuosilta. Mutta joka tapauksessa niin että Bodomin teot ovat jo vanhentuneet, jollei löydy jostain paperia ja todistajia, jotka kertovat jonkun suunnitelleen tekoa pitkään.

Näin ollen, on syytettynä kuka tahansa lakeja olisi luettu ristiin niin että:

Teko on kolme tappoa, koska ei voida muuta todistaa. Tekotapa ei muuta tekoa murhiksi (1960 vuoden RL=Rikoslaki) Tappo tai tapot vanhenevat (nykyinen RL). Käytännössä tekoa ei olisi voitu todistaa ennalta suunnitelluksi, joten kyseessä olisi vanhentuneet tapot mikä tarkoittaa sitä että vaikka oikeus olisi todennut jonkun syylliseksi teosta, hän olisi kävellyt vapaana miehenä ulos.

Käräjäoikeuden ihmisiä ei voi olettaa niin tietämättömiksi että he eivät tätä olisi tienneet. Kun vielä osoittautui että poliisilla ei ollut mitään näyttöä kenenkään tehneen tekoja suunnitelmallisesti. Tässä vaiheessa on kyllä KO ihmisiä joku ylempi oikeusoppinut valistanut, jos he itse eivät ole pointtia tienneet.

Silti käräjäoikeus (KO) teki ratkaisunsa näin. KO ei todennut ettei näyttö riitä. Päin vastoin KO selvitti ja antoi melko laajamittaisen selvityksen siitä miksi syytetty on äärimmäisen epätodennäköisesti syytön. Vaikka KO olisi todennut jonkun nimetyn syylliseksi tekoihin, nimetty tekijä olisi edelleenkin kävellyt ulos vapaana miehenä.

Eli jos ei ollut syytä, miksi KO menetteli niinkuin menetteli? Helpompaa olisi ollut todeta että näyttöä ei ole.

nova

[Hessu52]

Näin sen minäkin ajattelin ja muistaisin tapon vanhenemisajan olleen 25v., joten siltäkin osin juttu olisi ollut vanhetunut.

[papillon]

Jos et kuulu joukkoon, olet heitä vastaan.

Täällä ei saa rakentavaa keskustelua aikaiseksi, etteikö joku mulliturpa olisi heti lärvi ammollaan aukomassa päätään.

Nii Hessu, vaikkei tämä kirjoituksesi nyt mitenkään topicciin kuulunutkaan, pakko on nostaa sinulle hattua siitä että olet oivaltanut tilanteen.

Toki voit edelleen liittyä tähän rakentavaa keskustelua käyvään joukkoon, kun pidät tosiaan tuon kitalakesi hieman pienemmällään, mutta hienoa tosiaan että olet sen itsekin huomannut.

Jos vielä lisäisit teesiesi alkuun " Minusta, tai Minun mielestäni " asia olisi oikeampi, oma mielipideesi, sen sijaan että kehotat toisiakin olemaan ajattelematta niin kuin haluavat.

Kyllä se siitä taas.

[pasi]

Kerro ihmeessä moinen kohta, mitä kuvailit, se kova fakta.

Et siis ole lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt. Totesit muutama viesti sitten, ettei poliisi ole esittänyt mitään todisteita. Tämä viittaa joko niukkoihin asiatietoihin tai haluun soittaa suuta. Olipa kysymys kummasta tahansa, yllä olevaan vastaaminen johtaa todennäköisesti shakkiin pulun kanssa.

[kungfu panda]

Kannattaa ensimmäiseksi harjoitella tuota lainaamista.

" NG oli paikalla " on fakta homma, mitä hauskaa siinä sitten pitäisi olla?

Tuo jatkoversiosi onkin ihan eri juttu, jos ei muista niin ei muista, vaikka kuinka koputtais.

Ehkä tulkitsin sinua väärin, kun olin lukevinani rivien välistä heitossasi humoristis´sävyistä piikittelyä... vielä kun olit lisännyt perään hymiön, ikäänkuin asiaa korostamaan!. Mutta tarkemmin katsottuna taidatkin heitellä niitä kuin bussikuski sutjautuksia...Eli ne ei mitään todennäköisesti tarkoita, ja tuskin edes muistat niitä jälkeenpäin. ..

Hauskuuttahan se ei tietysti tuosta poista, vaikka olit kuinka tosissasi. Mutta sehän onkin enemmän lukijan silmissä, kuin kirjoittajan. Niin kuin kunnon satiiri aina...

[papillon]

Kerro ihmeessä moinen kohta, mitä kuvailit, se kova fakta.

Et siis ole lukenut, tai ainakaan ymmärtänyt. Totesit muutama viesti sitten, ettei poliisi ole esittänyt mitään todisteita. Tämä viittaa joko niukkoihin asiatietoihin tai haluun soittaa suuta. Olipa kysymys kummasta tahansa, yllä olevaan vastaaminen johtaa todennäköisesti shakkiin pulun kanssa.

No jos et pysty kertomaan mitä kohtaa tarkoitat niin se siitä, kummallista arvuuttelua.
Kerro ne todisteet niin katsotaan niitä sitten, tai tuo se vasta suunsoittoa on

[papillon]

Kannattaa ensimmäiseksi harjoitella tuota lainaamista.

" NG oli paikalla " on fakta homma, mitä hauskaa siinä sitten pitäisi olla?

Tuo jatkoversiosi onkin ihan eri juttu, jos ei muista niin ei muista, vaikka kuinka koputtais.

Ehkä tulkitsin sinua väärin, kun olin lukevinani rivien välistä heitossasi humoristis´sävyistä piikittelyä... vielä kun olit lisännyt perään hymiön, ikäänkuin asiaa korostamaan!. Mutta tarkemmin katsottuna taidatkin heitellä niitä kuin bussikuski sutjautuksia...Eli ne ei mitään todennäköisesti tarkoita, ja tuskin edes muistat niitä jälkeenpäin. ..

Hauskuuttahan se ei tietysti tuosta poista, vaikka olit kuinka tosissasi. Mutta sehän onkin enemmän lukijan silmissä, kuin kirjoittajan. Niin kuin kunnon satiiri aina...

No just, tuohan selvittikin paljon, jatka ihmeessä rivinvälien tutkimista

[pasi]

No jos et pysty kertomaan mitä kohtaa tarkoitat niin se siitä, kummallista arvuuttelua.
Kerro ne todisteet niin katsotaan niitä sitten, tai tuo se vasta suunsoittoa on

Totta kai pystyn osoittamaan kohdan, johon viittasin, mutta koska olet onnistunut antamaan vahvasti sellaisen vaikutelman, ettei sinulla juurikaan ole asiatietoa tai omia mielipiteitä, asiaa on turha tuoda sinun katsottavaksesi. Sitä paitsi, sehän löytyy käräjäoikeuden tuomiosta, jonka sanot lukeneesi.