Gustafssonin vammojen aiheuttaja

[awa]

Juu - ja tuo hokema, että ymäristö olisi ollut yhtenä "verimattona", on omituinen. Ympäristö on todennäköisesti ollut jotakuinkin veretön. Kun kolme ihmistä moukaroidaan teltan SISÄÄN hengettömäksi, niin mistä ihmeestä se ympäröivä kanervikko muuttuu verimereksi?

Niin - eikä siitä maaston verisyydestä ole aikalaissilminnäkijät maininneet sanaakaan. Eikä sitä ole nähtävissä valokuvissakaan. Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa - sanotaan. Tuo sanonta osuu tässäkin naulan kantaan.

- hymm -

[Matlock]

^ että kenkä on ollut esteettömästi roisketarjonnassa, kun Mäestä lentäneet roiskeet ovat sen pintaan tulleet, osuneet. Ei siis ollut mitään rajauksia, rajaamassa niitä roiskeita. Aino rajaus on ollut kengän suuaukko, siihen katkesi roiskeiden lento- Miksi? Ainoa selittävä tekijä on tutkijan näkenmyksen mukaan se, että kengät ovat olleet surmaajan jalassa, kun Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat kenkien pintaan osuneet, tulleet!


"Ytin mukaan surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että Anja Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat osuneet kenkään".

Totta hemmetissä veripisarat tulevat kenkään esteettömästi, jos ne kerran sinne asti pääsevät lentämään! Ja yhtä hyvin, jos ne jossain kohtaa äkisti loppuvat, siinä on ollut jokin este. Varsin vaikeaa ellei mahdotonta on arvioida, onko se este ollut jokin lieve, muu esine vaiko jalka tai jokin kengän sisässä ollut esine. Linkkaamassani ketjussa muutama nikki sitä yrittää pohtia minusta ihan järkevästi ja löytää pointteja myös sen puolesta, että kenkä ei olisi ollut jalassa. Verijälkitutkija kertoo lähinnä faktat pisaroitten koosta ja suunnasta eikä voi loputtomiin spekuloida erilaisilla teorioilla. Tosin Yttikin esitti yhden vaihtoehtoisen epätodennäköisemmän teorian.

Jos taas kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, on itsestään selvää, että hän on ollut sijoittuneena niin, että roiskeet osuivat niihin, ei sitä ole järkeä jankuttaa. Tuskin murhaaja on mistään kymmenen metrin päästä puukolla kurkotellut.

Kikkailua on myös jankuttaa "veren hakeutumiseta pienimpään mahdolliseen tilaan". Tottakai niin veri kuin muutkin nesteet menvät määrästä riippuen huokoisista materiaaleista läpi, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että jotkin mikroskooppiset pisarat riittäisivät vereennyttämään kengät sisältä, jos niissä on ollut vaikkapa paksut sukat tms. Sitäpaitsi jotain pientä verituhruahan kenkien sisällä oli, mikä on voinut olla alunperin roiskeverta.

[Misri]

^ Nils Gustafssonin kengät olivat kiistatta, Bodomin-surmajutun haitallisin todiste, sillä verijälkitutkimuksen mukaan ne oli surmahetkellä jalassa. Ei siis ihme, että puolustus yritti vesittää verijälkitutkimusta, sukkaa pukkaamalla.

Kyllä näissä tämäntason tutkimuksissa noudataan hyvää tutkimustapaa, ja otetaan muut mahdolliset vaihtoehdot huomioon, se on ilmanmuuta selviö.

"Roiskeet kenkien päällä olivat hyvin pieniä 0,5-1 millimetrin kokoisia, eikä niitä juuri näy paljaalla silmällä, toteaa Tutkija Ytti"

Olen katsellut näitä laboratoriossa mikroskoopin alla kuvattuja suurennuskuvia, näistä kenkien roiskeista, ja olin tosiaan yllättynyt kuinka pieniä ne olivat kooltaan. Kenkien roiskeet oli merkitty nuppineuloilla, kuvausta varten nuppineulat oli otettu pois, nuppineulan jättämä reikä oli huomattavasti suurempi, kuin pienin roiske joka oli kooltaan 0,5 mm kokoinen.

Eli jos leikitään tällä "sukkateorialla", niin kyllä NG olisi saanut tilkitä näitä Helga-mamman laittamia "varavillasukkia", tosi huolellisesti kenkiensä suuaukon tukkeeksi, heh!

[Matlock]

^ Kyllä näissä tämäntason tutkimuksissa noudataan hyvää tutkimustapaa, ja otetaan muut mahdolliset vaihtoehdot huomioon, se on ilmanmuuta selviö.

"Roiskeet kenkien päällä olivat hyvin pieniä 0,5-1 millimetrin kokoisia, eikä niitä juuri näy paljaalla silmällä, toteaa Tutkija Ytti"

Eli jos leikitään tällä "sukkateorialla", niin kyllä NG olisi saanut tilkitä näitä Helga-mamman laittamia "varavillasukkia", tosi huolellisesti kenkiensä suuaukon tukkeeksi, heh!

Tutkija ottikin esille yhden, luultavimmin juttua tutkivien poliisien ehdottaman vaihtoehdon eli kenkien jäämisen osittain liepeen alle, mitä piti epätodennäköisenä, mutta mahdollisena ja minkä jätät aina mainitsematta. Tuskinpa verijälkitutkija oma-aloitteisesti spekuloi kenkien sisällä olevalla tavaralla tai muilla teorioilaa.

Käsitykseesi, että puolen millin-millin kokoiset veripisarat menisivät kokoonkäärityistä sukista jotenkin erityisen helposti läpi, en voi mitenkään yhtyä.

[Misri]

^ Valitettavasti en voi tarkasti vastata kysymykseesi, koska kysymyksesi on niin epätarkka. Jos mahdollista niin laita alkuperäinen lainaus. Jos tarkoitat tällä, vaihtoehtoista sijaintia kengille, niin se toinen paikka oli mahdollinen, tietyin ehdoin.

[von Serpentin]

^^Ja sitten vääntelet sen liepeen siten, että se ei peitä kengistä tolellakaan muuta, kuin kengän suuaukon ja senkin todella tiiviisti!

Kyllä se on selvää, etttä kengät ovat olleet tekohetkellä surmaajan jaloissa, siitä vaan ei pääse mihinkään ja kukaan itseään kunnioittava henkilö, ei niitä kenkärieskoja olisi suurin surminkaan laittanut jalkoihinsa. Siitä olisi itselleen saanut ikuisen trauman, sekä painajaisunet!

[Gyllis]

Kyllä se on selvää, etttä kengät ovat olleet tekohetkellä surmaajan jaloissa, siitä vaan ei pääse mihinkään ja kukaan itseään kunnioittava henkilö, ei niitä kenkärieskoja olisi suurin surminkaan laittanut jalkoihinsa. Siitä olisi itselleen saanut ikuisen trauman, sekä painajaisunet!

Tästä sulla on antaa jotain ilmeisesti uutta faktatietoa? Tutkiko KRP, että ikuiset traumat ja painajaisunet olisivat tulleet? Entäs mistä löytyy todiste siitä, että kengät olivat murhaajan jaloissa? Entä se, että ne olivat nimenomaan NG:n jaloissa?

Edelleen... Se, että NG olisi näytellyt ja liioitellut itseaiheuttamiaan vammoja ei ole yhtään sen hullumpi teoria kuin se, että murhaaja esimerkiksi lavasti tilanteen ja puki kengät jalkoihin... Siis jos nyt jostain edes tulisi pitävä todiste siitä, että murhaaja piti jaloissa kenkiä. Mielestäni oikeus totesi, että kengistä ei voitu päätellä olivatko ne jalassa vai ei. Vielä vähemmän niistä pystyi päättelemään sen, että olivatko ne NG:llä jalassa.

Uskoisin, että mikäli ne olisivat olleet NG:llä jalassa, olisivat ne olleet kauttaaltaan veressä. Kuitenkin lavastamisessa olisi pitänyt kulkea ympäri telttaa ja sen ympäristöä. Oletteko tuota miettineet koskaan? En edelleenkään täysin poissulje NG:tä tekijänä, tykkään pitää ovet auki kaikille mahdollisuuksille...

[Misri]

^ Ainahan voi spekuloida! Ja jos ei ole valmis hyväksymään tätä tehtyä verijälkitutkimusta ja päätelmiä niistä, niinkuin ne on tässä tutkimuksessa todettu ja analysoitu. Niin silloin on parempi tehdä oma uusi kilpaileva tutkimus.

Mistä tälläinen harhaanjohtava päätelmä teltan ulkopuolisesta verisyydestä on päähäsi iskostunut? Verijälkitutkimuksessa todettua: "Suurinosa teltan verijäljistä oli teltan sisäpuolella olevia verijälkiä". "Telttakankaan pinnoitteen vuoksi teltan ulkopinnassa olevat verijäljet, eivät juurikaan imeydy kankaaseen, vaan ne kuivuvat ja hyytyvät teltan pintaan. "Teltan sisäpuolen puuvillakerrokseen, sisäpuoliset verijäljet imeytyivät". Siksi sisäpuolella olevat verijäljet näkyivät teltan ulkopinnassa. Siis ainostaan näkyivät, eivät päässeet läpi!! Mitä tulee teltan ympäristön verisyyteen, niin nelosivun-puolella on Seposta vuotanutta verta päässyt valumaan maahaan asti, mutta täytyy tiedostaa se tosiasia, että tämä maahan valuminen ei ole tapahtunut heti surmien jälkeen, vaan veri valunut maahan ajan kanssa.

[Matlock]

Toisen vaihtoehtoisen paikan kengille verijälkitutkija kuitenkin esitti, siitä ei päästä mihinkään. Epätodennäköinen, mutta mahdotonta ei varmasti olisi esittänyt.

Telttailin nuorena erittäin paljon ja kenkiin laitettiin usein jotain pikkukamaa. Miksikö? Siksi, että sille ei ahtaassa teltassa ollut mitään järkevää paikkaa vaan muualle jätettynä se löytyi aamulla ehkä jonkun alta tai ties mistä. Joskus kenkiin en laittanut mitään, yleensä kai sukat, jos eivät olleet kovin märät. Jos oikein muistan, niin ainakin lompakkoa ja kelloa saatoin pitää sekä jos oli jotain, minkä piti pysyä pystyssä. Viinapulloa ei reissuissa ollut, mutta taisin hyttysöljypulloa tai jotain muuta putelia joskus pitää.

Mikään verijälkitutkija ei pysty sanomaan, oliko kengissä jalka vaiko jokin mainitsemani tyyppinen esine. Myöskään kukaan foorumilaisista ei liene omin silmin nähnyt kenkiä eikä siten voi väittää ehdottomasti sitä tai tätä veripisaroiden sijoittumisesta, kun sitä ei ole missään voitu aivan tarkasti kuvata. Siitä, mitä niiden sijainnista on kerrottu, voi toinen puoli vetää omaa kantaansa tukevia johtopäätöksiä ja vastapuoli samoin.

[Misri]

^ Tämä kysymys juuri osoittaa sen, että hyvään tutkimustapaan kuluu ottaa, myös muut mahdolliset sijaintipaikat kengille huomioon, mutta kuten tiedät tämä vaihtoehtoinen sijainti, ei ollut ehdoton.

Onhan näitä retkikokemuksiasi kiva lueskella, mutta se ei kuitenkan todista sitä, että myös NG olisi toiminut samoin. Tällaisissa tutkimuksissa tutkijat toimivat objektiivisesti, he eivät lähde antamaan lausuntoja helposti, jos tehty tutkimus ei tue tai selvästi tai osoita, johonkin todennäköiseen suuntaan.

Tässä tehdyssä tutkimuksessa, on kuitenkin kyseessä koko konaisuus, teltassa on veretön alue, johon kenkä sopii ehdoitta, kuvion yläosassa on hyvin pieniä roiskeita tiheässä, kenkien päältä löytyy vastaavat roiskeet, roiskeiden tiheys, roiskeiden muoto ja koko ovat täysin täsmäävät, voidin yläkulmassa olevien roiskeiden kanssa, nämä roiskeet ovat hyvin lähellä lähtöpistettä. Roiskeet olivat tulleet kenkiin lähes kohtisuoraan ylhäältä alaspäin, osa viistosti ja osa lähes vaakatasosta.,oikeanjalan kengän sisäsivulla, oli kosketusverta lähes kantaan saakka. Mäen roiskeista on määritelty suunnat ja lentoradat sekä veripisaran muoto. Saksan veritutkimusyksikkö ja Brittiläinen FFS, päätyivät näissä roiskepäätelmissään samoihin lopputuloksiin kuin krp:een oma tutkimusyksikkö.

Verijälkitutkimus on hyvin keskeinen osa henkirikostutkintaa. Tutkimuksen tarkoitus on selvittää,minkä tyyppisiä verijälkiä kohteessa on, ja millä tavoin tutkittavan kohteen verijäljet ovat syntyneet. tutkimuksessa käytetään kolmea erilaista luokitusta syntytapansa mukaan, kullekkin luokalle tyypilliset jäljet on tunnistettavissa veriroiskeiden muodosta ja koosta.

Veriroisketutkimuksessa erotellaan myös, esim kosketuksen, pyyhkäisyn ja tippumisen ja roiskumisen aiheuttamat erityyppiset verijäljet. Lisäksi roiskeiden muodon perusteella voidaan, olosuhteista riippuen tehdä johtopäätöksiä, roiskeiden tulosuunnasta, tulokulmasta, ja lähtöpisteestä, olosuhteista johtuen voidaan myös päätellä se, ovatko roiskeet lähtöisin useammasta, kuin yhdestä tapahtumasta. A.Mäen tutkimuksen päätelmä oli, että häntä on lyöty päähän kaksikertaa raskaalla astalolla, joka päätelmä, vastasi myös tehtyä luututkimuksen tulosta. Tässä nyt lyhysti joitakin pääkohtia verijälkitutkijoiden käyttämistä "työkaluista". Kuten huomaat telttakankaasta ja kengistä voi päätellä hyvinkin monenlaisia asioita.

[Matlock]

^Onhan näitä retkikokemuksiasi kiva lueskella, mutta se ei kuitenkan todista sitä, että myös NG olisi toiminut samoin.

Tässä tehdyssä tutkimuksessa, on kuitenkin kyseessä koko konaisuus, teltassa on veretön alue, johon kenkä sopii ehdoitta

Verijälkitutkimus on hyvin keskeinen osa henkirikostutkintaa. Tutkimuksen tarkoitus on selvittää,minkä tyyppisiä verijälkiä kohteessa on, ja millä tavoin tutkittavan kohteen verijäljet ovat syntyneet. tutkimuksessa käytetään kolmea erilaista luokitusta syntytapansa mukaan, kullekkin luokalle tyypilliset jäljet on tunnistettavissa veriroiskeiden muodosta ja koosta.
.

Ainoastaan minä en laittanut pikkutavaroita kenkiin vaan se oli yleinen tapa tuolloin (60-80-luvuilla), lieneekö vieläkin. Tietenkään en tiedä, tehtiinkö niin Bodomilla, mutta omissa kengissäni oli useimmiten jotain kamaa.

Tuosta void-jäljestä on väitelty kenkäketjussa eikä Sariola ole ainoa, joka epäilee, onko jälki syntynyt kengästä. Missään nimessä se ei ole mitenkään varmaa. Esimerkiksi jalan jättämää pisaratonta aluetta ei kunnolla ole ja tuskin siellä kenkä on itsekseen ilmassa heilunut.

Tottakai verijäljistä voi päätellä yhtä ja toista ja ne ovat usein keskeisessä asemassa juttuja ratkottaessa. Silti niidenkään tulkinta ei ole aina läheskään yksiselitteistä ja tuloksia voidaan sovitella erilaisiin teorioihin kunkin motiivien mukaisesti.

[Gyllis]

Tottakai verijäljistä voi päätellä yhtä ja toista ja ne ovat usein keskeisessä asemassa juttuja ratkottaessa. Silti niidenkään tulkinta ei ole aina läheskään yksiselitteistä ja tuloksia voidaan sovitella erilaisiin teorioihin kunkin motiivien mukaisesti.

Täydellisesti kiteytetty verijälkitutkimuksen merkitys rikoksen ratkaisemisessa. Tätä ei tunnu kaikki ymmärtävän.

[Misri]

^ Minä en nähnyt mitään täydellistä tuossa Matlocin kirjoituksessa. Tämän Bodomin teltan ja kenkien tutkimuksen, on suorittanut Krp:een oma rikostekninen laboratorio. Heillä on tarkat laatujärestelmät käytössään. Myöskin tämä A. Mäen veriroiskeista ja NGn kenkien roiskeista tehty roiskepäätelmä, josta päätelmistä kaksi arvostettua ulkolaista alan tutkimuslabaratoriota päätyivät päätelmissään, samoihin roiskepäätelmiin kuin krp-tutkimuslaboratorio, se osoittaa sen, että meillä on hyvin korkeatasoinen rikostekninen tutkinta. Se on taas eriasia jos tutkittavaa materiaalia ei ole riittävästi, silloin tyhjästä on paha nyhjäistä. Rikostekninen tutkinta on, aivan keskeinen osa nykypäivän henkirikos, huume ja rahanväärennys rikoksissa, muutamia mainitakseni. Tuollaiset Matlocin omat teoriat ja Gyllisin kannustus-huutelut kuuluisivat lähinnä tuonne kevennys ketjuun.

Jotenkin turhauttaa tämä keskustelu täällä. Ja tavallaan on surullistakin se, että on sellaisia kirjoittajia, jotka ei syystä tai toisesta edes halua kirjoituksissaan pyrkiä totuteen. Surullista on myös se, että he eivät kykene reilusti tunnustamaan sitä, että myös syyllisyyttä osoittavaa näyttöä NGtä vastaan oli.

Tähän lopuksi vielä lyhennetty tutkijan analyysi, tästä tehdystä roiskepäätelmästä. "Todennäköisesti kengät ovat olleet surmaajan jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verta, Ytin mukaan surmaajan on pitänyt olla sijoittuneena niin, että A. Mäestä lentäneet veriroiskeet ovat osuneet kenkiin".

[Matlock]

Minä ainakin myönnän, että Gustafssonia vastaan oli kohtalainen näyttö eli puheena olevat kengät. Silti keissin vieminen oikeuteen oli hölmöä, koska ei ketään surmista voi tuomita pelkästään kenkien vereentymisen takia.

Muuta näyttöä en oikein löydä etsimälläkään. Nämä "neljä lähti retkelle ja kolme palasi"-tasoiset möläytykset sivuutan. Esim Vähäkallio ampui kolme mailleen tullutta telttailijaa, joten puheet siitä, ettei ulkopuolinen voisi moista tehdä, ovat hölynpölyä.

Syyttömyyttäkin puoltavia verijälkiä Gustafssonin makuupaikalta löytyy, mutta ne tunnutaan sivuuttavan tai selitetään epätodennäköisillä tapahtumaketjuilla kuten töyräältä putoamisilla tms.

Mitään omia teoriota en omaa, mutta lähtökohtani on se, että juttuun on sekaantunut joku ulkopuolinen, jonka rooli tapahtumiin on epäselvä (tappaja, Gustafssonin apuri/suojeli, varas tms). Tämän puolesta puhuvat lintupoikien kuulemat äänet, kello kuuden mies sekä kamojen häviämiset.

[Gyllis]

Minä ainakin myönnän, että Gustafssonia vastaan oli kohtalainen näyttö eli puheena olevat kengät. Silti keissin vieminen oikeuteen oli hölmöä, koska ei ketään surmista voi tuomita pelkästään kenkien vereentymisen takia.

Muuta näyttöä en oikein löydä etsimälläkään. Nämä "neljä lähti retkelle ja kolme palasi"-tasoiset möläytykset sivuutan. Esim Vähäkallio ampui kolme mailleen tullutta telttailijaa, joten puheet siitä, ettei ulkopuolinen voisi moista tehdä, ovat hölynpölyä.

Syyttömyyttäkin puoltavia verijälkiä Gustafssonin makuupaikalta löytyy, mutta ne tunnutaan sivuuttavan tai selitetään epätodennäköisillä tapahtumaketjuilla kuten töyräältä putoamisilla tms.

Mitään omia teoriota en omaa, mutta lähtökohtani on se, että juttuun on sekaantunut joku ulkopuolinen, jonka rooli tapahtumiin on epäselvä (tappaja, Gustafssonin apuri/suojeli, varas tms). Tämän puolesta puhuvat lintupoikien kuulemat äänet, kello kuuden mies sekä kamojen häviämiset.

Pääpiirteissäni samaa mieltä yllä olevan kanssa. KRP:n omaan tutkintalinjaan saatiin varmasti osumia verijälkitutkimuksistä, se on selvää. Mutta tulihan niitä osumia myös NG:n syyttömyydenkin puolesta? Edelleen pidän NG:tä noin 15 - 20 % todennäköisyydellä tekijänä. Olennaista onkin se, että riittääkö pelkkä ontuva verijälkitutkimus? Vastauksen voi jokainen lukea oikeuden päätöksestä.

Olennaista onkin kaikki muu... Missä ovat tavarat? Kuka ne piilotti? Kenet Salonen näki teltan päällä makaamassa ja kenet hän näki samaan aikaan piiloutumassa rantatöyrään taa? Mitä NG teki seuraavat 44 vuotta ja vielä tähän päivään asti? Tunnustiko Gyllström oikeasti? Oliko Assman pelkästään Palon mielikuvituksen tuotetta? Oliko hypnoosi luotettava? Liioitteliko NG vammojaan? Entäs Lonka? Entäs Arska? Irmelin isäpuoli? Näkikö Kivilahti oikeasti murhaajan / apurin? Miksi IB oli ylitapettu? Miksei NG ollut tapettu? Miksi kengät piilotettiin huolimattomasti, ja muut tavaran täydellisesti katosivat? Lavastiko joku? Keitä olivat onkimiehet?

Misri, ei kannata väheksyä muiden näkemyksiä, eikä varsinkaan vähätellä muiden tietämystä, varsinkaan kun itse kulkee ohuella jäällä.