Gustafssonin vammojen aiheuttaja

[konsta]

En ole enää aikoihin jaksanut pohtia näitä uskomattomia teorioita Gustafssonin vammojen syntymiselle, kun kaikki on aina pitänyt perustaa pelkälle mielikuvitukselle.

Olen myös Paten lailla valinnut loogisimman ratkaisun, jossa ei ole liikaa tai ylipäätänsä juuri lainkaan selittämättömiä aukkoja: Nils oli yksi uhreista. Vammat syntyivät mitä ilmeisimmin samalla aseella, kuin muillekkin uhreille. Murha-ase(astalo?) on kadonnut, eikä edes sen mallia tunneta.

Toki, jos joitakin järkeviä todisteita tätä vastaan on, olen valmis ottamaan ne huomioon. Nyt vain kolmeen vuoteen ei ole esiintynyt yhtäkään.

[pate]

Epäilys ja asian todistaminen ovat vähän eri asioita.
Joku voi joutua epäillyksi tietyistä asioista, mutta siitä huolimatta tätä seikkaa ei pystytä todistamaan toteen.
Tätä lähinnä tarkoitin, kun kirjoitin miten vaikea on välttyä edes epäilyiltä tällaisessa tilanteessa. Voisiko joku olla niin onnekas tuollaisen teon jälkeen, että voisi vammauttaa itseään niin taitavasti, että sitä ei kukaan voisi edes epäillä.

Nämä ajatukset eivät ole edes omiani, vaan suoraan lainattuja kokeneen rikostutkijan ajatuksista.
Rikosjuttuja työkseen tutkivan on vaikea ymmärtää, että tuollainen prosessi olisi mahdollinen niin aukottomasti, että siitä ei jäisi epäilystäkään.
Ihminen ei todellakaan ole tällaisen teon tehtyään sellaisessa henkisessä kondiksessa, että hän auringon tarkasti voisi toimia kaikessa omaksi edukseen. Ja jos asiaan vielä vähänkin liittyy alkoholi, tuntuisi jo ihmeeltä, että voisi onnistua kaikessa niin, että kukaan ei edes epäilisi asioissa mitään outoa.

[Hessu52]

Ei tuossa ole auringon tarkasti toimittukaan, jos vain viitsisi ajatella hieman muullakin tavalla, kuin mikä on ollut se yksi ja sama, ettei muka ole mahdollista.

Helvetin hyvä tuuri on surmaajalla ollut, mutta miksi lavastaa ulkopuolista murhaajaksi, häh?

Ei tuossa ole mikään neropatti ollut surmia tekemässä, vaan tutkinta on lähtenyt hakoteille jo hyvissä ajoin, eli heti, kun "Rikostutkimusryhmä" päästettiin irti ja jotka sitten jakoivat kaiken todistusaineiston telttaa ja kenkälonttosia lukuunottamatta, oitis sen siliän tien.

Sille eksymiselle antoi oivan jalansijan tutkijoiden suunnaton yksinkertaisuus, kun lähtivät joitain puliukkoja jahtaamaan sen sijaan, että olisivat käyttäneet muutakin päätä, kuin sitä puista, joka eräälläkin etsivällä näyttää jököttävän leukaperissään yhdessäkin valokuvassa.

Ainakin tällä mestarietsivällä oli jakaus rasvaisessa päässä ja kello ranteessa hyvin.

[konsta]

Helvetin hyvä tuuri on surmaajalla ollut, mutta miksi lavastaa ulkopuolista murhaajaksi, häh?

Mitä hiton lavastusta? Jos tekijä on ulkopuolinen ja kaikki viittaa siihen, niin miksi kaikki jäljet olisivat lavastusta?

Lähinnä tulee mieleen se, että olét etukäteen muodostanut kannan syyllisestä, jolloin lavastuskin tuntuu järkeenkäyvältä. Mitä jos joskus vähän pohdiskelisit asiaa?

[Hessu52]

Yritä sinä myös, arvon konsta, äläkä ole taas tuollainen puusilmä.

Kyllä sinä nyt vingut, että mitä lavastusta, kun itsekin olet aiemmissa kirjoituksissasi pitänyt noita lavastuksina, vai pitääkö etsiä kirjoituksistasi siihen todisteet?

No se ei liene vakeaa.

[konsta]

Kyllä sinä nyt vingut, että mitä lavastusta, kun itsekin olet aiemmissa kirjoituksissasi pitänyt noita lavastuksina, vai pitääkö etsiä kirjoituksistasi siihen todisteet?

Olenhan minä, mutta eri syistä. Sinä pidät lavastuksena kaikkea, mikä näyttää ulkopuolisen tekijän tekemältä. Minä taas olen sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen, jos jotain lavastusta oli, niin se liittyi siihen, että varsinainen tapahtuma haluttiin saada näyttämään ikääkuin muulta.

Sinä tuot tuon lavastuksen rasittavaksi aiheeksi kaikkiin ketjuihin. Jos sinulla olisi oiekasti siitä jotakin sanottvaa, niin perustaisit oman ketjun: lavastus, tai jotakin muuta, jne plaa, plaa'.

[:o)]

1. Voisiko joku olla niin onnekas tuollaisen teon jälkeen, että voisi vammauttaa itseään niin taitavasti, että sitä ei kukaan voisi edes epäillä.

2. Ihminen ei todellakaan ole tällaisen teon tehtyään sellaisessa henkisessä kondiksessa, että hän auringon tarkasti voisi toimia kaikessa omaksi edukseen.

1. Kyllä. Sehän nähtiin...

2. Gustun ei tarvinnut toimia lainkaan omaksi edukseen, riitti, kun piti lärvinsä kiinni: tyräkyttyrätutkijat toimivat hänen puolestaan hänen edukseen siis (ja "auringontarkasti")...

On suorastaan liikuttavaa lukea nk. hirttoköysiryhmän toinen toistaan tukien vakuuttelevan itsensä vahingoittamisen mahdottomuutta... olette te lutusia...

Minusta Gustu-Nallen "vammat" olivat sittenkin varsin mitättömiä uhrien vammojen rinnalla, ja voivat aivan hyvin olla ainakin osittain itse aiheutettuja. Moiset vammat eivät tietenkään estäneet häntä kenkiä kantamasta...

[awa]

Gustafssonille tehty, muistia virkistävä muistijälkitesti, voisi olla hyvä juttu?

Mites tuo tapahtuu? Lyödäänkö siinä uudestaan päähän, jolloin muistijäljet aktivoituvat?

On kuulemma olemassa jokin tekniikka, jolla muistia voidaan virkistää, hypnoosin lisäksi. Mutta eiköhän se koske muita, kuin fyysisen trauman aiheuttamía muistikuvia. Minä en ainakaan tiedä, miten se toimisi.

http://www.poliisi.fi/poliisi/bulletin. ... 93004605E9

[Sariola]

Ainakin näin sivusta seuraavalle on tullut sellainen näkemys, että NG yritettiin nujertaa painostamalla, mutta se ei onnistunut. Mahdollisesti juuri siksi, että hän ei ollut se oikea syyllinen.

Jos tuollaisia muistitestejä tehdään, niin pitäisi pidättää muutamia muita ja antaa heille koppihoitoa muutamia kuukausia ja suorittaa näitä muistitestejä. Mahdollisesti jotkut heistä kieltäytyisivät noista testeistä liian vaarallisina heille itselleen. Varmaan nyt NG jo jätetään rauhaan. Voisihan sitä koettaa kepillä jäätä vähän muuallakin.

Tietysti tuollainen menettely on laitonta, eikä siis mahdollista. Pitäisi nostaa syyte, mutta siihen tarvittaisiin perusteita.

[awa]

Ei tässä olla ketään syyllistämässä. Sinulla Sariola on kummallinen tapa aina epäillä että Gustafssonia jotenkin syyllistettäisiin jatkuvasti ja koko ajan, ei todellakaan, hän nyt sattuu vain olemaan keskeinen henkilö tämän mysteerion ratkaisussa ja hänen muistamattomuus on kaiken avain.

Kai sinäkin toivot että tuohon Gustafssonin "muistamattomuuden verhoon" löytyisi jokin keino jolla sitä saataisiin hieman raotettua?

- hymm -

[:o)]

Minä taas olen sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen, jos jotain lavastusta oli, niin se liittyi siihen, että varsinainen tapahtuma haluttiin saada näyttämään ikääkuin muulta.

Minä taas olen sitä mieltä, että tekijä oli sisäpuolinen ja lavastuksilla hän halusi saada varsinaisen tapahtuman näyttämään ikään kuin muulta.
Hän halusi sen näyttävän ulkopuolisen tekemältä.

Lavastusta oli kymmenien puukonpistojen iskeminen telttaan, sekä yhden uhrin raahaaminen teltasta tunteja murhien jälkeen ja riisuminen.
Lavastusta oli myös pyyhkeen ja uikkareiden jemmaaminen, murhapuukon piilottaminen sekä kenkien vienti pois murhapaikalta estämään jälkitutkimuksia...
Lavastukseen voi liittää myös mahdollisen telttamytyn raahausyrityksen, jota edelsi jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltan liepeeseen hänen ollessa vielä hengissä.
Lavastuksen kömpelö tarkoitus oli tietenkin saada tapahtumat näyttämään ulkopuolisen tekemiltä - ja kuinka ollakaan: tyräkyttyrätutkijat riensivätkin metsään silmät kiiluen kiilusilmäistä karvanaamaa, mielipuolista sellaista etsimään ja sille tielleen jäivät.
Miksi mielipuolista?
No siksi, ettei kukaan täyspäinen murhaa kolmea ja kopsaise suurimmalle mustaa silmää vain saadakseen ryöstetyksi pyyhkeen, uikkarit ja kahdet pohjista puhki kuluneet kengänlonttoset... sekä prätkien rekisteriotteet, mutta ei prätkistä kumpaakaan.

Jos tekijä olisi ollut ulkopuolinen ja hänellä olisi jostain syystä ollut kanttia viivytellä murhapaikalla tunteja murhien jälkeen, kun viereiselle rannalla lappaa porukkaa uimaan, niin kait hän - jos lavastustarvetta olisi ollut, olisi lavastanut hengissäolevan tekijäksi.
Mikäpä sen helpompaa olisi ollut, painaa vain pojun sormenjäljet puukonkahvaan ja jättää se sopivasti löydettäväksi...

Jne. jne. jne.

[Sariola]

En tiedä, mikä tämä nimimerkki ) on ammatiltaan, mutta ihmettelen, jos hän todella pitää noita lavastustoimia helppoina. Lavastus on suoritettu erittäin taitavasti ja huolellisesti, vieläkin ollaan ymmällään, mitä mikin tarkoittaa ja miksi se on tehty. Jos tekijä on se paikalla ollut henkilö, niin suoritus on suorastaan fakiirin temppujen tasoa. Tämän vuoksi en usko tekijäksi syytettynä ollutta. Selviytyminen tuosta olisi ollut liian vaativa tehtävä hänelle, ja melkeinpä kenelle tahansa.

Tietysti tässä on lavastettu. Kovin outoon asetelmaan on henkilöt asetettu - ikäänkuin viittaamaan, että syyllinen makaa siinä muiden päällä, on sammahtanut siihen. Ennemmin tämä vaikuttaa ulkopuolisen tarkan ja huolellisen lavastajan työltä minun arvioni mukaan.

[:o)]

Lavastus on suoritettu erittäin taitavasti ja huolellisesti, vieläkin ollaan ymmällään, mitä mikin tarkoittaa ja miksi se on tehty. Jos tekijä on se paikalla ollut henkilö, niin suoritus on suorastaan fakiirin temppujen tasoa.

Puhu vain itsestäsi, kun puhut ymmällään olosta...
Jos sinua jokin tuossa lavastelussa askarruttaa, niin kysy pois, kyllä sinulle selitetään. Selitettiinhän sinulle jo sekin, ettei "hypnoositohtori" varmista hypnoosin onnistumista työntämällä parsinneulaa hypnotisoitavan sormenpäästä sisään!

Hakkaamalla puukolla reikiä teltanresuun murhaaja koetti lavastaa murhat tehdyiksi teltan ulkopuolelta, sen ollessa vielä ehjä ja pystyssä.

Pyyhkeessä ja uikkareissa oli Gustun verta, ne oli siis hävitettävä, olisihan se ollut hankala selittää, miksi "ulkopuolinen" olisi vaivautunut yhtä retkeilijää kesken murhailun hoivailemaan... ja jättänyt tämän vielä henkiinkin.

Björklundin raahaaminen teltanresun sisältä - kuolinpaikastaan - teltan päälle ja riisuminen tapahtui tunteja murhien jälkeen. Toimien tarkoitus oli tietenkin kömpelö yritys esittää tapahtunut ulkopuolisen tekemäksi seksuaalimurhaksi. Olisi luullut tyräkyttyrätutkijoidenkin ihmettelevän, että miksi seksihommat juolahtivat murhaajan mieleen vasta tunteja jälkeenpäin, tytön ollessa jo kuolonkankea, ja kun viereisellä rannalla jo polskutteli uimareita... vaan eipä juolahtanut.

Lompsien ja kellojen jemmaamisen tuli tietenkin myös viitata ulkopuoliseen. Niissä oli rahaa muutama kymppi, ja muutenkin nuoren telttaseurueen nyt ei kukaan voi olettaa olevan niin varoissaan, että heitä kannattaisi rahojen vuoksi murhaamaan ryhtyä...

"Kikkapihtien" katoamisesta tai mukana olosta ylipäänsä ei ole kuin Gustun lurittelu, ja kuka sen käntyn puheisiin uskoo, niin laskekoon nekin "ryöstösaaliiseen" mukaan. Sama pätee Gustun kassiinki - liekö sellaisto ollut mukana hänellä ensinkään... kenties hävitettävät kamat käärittiin Boismanin pusakkaan.
Murhapuukko, samoin kuin Gustun omakin puukko (ellei se ollut murhapuukko), oli tietenkin varminta hävittää, se oli vaivattomin tapa - ei tarvinnut olla huolissaan mahdollisista paljastavista jäljistä...
Gustun makaaminen kasan päällimmäisenä taas osoittaa vain sen, että hän on itse siihen köllähtänyt, kun ihmisiä sai uikutuksellaan viimein paikalle houkuteltua... hänhän makasi eri aikoina paikalle tulleiden silminnäkijöiden mukaan milloin mitenkin päin.

Noo, kaikki tuo ylläolevan on tietenkin vain pahantahtoista kuvittelua, Gustuhan on tietenkin viaton uhri, kuten konsta esittää, oikeastaan kaikkein viaton uhri.
Hukkaviivahan kirjoitti jo NG:n ja Irmelin suhde -ketjussa, ettei näitä kuolleita tyttöuhreja kannata ryhtyä säästelemään solvauksilta... ei näköjään riittänyt se, että naistodistajia sai köysiryhmä sättiä oikein olan takaa - nyt olisi jo korkea aika käydä vainajien kimppuun, eikä aina "maailman kilteintä miestä" Gustafssonia tölviä...

[_____]

Hukkaviivahan kirjoitti jo NG:n ja Irmelin suhde -ketjussa, ettei näitä kuolleita tyttöuhreja kannata ryhtyä säästelemään solvauksilta...

Tajuan että suomenkielen ymmärtämisesi ei ole aivan samalla tasolla muiden kanssa, mutta lueskele rauhassa uudelleen tuo mitä kirjoitin toisaalla, jos se siitä avautuisi. Jos tai kun se sinulle avautuu, voit sitten käydä tänne vaikka korjaamassa suuhuni syöttämäsi sanat oikeiksi. Tai no älä sittenkään, ymmärsin jo itsekin toiveeni mahdottomuuden.

[:o)]

Hukkaviivahan kirjoitti jo NG:n ja Irmelin suhde -ketjussa, ettei näitä kuolleita tyttöuhreja kannata ryhtyä säästelemään solvauksilta...

Tajuan.

Hukkaviiva kirjoitti:

"Uhreista tehdään jonkinmoisia pyhimyksiä ja viattomuuden perikuvia, välittämättä siitä mitä ne todellisuudessa ovat olleet. Höystetään tietenkin omaisten silmäkulmia kastelevilla ”hän oli kuin valkosiipinen enkeli kullankeltaisissa kutreissaan, eikä hän olisi tehnyt ikinä-koskaan-missään pahaa tai muuta syntiä” –kommenteilla ja josta kukaan ei voi sanoa poikkipuolista sanaa leimautumatta vainajan halventajaksi. Tälläkin palstalla eräät nimeltämainitsemattomat ovat maalanneet niin imelät ja siirappia valuvat verbaaliset taulut uhrien viattomuudesta noin niin kuin esimerkiksi, miten se tavallinen tallaaja ylipäänsä näkee tilanteen. No, kaikki kunnia heidän tietämykselleen ja tuntemukselleen, mutta tämä vain sattuu vääristämään kokonaiskuvaa melkoisesti. --- "

Mutta jospa hukkaviivakin keskittyisi esittämään korkeaa viisauttaan ketjun varsinaisen aiheen osalta... hänellä kun on se kaikki tieto, mikä muilta puuttuupi...