Gustafssonin vammojen aiheuttaja

[von Serpentin]

Kyllä vaan toisilla on hevetinmoinen usko ja luottamus siihen, että maailmassa voisi tapahtua jotain sen kaltaista, että joku surmaa kolme ihmistä ja on siitä puhumatta kenellekään, ennen kuin vuosien päästä tunnustelee sinne tänne. Ei puhumattomuus niin kovin vaikeaa ole. Sekään että on nuori henkilö, ei ole mikään este surmatöille ja ennen kuin kirjoitatte tänne noita höpöjuttujanne, ottakaa ihmeessä edes alkeet selville, mitä siellä niemellä on tutkimuste mukaan tapahtunut ja mitä ei ole voinut tapahtua! Kun syytätte Virpiä ja Marjattaa valehtelusta, niin miettikää, mikä niissä on sitten sellaista, joka ei voisi olla totta, kun vastaavasti Gustafssonin valheet uppoavat teihin kuin kuuma veitsi voihin, mutta niinhän aina idoleitten jutut tekevät. Ette usko selviä todisteita siitä, ett murhaaja on viihtynyt niemellä tuntikaupalla ja jos ei sinää ajassa ole selvinnyt, että yksi nuorista on edelleen hengissä, niin sitä vasta sopiikin ihmetellä. Tuota puukkohommaakaan en oikein ymmärrä, sillä Seppo oli ainoa joka tapettiin puukolla, Irmeli puukotettiin jälkeenpäin, selän ja niskan alueelle, ja silloin Irmeli oli ollut jo kauan kuolleena. Puukonreiät telttaan on tehty jälkeen päin, sillä reikien sijainti kertoo sen lavastuksen. Siksi ihmettelen tuota keskustelua puukotuksista, eli misä ihmeen puukotuksista? Mikä estää sen, ettei Gustafsson ole loukkaantunut aiemmin illalla, siitähän ei ole muuta, kuin hänen oma sanansa,(häneenkö pitäisi uskoa kuin jumalaan?) samaten, kuin sekin, että hän muistaa kuitenkin sen, ettei ole surmannut ystäviään! No muutahan tuo ei sitten muistakaan, joka on myös outoa, hänen lieviin vammoihinsa nojaten! Lonksuvat leuat eivät ole este toiminnalle, eikä myöskään poskihaava. Vammat on voitu aiheuttaa myös itse, siinäkin on sana vastaan sanaa, eli 50/50. Muutenkin moni asia jutussa loppujen lopuksi on 50/50, kun muuta ei ole voitu todistaa, mutta on niitä todistettaviakin asioita, kuten kenkien verijäljet, jotka ovat suuri todiste siitä, että Tuulikin murhahetkellä kengät ovat olleet murhaajan jaloissa, siitä vaan ei yksinkertaisesti pääse mihinkään. Miten ne teltan taitokset ovatkaan estäneet Tuulikin veren pirskottumisen Gustafssonin kenkien sisään, jota aiemmin kyselin, vaan ei ole kysymykseeni tullut vastausta, eikä taida koskaan tulla, sillä kyllä ne taitokset ovat enemmänkin sitä teoriaa, eli juurikin mikrohiukkasen verran mahdollista, mutta jos jollain todellakin on ratkaisu siihen, niin anti tulla vaan, en pane vastaan vastaukselle!

[Maza]

Hienoa Gekko! Tekstisi on erittäin perusteltua ja asiantuntevaa, kuten ennekin. Tervetuloa takaisin keskusteluun.

[Gyllis]

Kyllä vaan toisilla on hevetinmoinen usko ja luottamus siihen, että maailmassa voisi tapahtua jotain sen kaltaista, että joku surmaa kolme ihmistä ja on siitä puhumatta kenellekään, ennen kuin vuosien päästä tunnustelee sinne tänne. Ei puhumattomuus niin kovin vaikeaa ole. Sekään että on nuori henkilö, ei ole mikään este surmatöille ja ennen kuin kirjoitatte tänne noita höpöjuttujanne, ottakaa ihmeessä edes alkeet selville, mitä siellä niemellä on tutkimuste mukaan tapahtunut ja mitä ei ole voinut tapahtua!

Lainauksistasi ei ihan selkeästi käynyt ilmi kenelle tämä kirjoitus oli tarkoitettu, mutta vastaan silti. Tottakai on mahdollista, että nuori ihminen tekee tapon/murhan. Onhan näitä Suomessakin paljon, viimeisin Hyvinkään kattoampuja. Tietysti pojalla ei paineet kestänyt kantaa tekoaan kuin muutaman tunnin ennen kuin poliisi sai kiinni metsän reunasta, ilman vastarintaa...

Puhumattomuuskin on täysin mahdollista. Pidän itsekin todennäköisenä sitä, että NG ei ihan kaikkea tietämäänsä kertonut oikeudessa. Syy voi tietysti olla hänen puolustusasianajajissaankin. Varmasti ovat neuvoneet pitämään turpansa kiinni kaikesta mitä ei varmasti muista.

Olen kyllä penkonut läpikotaisin lähestulkoon kaiken mitä tapaukseen liittyy, muun muassa oikeuden tuomion. Oletko itse lukenut sen?

Kun syytätte Virpiä ja Marjattaa valehtelusta, niin miettikää, mikä niissä on sitten sellaista, joka ei voisi olla totta, kun vastaavasti Gustafssonin valheet uppoavat teihin kuin kuuma veitsi voihin, mutta niinhän aina idoleitten jutut tekevät.

Gustafsson ei todellakaan ole mikään idoli mulle. Ei todellakaan. Mutta ei sitä todellakaan ole Markkulat, Tuomiset jne. Ja eiköhän Marjatan jutut tutkittu aika perin pohjin ja siinä oli huomattavia epätarkkuuksia. Suosittelen lukemaan oikeuden tuomion uudelleen. Siellä kyllä Sahakankaastakin puhutaan. Suorastaan naurahdin kuin luin kappaletta mikä koski "Markan" todistusta.

Ette usko selviä todisteita siitä, ett murhaaja on viihtynyt niemellä tuntikaupalla ja jos ei sinää ajassa ole selvinnyt, että yksi nuorista on edelleen hengissä, niin sitä vasta sopiikin ihmetellä.

Olen itsekin tätä ihmetellyt. Miksi NG jätettiin henkiin? Syitä voi olla kuitenkin monia. Eivät kaikki kouluampujatkaan tappaneet kaikkia mahdollisia, jopa Breivik taisi jättää muutaman ampumatta? Se, että NG jäi henkiin, ei tee hänestä todellakaan vielä syyllistä. Antaa aiheen spekulaatiolle kyllä. Todellisuudessa kukaan ei tiedä kuinka kauan murhaaja viihtyi niemellä. Et sinä, enkä minä, eikä kukaan täällä. Ei edes Tuominen. Eikä NG.

Tuota puukkohommaakaan en oikein ymmärrä, sillä Seppo oli ainoa joka tapettiin puukolla, Irmeli puukotettiin jälkeenpäin, selän ja niskan alueelle, ja silloin Irmeli oli ollut jo kauan kuolleena. Puukonreiät telttaan on tehty jälkeen päin, sillä reikien sijainti kertoo sen lavastuksen. Siksi ihmettelen tuota keskustelua puukotuksista, eli misä ihmeen puukotuksista? Mikä estää sen, ettei Gustafsson ole loukkaantunut aiemmin illalla, siitähän ei ole muuta, kuin hänen oma sanansa,(häneenkö pitäisi uskoa kuin jumalaan?) samaten, kuin sekin, että hän muistaa kuitenkin sen, ettei ole surmannut ystäviään!

Odotteliko muut sitten paikoillaan kun Seppo oli ensin puukotettu? Kiltisti odottivat paikoillaan että koska tulee kivestä? Muistatko oikeuden tuomiosta kohtaa, jossa kerrottiin NG:n olleen todennäköisesti teltassa sisällä hyökkäyksen alkaessa ja teltan koko yms huomioon ottaen hyökkäyksen katsottiin alkaneen ulkoa?

Mistä POLIISITUTKIMUKSESTA (en nyt puhu Minfon poliiseista) kävi ilmi se, että puukonrei'ät tehtiin lavastustarkoituksessa? Ja vaikka ne olisikin tehty lavastustarkoituksessa, niin miksi se olisi ollut juuri NG joka ne teki?

Toiset meistä uskoo Jumalaan, toiset faktaan.

No muutahan tuo ei sitten muistakaan, joka on myös outoa, hänen lieviin vammoihinsa nojaten! Lonksuvat leuat eivät ole este toiminnalle, eikä myöskään poskihaava. Vammat on voitu aiheuttaa myös itse, siinäkin on sana vastaan sanaa, eli 50/50.

Näytätkö vielä ne tutkimukset, joilla 1960-luvulla NG:tä tutkineet lääkärit totesivat vammat lieviksi? Ja ennen kuin vetoat Hirvensalon jne. puheisiin kannattaa myös lukea Tenovuonkin näkemys asiasta. Suosittelen tässäkin kohdassa lukemaan tuomiolauselman.

Muutenkin moni asia jutussa loppujen lopuksi on 50/50, kun muuta ei ole voitu todistaa, mutta on niitä todistettaviakin asioita, kuten kenkien verijäljet, jotka ovat suuri todiste siitä, että Tuulikin murhahetkellä kengät ovat olleet murhaajan jaloissa, siitä vaan ei yksinkertaisesti pääse mihinkään. Miten ne teltan taitokset ovatkaan estäneet Tuulikin veren pirskottumisen Gustafssonin kenkien sisään, jota aiemmin kyselin, vaan ei ole kysymykseeni tullut vastausta, eikä taida koskaan tulla, sillä kyllä ne taitokset ovat enemmänkin sitä teoriaa, eli juurikin mikrohiukkasen verran mahdollista, mutta jos jollain todellakin on ratkaisu siihen, niin anti tulla vaan, en pane vastaan vastaukselle!

Missä tutkimuksessa kävi yksiselitteisesti ilmi, että a) kengät ovat olleet jalassa ja b) kengät ovat olleet tekijällä jalassa?

Muutama kysymys vielä lopuksi yleisesti kaikille:

1. Minne tekijä piilotti loput tavarat niin hyvin, ettei kukaan niitä koskaan löytänyt? Vesi ei kelpaa, ne olisi löydetty sieltä.
2. Miksi Tenovuo oli varma siitä, että NG ei liioitellut vammojaan?
3. Miten NG osasi näytellä vammojaan niin taidokkaasti, jos ylipäänsä näytteli?

[awa]

Tässä lehtikuvan kuvatekstissä on parikin mielenkiintoista seikkaa. Ensinnäkin Gustafssonin kerrotaan olevan puhumaan kykenemätön, koska hänen leukansa on "murskana". No - murskanahan leuka ei todellakaan ollut vaan leuassa oli hyväasentoinen murtuma, senhän me nyt jo tiedämmekin. Toisena, ehkä erikoisempana havaintona huomaamme, että puhumisen esti leukaluut, eikä suinkaan tajuttomuus!? Mikä totuus sinne onkaan lipsahtanut?

- hymm -

Niin - puhuminen ei vaadi juurikaan leukojen liikuttelua, sen voi jokainen vaikkapa itse kokeilla. Onhan näitä vatsastapuhujiakin ja jokainen ihminen on sen verran kykenevä vatsastapuhuja, että saa muodostettua sanoja leukoja liikuttelematta.

Täytyy myöntää, että sääliksi käy Helga -äitiä. Vain Herra tietää mitä kärsimyksiä hänkin on joutunut kestämään ja minkälaisessa valheiden verkossa joutunut elämään.

[Gyllis]

Tässä lehtikuvan kuvatekstissä on parikin mielenkiintoista seikkaa. Ensinnäkin Gustafssonin kerrotaan olevan puhumaan kykenemätön, koska hänen leukansa on "murskana". No - murskanahan leuka ei todellakaan ollut vaan leuassa oli hyväasentoinen murtuma, senhän me nyt jo tiedämmekin. Toisena, ehkä erikoisempana havaintona huomaamme, että puhumisen esti leukaluut, eikä suinkaan tajuttomuus!? Mikä totuus sinne onkaan lipsahtanut?

- hymm -

Niin - puhuminen ei vaadi juurikaan leukojen liikuttelua, sen voi jokainen vaikkapa itse kokeilla. Onhan näitä vatsastapuhujiakin ja jokainen ihminen on sen verran kykenevä vatsastapuhuja, että saa muodostettua sanoja leukoja liikuttelematta.

Niin, lehdet liioittelevat lisätäkseen myyntiä. Se on totta. Varsinkin Ilta-Sanomat on tähän syyllistynyt, se huomattiin viimeistään tässä Bodom-uutisoinnissa. Ja puhun nyt myös näistä 2000-luvun raflaavista lööpeistä ja syyttäjän näkökantaa täysin puoltavista kirjoituksista.

Täytyy myöntää, että sääliksi käy Helga -äitiä. Vain Herra tietää mitä kärsimyksiä hänkin on joutunut kestämään ja minkälaisessa valheiden verkossa joutunut elämään.

Esitetäänkö tätä nyt faktana? Provosoiva lause, kaikilta osin varmistamaton. Olettamuksia. Josko pitäydyttäisiin mutun sijaan faktoissa?

[rootbeer]

Nyt kyllä von serpetin on unohtanut muutamat perusasiat.Puolueeton teltan tutkinta on selkeästi osoittanut,että Boisman tapettiin teltan läpi lyödyillä veitseniskuilla.Telttakankaasta löytyi SB:n kohdalta yhdeksän reikää,SB:stä 7 osumaa.Näin ollen NG:n olisi pitänyt olla teltan ulkopuolella veitsen kanssa.Se niistä lavastetuista rei'istä telttakankaassa.Tämän jälkeen NG:n olisi pitänyt tappaa tytöt jollain esineellä lyömällä,sen jälkeen aiheuttaa itselleen kovasti samankaltaiset lyöntivammat ja sitten vielä ylitappaa IB.Tavaroiden kätkentä ja muu lavastus siihen vielä bonusrastina.Jep!
Ng:n olisi itseaiheutettujen vammojen jälkeen hukata se esine,jolla nuo lyönnit on toteutettu.No,NG:n verta on löytynyt vain sieltä mistä sitä nukkumajärjestyksen mukaan pitikin löytyä.Ei ole uskottavaa,että NG olisi aiheuttanut itselleen kallovaurion ensin teltassa makuulla,sitten könynnyt ulos teltasta hävittämään murha-asetta ja kätkemään tavaroita.
Hienoa on taas kerran se,että meitä "toisinajattelijoita" syytetään ties mistä ja nimitetään ties miksi.Asiallisesti pyydettäessäkään muutamat nimimerkit eivät ole viitsineet perustella asiattomia syytöksiään eikä nimittelyä.On suorastaan pakko ihmetellä miksi ei saisi olla asioista eri mieltä.Rakentava keskustelu ja avoin pohdiskelu tuomitaan saman tien.Me "toisinajattelijat" taidamme kuitenkin kaikki olla oikeudenmukaisuuden puolella.Jos NG olisi olemassa olevilla ja julkisesti esitetyillä faktoilla tuomittu kolmesta murhasta,kyseessä olisi varmasti Suomen pahin oikeusmurha.Täällä kun kyselee niitten todisteiden perään niin aina vastataan että pitäisi tutustua aineistoon.Mitä enemmän tutustuu,sitä varmemmalta syyttömyys näyttää.

[Gyllis]

Jos NG olisi olemassa olevilla ja julkisesti esitetyillä faktoilla tuomittu kolmesta murhasta,kyseessä olisi varmasti Suomen pahin oikeusmurha.Täällä kun kyselee niitten todisteiden perään niin aina vastataan että pitäisi tutustua aineistoon.Mitä enemmän tutustuu,sitä varmemmalta syyttömyys näyttää.

Allekirjoitan tämän täysin.

Mielestäni itse olen asiallisesti monelta nimimerkiltä kysynyt aiheesta, ja toistaiseksi Misri on ainoa, joka on edes yrittänyt vastata kysymyksiini.

[Misri]

^ Enemmänkin minä koen tämän vastaamiseni velvollisuudeksi, kuin yritykseksi. Tosin viimeaikoina olen hieman turhaantunut siihen, että vaikka kuinka yritän tuoda näitä tutkimuksessa tuotuja tosiasioita esiin. Niin niille viitataan kintaalla. Sensijaan "linnunkakka", roof terrance-tyyliset-tarinat kiinnostavat, joitakin kirjoittajia enemmän kuin faktat.

[rootbeer]

Jos tutkimuksessa on tosiasiana tuotu esim. esille se,että NG:n kengillä olevat veriroiskeet ovat samankaltaiset kuin yhdessä osassa telttakangasta,se ei vielä ole todiste kenenkään syyllisyydestä.Vasta sitten,kun tutkimus pystyy kiistatta näyttämään,että kyseiset kengät olivat 100% varmasti omistajansa jaloissa tapahtumahetkellä,voidaan puhua alustavasta näytöstä.Vielä tuonkaan perusteella ei voida kuitenkaan päätellä,että kenkien omistaja olisi syyllistynyt kolmen ihmisen murhaan.
Niinkuin tuossa jo kirjoitin,täällä "oikeamieliset" jaksavat jauhaa faktoista jotka löytyy kun tutustuu aineistoon.Kertakaan kukaan ei ole tuonut pyydettäessä näitä FAKTOJA esiin,miksiköhän..?On vain olettamuksia,puolin ja toisin.

[Gyllis]

^ Enemmänkin minä koen tämän vastaamiseni velvollisuudeksi, kuin yritykseksi. Tosin viimeaikoina olen hieman turhaantunut siihen, että vaikka kuinka yritän tuoda näitä tutkimuksessa tuotuja tosiasioita esiin. Niin niille viitataan kintaalla. Sensijaan "linnunkakka", roof terrance-tyyliset-tarinat kiinnostavat, joitakin kirjoittajia enemmän kuin faktat.

Voisitko listata vaikkapa 5 faktaa mitkä esimerkiksi minä olen kiistänyt, siis niistä mitkä olet tuonut esiin?

Tai listaa vaikka 3. Yksikin riittää.

[von Serpentin]

Sata faktaa on se, että surmaajalla on ollut Gustafssonin kenkäraukat jaloissaan, sen kertovat ymmärtäville veriroiskeet, eli hienot mikroskooppisen pienet pisarat, joita ei ole silmällä erottanut. Eivät kengät ole olleet suinkaan yltä päältä veressä, niin kuin joku tyhmempi taitaa luulla. No mikä se on, se teltanlipeen taittelu, joka olisi estänyt roiskeveren tunkeutumisen molempiin kenkiin samalla tavalla peittäen, kertokaa jo perkeleessä? Kuka muu saatana olisi vääntänyt tuollaiset kenkäruojut jalkoihinsa, kuin omistajansa, no ei kukaan, katsokaa niitä kenkiä ja miettikää vähän, voi vidöö! Teiltä löytyy jatkuvasti perustelemattomia väitteitä ja uskotte idolinne sanaan kuin vuoreen, vai oliko sillä todellakin päässä 11 puukonpistoa. Kuinka tuo on pärjännyt niemellä juomatta kusematta paskomatta, sillä ambulanssimiehen mukaan, ei vaatteissa ollut ainakaan ulosteista merkkiäkään. Missä olivat oksennukset, ei missään, ei muuten oksennellut sairaalassakaan, joka olisi ollut merkki merkittäväst aivovammasta! Leukaluut murskana, voi voi, jos sattui Juhaa leukaan! Jaa että Sepossa 7 puukonhaavaa voisitko täsmentää, kun ruumiinavauspöytäkirjassa niin ei taida lukea, no pane tänne esille, jos lukee? Reikiä ón saattanut teltassa olla Boismannin kohdalla useampiakin, mutta ruumiissa oli vain yksi, kaulan tyvessä! Kuka on väittänyt, ettei Gusse olisi voinut olla ulkopuolella. Kuka on kertonut nukkumajärjestyksen, häh? Jos nukkumajärjestys on ollut se, jonka Gusse on kertonut, niin kuinka Seppo on pystytty puukottamaan niin, ettei Tuulikkiin ole osunut ensin, häh? Kuinka Tuulikin ja Sepon päät ovat murskantuneet vasemmalta puolelta, onko murhaaja lyönyt astalolla maan alta, häh, jos nuo nuoret ovat nukkuneet vasemmlla kyljellään? Kuka siis onkaan kertonut nukkumajärjestyksen ja asennot? No kukapa muu kuin Gusse itse ja siihen sitten uskot, miten se olikaan se idoliin uskominen? Mikä ihmeen kallovaurio, puhu asioista niiden oikeilla nimillä! Vakavaa kallovauriotako maan johtava vammasairaala laittaa amanuenssitason hoitajan. "Lanssikuskikaan" ei antanut muuta ensiapua, kuin putsaili Gussen naamasta kuivunutta verta, ei siis tippaa eikä muutakaan ensiapua, joita toki olisi sen ajan uudenaikaisimmassa Skoda merkkisessä ambulanssissa ollut, auto oli muutaman viikon vanha, näin minulle Gustafssonia kuljettanut ensihoitaja, tai mikä se siihen aikaan sitten olikaan, kertoi! On noita Gussen sekoiluja ja selittelyjä ihan riittämiin, että loogiseen ajatteluun kykenevällä alkaa hälytyskello soimaan, mutta löytyyhän noita näemmä muunkinlaisia, no jääköön jokaisen arvioitavaksi, mitä ja keitä!

[Wagner]

Sata faktaa on se, että surmaajalla on ollut Gustafssonin kenkäraukat jaloissaan, sen kertovat ymmärtäville veriroiskeet, eli hienot mikroskooppisen pienet pisarat, joita ei ole silmällä erottanut. Eivät kengät ole olleet suinkaan yltä päältä veressä, niin kuin joku tyhmempi taitaa luulla. No mikä se on, se teltanlipeen taittelu, joka olisi estänyt roiskeveren tunkeutumisen molempiin kenkiin samalla tavalla peittäen, kertokaa jo perkeleessä? Kuka muu saatana olisi vääntänyt tuollaiset kenkäruojut jalkoihinsa, kuin omistajansa, no ei kukaan, katsokaa niitä kenkiä ja miettikää vähän, voi vidöö! Teiltä löytyy jatkuvasti perustelemattomia väitteitä ja uskotte idolinne sanaan kuin vuoreen, vai oliko sillä todellakin päässä 11 puukonpistoa. Kuinka tuo on pärjännyt niemellä juomatta kusematta paskomatta, sillä ambulanssimiehen mukaan, ei vaatteissa ollut ainakaan ulosteista merkkiäkään. Missä olivat oksennukset, ei missään, ei muuten oksennellut sairaalassakaan, joka olisi ollut merkki merkittäväst aivovammasta! Leukaluut murskana, voi voi, jos sattui Juhaa leukaan! Jaa että Sepossa 7 puukonhaavaa voisitko täsmentää, kun ruumiinavauspöytäkirjassa niin ei taida lukea, no pane tänne esille, jos lukee? Reikiä ón saattanut teltassa olla Boismannin kohdalla useampiakin, mutta ruumiissa oli vain yksi, kaulan tyvessä! Kuka on väittänyt, ettei Gusse olisi voinut olla ulkopuolella. Kuka on kertonut nukkumajärjestyksen, häh? Jos nukkumajärjestys on ollut se, jonka Gusse on kertonut, niin kuinka Seppo on pystytty puukottamaan niin, ettei Tuulikkiin ole osunut ensin, häh? Kuinka Tuulikin ja Sepon päät ovat murskantuneet vasemmalta puolelta, onko murhaaja lyönyt astalolla maan alta, häh, jos nuo nuoret ovat nukkuneet vasemmlla kyljellään? Kuka siis onkaan kertonut nukkumajärjestyksen ja asennot? No kukapa muu kuin Gusse itse ja siihen sitten uskot, miten se olikaan se idoliin uskominen? Mikä ihmeen kallovaurio, puhu asioista niiden oikeilla nimillä! Vakavaa kallovauriotako maan johtava vammasairaala laittaa amanuenssitason hoitajan. "Lanssikuskikaan" ei antanut muuta ensiapua, kuin putsaili Gussen naamasta kuivunutta verta, ei siis tippaa eikä muutakaan ensiapua, joita toki olisi sen ajan uudenaikaisimmassa Skoda merkkisessä ambulanssissa ollut, auto oli muutaman viikon vanha, näin minulle Gustafssonia kuljettanut ensihoitaja, tai mikä se siihen aikaan sitten olikaan, kertoi! On noita Gussen sekoiluja ja selittelyjä ihan riittämiin, että loogiseen ajatteluun kykenevällä alkaa hälytyskello soimaan, mutta löytyyhän noita näemmä muunkinlaisia, no jääköön jokaisen arvioitavaksi, mitä ja keitä!

Niin, jopa emansipatorisen oikeussubjektin periaatteellinen määrittely rauhoittaa ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.Vaihtelevalla menestyksellä myös kielellinen kontribuutio teoreettisessa oikeudellisessa keskustelussa asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa liian vähäisiä tutkinnallisia resursseja. Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että Bodom opettaa sisäistämään ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa. Lienee sanomattakin selvää, että Bodom todistaa oikeaksi järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja. Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos Bodom ennakoi osaltaan reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen.Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että yleisesti suositeltava toimintamalli näyttää todeksi vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Universaalista näkökulmasta katsoen paradoksaalinen ajattelutapa yksinkertaistaa hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. Ei tarvita syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että yksikin kokonaisvaltaista kasvua kohti suunnattu ehdotus asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia rikoksia selvitettäessä. Kaikesta huolimatta looginen asennoituminen johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen .Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta teoreettinen mielipide noudattaa epäilemättä ideatasolla vastuunalaisia kontradiktioita.Vaihtelevalla menestyksellä myös ratifioituja ominaisuuksia omaava vaihtoehto pakottaa kohderyhmää huomioimaan poliisin huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja 1960-luvulla. Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos Bodom järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös peräänkuulutettua lakonisuutta.

[Misri]

^ Enemmänkin minä koen tämän vastaamiseni velvollisuudeksi, kuin yritykseksi. Tosin viimeaikoina olen hieman turhaantunut siihen, että vaikka kuinka yritän tuoda näitä tutkimuksessa tuotuja tosiasioita esiin. Niin niille viitataan kintaalla. Sensijaan "linnunkakka", roof terrance-tyyliset-tarinat kiinnostavat, joitakin kirjoittajia enemmän kuin faktat.

Voisitko listata vaikkapa 5 faktaa mitkä esimerkiksi minä olen kiistänyt, siis niistä mitkä olet tuonut esiin?

Tai listaa vaikka 3. Yksikin riittää.

Onko tämä joku, vitsi vai mikä!? Minähän en tietääkseni yksilöinyt ketään kirjoittajaa! Tunnetko muuten sanonnan: "Se koira älähtää, kehenkä kalikka kalahtaa".

[Misri]

Jos tutkimuksessa on tosiasiana tuotu esim. esille se,että NG:n kengillä olevat veriroiskeet ovat samankaltaiset kuin yhdessä osassa telttakangasta,se ei vielä ole todiste kenenkään syyllisyydestä.Vasta sitten,kun tutkimus pystyy kiistatta näyttämään,että kyseiset kengät olivat 100% varmasti omistajansa jaloissa tapahtumahetkellä,voidaan puhua alustavasta näytöstä.Vielä tuonkaan perusteella ei voida kuitenkaan päätellä,että kenkien omistaja olisi syyllistynyt kolmen ihmisen murhaan.
Niinkuin tuossa jo kirjoitin,täällä "oikeamieliset" jaksavat jauhaa faktoista jotka löytyy kun tutustuu aineistoon.Kertakaan kukaan ei ole tuonut pyydettäessä näitä FAKTOJA esiin,miksiköhän..?On vain olettamuksia,puolin ja toisin.

En oikein tiedä mitä tähän sanoisin. Ensiksi minun täytyisi tietää, mitä sinä tiedät tästä tehdystä tutkimuksesta ja roiskepäätelmästä. Tietäisin vähän paremmin, millä tietämyksen tasolla sinä liikut. Näyttäisi, ettet oikein ymmärrä koko tätä tutkimusta. Jos nyt miettisit tätä asiaa tästä, teknisen tutkijan A.Ytin analyysistä. "Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena veriroiskeiden lähteeseen nähden, siten, että veriroiskeet ovat voineet osua kenkiin". Eli, ei se nyt ole ihan sama ja se, missä näitä kenkiin sopivia roiskeita, oli teltan päällä. Vaan piti löytää sellainen sijainti, missä nämä Ytin mainitsemani asiat täyttyivät ehdoitta.

[Matlock]

"Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena veriroiskeiden lähteeseen nähden, siten, että veriroiskeet ovat voineet osua kenkiin". .

En käsitä, miten jollakulla voi jäädä levy päälle tämän itsestäänselvyyden jauhamiseen.

Jos kengät ovat olleet surmaajan jaloissa, tietenkin hän ollut sijoittuneena noin, eihän kengissä muutoin olisi veripisaroita!

Ytti esitti kengille myös vaihtoehtoisen sijainnin, minkä jätät aina mainitsematta.