MURHA.INFO

Misri kirjoitti:^ Eiköhän näillä mainitsemillasi "paperinpyörittäjillä", ollut hieman enemmän kokemusta, tämän tyypisistä matalaenergisistä vammoista ja niiden hoidosta, kuin sinulla. Vammojen matalaenergisyydestä ei kai tietääkseni ollut kiistaa oikeudenkäynnissä. Vaan kiisteltiin siitä, onko mahdollista saada tämäntasoisilla vammoilla, ruhjetasoinen aivovamma?[/color]

Syyttäjäpuolen todistaja ortopedi Hirvensalo on todennut mm.:

Missään tapauksessa vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida täysin sulkea pois. Tuo on käräjäoikeuden tuomiossa.

Misri, älä siis vetoa siihen, että syyttäjäpuolen lääkäritodistajat osoittivat, että noilla vammoilla ei voi olla vakavaa aivovammaa. Se ei nimittäin pidä paikkaansa. Myöskään neurokirurgi Öhman ei sulkenut pois aivovamman mahdollisuutta (Käräjäoikeuden tuomio) - lähinnä hän ihmetteli noin pitkää muistiaukkoa. Se oli hänen mielestään liian pitkä. Kuitenkaan hän ei suostunut oikeudessa arvioimaan, mikä hänen mielestään olisi ollut sopiva muistiaukon pituus.

Oulunmies on esittänyt lainauksia lääkärien keskusteluista - Tenovuo ja eräät nuoret lääkärit.. Eräät nuoret lääkärit ovat todenneet, että ulkoisilla vammoilla ja aivovamman vakavuusasteella ei ole merkittävää korrelaatiota. Aivovamma voi olla, vaikka mitään ulkoista vammaa ei olisikaan, tai kuvauksissa ei ole havaittu mitään. Tai myös toisinpäin, vakavatkin ulkoiset vammat voivat jättää aivot täysin terveiksi. Se menee tapaus tapaukselta. Gustafssonin luetelluista vammoista ei voi suoraan päätellä aivovamman vakavuusastetta. Heikko korrelaatio tarkoittaa juuri sitä. Tässä asiassa esim. awa ja Hessu ovat täysin metsässä. Diagnoosi on ollut "aivoruhje" ja sen antanut lääkäri on ollut taitavaksi tunnettu ja kuuluisa neurokirurgi Niilo Karikoski. Ilmeisesti diagnoosi on perustunut potilaan tarkkailuun ja havaittuihin oireisiin. Neurokirurgi Öhman mm. piti hyvin mahdollisena, että Gustafsson on ollut iskut saatuaan tajuton ja hänellä on ollut sen jälkeen muistiaukko. Tenovuo vuorostaan arvioi aivovamman "keskivaikeaksi".

Kyllä se oli vain hammaslääkäri Kontio, joka piti aivovammaa lähes mahdottomana, mutta hän olikin vain hammaslääkäri ja leukakirurgi, ei lainkaan aivovammojen spesialisti, kuten Tenovuo, Karikoski ja Öhman. Vieläpä ortopedi Hirvensalo piti vakavaa aivovammaa mahdollisena, vaikka hän oli "syyttäjäpuolen asiantuntija".

Syyttäjäpuoli jäi siinä pahasti jyrän alle - kuten noilla tiedoilla pitikin. Ei siinä ollut oikeudella muuta mahdollisuutta ...

Hyvin kiteytetty kyllä kokonaisuudessaan vammojen arviointi. Nyt jännitän, että osaako kaikki lukea tuon tekstin.

Gustafsson ei voinut itse aiheuttaa vammojaan.
Prosentti syyttömyyden puolesta on 100%, mikä on asian lainvoimainen status.

Gyllis kirjoitti:

von Serpentin kirjoitti:Saahan sitä muutkin ajatella joskus eri tavalla kuin Gussefanit!

No saa ja se on jopa suotavaa. Itse pidän NG:tä noin 1/6 tai 1/5 tekijänä.

Ton sun lauseen vois oikeastaan kääntää siten, että ne, ketkä yksioikoisesti NG:tä syyttävät ja hakemalla hakevat voisivat myös ajatella eri tavalla!

-----------
Kyllä tapauksen ratkaisu painottuu paikalla olleisiin, aivan selvästi.
Siksi ei voi ilmaista sitä hyvin erikoiseksi kun järjellä ajattelee tapausta.
Käräjäoikeuden päätös ei vapauta eloonjääneen mahdollista syyllisyyttä koska tuomaristo ei ole selvännäkijöitä.

Kuvitelkaa jos olisitte eloonjääneen asemassa, hyvin turpiinsaaneena ja humaltuneena ulkopuolella teltan toiset kolme on nukkumassa.

Kuvitelkaa mitä tekisitte raivonpuuskassa, kostaaksenne niille kolmelle jotka ovat teltassa.

Tapauksessa eloonjäänyt olisi kostanut turpiin antaneelle puukkoa sun muuta.

"sussulle" rankasti kun oli turpiinantajien puolella.

Toiselle tyttölapselle vähiten koska ei ollut kaunaa todennäköisesti ollenkaa.

Älkää väittäkö etteikö voisi olla näin, kysymys kuuluu mitä itse tekisitte eloonjääneen asemassa?

helmikuu kirjoitti:Kuvitelkaa mitä tekisitte raivonpuuskassa, kostaaksenne niille kolmelle jotka ovat teltassa.

Tapauksessa eloonjäänyt olisi kostanut turpiin antaneelle puukkoa sun muuta.

"sussulle" rankasti kun oli turpiinantajien puolella.

Toiselle tyttölapselle vähiten koska ei ollut kaunaa todennäköisesti ollenkaa.

Älkää väittäkö etteikö voisi olla näin, kysymys kuuluu mitä itse tekisitte eloonjääneen asemassa?

No jos nyt yrittää kuvitella, että olisi pistänyt tyttöystävänsä tai oikeammin sellaiseksi toivomansa kavereinen kylmäksi, niin paniikkihan siinä iskisi. Jonain marraskuun yönä voisi pitkäänkin lavastella, mutta helluntaina riski ohikulkijasta on pirun suuri. Eli en lähtisi kuljeskelemaan kuin aivan pakosta ja toimisin leiripaikalla tuli housuissa.

Yrittäisin lavastaa miksi tahansa muuksi kuin käsistä karanneeksi suhteiluriidaksi eli Irmelin rooli mahdollisimman pieneksi.

Lintupoikien paikalla käynnin jälkeen olisikin ollut kinkkinen tilanne, kun ei voi tietää, mitä he näkivät. Eli yrittääkö jatkaa lavastusta vaiko tehdä epätoivoinen pako huitsin nevadaan.

Mikään ei osoita,että yksi olisi ollut teltan ulkopuolella,sinne muiden toimesta toimitettuna.NG:n verta on juuri sinnä osassa telttaa missä hän kertoo nukkuneensa.Tästä on vaikeaa päätellä,että hän olisi saanut turpiinsa teltan ulkopuolella.Samoin muiden uhrien verta on kutakuinkin siellä missä sitä nukkumajärjestyksen mukaisesti pitääkin olla.
Kun tosiaa järjellä tapausta ajattele,niin onhan siellä pakostakin ollut ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

rootbeer kirjoitti:Mikään ei osoita,että yksi olisi ollut teltan ulkopuolella,sinne muiden toimesta toimitettuna.NG:n verta on juuri sinnä osassa telttaa missä hän kertoo nukkuneensa.Tästä on vaikeaa päätellä,että hän olisi saanut turpiinsa teltan ulkopuolella.Samoin muiden uhrien verta on kutakuinkin siellä missä sitä nukkumajärjestyksen mukaisesti pitääkin olla.
Kun tosiaa järjellä tapausta ajattele,niin onhan siellä pakostakin ollut ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

Samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Minusta todennäköiseltä näyttää ulkopuolinen tekijä tai tekijät. En ole 100 prosernttisen varma, mutta mielestäni se on paljon todennäköisempi vaihtoehto. Käräjäoikeus itse asiassa päätyi samaan "Käräjäoikeuden tuomion hengen ymmärtäen". Ja mitään faktoja Gustafssonin syyllisyydestä ei tullut esiin, vaikka kuinka yritettiin, ja kovasti yritettiinkin. Kyllä oikea tekijä on vielä tunnistamatta...

Kaikki NG:n syyllisyydestä kertovat seikat ovat tasoa "saattoi olla näin", "on mahdollista, että...". Varsinaisesti mitään, ja tarkoitan EI MITÄÄN täysin NG:n syyllisyyden puolesta puhuvaa faktaa löytynyt.

Väitetty tappelu:
-Tällaisesta ei ole mitään faktatietoa, perustui lähinnä Tuomisen olettamuksiin

Mustasukkaisuus motiivina:
-Tämäkin on pelkästään olettamusta, joka tosin sopisi, MIKÄLI NG olisi teot tehnyt. Varsinaisesti mitään mustasukkaisuutta tukevaa näyttöä ei ole. Esimerkiksi IB:n ylitappaminen voi olla yhtä hyvin lavastusta. Ja kun verrataan Tulilahden uhreihin, niin oli niissäkin eritasoiset vammat...

Verijäljet kengässä:
-Vaikka moni täälläkin jaksaa hakata päätä seinään, niin käräjäoikeus tuomiossaan toi esiin monta muutakin variaatiota kenkien verijälkiin. Mikään näistä ei ole toistaan parempi skenaario.

Itseaiheutetut / liitoitellut vammat:
-Tästäkään ei selvyyttä tullut. Jos jokainen jaksaisi lukea kaikkien (sekä puolustuksen että syyttäjäpuolen asiantuntijoiden) arviot vammoista ja niiden aiheuttajasta AJATUKSELLA, niin jokainen helposti huomaisi, että ei syyttäjäpuoleltakaan mitään ratkaisevaa faktaa tullut. Tässä arviointia vaikeuttaa kulunut aika, ja sitä suuremmalla syyllä on annettava enemmän painoarvoa NG:tä heti tutkineiden lääkäreiden arvioinneille ja sairaalakertomuksille.

Kun soppaan lisätään vielä muutama erittäin mielenkiintoinen seikka, niin tapaus alkaa näyttää ainakin NG:n kannalta selvitetyltä:

-Lintupoikien havainnot rantatöyrääseen piiloutujasta ja samanaikaisesti tummat housut MIEHEN jaloissa teltan päällä
-Kello kuuden mies, jonka henkilöllisyys ei selvinnyt koskaan
-Ketkä 2 miestä Karjalainen näki?
-NG ja SB olivat erittäin hyviä ystäviä jo monen vuoden ajalta
-Mihin katosivat kaikki tavarat pl. kengät ja miksi kengät vain jätettiin, nekin olisi ollut helppo ottaa mukaan?
-NG osallistui hypnoosikokeeseen, tätä ei ainakaan hänen haitakseen voida todeta
-Teltan verijäljet NG:n osalta vastasivat sitä oletusta, että hän oli teltassa kun hyökkäys alkoi teltan ulkopuolelta. Tämä suoraan käräjäoikeuden tuomiosta

Muutakin vielä on, mutta ei tule nyt just mieleen. Korjatkaa toki mikäli ITSE sorruin esittämään omia olettamuksiani. Mielestäni kaikki edellä mainittu on faktaa.

^^ Faktaa?? Niin onhan kirjoituksesi siinä mielessä faktaa, että se noudattelee Judirdista näkemystä asiasta. Mutta jos etsii totuuteen perustuvaa faktaa näistä surmista, ilman näitä judirdisia rasitteita, puhtaasti aineistoon perustuen, niin silloin etsivä löytää sieltä sen toisenlaisen näkemyksen, oikean totuuden. Joka totuus on siten myös faktaa sille, joka on sen löytänyt. Pieninä palasina on Bodomin-surmien totuus Bodomin-palapelissä, mutta ne tärket palat sieltä kyllä löytyvät, jotka asettuvat kohdilleen, ja joista muodostuu se oikea kuva ja kokonaisuus.

Misri kirjoitti:^^ Faktaa?? Niin onhan kirjoituksesi siinä mielessä faktaa, että se noudattelee Judirdista näkemystä asiasta. Mutta jos etsii totuuteen perustuvaa faktaa näistä surmista, ilman näitä judirdisia rasitteita, puhtaasti aineistoon perustuen, niin silloin etsivä löytää sieltä sen toisenlaisen näkemyksen, oikean totuuden. Joka totuus on siten myös faktaa sille, joka on sen löytänyt. Pieninä palasina on Bodomin-surmien totuus Bodomin-palapelissä, mutta ne tärket palat sieltä kyllä löytyvät, jotka asettuvat kohdilleen, ja joista muodostuu se oikea kuva ja kokonaisuus.

Voisitko kertoa tuon oikean totuuden mulle, sekä ne tärkeät palapelin palaset, ottaen huomioon myös muut mahdollisuudet? Haluan todella kuulla tuon aukottoman totuuden Bodomjärven tapahtumista kesäkuussä 1960.

Mielelläni sivistän itseäni ja käännän kelkkani 15 % --> 100 %.

Ole hyvä, estradi on sinun.

Vesi kielellä odotan myös minä tätä puhtaasti aineistoon perustuvaa oikeaa totuutta.Oletan että se aineisto on myös sellaista,että se on kaikkien saatavilla tai ainakin varmuudella oikeaksi todistettavaa.Jään mielenkiinnolla odottamaan oikeaa kuvaa ja kokonaisuutta Bodomjärven murhista.

^ Roikotelkaa vaan sitä kieltänne kaikessa rauhassa, heh!:)' Kyllä niitä totuuksia on täällä jo esille tuotu, ja tuodaan vastaisuudessakin, aina tarpeen ja tilanteen mukaan. Tietenkään ei väkisin voi kenenkään ajatuksia muuttaa, se vaatisi vastapuolelta, avointa ja vastaanottavaista suhtautumistapaa, nähdä näitä "tosiasioita".

rootbeer kirjoitti:Mikään ei osoita,että yksi olisi ollut teltan ulkopuolella,sinne muiden toimesta toimitettuna.NG:n verta on juuri sinnä osassa telttaa missä hän kertoo nukkuneensa.Tästä on vaikeaa päätellä,että hän olisi saanut turpiinsa teltan ulkopuolella.Samoin muiden uhrien verta on kutakuinkin siellä missä sitä nukkumajärjestyksen mukaisesti pitääkin olla.
Kun tosiaa järjellä tapausta ajattele,niin onhan siellä pakostakin ollut ulkopuolinen tai ulkopuolisia.

NGn vuoto ja kosketusveri teltan kakkos ja kolmos-sivun nurkka-alueella, kertoo sen, että siinä on NGn verta. Nurkka-alueen verijäljet ovat voineet syntyä myös niin, että henkilö on itse ollut teltan ulkopuolella. Olihan NG joutunut makaamaan tuntikausia teltan päällä, olosuhteissa joissa aurinko paahtoi ja kärpäset pörräsivät verisen teltan kimpussa. Luonnollista olisi sellaisessa tilanteessa välillä hakea suojaa teltan sisäpuolelta, vereentyneelle päälleen. Irmelin ja NGn verijäljet teltan sisäpuolella eivät vastanneet, heidän löytöhetken sijaintiaan. Toinen oli siirretty ja toinen oli päätynyt teltan päälle, kuitenkin vasta sitten kun teltan ulkopinnassa olevat A.Mäen verijäljet olivat hyytyneet ja kuivuneet telttakankaan pintaan. Mäen verijäljissä, ei havaittu tuhraantumisjälkiä. Tätä NGn päätymistä teltanpäälle on syytä pohtia tarkemmin. NG on kertonut, että surmaaja on ilmeisesti raahaillut häntä ylös ja alas töyrästä. Tarkoituksenaan hukuttaa hänet, kuitenkin oli muuttanut mielensä ja raahannut hänet takaisin teltanpäälle. NG painoi 70-kiloa, ei siis mikään kovin köykäinen raahattava ole ollut? Että, tälläinen surmaaja

No eipä ollut suuri yllätys että suuret puheet kääntyvät olemattomiin tekoihin.

Arska kertoi moneen eri otteeseen minullekin lyöneensä kivellä päähän teltasta ulospyrkinyttä miestä.
'Kun minä otan kiven maasta ja lyön sillä päähän, siitä ei kyllä kukaan enää nouse'.
Arska ja Mäki olivat samanikäisiä, mahdollisesti samalta riparilta.