Tuulikki Mäen surma - rekonstruktio

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

kujala kirjoitti: Mikään tuossa kuvauksessani ei todista, että Nils olisi kuvauksen hyökkääjä. Nilsillä kävi vain satumainen tuuri, and that's it. Näin asiat makaavat jne, ei tämä niin vakavaa ole. :lol:
Aikoinaan pohdittiin paljonkin sitä, että miksi Nils olisi jäänyt henkiin. Joka tapauksessa tuuri on käynyt, ellei homma ollut sitten lavastusta. Mutta on muitakin vaihtoehtoja, kuin se, että Nils oli tajuton ja liikkumaton. Yksi mielenkiintoinen skenaario oli se, että joku olisi raahannut seonneen ystävänsä/sukulaisensa pois paikalta, kesken surmatyön.

Onhan Kujala taas nähnyt kiitettävästi vaivaa, mutta näissä "faktamoodissa" esitetyissä teorioissa tuppaa olemaan se vika, että niissä useat lähtöoletukset muuttuvat "faktoiksi", joista sitten seuraa teorian kaventuminen kohti loppupäätelmää. Siksi ne ovat vähän raskasta luettavaa.

Esimerkiksi ei ole mitenkään todistettu, että AM käytiin varmistamassa. Oikeuslääkäri epäili, että AM olisi elänyt vielä melko pitkään saatuaan vammansa. Hyökkää taas tuskin oli mikään ammattilanen, joka olisi tiennyt, että kuinka paljon voimaa vaaditaan ihmisen tappamiseen. Sodasta tiedetään esimerkkejä, joissa sirpale on "vienyt osan kalloa mukanaan"(rypylle taas aihetta viiteen sataan toistoon), mutta uhri on toipunut lähes ennalleen.

Hyökkääjä on siis ilmeisesti jättänyt kaksi henkilöä eloon, joista kummankaan toipumisesta/kuolemisesta ei ollut varmuuttaa. Mutta kaksi näyttäisi olevan varmistettu? Vai onko? Tämänkin voisi kyllä kyseenalaistaa.

kujala
Martin Riggs
Viestit: 610
Liittynyt: Su Helmi 24, 2008 11:55 pm

Re: Tuulikki Mäen surma - rekonstruktio osa I.3

Viesti Kirjoittaja kujala »

kukkuu kirjoitti:Verijälkitutkimuksesta:
"1.9
Teltan pohjalla, suuaukkopäädyssä, on veriset alueet sekä IV-sivun nurkka-alueella, että II-sivun puolella (kuvat 41 ja 42).
... "


Sopiiko jokin näistä verialueista Mäen vuotoverialueeksi? Miksi vuotoverta ei ole teltan ulkopinnalla?
Tuo II-sivun puolella ollut sopii erinomaisesti, jos se on ollut nurkassa. Tuosta lainauksesta olen käsittävinäni, että siinä sanotaan II-sivun puolen verisen alueen olleen myös nurkassa, vai miten tuo menee? Onko papillonilla kuvaa 42 skannattuna?

Tein kuvasta 13 tällaisen variantin, joka voisi selvittää tuota veristä aluetta. Tuulikki on ryöminyt kaitaleen yli melko nopeasti, jolloin siihen on jäänyt vain muutama tuhrujälki. Sitten vauhti on hidastunut. Ryömiessään Tuulikki on myös vartalollaan ja käsillään avannut sitä oikeanpuoleista II-1-aukkoa eli sen reuna on avautunut liikkumisen yhteydessä. Silloin laajempi verenvuoto on voinut tapahtua avautuneen aukon kautta teltan sisään. Olen tähän kuvaan piirtänyt pelkästään pään alku- ja loppupaikan liikkumisen aikana:
Kuva 13b

Se, että verta on valunut teltan sisään muttei ulkopuolelle, on puhdasta sattumaa. Se liittyy lähinnä siihen, minkälaisia verinoroja haavoista on syntynyt. Muuten tuo verinen alue ei vaikuta mitenkään sarjan loppukuviin.

Tämä kaikki edellyttäen, että teoreemalla on ylipäätään yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. :?:

:o)

Viesti Kirjoittaja :o) »

konsta kirjoitti:
Oikeuslääkäri epäili, että AM olisi elänyt vielä melko pitkään saatuaan vammansa. Hyökkää taas tuskin oli mikään ammattilanen, joka olisi tiennyt, että kuinka paljon voimaa vaaditaan ihmisen tappamiseen.

Hyökkääjä on siis ilmeisesti jättänyt kaksi henkilöä eloon, joista kummankaan toipumisesta/kuolemisesta ei ollut varmuuttaa.
konsta jaksaa yrittää... :lol:
Etkös sinä esittänyt, että murhissa oli kyse "sotilaallisesta täsmäiskusta", niin ammattitaidolla kaikki oli tapettu? Oletko nyt tullutkin toisiin aatoksiin? :lol:

Kyllä Mäen kuolema on ollut murhaajalle aivan päivänselvää...näistä vammoista ei selviä, vaikka pääsisi saman tien hoitoon:

"Anja Tuulikki Mäki

Vuoden 1960 ruumiinavauksessa on todettu Tuulikki Mäkeen kohdistuneen pään alueelle tylppää ulkoista väkivaltaa. Mäen kuolema on johtunut ulkoisen väkivallan aiheuttaman kallonmurtuman seurauksena syntyneestä aivojen ruhjevammasta. Vuonna 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan pään vammat on voitu aiheuttaa laakeapintaisella esineellä, esimerkiksi kivellä. Mäen pään alueelle arveltiin osuneen kaksi iskua em. astalolla. Mäellä todettiin oikeassa kädessä ruhjehaava.

Tuulikki Mäkeen kohdistunut tylppä ulkoinen väkivalta oli aiheuttanut pääkamaraan kaksi ruhjehaavaa, sisäänpainumamurtuman kalloon, verenvuotoa pääkamaraan, ruhjoutumista isoihin aivoihin, hankautuman kaulaan ja ruhjehaavan oikean käden nimettömään sormeen. Tuulikki Mäen veressä ei ollut alkoholia. ---. (Liite 33).

Oikeuslääkärin lausunnossa vuodelta 2003 Tuulikki Mäellä on todettu tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamina vammoina kallossa vasemmalla takaraivon ulkosivulla sisäänpainumamurtuman tyyppinen pirstalemurtuma-alue. Päälaella vasemmalla kallon ulkopinnalla oli hiukan sisäänpainunut 4 cm:n mittainen murtumalinja ja hieman sen takana kolmen cm:n mittainen luun ulkopinnan murtumalinja (Liite 36)."

Gustun saamat parikolme muksausta eivä ole mitenkään verrattavissa uhrien vammoihin, ja sen tietää kenkäpyykkäri-konstakin vallan hyvin.
Sankaripoijulla oli musta silmä, pieni murtuma leukaluussa, joka ei edes vaatinut mitään hoitoa sekä pari haavaa lärvinsivussa...

Bodominjärven kolmoismurhaaja ei jättänyt ketään eloon. Kaikki kolme uhria oli tarkoituskin murhata, ja niin tämä sälli tekikin. Se, että kaikki ylitakuulla kuolivat, oli jätkälle päivänselvää... todistajia ei henkiin jättänyt.

kujala
Martin Riggs
Viestit: 610
Liittynyt: Su Helmi 24, 2008 11:55 pm

Viesti Kirjoittaja kujala »

konsta kirjoitti:Hyökkääjä on siis ilmeisesti jättänyt kaksi henkilöä eloon, joista kummankaan toipumisesta/kuolemisesta ei ollut varmuuttaa.
Ensin pitäisi määritellä termit, jotta voitaisiin puhua samasta asiasta. "Varmistusisku" voisi olla sellainen isku, jolla hyökkääjä varmistaa, että uhri on varmasti kuollut. Miten hyökkääjä sitten on päätellyt uhrin kuolleen? Lähinnä liikkumisen ja ääntelehtemisen kautta. Jos hyökkääjä on ollut tarpeeksi fiksu, hän olisi vielä mitannut pulssit ja tarkistanut hengityksen - on selvää, ettei näin ole käynyt, koska Nils on elossa.

Tuulikki on todennäköisesti jollakin tavoin vielä elehtinyt/liikkunut, kun toinen isku tuli. Sen jälkeen elehtiminen on loppunut. Siispä hyökkääjän mielestä Tuulikki on kuollut. Kyse on varmistusiskusta tuossa ylempänä määrittelemäni mukaisesti.

Se, mikä voidaan kyseenalaistaa, on se, että mitään tällaista olisi ylipäätään tapahtunut. Kysymys on kokonaan erilaisesta katsantokannasta. Miten hyökkääjä olisi voinut varmasti tietää, onko Seppo tai Irmeli kuollut, jos ei olisi mitannut pulssia ja tarkistanut hengitystä? Verta on valunut valtoimenaan ja iskuja on annettu enemmän, mutta se ei sinänsä vielä ratkaise mitään. Kyseenalaistetaan siis kokonaan se, että hyökkääjä olisi halunnut tappaa uhrit.

Tästä seuraa kaksi vaihtoehtoa:
1. Hyökkääjä moukaroi uhreja mielensä mukaan muttei lopulta välittänyt, kuka oli kuollut ja kuka ei. Kaikki on jätetty eloon/kuolemaan - joku oli onnekas, ja joku toinen ei.
2. Hyökkääjä päätteli elehtimisen/liikkumisen kautta, onko henkilö kuollut. Tuulikki elehti, siksi oli pakko antaa toinen isku. Nils ei elehtinyt omien iskujensa jälkeen, joten hyökkääjä ajatteli Nilsin kuolleen.

Kysymys on kahdesta pääsuunnasta, joita ei voi asettaa paremmuusjärjestykseen. Molemmat ovat mahdollisia. Tuo oma teoriani perustuu kohdalle 2. Kohdalla 1 ei voi kyseenalaistaa kohtaa 2; noista voi vain valita mieleisensä.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

kujala kirjoitti: Tästä seuraa kaksi vaihtoehtoa:
1. Hyökkääjä moukaroi uhreja mielensä mukaan muttei lopulta välittänyt, kuka oli kuollut ja kuka ei. Kaikki on jätetty eloon/kuolemaan - joku oli onnekas, ja joku toinen ei.
Tämä on edelleenkin ihan mahdollinen teoria. Esimerkiksi Sepiä oli puukotettu teltan läpi. Pienessä ryppäässä nähdään 7 puukoniskua, joista veri on tullut teltan läpi, mutta vain yksi iskuista aiheutti kuoleman. Kolme ylipäätänsä osui, joten ei ole mitään varmuutta siitä, että tekijä olisi mitenkään varmistanut. Myöskään Seppo ei kuollut heti, vaan kuolema seurasi vasta verenvuodosta, jota surmaaja ei nähnyt, koska veri valui keuhkoon.

Irmelillä isku ruhjoi kallon kasvojen keskikohdalta. Sensijaan Irmelin puukonhaavat eivät käsittääkseni olleet tappavia. Ne ovat tehty jossakin erikóisessa mielentilassa tai lavastukseksi. Tai murhaajalla oli vielä huonommat tiedot ihmisten tappamisesta, kuin ylipäätänsä keskiverto ihmisellä, joka ymmärtäisi, että suuret verenvuodot ovat vasta tappavia.

Edelleenkin pidän onnettomuusteoriaa ja sitä seurannuttta lavastusta mahdollisena skenaariona. Pystyn jotenkin kuvittelemaan tilanteen, missä tavallinen ihminen joutuisi tilanteeseen, jossa "ainoaksi vaihtoehdoksi" nähtäisiin tappaminen ja tilanteen lavastaminen. Oikeastaan vain Irmelin useat pistot ristiriidassa tämän kanssa.

Aikoinaan pohdittiin myös sitä vaihtoehtoa, että vain Seppo ja Irmeli olisi haluttu "varmistaa", koska vain heihin käytettiin puukkoa. Se voisi viitata mustasukkaisuussurmaan, jossa ainoana vaihtoehtona ei ole NG. Se tietenkin edellyttäisi (esim väärinkäsityksen kautta), että juuri Seppo olisi vienyt Irmelin joltakin toiselta(Nils ei tiettävästi näyttäytynyt Irmelin kotitalolla poikaystävänä, mutta Seppo siellä saatettiin nähdä, koska hän styylasi Irmelin parhaan ystävän kanssa).

Kujalan kahden vaihtoehtoisen skenaarion lisäksi on siis vielä muitakin. Yhtään faktaa ei ole, eikä tavanomaisella skenaariolla päästä eteenpäin. Jonkun pitäisi rohkeasti keksiä uusi juoni koko tarinalle.

kujala
Martin Riggs
Viestit: 610
Liittynyt: Su Helmi 24, 2008 11:55 pm

Viesti Kirjoittaja kujala »

konsta kirjoitti:Aikoinaan pohdittiin myös sitä vaihtoehtoa, että vain Seppo ja Irmeli olisi haluttu "varmistaa", koska vain heihin käytettiin puukkoa.
Tässä yhteydessä on syytä olla äärimmäisen tarkka termien kanssa, jotta kahta asiaa ei sekoiteta toisiinsa. Ehdotan tässä tällaista terminologiaa:

Tekninen varmistuslyönti on luonteeltaan ei-psykologinen. Hyökkääjä tarkistaa tilanteen kunkin uhrin osalta ja jos joku liikkuu/elehtii, annetaan yksi tai useampi varmistulyönti.

Ylimääräinen lyönti voi olla jotakin muuta. Hyökkääjä voi taistelun aikana antaa ylimääräisiä lyöntejä johonkin uhriin sen jälkeen, kun tämä on jo lakannut liikkumasta/elehtimästä. Tällöin taustalla voi piilotella psykologinen motiivi. Hyökkääjä on erityisesti halunnut tappaa tämän henkilön. Miten erottaa tämä lyönti terminä puhtaasti teknisluonteisesta varmistusiskusta? Mielestäni voisi käyttää termiä kostolyönti. Tässä termissä tulee esiin lyönnin psykologinen pohjavire. Uhri on jo hyökkääjän mielestä ehkä kuollut, mutta siitä huolimatta hyökkääjä antaa lisää iskuja. Kostolyönti on varmistuslyönnin alakategoria.

Pointti, jonka tuossa teoriassani olen yrittänyt tuoda esille, on se, että mielestäni Tuulikkiin on nimenomaan annettu tekninen varmistuslyönti. Sen sijaan Sepossa tai Irmelissä voi olla kostolyöntejä, mutta aivan hyvin nekin voivat olla teknisiä varmistuslyöntejä. Miksi eri välineellä, sillä ei ole merkitystä.

Se, minkä kyseenalaistan aivan kokonaan, on se, että Seppoon ja Irmeliin olisi annettu teknisluonteisia varmistusiskuja mutta Tuulikissa näitä ei olisi. Jos hyökkääjä olisi teknisesti halunnut varmistaa Irmelin ja/tai Sepon, hän olisi tehnyt niin, mutta vaikeroivaan/hiljenneeseen Tuulikkiin teltanreunassa - yhden iskun jälkeen - ei olisi tarvinnut enää koskea. Kuitenkin toinen isku on fakta.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1494
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

konsta kirjoitti:
Tämä on edelleenkin ihan mahdollinen teoria. Esimerkiksi Sepiä oli puukotettu teltan läpi..
Esität tämän ihan faktana vai? Mikä sen asian todistaa?
---------
Allekirjoitus.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

groot kirjoitti:
konsta kirjoitti:
Tämä on edelleenkin ihan mahdollinen teoria. Esimerkiksi Sepiä oli puukotettu teltan läpi..
Esität tämän ihan faktana vai? Mikä sen asian todistaa?
'

Seitsemän veitsen tekemää reikää teltan sivussa, Sepon kaulan kohdalla ja korkeudella. Niistä on tullut hengitysverta läpi, eli verta johon on sekoittunut ilamkuplia. Katso kuva, osaat toki sen itsekkin löytää.

No syyttäjä kait väitti, että surmaaminen on tehty silmästä silmään, mutta ei jostakin syystä esittänyt yhtä ainoaa perustetta tälle. Niin kuin ei juuri milleekkään muullekkaan väitteelleen.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

kujala kirjoitti:
Se, minkä kyseenalaistan aivan kokonaan, on se, että Seppoon ja Irmeliin olisi annettu teknisluonteisia varmistusiskuja mutta Tuulikissa näitä ei olisi. Jos hyökkääjä olisi teknisesti halunnut varmistaa Irmelin ja/tai Sepon, hän olisi tehnyt niin, mutta vaikeroivaan/hiljenneeseen Tuulikkiin teltanreunassa - yhden iskun jälkeen - ei olisi tarvinnut enää koskea. Kuitenkin toinen isku on fakta.
Ihan yhtä oikeutettua on ajatella, etteä juuri puukkoa on käytetty varmistamiseen. Jos astalo on varrellinen, raskas lyömäase, veikkaan, että surmaaja surmaa ensimmäistä kertaa ihmistä. Ei hän tiedä, kuinka pitäisi lyödä. Mutta hänellä voi olla mielikuva puukosta, jolla voi ihan oikeasti tappaa, kun taas astalolla tainnutetaan. Ei hän tosin tässä tapauksessa osaisi oikein puukkoakaan käyttää, tehokkaaseen surmaamiseen. mutta kukapa meistä osaisi, ensimmäisellä kerralla. No ehkä teurastaja, maatalon asukki jne.

kujala
Martin Riggs
Viestit: 610
Liittynyt: Su Helmi 24, 2008 11:55 pm

Viesti Kirjoittaja kujala »

konsta kirjoitti:Ihan yhtä oikeutettua on ajatella, etteä juuri puukkoa on käytetty varmistamiseen.
Näin on. Jokaisessa kohdassa, missä on tapahtunut aseenvaihdos ja/tai selkeä ajallinen siirtymä yhden aseen käytössä, tulee ainakin epäillä varmistamisen mahdollisuutta (sisältäen kaikki varmistuslyönnin eri muodot, näitä ovat ainakin armonlyönti, tekninen varmistuslyönti, kostolyönti). Tällaisia kohtia on todistettavasti ilmeisesti kolme: Irmelin kohdalla vaihdos astalosta puukkoon, Sepon kohdalla vaihdos puukosta astaloon tai toisinpäin (oikeuslääkäri ei ollut varma tästä), Tuulikin kohdalla ajallinen siirtymä aseen käytössä.

Mikään ei sulje sitäkään, ettei Nilsiä olisi varmistettu. Kaksi lyöntiä kuten Tuulikillakin, ensimmäinen taistelun aikana, toinen varmistuksena myöhemmin, kun liikkumista on vielä tapahtunut. Tästä vain ei ole varmuutta.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6051
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Viesti Kirjoittaja Sariola »

:o) kirjoitti: .......

Gustun saamat parikolme muksausta eivä ole mitenkään verrattavissa uhrien vammoihin, ja sen tietää kenkäpyykkäri-konstakin vallan hyvin.
Sankaripoijulla oli musta silmä, pieni murtuma leukaluussa, joka ei edes vaatinut mitään hoitoa sekä pari haavaa lärvinsivussa... .......
Kuinka itseään normaalina pitävä henkilö voi kirjoittaa noin väärää tietoa?

Faktetietoa on, että:

1) Potilasta hoidettiin sairaalassa 5.-23.6.1960 siis noin 18 päivää. Se on hoitoa.

2) Potilas kävi saamassa hoitoa vielä erikseen hammasklinikalla ja korvaklinikalla myös sairaalajakson jälkeenkin. Se on hoitoa.

3) Sen ajan lääkärit ja poliisit pitivät loukkaantumista hyvin vakavana. Aivan ilmeisesti tämä tieto meni lääkäreiltä poliisille.

Kuinka on mahdollista, että joku ohittaa nämä faktatiedot niinkuin niitä ei olisi olemassakaan. Kummallista?!

:o)

Viesti Kirjoittaja :o) »

Sariola kirjoitti:
:o) kirjoitti: .......

Gustun saamat parikolme muksausta eivä ole mitenkään verrattavissa uhrien vammoihin,
Sankaripoijulla oli musta silmä, pieni murtuma leukaluussa, joka ei edes vaatinut mitään hoitoa


Faktetietoa on, että:

1) Potilasta hoidettiin sairaalassa 5.-23.6.1960 siis noin 18 päivää. Se on hoitoa.

2) Potilas kävi saamassa hoitoa vielä erikseen hammasklinikalla ja korvaklinikalla myös sairaalajakson jälkeenkin. Se on hoitoa.
!
Aivan kuten Gustullakin, näyttää palstojen Bubi Walleniuksellakin olevan lukihäiriö... :lol: vai olisko peräti luetun ymmärryksessä vikaa, kuten ounastelen, mutta vastataan nyt vaikka säälistä...

Gustun leukamurtuma ei vaatinut mitään hoitoa, se parani itsestään, oli sen niin pikku juttu kuitenkin...
Sairaalassa makuuttaminen "varmuuden vuoksi", kuten Gustua makuutettiin, ei ole mitään hoitoa.
Neurokirurgisella klinikalla hänelle tehtiin ilmakuvaus aivoihin, sen selvittämiseksi, onko pojulla aivovammaa.
Sellaista ei löytynyt, ja tutkimuksen tekohan ei myöskään ole mitään hoitoa.
Etp:stä:

"---. Viitaten Gustafssonin 7.6.1960 tapahtuneeseen siirtoon neurokirurgiselle klinikalle todistaja kertoo kyseisellä klinikalla vastaavana lääkärinä toimineen tapana olleen makuuttaa potilasta pidempään sairaalassa. Todistajan mukaan nykyään potilasta pidettäisiin sairaalassa vain lyhyen ajan ja se, että Gustafsson on ollut sairaalassa kolmisen viikkoa, ei anna oikeata kuvaa vamman laadusta. ---"


Mitä tulee tuohon mielenkiintoiseen korvaklinikkakäyntiin, niin mitäköhän siellä loppujen lopuksi sankaripojulle tehtiin? Vai tehtiinkö oikeasti mitään?
Oliskohan sekin niin, että koko korvaleikkaus olisi sankarin huikeaa tarinointia?
Etp:stä:

"--. (30.3.2004, I, s. 11). 7.5.2004 suoritetussa kuulustelussa Gustafssonin kertoessa vanhempiensa kertoneen hänelle vammoistaan hän kertoo myös hänen äitinsä pistäneen sellaisen huhun liikkeelle, että -- korva leikattiin, sieltä otettiin jotain luupaloja pois. Kysyttäessä miksi näin oli tapahtunut Gustafsson vastaa, ettei hän tiedä"

Eli haavojen ompelua (jonka siis suoritti lääkäriharjoittelija puolessa tunnissa) lukuun ottamatta sankarin "hoito" oli vain lakanoiden välissä köllöttelyä.

kujala
Martin Riggs
Viestit: 610
Liittynyt: Su Helmi 24, 2008 11:55 pm

Re: Tuulikki Mäen surma - rekonstruktio osa I.3

Viesti Kirjoittaja kujala »

kukkuu kirjoitti:Verijälkitutkimuksesta:
"1.9
Teltan pohjalla, suuaukkopäädyssä, on veriset alueet sekä IV-sivun nurkka-alueella, että II-sivun puolella (kuvat 41 ja 42). ..."

Sopiiko jokin näistä verialueista Mäen vuotoverialueeksi? Miksi vuotoverta ei ole teltan ulkopinnalla?
Okei, tuossahan puhutaan alapohjasta eikä sisäpohjasta, joten vastasin Sinulle väärin. Tuo II-sivun puolella alapohjassa oleva verialue voisi sopia Tuulikin jättämäksi. Päivittelin tätä kuvaa koskemaan nimenomaisesti ala- eikä sisäpohjaa (paina F5):
alapohjan verijälki

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4611
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Re: Tuulikki Mäen surma - rekonstruktio osa I.3

Viesti Kirjoittaja konsta »

kujala kirjoitti:
kukkuu kirjoitti:Verijälkitutkimuksesta:
"1.9
Teltan pohjalla, suuaukkopäädyssä, on veriset alueet sekä IV-sivun nurkka-alueella, että II-sivun puolella (kuvat 41 ja 42). ..."

Sopiiko jokin näistä verialueista Mäen vuotoverialueeksi? Miksi vuotoverta ei ole teltan ulkopinnalla?
Okei, tuossahan puhutaan alapohjasta eikä sisäpohjasta, joten vastasin Sinulle väärin. Tuo II-sivun puolella alapohjassa oleva verialue voisi sopia Tuulikin jättämäksi. Päivittelin tätä kuvaa koskemaan nimenomaisesti ala- eikä sisäpohjaa (paina F5):
alapohjan verijälki
Edellyttäen tienkin sitä, ettei siitä ole saatu kenenkään toisen DNA:ta. Nimittäin erikseen todettiin, ettei AM:n DNA:ta saatu lainkaan teltan sisältä.

kukkuu
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1369
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:25 pm

Re: Tuulikki Mäen surma - rekonstruktio osa I.3

Viesti Kirjoittaja kukkuu »

kujala kirjoitti:
kukkuu kirjoitti:Verijälkitutkimuksesta:
"1.9
Teltan pohjalla, suuaukkopäädyssä, on veriset alueet sekä IV-sivun nurkka-alueella, että II-sivun puolella (kuvat 41 ja 42). ..."

Sopiiko jokin näistä verialueista Mäen vuotoverialueeksi? Miksi vuotoverta ei ole teltan ulkopinnalla?
Okei, tuossahan puhutaan alapohjasta eikä sisäpohjasta, joten vastasin Sinulle väärin. Tuo II-sivun puolella alapohjassa oleva verialue voisi sopia Tuulikin jättämäksi. Päivittelin tätä kuvaa koskemaan nimenomaisesti ala- eikä sisäpohjaa (paina F5):
alapohjan verijälki
Mistä tuo käsitys, että puhuttaisiin alapohjasta? Itse olen ymmärtänyt tuon tarkoittavan nimenomaan teltan sisäpohjaa. Ilmeisimmin siitäkin on verta imeytynyt pohjan läpi.
Papillon, kuvat 41 ja 42 selventäisivät tätä.

Vastaa Viestiin