Lintupojat
Tässä a:n aikanaan klakiin lähettämä postaus, lähdettä en siis osaa tarkemmin sanoa, mutta epäilen sen olevan lehtitietoa:
SU 5.6.60
klo 04
Kaksi n.20 v. nuorta miestä oli nähty rannalla samassa niemessä, jossa oli nuorten leiri. He eivät ole ilmoittautuneet poliisille. Viranomaisten mukaan he eivät ole Boisman & Gustafsson.
Samoihin aikaan rannalla liikkui kaksi ornitologia, joiden mukaan nuorten teltta oli ehjä.
klo 06
Samat linnustajat lähestyivät nuorten leiriä. He näkivät luhistuneen teltan, ja jonkun makaavan murhapaikalla ja mieshahmon selin heihin päin. Mies oli vaaleahko ja havainto tehtiin kaukaa. Vasta sen jälkeen, he huomasivat mieshahmon laskeutuvan nopeasti rantaan. Mies oli ilmeisesti mennyt piiloon, kun oli kuullut linnustajien puhuvan kovalla äänellä. Toinen linnustajista olisi halunnut mennä katsomaan moottoripyöriä, mutta toinen kieltäytyi ja näinollen he jatkoivat matkaansa.
SU 5.6.60
klo 04
Kaksi n.20 v. nuorta miestä oli nähty rannalla samassa niemessä, jossa oli nuorten leiri. He eivät ole ilmoittautuneet poliisille. Viranomaisten mukaan he eivät ole Boisman & Gustafsson.
Samoihin aikaan rannalla liikkui kaksi ornitologia, joiden mukaan nuorten teltta oli ehjä.
klo 06
Samat linnustajat lähestyivät nuorten leiriä. He näkivät luhistuneen teltan, ja jonkun makaavan murhapaikalla ja mieshahmon selin heihin päin. Mies oli vaaleahko ja havainto tehtiin kaukaa. Vasta sen jälkeen, he huomasivat mieshahmon laskeutuvan nopeasti rantaan. Mies oli ilmeisesti mennyt piiloon, kun oli kuullut linnustajien puhuvan kovalla äänellä. Toinen linnustajista olisi halunnut mennä katsomaan moottoripyöriä, mutta toinen kieltäytyi ja näinollen he jatkoivat matkaansa.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Isä ei ollut läsnä missään kuulustelussa, ei myöskään Kalevi HaapalaisenLydia07 kirjoitti:Muistelen niin, että Salonen olisi kertonut itse jättäneensä salatupakat mainitsematta 1960-luvun kuulusteluissa, koska isä oli niissä läsnä.
isoisä. Pojat olivat alaikäisiä. Kukaan ei siihen aikaan edes ajatellut
tallaista. Heikin isä ei olisi hätkähtänyt tupakoinnista, mutta että Kalevi poltteli isoisänsä pillitupakkkia!
Tervisiä Merivuokko.
Jokin aika sitten kaiapsin keskusteluun Urhon pois häätämiä Wagneria ja Merivuokkoa, jotka ovat Bodom-palstojen veteraaneja. Nyt ovat molemmat palanneet ja se tekee keskustelulle hyvää. Nyt ei ollut kyse mistään muusta jengistä.Pharaoh kirjoitti:Mitä jengiä tarkoitat? Arska, Risto, Timo, Pera.....?
-
Urho
-
:o)
Esitutkintapöytäkirjasta:Kaskisaari kirjoitti:Aiheena ovat lintupojat. Nuo sekstaavia nuoria tirkistelevat veijarit.
Surmatöiden katsotaan tapahtuneen kello 04.00-06.00 välisenä aikana (Ks. Aili Karjalaisen ja Heikki Salosen & Kalevi Haapalaisen kuulustelukertomukset).
Ensimmäisenä ulkopuolisena tapahtumapaikalle saapuneiden henkilöiden, eli Heikki Salosen ja Kalevi Haapalaisen, jotka tulivat paikalle noin kello 06.00 aikaan, olisi pitänyt havaita Björklundin alaston alaruumis, mikäli tilanne telttapaikalla olisi ollut sama kuin mikä se poliisipartion paikalle saapuessa oli.
Noin tuntia ennen poliisipartiota tapahtumapaikkaa tarkastelleet henkilöt näkivät Björklundin alastomuuden ja Gustafssonin liikkumisen tämän vierellä. Näin ollen Björklundin riisuminen ja Gustafssonin siirtyminen hänen viereen/päälle on tapahtunut kello 06.00 ja noin kello 10.00 välillä.
Aika outua, kun KRP sai tiedon asiasta jo ennen aamuyhdeksää ?:o) kirjoitti:Esitutkintapöytäkirjasta:
Surmatöiden katsotaan tapahtuneen kello 04.00-06.00 välisenä aikana ... Näin ollen Björklundin riisuminen ja Gustafssonin siirtyminen hänen viereen/päälle on tapahtunut kello 06.00 ja noin kello 10.00 välillä.
Keitäs järvellä oli paikalla aamukuudelta ?
Kolit, Pesonen, muutama muu ja ns. "lintupojat" itse kertoen, joskin Heikki on puhunut auringonnousun ajoista ja harjatelttahavainnoistaan.
Jos yllöoleva lainattu lainaus todella on etpk:sta, kuvastaa se aika hyvin poliisin asennetta tapahtumiin jutun esitutkinnassa.
Käräjäoikeuden päätöksestä:
"Todistaja Heikki Salosen kertomuksesta on käynyt ilmi, että hän oli 5.6.1960 aamulla ollut yhdessä Kalevi Haapalaisen kanssa tarkkailemassa lintuja ja tullut Bodominjärven itäpuolta rantaa pitkin kulkevaa polkua nyt kysymyksessä olevan niemen läheisyyteen noin kello 06.00-06.15. Noustuaan rannasta ylös töyräälle Salonen oli havainnut moottoripyörät sekä lysyssä olevan teltan. Salosen mentyä noin 10 metrin päähän teltasta hän oli havainnut teltan päällä jalat, jotka olivat 90 asteen kulmassa Salosen tulosuuntaan nähden poikittain sekä samanaikaisesti vaalean mieshahmon lähtevän teltan takaa töyrästä alas kohti rantaa, jolloin Salonen oli pysähtynyt. Pysähtyneenä Salonen oli tehnyt havaintoja telttapaikalta ehkä 5-10 sekunnin ajan, ja kyseinen mieshahmo oli ollut Salosen näköpiirissä ehkä kaksi sekuntia ennen kuin oli hävinnyt töyrään taakse. Teltan päällä olleet jalat olivat Salosen mielestä olleet miehen jalat, ja Salonen ei ollut nähnyt koko telttakangasta vaan vain ehkä kolmasosan siitä loppuosan jäädessä Salosen havaintokulmasta katsoen suuren koivun ja sitä vasten olevan moottoripyörän taakse. Lisäksi Salosen ja teltan välissä oli ollut pyykkinaru, jossa oli ollut vaatteita. Mitään avunhuutoja, valitusta tai muutakaan ääntä Salonen ei ollut kuullut."
"Todistaja Heikki Salosen kertomuksesta on käynyt ilmi, että hän oli 5.6.1960 aamulla ollut yhdessä Kalevi Haapalaisen kanssa tarkkailemassa lintuja ja tullut Bodominjärven itäpuolta rantaa pitkin kulkevaa polkua nyt kysymyksessä olevan niemen läheisyyteen noin kello 06.00-06.15. Noustuaan rannasta ylös töyräälle Salonen oli havainnut moottoripyörät sekä lysyssä olevan teltan. Salosen mentyä noin 10 metrin päähän teltasta hän oli havainnut teltan päällä jalat, jotka olivat 90 asteen kulmassa Salosen tulosuuntaan nähden poikittain sekä samanaikaisesti vaalean mieshahmon lähtevän teltan takaa töyrästä alas kohti rantaa, jolloin Salonen oli pysähtynyt. Pysähtyneenä Salonen oli tehnyt havaintoja telttapaikalta ehkä 5-10 sekunnin ajan, ja kyseinen mieshahmo oli ollut Salosen näköpiirissä ehkä kaksi sekuntia ennen kuin oli hävinnyt töyrään taakse. Teltan päällä olleet jalat olivat Salosen mielestä olleet miehen jalat, ja Salonen ei ollut nähnyt koko telttakangasta vaan vain ehkä kolmasosan siitä loppuosan jäädessä Salosen havaintokulmasta katsoen suuren koivun ja sitä vasten olevan moottoripyörän taakse. Lisäksi Salosen ja teltan välissä oli ollut pyykkinaru, jossa oli ollut vaatteita. Mitään avunhuutoja, valitusta tai muutakaan ääntä Salonen ei ollut kuullut."
-
:o)
Hyvä yritys...Wagner kirjoitti:Aika outua, kun KRP sai tiedon asiasta jo ennen aamuyhdeksää ?:o) kirjoitti:Esitutkintapöytäkirjasta:
Surmatöiden katsotaan tapahtuneen kello 04.00-06.00 välisenä aikana ... Näin ollen Björklundin riisuminen ja Gustafssonin siirtyminen hänen viereen/päälle on tapahtunut kello 06.00 ja noin kello 10.00 välillä.
Keitäs järvellä oli paikalla aamukuudelta ?
Kolit, Pesonen, muutama muu ja ns. "lintupojat" itse kertoen, joskin Heikki on puhunut auringonnousun ajoista ja harjatelttahavainnoistaan.
Jos yllöoleva lainattu lainaus todella on etpk:sta, kuvastaa se aika hyvin poliisin asennetta tapahtumiin jutun esitutkinnassa.
Teksti on Etp:sta, ja kertoo yksinkertaisesti vain, että "lintupoikien" käydessä teltan lähellä Björklund oli vielä teltanriekaleiden sisällä.
Poliisit tulivat paikalle yhdentoista tienoilla, tuntia sitä ennen oli teltalle osunut jo silminnäkijätodistajia, jotka kertovat nähneensä riisutun Björklundin ja tämän päällä köllöttelevän ja vikisevän Gustafssonin...
Edelleen käräjäoikeuden päätöksestä:
"Salosen näkökulma hänen tehdessään havaintoja maassa lysähtäneenä olleesta teltasta on ollut sellainen, että pääosa teltasta on jäänyt näköesteinä olleiden puun, moottoripyörän ja pyykkinarun taakse. Paikalta otettujen valokuvien, erityisesti valokuvan nro 5 perusteella tilanne on siten ollut se, että ylävartaloltaan telttakankaan peittämän Boismanin jalat samoin kuin Björklund ja Mäki kokonaisuudessaan ovat jääneet Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon. Näin siitä seikasta, että Salonen ei ole nähnyt kuin kertomansa miehen jalat teltalla ei voida tehdä johtopäätöstä muiden telttaseurueen jäsenten asennoista tai että heitä olisi Salosen havaintojen jälkeen liikuteltu. Kun Salonen itsekin on korostanut näkökulmansa rajoittuneisuutta telttaa nähden moneen kertaan ja todennut, ettei hän ollut voinut nähdä mitä perällä oli ollut. ei Salosen myönteiselle vastukselle käräjäoikeudessa kysymykseen olisiko hän havainnut jos paikalla olisi ollut alaston nainen ole annettava tässä suhteessa merkitystä. Osaltaan sitä, miten hankalaa on ollut tehdä havaintoja uhreista osoittaa se jäljempänä ilmenevä seikka, että kaikki paikalle myöhemmin tulleet ja Salosta huomattavasti paremmalta havaintopaikalta ja pitempään tilannetta tarkkailleet henkilötkään eivät ole huomanneet kaikkia teltassa olleita uhreja.
Vastaavasti huomioon ottaen Björklundin, Boismanin ja Mäen jääminen edellä todetuin löydöin Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon sekä Gustafssonin tosin tarkoin selvittämättä jäänyt sijainti osittain Björklundin päällä, on todennäköistä, että jalat, jotka Salonen on havainnut teltan päällä ovat olleet Gustafssonin jalat. Sitä, että kysymys ei ole todennäköisesti ollut Björklundin kuin Mäenkään jaloista osoittaa osaltaan se, että Salosen mukaan kysymys on ollut miehen jaloista sekä Björklundin kohdalla vielä se, että tutkinnassa on selvitetty Björklundilla olleen telttaretkellä jalassaan vaaleanvihreät eikä tummat housut."
"Salosen näkökulma hänen tehdessään havaintoja maassa lysähtäneenä olleesta teltasta on ollut sellainen, että pääosa teltasta on jäänyt näköesteinä olleiden puun, moottoripyörän ja pyykkinarun taakse. Paikalta otettujen valokuvien, erityisesti valokuvan nro 5 perusteella tilanne on siten ollut se, että ylävartaloltaan telttakankaan peittämän Boismanin jalat samoin kuin Björklund ja Mäki kokonaisuudessaan ovat jääneet Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon. Näin siitä seikasta, että Salonen ei ole nähnyt kuin kertomansa miehen jalat teltalla ei voida tehdä johtopäätöstä muiden telttaseurueen jäsenten asennoista tai että heitä olisi Salosen havaintojen jälkeen liikuteltu. Kun Salonen itsekin on korostanut näkökulmansa rajoittuneisuutta telttaa nähden moneen kertaan ja todennut, ettei hän ollut voinut nähdä mitä perällä oli ollut. ei Salosen myönteiselle vastukselle käräjäoikeudessa kysymykseen olisiko hän havainnut jos paikalla olisi ollut alaston nainen ole annettava tässä suhteessa merkitystä. Osaltaan sitä, miten hankalaa on ollut tehdä havaintoja uhreista osoittaa se jäljempänä ilmenevä seikka, että kaikki paikalle myöhemmin tulleet ja Salosta huomattavasti paremmalta havaintopaikalta ja pitempään tilannetta tarkkailleet henkilötkään eivät ole huomanneet kaikkia teltassa olleita uhreja.
Vastaavasti huomioon ottaen Björklundin, Boismanin ja Mäen jääminen edellä todetuin löydöin Salosen näkökulmasta katsottuna piiloon sekä Gustafssonin tosin tarkoin selvittämättä jäänyt sijainti osittain Björklundin päällä, on todennäköistä, että jalat, jotka Salonen on havainnut teltan päällä ovat olleet Gustafssonin jalat. Sitä, että kysymys ei ole todennäköisesti ollut Björklundin kuin Mäenkään jaloista osoittaa osaltaan se, että Salosen mukaan kysymys on ollut miehen jaloista sekä Björklundin kohdalla vielä se, että tutkinnassa on selvitetty Björklundilla olleen telttaretkellä jalassaan vaaleanvihreät eikä tummat housut."
-
:o)
Siinäpä oiva esimerkki "Espoon pahamaineisen käräjäoikeuden, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa" (Kekkonen/Urho) tavasta käsitellä todistajan lausuntoa!_____ kirjoitti:--- ja todennut, ettei hän ollut voinut nähdä mitä perällä oli ollut, ei Salosen myönteiselle vastukselle käräjäoikeudessa kysymykseen olisiko hän havainnut jos paikalla olisi ollut alaston nainen ole annettava tässä suhteessa merkitystä.
-> Se, ettei todistaja voinut nähdä, mitä "perällä" oli, riittää oikeuden mielestä kumoamaan - vastoin silminnäkijätodistajan omaa mielipidettä! - myös sen, että hän olisi nähnyt alastoman naisen, jos paikalla olisi sellainen ollut!
Hurraa Espoon käräjäoikeus!
Eläköön laamanni Mikkola!
Vaikka silminnäkijätodistaja selkeästi sanoo, että kyllä hän olisi nähnyt teltan päällä olevan alastoman naisen, jos siinä sellainen olisi ollut, oikeus määräsi moisen todistuksen hylättäväksi! Björklundhan oli polkua lähimpänä.
Hoh-hooo...!
Onpa osannut Kekkonen/Urho tosiaan Espoon käräjäoikeuden hyvin kuvailla...
Mitenkäs se olikaan, Gustu-fanit, olikos se tutkinta puolueellista vai mikäs tässä jutussa oikein haisee, häh?