Mitä jälkiä tai todisteita puuttuu NG:n syyllisyydestä?

[matkaaja]

Niin, Sääksjärvihän se lätäkkö oli, jonne heidän piti ensiksi mennä, mutta mikä muutti suunnitelmat?

Jospa siis tässä olisi 'avain' tekoihin? Eli jos heidän piti mennä tuonne, siellä oli ehkä muita, joiden kanssa oli jostakin sovittu (tulee mieleen ne viinat, mutta jokin muukin voi olla siis), ja he pettivät, menivät Bodomille, ja seurue siitä suuttui? Voi se näinkin olla, ja älä nyt heti kumoa toisen teoriaa, kun itse olet melkoisesti teorioita laitellut.

[Hessu52]

Kun noita mielipuolisia teorioita on mukava kumota.

Matkaaja on siis "nähnyt" jälleen näyn, tällä kertaa sellaisen, että joku porukka on petetty, sillä niiden viinat on viety ja jengi sitten on lähtenyt kostoretkelle Bodomille.

No mutta kun varta vasten tämä Strömbergillä ollut mies oli hakenut nimenomaan Gusselle ja Sepille ne viinat, niin miten siihen olisi muita pulloja voinut eksyä, häh.

Vai olisiko tuollainen mitätön määrä viinaa pitänyt jakaa useamman kesken, no tuohon ei usko Saimaan sällikään.

Olisi tuo viinan hakijia kuulusteluissa viimeistään sen kertonut, että tuli antaneeksi toisille tarkoitetut juomat väärälle porukalle.

Kuinka tuo toinen jengi olisi löytänyt oikeaan paikkaan Bodomilla, vai oliko heillä matkaajan veroinen "näkijä" joukoissaan, joten kerropa matkaaja sekin, kun kerran sinulla on tuo "näkijän" lahja?

Selitäpä sitten sekin, miksi Gussen kantapäissä ei ollut mitään raahaamisjälkiä, jos häntä on laahattu kantapäiden varassa rantaan ja takaisin töyrään päälle, jossa viskattu ruumiskasan päälimmäiseksi?

Kyllä kantapäistä olisi pitänyt ainakin nahan kuoriutua, jos miestä on ympäriinsä raahattu?

[matkaaja]

Kun noita mielipuolisia teorioita on mukava kumota.

Matkaaja on siis "nähnyt" jälleen näyn, tällä kertaa sellaisen, että joku porukka on petetty, sillä niiden viinat on viety ja jengi sitten on lähtenyt kostoretkelle Bodomille.

No mutta kun varta vasten tämä Strömbergillä ollut mies oli hakenut nimenomaan Gusselle ja Sepille ne viinat, niin miten siihen olisi muita pulloja voinut eksyä, häh.

Vai olisiko tuollainen mitätön määrä viinaa pitänyt jakaa useamman kesken, no tuohon ei usko Saimaan sällikään.

Olisi tuo viinan hakijia kuulusteluissa viimeistään sen kertonut, että tuli antaneeksi toisille tarkoitetut juomat väärälle porukalle.

Kuinka tuo toinen jengi olisi löytänyt oikeaan paikkaan Bodomilla, vai oliko heillä matkaajan veroinen "näkijä" joukoissaan, joten kerropa matkaaja sekin, kun kerran sinulla on tuo "näkijän" lahja?

Selitäpä sitten sekin, miksi Gussen kantapäissä ei ollut mitään raahaamisjälkiä, jos häntä on laahattu kantapäiden varassa rantaan ja takaisin töyrään päälle, jossa viskattu ruumiskasan päälimmäiseksi?

Kyllä kantapäistä olisi pitänyt ainakin nahan kuoriutua, jos miestä on ympäriinsä raahattu?

No, jätetään ohjeet käyttäytymiskuvioista sinulle yleensä kun toisten kanssa keskustellaan, mutta ei olisi pahitteeksi sekään. Kun sie kuvittelet aina liikaa.

Eli matkaaja ei ole nähnyt, mutta epäilee, että myös tällaista olisi voinut olla. Ja välttämättä se ei liittyisi viinaan. Sanoinhan tuossa, että myös jotain muuta, eli Hessu; hoxottimet kuitenkin kohilleen, eiks.

Raahaamisjäljistä esim. kanervikossa (oliko siellä sellaista, varmaan) ei jää jälkiä. Ei siis kantapäihinkään. Mutta kyllä N.G:tä on raahattu siellä, sanoo matkaaja. Muutaman metrin matkan.

[Hessu52]

Väärä näky matkaaja, sillä siitä paikasta josta Gusse väitti itseään rahattaneen, niin alusta on karheaa soraa, samoin kuin rantakin, kuten myös penkka, josta hänet olisi pitänyt vetää ees taas ja taas ees taas, joten missä kantapäihin jääneet laahausjäljet, sillä Sariolan mukaan, Gusse on sairaalassa tutkittu todella tarkkaan, mutta noista kantapäiden vaurioista ei ole tietoakaan, iso HÖH !!!

Kuten olen muutamaan kertaan jo todennut, olisi itse paikan päällä käynti varmaankin hyväksi, eikä edes parin kerran verran käyntejä, anna vieläkään tarkkaa kuvaa kokonaisuudesta, etäisyyksistä, maaston muodoista, puustosta, vaikkakin se on ollut silloin kauan sitten hieman erilainen, mutta on siellä toki kantoja jäljellä.

Juuri nuo etäisyydet esimerkiksi murhaniemestä, Kivilahden oletettuun istuinpaikkaan, oli minulle yllätys, samoin kuin maastopohja, joka on suurimmalta osin sammaleista, jolla oli mukava paljain varpain tallustella.

Ei se ole ollut mitään risukkoa, jollaiseksi tuolla toisaalla sen eräskin kirjoittaja maaston kuvaa.

[matkaaja]

Väärä näky matkaaja, sillä siitä paikasta josta Gusse väitti itseään rahattaneen, niin alusta on karheaa soraa, samoin kuin rantakin, kuten myös penkka, josta hänet olisi pitänyt vetää ees taas ja taas ees taas, joten missä kantapäihin jääneet laahausjäljet, sillä Sariolan mukaan, Gusse on sairaalassa tutkittu todella tarkkaan, mutta noista kantapäiden vaurioista ei ole tietoakaan, iso HÖH !!!

Kuten olen muutamaan kertaan jo todennut, olisi itse paikan päällä käynti varmaankin hyväksi, eikä edes parin kerran verran käyntejä, anna vieläkään tarkkaa kuvaa kokonaisuudesta, etäisyyksistä, maaston muodoista, puustosta, vaikkakin se on ollut silloin kauan sitten hieman erilainen, mutta on siellä toki kantoja jäljellä.

Ei ei, raahattu on sieltä teltan oviaukosta vasemmalta puolelta; siis missä on puita ja kanervikkoa. Se polku, ja siitä vasemmalle metsään. Siksi ei ole jälkiä. N.G. muistaa tämän ehkä väärin.

Ja toki paikalla oleminen antaisi hyvän kuvan asioista kaikin puolin, ja ehkä sinne joskus päästään. Toivotaan.

[Matlock]

Raahausjäljistä on enää mahdotonta sanoa, oliko niitä ja jos ei, niin mistä väärä tieto lähti liikeelle lehtiinkin saakka.

Turhan iso merkitys niille täällä on annettu, saattoihan siellä jotain skraabuja olla, mutta oliko niillä mitään tekemistä murhan saati Nissen raahaamisen kanssa, onkin toinen juttu.

[papillon]

Raahausjäljistä on enää mahdotonta sanoa, oliko niitä ja jos ei, niin mistä väärä tieto lähti liikeelle lehtiinkin saakka.

Turhan iso merkitys niille täällä on annettu, saattoihan siellä jotain skraabuja olla, mutta oliko niillä mitään tekemistä murhan saati Nissen raahaamisen kanssa, onkin toinen juttu.

Niin, kuvien perusteella siellä oli yks sun toinen jonkinsortin keppi tai vastaava kourassa, huom, k se on.

Eli jos oli skraadit niin milloin ne tulivat, jos tulivat? Kehnosta poliisityöstä siinä alussa huolimatta voisi kuvitella Lönbergin ne skraadit vihkoonsa piirtäneen, jos niitä olisio tuoreeltaan ollut.

Mitä oli sitten kun KU n reportteri oli paikalla, on toinen juttu.

[matkaaja]

Raahausjäljistä on enää mahdotonta sanoa, oliko niitä ja jos ei, niin mistä väärä tieto lähti liikeelle lehtiinkin saakka.

Turhan iso merkitys niille täällä on annettu, saattoihan siellä jotain skraabuja olla, mutta oliko niillä mitään tekemistä murhan saati Nissen raahaamisen kanssa, onkin toinen juttu.

No kyllä on merkitystä siksi, että kun N.G:tä on raahattu, hän ei ole siinä tapauksessa murhaaja. Tämähän on erittäin tärkeää. Kun N.G. kertoo että häntä on raahattu, niin raahausjäljet jos niitä on, eivät voi olla kenekään toisen raahaamisesta peräisin.

[papillon]

No kyllä on merkitystä siksi, että kun N.G:tä on raahattu, hän ei ole siinä tapauksessa murhaaja. Tämähän on erittäin tärkeää. Kun N.G. kertoo että häntä on raahattu, niin raahausjäljet jos niitä on, eivät voi olla kenekään toisen raahaamisesta peräisin.

Ei välttämättä, matkaaja: Jos Nilssi on telonut itsensä jo aiemmin illalla, kuten on esitetty, on häntä silloin voitu raahaillakin pitkin poikin.

Silti on voinut myöhemmin äityä pahapäiseksi murhamieheksi. Ei skraadit mitään alibia anna.

[Matlock]

Kun N.G. kertoo että häntä on raahattu, niin raahausjäljet jos niitä on, eivät voi olla kenekään toisen raahaamisesta peräisin.[/i]

Hänhän ei muista tuota raahaamista vaan ainoastaan puheet jäljistä, mitkä viittaavat raahaamiseen eli kyse voi olla jotenkin muutenkin syntyneistä jäljistä.

[matkaaja]

No duoda duoda; tästäpä pitäisi oikeastaan tehdä nyt oma ketju, vai miten olisi? Eli etsitään todisteet siitä kun on väitetty, että hän olisi telonut itsensä jo illalla, eli onko niitä? Ja kuka olisi raahannut häntä jonnekkin. Oma arvioni raahaamisesta on se, että häntä on raahattu metsästä sinne teltalle. Ja mitä N.G. on metsässä tehnyt sitten.

Ja sitten tutkitaan se, että miten mm. ne vammat olisivat syntyneet ennemmin kuin ehkä 3-4 aikaa yöllä; kyetäänkö sitä arvioimaan sitten tätä asiaa; ehkä ei?

No tämä on vaikeaa, mutta mielestäni juuri näillä erittäin pienillä yksityiskohdilla on merkitystä, jos ne ovat pieniä yksityiskohtia.

Mutta voi tämän jättää tähänkin.

[Sariola]

No duoda duoda; tästäpä pitäisi oikeastaan tehdä nyt oma ketju, vai miten olisi? Eli etsitään todisteet siitä kun on väitetty, että hän olisi telonut itsensä jo illalla, eli onko niitä? Ja kuka olisi raahannut häntä jonnekkin. Oma arvioni raahaamisesta on se, että häntä on raahattu metsästä sinne teltalle. Ja mitä N.G. on metsässä tehnyt sitten.

Ja sitten tutkitaan se, että miten mm. ne vammat olisivat syntyneet ennemmin kuin ehkä 3-4 aikaa yöllä; kyetäänkö sitä arvioimaan sitten tätä asiaa; ehkä ei?

No tämä on vaikeaa, mutta mielestäni juuri näillä erittäin pienillä yksityiskohdilla on merkitystä, jos ne ovat pieniä yksityiskohtia.

Mutta voi tämän jättää tähänkin.

No on matkaajalla ainakin mielikuvitusta keksiä uusia ideoita. Itse asiassa minäkin olen usein miettinyt sitä mahdollisuutta, että NG olisi ollut pois teltasta kun hyökkäys tapahtui. Se kaatuu juuri siihen tosiasiaan, että teltassa on ilmeisen runsaasti hänen vertansa. Siis näyttää, että hän kuitenkin on ollut teltassa.

Tuskin pystytään arvioimaan milloin NG:n vammat syntyivät. Siis tarkkaa kellonaikaa. Vaatteet kunnossa, mutta kuitenkin kasvot veressä. NG:n paikka ruumiskasan päällä ei vaikuta itse valitulta. Kuka nyt valitsee sellaisen paikan vapaaehtoisesti. Mielestäni ei kukaan. Näyttää siltä, että hänet on siihen raahattu ja heitetty kasan päälle. Siinä mielessä raahaaminen vaikuttaa todennäköiseltä.

Jospa NG karkasi pahoinpitelijöiltä. Tuli siitä leikatusta reiästä ulos ja karkasi. Hänet saatiin kiinni, hakattiin ja raahattiin kasan päälle.

Ei maahan välttämättä ole syntynyt juuri jälkiä, sillä onhan mahdollista, että NG joutui karkaamaan sukkasillaan eikä ehtinyt kauaksikaan.

Nämä ovat vain teorioita. Mikä lienee totuus!

[matkaaja]

No on matkaajalla ainakin mielikuvitusta keksiä uusia ideoita. Itse asiassa minäkin olen usein miettinyt sitä mahdollisuutta, että NG olisi ollut pois teltasta kun hyökkäys tapahtui. Se kaatuu juuri siihen tosiasiaan, että teltassa on ilmeisen runsaasti hänen vertansa. Siis näyttää, että hän kuitenkin on ollut teltassa.

Tuskin pystytään arvioimaan milloin NG:n vammat syntyivät. Siis tarkkaa kellonaikaa. Vaatteet kunnossa, mutta kuitenkin kasvot veressä. NG:n paikka ruumiskasan päällä ei vaikuta itse valitulta. Kuka nyt valitsee sellaisen paikan vapaaehtoisesti. Mielestäni ei kukaan. Näyttää siltä, että hänet on siihen raahattu ja heitetty kasan päälle. Siinä mielessä raahaaminen vaikuttaa todennäköiseltä.

Jospa NG karkasi pahoinpitelijöiltä. Tuli siitä leikatusta reiästä ulos ja karkasi. Hänet saatiin kiinni, hakattiin ja raahattiin kasan päälle.

Ei maahan välttämättä ole syntynyt juuri jälkiä, sillä onhan mahdollista, että NG joutui karkaamaan sukkasillaan eikä ehtinyt kauaksikaan.

Nämä ovat vain teorioita. Mikä lienee totuus!

Totuuden kun tietäisi todella. On siis kuitenkin niin että teltassa on N.G:n verta paljon? Tuosta olen itsekin joskus sanonut, että hän pääsi pakenemaan, mutta sitten saatiin kiinni, ja raahattiin takaisin.

Mutta edelleenkään ei ymmärrä niiden kenkien vientiä. Se on todella mystinen asia.

[Matlock]

Illalla tapahtunut vammautuminen kompuroinnin tms seurauksena on vain Hessun teoria, mikään yksityiskohta ei mitenkään viittaa siihen. Vammojen laatukaan ei oikein stemmaa teoriaan. Siispä minusta aika tyhjää spekulointia.

Raahausjäljistä taas on aikoinaan ollut huhuja, mutta pitäisin epätodennäköisenä ainakaan Nissen raahaamista. Jos jotain jälkiä ylipäätään on ollut, ovat voineet syntyä monellakin muulla tavalla.

[Hessu52]

Miten Matlock voit suoralta kädeltä kumota teoriani Gussen putoamisesta törmältä alas rantakivikkoon?

Aika rohkeata puhetta, kun et voi todistaa sitä mitenkään vääräksi.

Pikemminkin Gussen vammat muistuttavat juuri tuollaisesta putoamisesta johtuvilta vammoilta, kuten lääkäritkin oikeudessa todistivat, että putoaminen 1,5-2 m korkeudelta, saattaisi juuri tuollaisia vammoja aiheuttaa.

Sen takia myös toinen pyyhe, on saattanut joutua kateisiin, kuten teltasta sisältä löytyneet käytetyt käytetyt kuukatisrätit, joita Irmelillä oli mukana, mutta käytettynä kaikki, vaikka hänen menkansa olivat jo ihan lopuillaan, jolloin Irmelillä runsasta vuotoa ei enää tainnut olla?

Jollain toisella, esim. poskessa on saattanut vuotoa ollakin.

Kunpa nuokin rätit olis säilytetty, niin niistäkin olisi voitu tutkia, kenen verta niissä oli, nyt pidettiin itsestään selvänä, että Irmelinhän ne olivat, kun tällä oli menkatkin.

Nuo raahausjäljet ja Gussen muistikuva raahamisesta olisivat voineet johtua myöskin tuollaisesta putoamisesta, jolloin häntä olisi raahattu rannasta törmän päälle teltaan ja jos Gusse on joutunut mahdollisen tapaturmansa takia ulkoruokintaan, hoitotoimenpiteiden jälkeen, on sekin saattanut ottaa nuorta miestä päähän, kuten erästäkin koulupoikaa, kun harkat menivät huonosti ja satoi räntää.