Miksi Nisse jäi henkiin?

[Aariel]

Miksi muut tapettiin huolella ja yksi jäi henkiin?

Todennäköisimmin yksi vain jäi henkiin. Ja mikä vielä on varsin todennäköistä, niin se, ettei tekijä ollut lääketieteen asiantuntija. Hän ei todennäköisesti pystynyt arvioimaan, jääkö joku henkiin. Kun murhaaja oli jo lopettanut, mahdollisesti kaksi tai kolme oli vielä hengissä. Esim AM, joka oikeuslääkärin mukaan saattoi elää vielä pitkään, saatuaan vammansa. Mutta häntäkään ei surmaaja "varmistanut".


Huolella tappaminen on vain myytti tässä tapauksessa. Surmaaja on riehunut todennäköisesti valtavalla raivolla, lyhyen ajan lyönyt kaikkea liikkuvaa, sitten lopettanut, varmistamatta kuitenkaan uhrien elintoimintoja.


Kuinka moni tavallinen ihminen tietäisi, kuinka kovaa kalloa pitäisi lyödä, että henki lähtee? Tai kuoleeko, jos kaulaan puukottaa?

Taisi osua oikeaan. Paljon on puitu juuri tuota miksi yksi jää henkiin ja muut ovat kuolleet. Kauan jo miettinyt sitä, että ei tämä tekijä varmaan jäänyt sinne varmistelemaan kuoliko kaikki. Riehui vain täydellisen raivon vallassa Se nyt vain sattui olemaan NG, joka jäi henkiin, sehän olisi ihan yhtä hyvin voinut olla joku muukin noista neljästä? Tai sitten ei kukaan?

[:o)]

Jos puukon käyttö oli varmistelua, niin miksi Mäkeä ja Gustafssonia ei lyöty?

Mitäpäs jos tapahtumat menivätkin näin, mitä silloin tulisi asiasta ajatella:

Varsinainen murha-ase oli kivi ja murhaaja sittenkin Gustafsson. Hakattuaan ensiksi Boismania rajusti kivellä ja sen jälkeen lyötyään pakoon pääsemäisillään olevaa Mäkeä raivokkaasti kahdesti päähän Gustafsson kävi teltanliepeisiin loukkuun jääneen Björklundin kimppuun, myös kivi aseenaan. Puukko on voinut olla jo silloin käsillä, ja sitä käytetty teltan repimiseen.
Kaikki kolme oli nyt nujerrettu niin rajuilla vammoilla nurin, ettei tekijälle voinut mitenkään jäädä epäselväksi se, että henki lähti jokaiselta ylitakuulla.
Seuraavaksi onkin sitten vuorossa raivokohtauksen varsinaisen kohteen, siis Björklundin hakkaaminen puukolla, jossa vaiheessa Boisman on voinut alkaa korahdella tai muuten äännellä ja liikahdella. Siispä murhaaja iski vielä varmennukseksi tätäkin puukolla, nopeuttaen tämän kuolemaa, joka olisi kivellä hakkamisestakin seurannut. Mäki luultavasti teki kuolemaa äänettömästi ja liikahtamatta.
Tuo skenaario selittää sen, miksi Gustafssonista ei löytynyt ainoatakaan puukonhaavaa, kuten senkin, miksi Mäestäkään ei niitä löytynyt.
Kaikilla uhreilla oli yhteisinä vammoina täysin murskatut kallot. Gustafssonin vammojen rinnastaminen niihin on uskomatonta itsepetosta ja oikeastaan kuolleiden uhrien väheksyntää: pari hyvänlaatuista murtumaa leukaluissa, jotka paranevat itsestään ja ovat aiheutuneet joko nyrkin iskusta tai kaatumisesta, eli putoamisesta alle metrin korkeudesta sekä avohaava poskessa ja pään sivussa, jotka myös sopivat tavallisiksi tappeluvammoiksi. Myös Gustafssonin mustunut sormenkynsi sopii hyvin kivellähakkaamisessa syntyneeksi...
Gustafsson ei myöskään ole ollut teltassa murhien tapahtuessa, sehän nyt on monestakin syystä päivänselvää.

Niin, mitäpä pitäisi ajatella tästä tapauksesta, jos tuo ylläoleva onkin kuvaus ratkaisevista hetkistä...?
Mikäänhän ei oikeastaan tuollaista tapahtumainkulkua mahdottomaksi osoita, vain sen todistaminen ei tietenkään onnistu - ellei Gustafsson sitten tule tuntoihinsa, ja kerro, kuinka lähellä tuo on oikeata versiota...

[groot]

Miksi muut tapettiin huolella ja yksi jäi henkiin?

Todennäköisimmin yksi vain jäi henkiin. Ja mikä vielä on varsin todennäköistä, niin se, ettei tekijä ollut lääketieteen asiantuntija. Hän ei todennäköisesti pystynyt arvioimaan, jääkö joku henkiin.

Huolella tappaminen on vain myytti tässä tapauksessa. Surmaaja on riehunut todennäköisesti valtavalla raivolla, lyhyen ajan lyönyt kaikkea liikkuvaa, sitten lopettanut, varmistamatta kuitenkaan uhrien elintoimintoja.


Kuinka moni tavallinen ihminen tietäisi, kuinka kovaa kalloa pitäisi lyödä, että henki lähtee? Tai kuoleeko, jos kaulaan puukottaa?

Ihminen jo alituisesti tietaa mita pitaa tehda surmatakseen. Jopa lapsi.

[konsta]

Ihminen jo alituisesti tietaa mita pitaa tehda surmatakseen. Jopa lapsi.

Aijaahas, huh. No kerro nyt vaikka lähde.

[groot]

Ihminen jo alituisesti tietaa mita pitaa tehda surmatakseen. Jopa lapsi.

Aijaahas, huh. No kerro nyt vaikka lähde.

Voi hohhoijaa sentaan. Taalla ei saisi menna henkilokohtaisuuksiin, mutta oletko piip? (sana sensuroitu)

Mites Konsta sen naisen kanssa olemisesta? Luitko kirjasta vaiko katsoitko elokuvia siita miten naisten kanssa ollaan?(naisparka, saaliksi kay) Haluatko siihenkin lahteen?
No, kirjoitan nyt niin, etta sinakin ymmarrat.
Ihminen, siis joka on samalla elain, tietaa alitajuisesti, opettamatta miten toisen sukupuolen kanssa paritellaan. Samaten ihminen tietaa alitajuisesti etta miten toinen surmataan, sen suurempaa opettamatta. Samaten tietaa miten surmata itsensa.Vedataan nyt tuossa viittauksessa lapseen ikarajaksi about 10v, joilloin jo tuon ikainen lapsi ymmartaa miten surmata toinen.
Saat viela lahteita tarvittaessa, mutta googlen kaytto vie eteenpain.

Tuo vertauksesi "surmaaja ei valttamatta ollut laaketietern asiantuntija" on lapsellisen naurettava, samaten tuo "kuinka moni tietaa,etta kuoleeko jos puukottaa kaulaan". Voi herran lettas sentaan.

[skoone]

[quote="grootIhminen, siis joka on samalla elain, tietaa alitajuisesti, opettamatta miten toisen sukupuolen kanssa paritellaan. Samaten ihminen tietaa alitajuisesti etta miten toinen surmataan, sen suurempaa opettamatta. Samaten tietaa miten surmata itsensa.Vedataan nyt tuossa viittauksessa lapseen ikarajaksi about 10v, joilloin jo tuon ikainen lapsi ymmartaa miten surmata toinen.
.[/quote]

Jo meni juttu sairaaksi. Ei eläimet lajitovereitaan surmaa, vaan saaliseläimiä. Lajitovereita päin vastoin yritetään hoitaa ja hoivata. Kyllä on nyt groot-paralla suorastaan sairaalloinen käsitys ihmisenä olemisesta.
Toivottavasti ei tavata koskaan.

[:o)]

Jo meni juttu sairaaksi. Ei eläimet lajitovereitaan surmaa, vaan saaliseläimiä. Lajitovereita päin vastoin yritetään hoitaa ja hoivata.

Skoonelle tekisi tieto terää, niin ei tulisi möläyteltyä ihan mitä sattuu...vaikka eipä se kannettu vesi kaivossa pysy...

Mutta silti, esimerkiksi (ja näitä olisi vaikka kuinka): "Petolinnuilla ja joillakin muilla lajeilla on poikasena viimeinen tehtävä surmata pesän toinen, nuorempi poikanen. Munia on kaksi vain siltä varalta ettei ensimmäinen kuoriudu."

[groot]

[quote="grootIhminen, siis joka on samalla elain, tietaa alitajuisesti, opettamatta miten toisen sukupuolen kanssa paritellaan. Samaten ihminen tietaa alitajuisesti etta miten toinen surmataan, sen suurempaa opettamatta. Samaten tietaa miten surmata itsensa.Vedataan nyt tuossa viittauksessa lapseen ikarajaksi about 10v, joilloin jo tuon ikainen lapsi ymmartaa miten surmata toinen.
.

Jo meni juttu sairaaksi. Ei eläimet lajitovereitaan surmaa, vaan saaliseläimiä. Lajitovereita päin vastoin yritetään hoitaa ja hoivata. Kyllä on nyt groot-paralla suorastaan sairaalloinen käsitys ihmisenä olemisesta.
Toivottavasti ei tavata koskaan.[/quote]

Hohhoijaa, no karhuko se siella sitten Bodomilla heilui?
Soi kolme nuorta ja jatti Gustafssonin syomatta?
Jatti Gustafssonin syomatta kun oli niin kitkeraa, paksu kallo ja kiltti ja mukava mies?

Skoone, kirjoitat aina niin herkkaa tekstia, etta uskon etta elat jonkinlaisessa barbinukke-maailmassa: kylla lajitoverit toisiaan surmaa, kysytaan viela kerran mita tapahtui Bodomilla? Mitja Brjorkqvist teki vaimolleen, rakkaalle lajitoverilleen? (iski 69 kertaa puukolla).

Minun kaistykseni ihmisyydesta ei sairaanloinen vaan realistinen.

Skoone, mitas sodissa taphtuu, saalistetaan saaliselaimia vai surmataan laiitovereita?

Ole huoleti ei tavata, ei edes kiinnosta tavata.

[skoone]

kylla lajitoverit toisiaan surmaa, kysytaan viela kerran mita tapahtui Bodomilla? Mitja Brjorkqvist teki vaimolleen, rakkaalle lajitoverilleen? (iski 69 kertaa puukolla).Minun kaistykseni ihmisyydesta ei sairaanloinen vaan realistinen.Skoone, mitas sodissa taphtuu, saalistetaan saaliselaimia vai surmataan laiitovereita?

Hyvä groot, jos noita tappoja ja murhia tapahtuu silloin tällöin, niin eihän se mitenkään todista koko ihmiskunnan kykyä tietää, miten parhaiten saa lajitoverinsa hengiltä...Niin, puuttumatta siihen miten sairaita tai terveitä tappajat ja murhaajat ovat silloin, kun he hyökkäävät lajitoverinsa kimppuun, niin olen kyllä edelleen sitä mieltä, että niin kuin normaalisti ei hyökätä terveiden lajitoverien kimppuun. Tällaista tapahtuu, sen jopa minäkin ymmärrän, osaan näes lukea. Ehkä teidän lintupoikien tai -tyttöjen tai heidän omaistensa mielestä petolintu on oiva esimerkki ihmiselle, mutta minusta se kyllä on poikkeus. Ei ihminen sisäsyntyisesti tiedä, miten pitää tappaa, ei todellakaan.

Ja jos ihminen olisi syntynyt tappajaksi, sillä olisi raateluhampaat ja kynnet. Nyt kun ihminen on muuttunut kaikkiruokaiseksi (oli ennen keräilijä ja kasvissyöjä) siksi, että keksittiin työvälineitä, joilla sitten saatiin saaliseläimiä hengiltä. Mutta miten parhaiten se onnistuu on kylläkin opittu kokemuksen kautta.

Ja mitä sotiin tulee, ei monikaan tavallinen sotilas lähde sotaan tappaakseen. Siitä olen varma. Vai väitättekö, että sotia järjestetään, jotta ihmiset saavat tappaa?

Kummaa juttua, minä alun perin kommentoin sitä, että ihminen ei tiedä luonnostaan, miten toinen ihminen varmimmin tapetaan!

[:o)]

Ja mitä sotiin tulee, ei monikaan tavallinen sotilas lähde sotaan tappaakseen. Siitä olen varma. Vai väitättekö, että sotia järjestetään, jotta ihmiset saavat tappaa?

No ei tietenkään lähde, vaan ainoastaan korotetun päivärahan vuoksi hän lähtee. Kyllä skoone tietää.
Jospa kaikki ihmiset olisivatkin säilyttäneet luonnollisen tilansa, viattomuutensa, aivan kuten Nils Gustafsson! Hän on eräs viimeisimmistä, ja hän on - kuten Jorma Palollekin oli kerrottu - maailman kiltein mies.

Sotia järjestetään vähän niin kuin urheilukilpailujakin. Sota on leikkiä, ei siellä ihmisiä tapeta tarkoituksella. Tarkoitus on tietenkin vain täyspakkaus selässä järjestää kunnon kohotukseen tähtääviä maastoharjoituksia ja maaliinammuntaa pahvikuviin.

Kyllä skoone tietä. Ihminen on ainoa eläin maapallolla, joka ei luonnostaan tiedä, kuinka lajitoveri tapetaan.

[skoone]

[Kyllä skoone tietä. Ihminen on ainoa eläin maapallolla, joka ei luonnostaan tiedä, kuinka lajitoveri tapetaan.

Älä kuule vino hymy laita minun nimiini omaa tietovajettasi. Sanoisin, että maailmassa on enemmän sellaisia eläimiä, jotka eivät luonnostaan tapa lajitovereitaan kuin niitä bongarien tappamiseen erikoistuneita lemppariotuksia, jotka on ohjelmoitu tappamaan...

[konsta]

Groot on siinä oikeassa, että meillä on itsesuojeluvaisto, kyky puolustautua, muta kyllä se oman lajitoverin surmaamisvaisto meiltä onneksi puuttuu. Kyky surmata on, mutta hyvin harva tietää luonnostaan, miten se tapahtuu, mitä siihen tarvitaan.

Tämä nähdään hyvin myös käänteisesti: ilman ensiapukursseja juuri kukaan ei tiedä vaistoamalla, miten toimia vakavasti loukkaantuneen potilaan kanssa. Tästä syytä joitakin kymmeniä prosentteja potilaista kuolee, esimerkiksi siihen, ettei kukaan älynnyt kääntää kylkiasentoon, tai isoa verenvuotoa ei tukittu, elvytystaitoja ei ollut, jne.

Tavallinen surma, lyödään rintakehän alueelle useita kertoja, jos vetsi menee luiden johdosta poikki, haetaan uusi, tai otetaan lyömäase, jolla taotaan päätä, kunnes uhri on liikkumaton. Tämän verran kaikki tietävät.

[:o)]

muta kyllä se oman lajitoverin surmaamisvaisto meiltä onneksi puuttuu. Kyky surmata on, mutta hyvin harva tietää luonnostaan, miten se tapahtuu, mitä siihen tarvitaan.

Konsta on jälleen oikeassa. Hänellä on oikea ote asiaan.
Vain hyvin harva ihminen tietää, kuinka lajitoverimme murhaaminen tapahtuu ja mitä siihen tarvitaan.
Sen oppimiseen tarvitaan koulutusta, jota ei anneta kuin harvoille ja valituille.
Vain tällaisen koulutuksen saanut voi tietää, että kivellä täysin muodottomaksi hakattu kallo on yksi tapa lajitoverimme surmaamiseksi. Puukonterän upottaminen useasti kaulasta sisään on myös yksi näitä Suomessa harvojen tietämiä konsteja saada lajitoveri hengiltä. Sitä ei Suomessa ole oikeastaan koskaan kukaan ennen Bodomin tapahtumia älynnyt edes kokeilla.
Ja kuten konsta on aiemmin luonnehtinut Bodomin kolmoismurhia: ne olivat sotilaallisen täsmäiskun tulosta.
Lienee sitten koulutus hieman epäonnistunut, kun kolme "vihollista" - eikun lajitoveria - tämä iskujoukko onnistui surmaamaan, mutta yhtä he sitten muksivat kepiästi, ja asettivat sitten koristeellisesti ruumiin päälle - tehtyään tämän kanssa ensin taiteellisen kierroksen teltan ja rannan välillä...

[Hessu52]

Tuo väite siitä, etteikö ihmisellä olisi jo syntyessään geeneissään tieto siitä, miten toinen päästetään tuskistaan, niin eipä tarvitse mennä niin kovin kauaskaan ihmisen maanpäällä olossa, kun jo ensimmäinen murha tehtiin.

Ainakin raamatun mukaan, sillä eikös Aatamin ja Eevan poika Kain tappanutkin (tai murhannut, riippuu siitä, mikä oikeusaste sitä nykyään käsittelisi ja missä), veljensä Abelin.

Jos näillä alkukantaisilla ihmisillä ei ollut muka tappamisviettiä, niin mikä se juttu sitten oli?

Tapaturma, vai vahinko?

Väittihän tuossa männäviikolla eräskin kaveri puukottaneensa itseään selkään niin pahasti, että sai keuhkoon asti ulottuvan hengenvaarallisen haavan.

Eivätpä omaiset, siis viranomaiset sitä uskoneet, vaan pidättivät kaverin tyttöystävän, mutta se onkin toinen juttu.

[konsta]

Tämä meni ihan pelleilyksi. Alun perin tilanne oli se, että totesin, ettei tavallinen ihmnen pysty esimerkiksi tietämään sitä, että kun jotakin on lyöty päähän, niin tämä sitten myöhemmin kuolee vammoihinsa. En olisi olettanut, että täällä sitten ruvetaan raamatun mytölogialla todistelemaan.

Väivaltarikoksen uhri jää monesti eloon, koska tekijä ei tiedä, kuinka ihminen tapetaan. Jos tietäisi, homma olisi erittäin helppo, sentin viilto kaulavaltimoon. Muta kun tavallinen ihminen lyö rintakehään, veitsi menee poikki, juuttuu luiden väliin jne.

Hyvä vaan, ettei ihmiset tunne ns kriittisiä paikkoja, tai tiedä, kuinka tappaminen olisi tuloksellista. Mutta tämä ei liity aiheeseen, oikeastaan lainkaa.