Mitä selvännäkijät ovat kertoneet tekijästä?

[Xerxes]

Minä suhtauduin pitkään varauksellisesti kioskimiehen mahdolliseen syyllisyyteen. Pidin häntä hieman omituisena, mutta vähän yksinkertaisena tyyppinä. Kun sitten olen lukenut eri yhteyksistä kuvausta kioskimiehestä ja hänen luonteestaan ja ominaisuuksistaan, niin olen huomannut, että hän on juuri sellainen tyyppi, joka soveltuu erityisen hyvin tämän rikoksen tekijäksi, ja monessa suhteessa. Todellisia tapauksia mukailevissa rikoselokuvissa juuri tuollainen tyyppi on se ehkä tavallisin. Kioskimies on ollut pystyvä ja älykäs henkilö. Häntä on kuvattu myös tarkaksi, tarmokkaaksi ja aikaansaavaksi. Mutta myös väkivaltaiseksi, vaaralliseksi ja arvaamattomaksi. Esim. lintupoikia tai Kivilahtea on vaikea tai mahdoton kuvitella tekijäksi. Jostain syystä kioskimies on silloin aivan alussa jätetty poliisin toimesta liian helposti sivuun päätutkimuksista. On häntäkin kuulusteltu, mutta hänestä on vähän kirjoitettu mitään. Mistään ei löydy hänen kuvaansa. Missään ei kuvata hänen ulkonäköään. Häntä on kyllä kuvattu väkivahvaksi. Sekin sopii tekijään oikein hyvin. Jos ajatellaan Gustafssonin olemusta löydettäessä, niin mieleen tulee, että hän on jäänyt pahasti jyrän alle, eli jäänyt alakynteen jotakin vastustajaa vastaan. Siihen kioskimies sopii hyvin - sen sijaan ei hieman heiveröinen Boisman tai hentoiset ja kevyet tytöt. Kyllä myös Gustafssonia on isketty ja todella lujaa, enkä usko, että pelkällä nyrkillä. Syyttäjän todistajista Öhman mainitsee lyöntivälineeksi myös potkun tai astalon. Se on sentään rehellinen arvio. Gustafssonin vammojen kevytmielinen vähättely on täällä joillekin hyvin tyypillistä, vaikka on käytettävissä mm. Öhmanin laatima vammaluettelo. Kuin myös hoitoajat sairaalassa, pitkä sairasloma, ja pitkään jatkuneet hoidot Klinikoilla. Ne viittaavat niin pahoihin vammoihin, että kenkien ja tavaroiden piilottelumatkat siellä niemien seutuvilla tuntuvat mahdottomilta. Tähän on vedonnut myös käräjäoikeus aivan oikein.

Se tunnettu selvänäkijä oli maininnut, että oikeudessa syytettynä ollut oli väärä henkilö, ja hän oli maininnut, että samaa mieltä olivat olleet muutkin selvänäkijät, joiden kanssa hän oli keskustellut. Olkoon tuo tulos selvänäkemisestä tai vain puhtaasta päättelystä, niin lopputulos vaikuttaa oikeaan osuvalta.

[Misri]

^ Korjaan Xerxesin virheellisiä tulkintoja. Ulkoisesta väkivallasta käytetään nimitystä, tylppä väkivalta ja terävä väkivalta. Nyrkinisku tai jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan. Puukonisku nimetään kuuluvaksi terävään väkivaltaan. Eli Öhman on kyllä tiennyt, että nyrkinisku ja jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan ja sitä hän on myös tarkoittanut.

[Puliukko]

^ Korjaan Xerxesin virheellisiä tulkintoja. Ulkoisesta väkivallasta käytetään nimitystä, tylppä väkivalta ja terävä väkivalta. Nyrkinisku tai jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan. Puukonisku nimetään kuuluvaksi terävään väkivaltaan. Eli Öhman on kyllä tiennyt, että nyrkinisku ja jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan ja sitä hän on myös tarkoittanut.

'

Täytyy muistuttaa Misriä siitä, että Mäkikään ei saanut puukosta.

[Misri]

^ Korjaan Xerxesin virheellisiä tulkintoja. Ulkoisesta väkivallasta käytetään nimitystä, tylppä väkivalta ja terävä väkivalta. Nyrkinisku tai jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan. Puukonisku nimetään kuuluvaksi terävään väkivaltaan. Eli Öhman on kyllä tiennyt, että nyrkinisku ja jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan ja sitä hän on myös tarkoittanut.

'

Täytyy muistuttaa Misriä siitä, että Mäkikään ei saanut puukosta.

Kiitokset Puliukolle tästä tärkeästä muistutuksesta. Jos katsoo vuoden -60 ruumiinvauspöytäkirjoja, niin ne alkavat kaikkien kolmen osalta yksilöitynä maininnoilla joko tylppää tai terävää väkivaltaa ja kahden uhrin osalta sekä tylppää, että terävää väkivaltaa. Xerxes on tulkinnut Öhmanin lausuntoa väärin, hänellä on se käsitys,että vain joillakin astaloilla tuotettu väkivalta luetaan kuuluvaksi tylppään väkivaltaan. Näin ei ole, vaan myös fyysinen väkivalta, nyrkinisku tai jalanpotku luetaan kuuluvaksi tylppään väkivaltaan.

[Xerxes]

^ Korjaan Xerxesin virheellisiä tulkintoja. Ulkoisesta väkivallasta käytetään nimitystä, tylppä väkivalta ja terävä väkivalta. Nyrkinisku tai jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan. Puukonisku nimetään kuuluvaksi terävään väkivaltaan. Eli Öhman on kyllä tiennyt, että nyrkinisku ja jalanpotku nimetään kuuluvaksi tylppään väkivaltaan ja sitä hän on myös tarkoittanut.

'

Täytyy muistuttaa Misriä siitä, että Mäkikään ei saanut puukosta.

Kiitokset Puliukolle tästä tärkeästä muistutuksesta. Jos katsoo vuoden -60 ruumiinvauspöytäkirjoja, niin ne alkavat kaikkien kolmen osalta yksilöitynä maininnoilla joko tylppää tai terävää väkivaltaa ja kahden uhrin osalta sekä tylppää, että terävää väkivaltaa. Xerxes on tulkinnut Öhmanin lausuntoa väärin, hänellä on se käsitys,että vain joillakin astaloilla tuotettu väkivalta luetaan kuuluvaksi tylppään väkivaltaan. Näin ei ole, vaan myös fyysinen väkivalta, nyrkinisku tai jalanpotku luetaan kuuluvaksi tylppään väkivaltaan.

Enhän minä sentään noin tyhmä ole kuin mitä Misri olettaa. En minä suinkaan ole noin käsittänyt. Muutamat asiantuntijat ja kirjoittajat olettavat, että NG on saanut vain nyrkiniskuja. awa: "Seppo on tirvaissut!". Öhman heistä poiketen tosiaan lisää mahdolliseksi tekotavaksi myös potkun tai iskun astalolla. Tämä on faktatieto. Ei minun tarvitse käyttää samoja termejä kuin viralliset pöytäkirjat. Minä voin ilmaista saman asian muulla tavalla. Päässä on todettu arpia, jotka ovat voineet syntyä Bodomilla. "Terävää väkivaltaa". Kädessä on todettu haava (ei naarmu), joka on "terävää väkivaltaa". Leuassa poskessa ja ohimon takana on ruhjehaavat, jotka ovat todennäköisesti "tylppää väkivaltaa". Nämä vakavimmat vauriot ovat syntyneet käyttäen juuri "tylppää väkivaltaa". Ainakin minä noista kuvatuista vammoista päättelen, että myös Gustafssonia on isketty jollakin astalolla. Ja kaiken lisäksi melko lujaa. Todennäköisesti on mennyt taju. Myös Öhman arviossaan pitää tätä mahdollisena. Öhman: "On mahdollista, että Gustafsson on iskut saatuaan ollut tajuton ja saanut aivovamman". Hyvä Öhman! Samaa mieltä! Kyllä täällä on yleisesti koetettu kaiken aikaa vähätellä G:n vammoja. Sen ymmärtää, koska G:n fyysinen suorituskyky, tai oikeastaan sen puuttuminen, on tavallaan kuin hänen "alibinsa". Sen vuoksi on suurin piirtein liikuntakyvyttömästä miehestä tehty "ahkera puuhailija" joka on tehnyt monenlaisia toimenpiteitä siellä teltalla. Eihän sellainen mene läpi oikeudessa, kun silminnäkijöiden ja lääkärien (v.1960) arvioiden mukaan tämä potilas ei ole suurella todennäköisyydellä liikkunut mihinkään saatuaan nuo iskut. Eli nurin meni se yritys. Eihän sellainen voi onnistua edes Espoon Kär'äjäoikeudessa. Samaan tulokseen oli tullut jo "Bodomin Mysteerio" eli vuoden 1960 tutkivat poliisit ja Espoon Käräjäoikeus v.2005.

[veikkonen]

Koodi: Valitse kaikki

Selvänäkijä Ekku Mattila on siis ollut sitä mieltä, että NG oli väärä mies. Oikea syyllinen oli hänen mielestään joku toinen. Tämä sama selvänäkijä on kuvaillut Kyllikki Saaren tapauksen onnettomuudeksi, jossa auto ajoi polkupyörällä ajavan KS:n vierelle ja pelkääjän paikalla ollut työnsi pyöräilijää selästä. Vauhdin kiihtyessä pyöräilijä kaatui ja sai nuo kasvovammansa. Tuo teoria on kyllä perusteltu nurin. Auto kyllä lienee ollut kuvioissa. Mahdollisesti auto ajoi eteen ja pysäytti pyöräilijän. Autosta tuli mies ja tapaus eteni sitten tavanomaiseen tapaan raiskakseen ja pahoinpitelyyn ja lopulta murhaan, koska uhrin ei voitu enää antaa mennä. Olikohan tuossa autossa mahdollisesti P.K. niminen mies kuljettajana. Lisäksi olisi sen mukaan matkustajana yksi mies. Tämä on yksi teoria.

Kuten edellisestä ilmenee, selvänäkijä Ekku Mattilan on arvioitu erehtyneen näyssään Kyllikki Saaren tapaukseen liittyen. Itse arvelen hänen olleen oikeassa Bodomin kohdalla, siis että NG ei olisi oikea syyllinen. Selvänäkijä näkee tapauksia, mutta niissä ei aina kerrota, mihin ne liittyvät. Niitä on aina tulkittava.

Itse uskon, että selvänäkijä voi joskus nähdä sellaisia asioita, joita hän ei saa normaalien aistien välityksellä. Niin tapahtuu harvoin, mutta tapahtuu kyllä. Joskus ne osuvat täsmälleen oikeaan ja rikoksia on selvinnyt näiden vihjeiden perusteella. Todisteina noita näkyjä ei voi käyttää, kuten Mariacka lapsenomaisesti kuvittelee. Ne voivat olla vain vihjeitä, jotka ohjaavat tutkimusta oikeaan suuntaan.

Ekku Mattila on omassa blogissaan ainakin kolmesti kirjoitellut Bodomin veriteoista: vuonna 2012, 2013 ja 2017. Jos jotakuta kiinnostaa tämän "selvänäkijän" tekstit, niin suoralinkit alimmaisena.

Lyhennettynä: Ekku vakuuttaa tietävänsä syyllisen (jokainen voi tehdä johtopäätöksensä, ketä hän syylliseksi osoittaa). Ekku kertoo murhien motiiviksi mustasukkaisuuden ja verisen puukon olevan 40 metrin päässä Bodominjärvessä. "Syyllinen
jossakin vaiheessa lukee tämänkin blogitekstini".

http://selvanakija.blogspot.com/2012/04 ... t.html?m=0

http://selvanakija.blogspot.com/2013/03 ... t.html?m=0

http://selvanakija.blogspot.com/2017/05 ... n.html?m=0

[LexVeritas]

^Selvannakija, ruusuristiläinen Härmän häjy, aikamatkaaja Ekku Mattila vaikuttaa kirjoitustensa perusteella olevan jokseenkin täydellisesti ja pysyvästi eksyksissä.

[Lauha]

Ai täällä on tällainenkin ketju. Kiitos nostosta. Aivan mahtavaa huumoria.

[LexVeritas]

Kai tuon oli tarkoitus olla "pilke silmäkulmassa" kirjoitettu. Tunnustaudun tosikoksi, ei hymyilyttänyt tuo. Yhtään.
Aloitin arvon humoristin uusimmasta blogikirjoituksesta ja petyin heti alkuunsa. Selvannakija oli nahnyt Anjan sukunimeksi Mäkelän ja Björklundistakin puuttuivat ö-pisteet. Tarkempaa selvannakoa Ekku Mattilalle toivotan.

[LexVeritas]

En ole missään lukenut, tai edes nähnyt jutun tiimoilla Buick merkkisestä autosta

Tämmöinen juttu olis

Ote Irmelin kirjeestä Pakille:
"Puiklari on lähtenyt kävelemään
Kaarelasta yks. Vaika en muista
sen nimeä mutta sillä on
punainen mopedi laittoi sen
kuntoon ja ajelee sillä. "

Kyllä skoone olet niin ja näin kirjoittanut vaikka muuta väität.