NG ja bodomin varjo

[Julperi]

Onkivarusteet jäivät Läntiseen niemeen ja kalat, nyt oli tärkeämpää tehtävää. Siinä se.

Meinaatko tällä sitä kuvaa?Joka on täyttä fuulaa!Ja eiköhän Karjalainen olisi tunnistanut toisen POJAN kioskiMIEHEKSI.Muuten en ota kantaa teoriaasi.

[Laasti]

Eiköhän kirjoiteta kirja kimpassa, niin saataisiin siitä puolueeton?

Tätä täytyy oikein harkita!

Tämähän olisi aivan mahtava juttu. Olen mukana

[Puliukko]

Onkivarusteet jäivät Läntiseen niemeen ja kalat, nyt oli tärkeämpää tehtävää. Siinä se.

Meinaatko tällä sitä kuvaa?Joka on täyttä fuulaa!Ja eiköhän Karjalainen olisi tunnistanut toisen POJAN kioskiMIEHEKSI.Muuten en ota kantaa teoriaasi.

Nyt puhutaan ERI onkiMIEHISTÄ, kuin noista POJISTA, jotka Karjalainen näki ja joiden on epäilty olleen NG ja SB. Mutta mahdollisesti olivat kuitenkin joitain muita onkivia poikia. Karjalainen myös näki miehet kaukaa ja on voinut arvioida iän väärin, joten toinen onkijoista on hyvinkin voinut olla vaikka Assmann. Tai sitten heillä ei ole ollut osaa eikä arpaa Bodomin kolmoismurhaan.

Nuo kaksi onkivaa AIKAMIESTÄ näki ainakin kaksi eri henkilöä. Molempien kuvauksen mukaan toinen, vaalea, muistutti Assmannia ja toinen oli tumma, joka voisi siis periaatteessa olla kioskimies. Toinen puhui pistävästä katseesta ja toinen siitä, että onkijat pyörivät koko ajan ympäri Bodom-järveä. Toinen oli Antti Salonen ja toinen, jonka nimeä en muista, mainittiin oliko Jermon? kirjassa. Aikanaan tuo juttu oli myös edesmenneellä bodomjarvi.com-sivustolla. Pidän etenkin Salosta luotettavana ihmisenä. Myös tuntemattomaksi jääneet, mahdollisesti samat onkimiehet soittivat johonkin lehteen, oliko se nyt Uusi Suomi, nähneensä kaatuneen teltan. Tuntuu varsin erikoiselta, että miehet soittivat nimettömänä lehteen, eivätkä poliisille. Tosin ei silloin, jos olisivat itse tekijöitä.

Karjalaisen näkemien onkipoikien ja ihan toisten näkemien miesten sekoittaminen keskenään on varsin yleinen sekaannus näissä Bodom-keskusteluissa. Toistettakoon vielä, että kyseessä olivat aivan eri ihmiset. Yhteistä on se, että eivät koskaan ilmoittautuneet poliisille.

Tuossa tuo Antti Salosen haastattelu. Jos jaksan, niin voin kaivaa myös tuon toisen havainnon jostain tänne. Tai joku muu, joka omistaa tuon kyseisen kirjan.

”Bodomin murhaajat tulivat veneellä”

Bodominjärvellä kolmoismurhien aikaan mökkeillyt pitää Nils Gustafssonia syyttömänä. Silminnäkijän mukaan oudot onkimiehet kyttäsivät telttoja jo ennen murhia.

Hannes Markkula

Eläkkeellä oleva lvi-suunnittelija Antti Salosen mukaan Nils Gustafsson ei ole oikea epäilty Bodominjärven kolmoismurhista. Salonen, 65, mökkeili Bodominjärvellä tekojen aikana.

Salonen sanoo olleensa itse poliisin luona kolmoissurman takia vuosina 1976 ja –85. Hän oli myös jokin aika sitten puhelimitse yhteydessä poliisiin.

Merimallia ollut puuvene oli ollut vuonna 1959 aivan teltan tuntumassa ja kaksi kalamiestä tuijotti pitkään ja häpeilemättä teltan sisään. Mitä he ajattelivat tai aikoivat ei käynyt ilmi.

Salosen mukaan keulassa ollut mies oli isokokoinen ja pukeutunut mustaan nahkatakkiin. Lisäksi hänellä oli silloinen ammattiautoilijan hattu päässään.

Toinen mies veneen takaosassa oli pienikokoinen ja hänellä oli pistävä katse."


Hugo Öhman olisi mahdollisesti siis nähnyt merimallisen soutuveneen poistumassa kiireellä murhaniemestä, ja AS puolestaan kertoo, että hänen epäilemänsä murhaajat olisivat myöskin olleet liikkeellä merimallisella soutuveneellä.

[Julperi]

Onkivarusteet jäivät Läntiseen niemeen ja kalat, nyt oli tärkeämpää tehtävää. Siinä se.

Meinaatko tällä sitä kuvaa?Joka on täyttä fuulaa!Ja eiköhän Karjalainen olisi tunnistanut toisen POJAN kioskiMIEHEKSI.Muuten en ota kantaa teoriaasi.

Nyt puhutaan ERI onkiMIEHISTÄ, kuin noista POJISTA, jotka Karjalainen näki ja joiden on epäilty olleen NG ja SB.

Myös tuntemattomaksi jääneet, mahdollisesti samat onkimiehet soittivat johonkin lehteen, oliko se nyt Uusi Suomi, nähneensä kaatuneen teltan. Tuntuu varsin erikoiselta, että miehet soittivat nimettömänä lehteen, eivätkä poliisille. Tosin ei silloin, jos olisivat itse tekijöit

Karjalaisen näkemien onkipoikien ja ihan toisten näkemien miesten sekoittaminen keskenään on varsin yleinen sekaannus näissä Bodom-keskusteluissa. Toistettakoon vielä, että kyseessä olivat aivan eri ihmiset. Yhteistä on se, että eivät koskaan ilmoittautuneet poliisille.

Tuossa tuo Antti Salosen haastattelu. Jos jaksan, niin voin kaivaa myös tuon toisen havainnon jostain tänne. Tai joku muu, joka omistaa tuon kyseisen kirjan.

”Bodomin murhaajat tulivat veneellä”

Bodominjärvellä kolmoismurhien aikaan mökkeillyt pitää Nils Gustafssonia syyttömänä. Silminnäkijän mukaan oudot onkimiehet kyttäsivät telttoja jo ennen murhia.

Hannes Markkula

Eläkkeellä oleva lvi-suunnittelija Antti Salosen mukaan Nils Gustafsson ei ole oikea epäilty Bodominjärven kolmoismurhista. Salonen, 65, mökkeili Bodominjärvellä tekojen aikana.

Salonen sanoo olleensa itse poliisin luona kolmoissurman takia vuosina 1976 ja –85. Hän oli myös jokin aika sitten puhelimitse yhteydessä poliisiin.

Merimallia ollut puuvene oli ollut vuonna 1959 aivan teltan tuntumassa ja kaksi kalamiestä tuijotti pitkään ja häpeilemättä teltan sisään. Mitä he ajattelivat tai aikoivat ei käynyt ilmi.

Salosen mukaan keulassa ollut mies oli isokokoinen ja pukeutunut mustaan nahkatakkiin. Lisäksi hänellä oli silloinen ammattiautoilijan hattu päässään.

Toinen mies veneen takaosassa oli pienikokoinen ja hänellä oli pistävä katse."


Hugo Öhman olisi mahdollisesti siis nähnyt merimallisen soutuveneen poistumassa kiireellä murhaniemestä, ja AS puolestaan kertoo, että hänen epäilemänsä murhaajat olisivat myöskin olleet liikkeellä merimallisella soutuveneellä.

Ensinäkin toi lehteen soitto on VAHVISTAMATON huhu.Ja toiseksi nää venemiehet on Antti nähnyt vuonna-59.Niin ainakin tossa haastattelussa väittää.Vuoden verranko nää jantterit on siellä soudelleet?Ja mitä ns.tarkoittaa pienikokoinen?Hyvin pieni,alle 170,vai mitä?Ja miten läheltä näki,kun kerran näki pistävän katseen.

[Sariola]

Rouva Karjalainen näki miehet Läntisessä niemessä klo 4:n tienoissa melkoisen kaukaa, tunnistaminen kioskimieheksi lienee mahdotonta siltä etäisyydeltä. Iässä erehtyy helposti. Mahdollista on myös, että tuohon teoriaan liittyen paikalle tulivat Assman ja kioskimies myöhemmin noiden "nuorten miesten" jälkeen. Faktatietoja puuttuu, mahdollisuuksia on monia. Nämä "nuoret lintutieteilijät" saapuivat paikalle vasta klo 6:n maissa. Tällöin teltan päällä makaili joku mieshenkilö, todennäköisesti Gustafsson "alentuneessa tajunnan tilassa". On hyvin mahdollista, että vielä lintupoikien käynnin jälkeen joku lavasti teltta-aluetta. Eli teorian mukaan se olisi Assmann, ja Kivilahti näki hänen poistumisensa.

Toinen teoria, että tekijä olisi NG ontuu aika pahasti. NG itse näyttää saaneen pahasti nenäänsä, ja on ensihoidon antaneen amanuenssin mukaan ollut "alentuneessa tajunnan tilassa". Miten sellainen liikkuu ripeästi laajalla alueella, piilottelee kengät ja vie piiloon kadonneet tavarat. Kuka hakkasi Gustafssonin tajuttomaksi? Ei kai Boisman, jolla oli käsissä vain "vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä", eikä mitään mainittavaa oikeassa kädessä. Onhan todennäköistä, että NG oli aluksi tajuton, kuinka kauan, on tuntematonta. Ei sellainen mies kuljettele kenkiä tai piilottele tavaroita. Vaikea kuvitella! Kukaan silminnäkijä ei ole nähnyt aamulla Gustafssonia liikkeellä tai edes seisovassa asennossa. Tuo tilanne teltalla "oikein huutaa ulkopuolista tekijää paikalle". Eli näyttää siltä, että on tarvittu ulkopuolinen toimija sinne teltalle. Niin kuka se olisi?
Ei ihme, että syytettynä ollut näillä faktatiedoilla vapautettiin ja todettiin syyttömäksi. Käräjäoikeus oikein kuvailee tilannetta ja päättelee että Gustafsson ei vaikuta syylliseltä. Siltä se todella näyttää. Faktatiedot eivät muuta osoita.

[Puliukko]

Ensinäkin toi lehteen soitto on VAHVISTAMATON huhu.Ja toiseksi nää venemiehet on Antti nähnyt vuonna-59.Niin ainakin tossa haastattelussa väittää.Vuoden verranko nää jantterit on siellä soudelleet?Ja mitä ns.tarkoittaa pienikokoinen?Hyvin pieni,alle 170,vai mitä?Ja miten läheltä näki,kun kerran näki pistävän katseen.

Tuo lienee ollut toimittajan virhe. Ei kuulosta järkevältä jutulta, että Bodomia käsittelevissä jutuissa puhuttaisiin vuodesta 59. Sen luulisi "Julperinkin" ymmärtävän .

Itse olen ajatellut, että kioskimies ja Assmann olisivat edellisenä iltana saunoneet ja ryypiskelleet. Aiemmin päivällä kioskilla oli syntynyt riitaa nuorten ja kioskimiehen kanssa liittyen leiriytymiseen niemelle, jota kioskimies tunnetusti vihasi. IB olisi vastannut tylysti kioskimiehelle, joka selittäisi hänen ylitappamisensa. Seuranpidon jälkeen kioskimies ja Assmann olisivat lähteneet kalastamaan ja soutelemaan jolloin olisivat huomanneet telttailijat. Kioskimies olisi suuttunut ja sanonut Assmannille, että "nyt teen lopun noista leiriytyjistä". Yöllä kioskimies otti puukon tapansa mukaan housuihinsa ja varasti jostain jonkun metalliputken (esim. Veston työmaalta) tai sitten yksinkertaisemmin kiven. Assmann oli lähtenyt mukaan. Sitten kioskimies oli aiempien tapojensa mukaan katkaissut teltan narut ja hypännyt sen päälle hakkaamalla puukolla leiriläisiä. Oli sitten tehnyt rimpuilevaan telttaan reiän. Assmann taas otti metalliputken maasta ja alkoi hakata sillä NG:tä ja TM:ä, jotka eivät saaneet puukosta. Oliko kioskimies jäänyt alakynteen tai loukkaantunut? Kioskimies hakkasi kuollutta Irmeliä teltan hiljennyttyä raivon vallassa kostoksi riidasta kioskilla. NG sai lievemmät (kuitenkin vakavammat, toisin kuin eräät väittävät) vammat ehkä siksi, että joku yllätti heidät, mahdollisesti joku joka on ollut näihin päiviin asti hiljaa näkemästään tunnistaessaan kioskimiehen, jota pelkäsi jopa oma vaimo. Tai sitten arvelivat elottoman NG:n kuolleen. Murhatöiden jälkeen kioskimies poistui tavaroidensa kanssa itään Assmannin jäädessä järjestelemään paikkoja. Tämä myös riisui Irmelin ikäänkuin häpäisynä ja mahdollisesti seksuaalinen motiivi mielessä. Mies meni sitten mökilleen Korsbackaan peseytymään ja vaihtamaan vaatteet palaten kuitenkin takaisin murhapaikalle, jolloin lintupojat näkivät hänet ja Kivilahti sekä maanviljelijäpariskunta myöhemmin. Gustafsson antoi hypnoosissa taas Assmannin kuvauksen ja on myös mahdollista että osa kuvauksesta on valemuistoja. Kioskimiehen vaimo tiesi miehensä syyllisyyden, samoin lapset, mutta vaikenivat siitä, koska mies oli niin väkivaltainen. Vaimo kuitenkin avautui hieman kuolinvuoteellaan, muttei koskaan kokonaan. Assmannin vaimo lienee myös tiennyt miehensä syyllisyyden ja ottanut myöhemmin eronkin. Eräät Assmannin sukulaiset muuten myös epäilivät miehen syyllisyyttä murhiin, josta kertoo mm. Ruotsissa asuvan sukulaisen puhelintietojen poisto Urhon yhteydenoton jälkeen.

Tämä on tietenkin vain teoria, ei mikään kirkossa kuulutettu faktatieto. En voi tätä todistaa. Mutta tällainen kuvio on voinut hyvinkin tapahtua. Assmannin lause "Poliisi oli ihan hakoteillä, mutta Palo sentään oikeilla jäljillä" viittaisi siihen, että kioskimies olisi ollut päätekijä ja Assmann viimeistellyt murhatyöt (NG ja TM metalliputkella) ja hoitanut paikkojen järjestelyn ja lavastamisen ollen myös ns. "kello kuuden mies". Tämä selittäisi sen, miksi SB:lla ja IB:llä sekä NG:llä ja TM:llä oli erilaiset vammat. Molemmat sopivat hyvin murhaajasta tehtyyn profilointiin, joka julkaistiin jokunen kuukausi sitten Alibissa. Voitte tarkistaa, jos ette usko minua.

En kuitenkaan pidä tätä ainoana mahdollisena teoriana, vaan myös esim. JT (IB:n isäpuoli) tai vaikka Lonka tai mystinen "hautajaisvieras" voisi olla murhaaja. Sopivimpina tekijöitä pidän kuitenkin kioskimiestä ja Assmannia.

[awa]

Nils Gustafsson ja Bodomin varjo tuo ainoastaan Nils Gustafssonin lähemmäksi murhaajakandinaatti nro 1:tä.

Konstailematon Puiukon soperrus korostaa ainoastaan vuosikausia vanhaa keskustelua siitä milloin ei tiedetty perusasioistakaan yhtään mitään. Tuolla tasolla on eräiden hyvä elää.

Oikeuden onneksi poliisitukimukset ovat edenneet noista puliukon kärsimistä ajoista.

- hymm -

[Puliukko]

Nils Gustafsson ja Bodomin varjo tuo ainoastaan Nils Gustafssonin lähemmäksi murhaajakandinaatti nro 1:tä.

Konstailematon Puiukon soperrus korostaa ainoastaan vuosikausia vanhaa keskustelua siitä milloin ei tiedetty perusasioistakaan yhtään mitään. Tuolla tasolla on eräiden hyvä elää.

Oikeuden onneksi poliisitukimukset ovat edenneet noista puliukon kärsimistä ajoista.

- hymm -

Joo awahan se tietää perusasiat kun ei osaa edes Puliukon nimeä oikein kirjoittaa . Poliisitutkimukset voivat olla edenneet, mutta jos johdossa on Tuomisen ja Haapalan kaltaisia ylikunnianhimoisia puupäitä ei tulosta tule ja sen tietää myös käräjäoikeus ja syyttäjä, amen. Eipä uusista tutkimuksista paljon apua ollut. Paitsi, että syyttömäksi todettu mies sai ikuisen murhaajan leiman. Mutta edelleen jaksaa eräät vääräleuat liikkua. No ei ole minun vikani, jos jotkut tutkii rikoksia enemmän tunteella, kuin järjellä. Suomi on vapaa maa.

[rootbeer]

Toi Puliukon visio vastaa hyvin paljon omaani.Se on looginen,ja ennen kaikkea kaikkien (huom.! KAIKKIEN) tiedossa olevien faktojen (huom.! FAKTOJEN) perusteella täysin mahdollinen.Se,että se olisi teoriana vanha ei tee siitä väärää.Sen sijaan vääräksi teoriaksi on ihan virallisestikin todettu teoria NG:n syyllisyydestä.No voihan tuohonkin vielä joku uskoa.Mutta sillä tasolla ei ole hyvä elää.
Täällä on muutamilla ihan hirmuinen kasa uusia faktoja,ja poliisitkin säntäilevät edes takaisin uusien todisteiden valossa.Jostain IHME SYYSTÄ näitä uusia todisteita ( eli faktoja) ei haluta julkistaa.Ne on kuulemma luettavissa täältä,mutta niitä ei viitsitä edes kopioida tai linkittää löytymisen helpottamiseksi.Samalla haukutaan maailmankuulu aivospesialisti lyttyyn,ei kuulemma tiedä mitään ja yrittää johtaa harhaan.Nimimerkkien takaa uskalletaan huudella.Kyseisen henkilön yhteystiedot on helposti löydettävissä,joten awautukaa suoraan hänelle.Kun itsellään on asiat paremmin hallussa niin uskon että kaikki apu otetaan ilomielin vastaan.*Niimpä,kyllä sillä tasolla on tosiaan hyvä elää...

[awa]

Samalla haukutaan maailmankuulu aivospesialisti lyttyyn,ei kuulemma tiedä mitään ja yrittää johtaa harhaan.Nimimerkkien takaa uskalletaan huudella.Kyseisen henkilön yhteystiedot on helposti löydettävissä,joten awautukaa suoraan hänelle.Kun itsellään on asiat paremmin hallussa niin uskon että kaikki apu otetaan ilomielin vastaan.*Niimpä,kyllä sillä tasolla on tosiaan hyvä elää...

No vastataanpa rootbeerille kun siinä viitataan minuun.

Puliukko saa provokatiiviseen viestiinsä samalla vastauksen. Jotenkin arvaisin, että samaan osoitteeseen menee, vaikka toinen ei jätä pilkun jälkeen väliä.

Ensimmäiseksi totean, että Bodomin varjo -kirja on ihan kivasti kirjoitettu. Kirjassa kirjailija Jorma Palo muotoilee sitä traumaa joka hänelle traumaksi jäi. Tämän trauman kliimaksi oli Nils Gustafssonin syyte.

"Maailmankuulua aivospesialistia" saa arvostella siinä missä ketä tahansa joutomiestä. Minulla on siihen varaa. Olen kouluni käynyt. Silloin kun joku aivospesialisti puhuu hieman erikoista totuutta, niin siihen voi ja pitää puuttua. Ei liene kiellettyä?

Jos se "maailmankuulu" aivospesialisti tarkoituksellisesti sonnustautuu puhumaan lööperiä, niin siihenkin minulla on kanttia puuttua. Valitettavasti.

Toivottavasto rootbeer sait tyydyttävät vastaukset. Jatkossa laita komenttisi oikeisiin topicceihin.

[rootbeer]

^ huutonaurua!!!!

[awa]

^(Jotenkin tuon tyyppistä konstailua odotinkin)

Aiheeseen:
Bodomin varjo -kirja on toki mielenkiintoinen, mutta mitä useammin sen lukee ja mitä enemmän BJ3S tietää, sitä ihmeellisemmiksi ja erikoisemmaksi kirjailija Jorma Palon tekstit menee.

Toki joku voi tulkita tämän niinkin, että kirjailija Palon kirja on täyttä xxxxaa

[Puliukko]

Samalla haukutaan maailmankuulu aivospesialisti lyttyyn,ei kuulemma tiedä mitään ja yrittää johtaa harhaan.Nimimerkkien takaa uskalletaan huudella.Kyseisen henkilön yhteystiedot on helposti löydettävissä,joten awautukaa suoraan hänelle.Kun itsellään on asiat paremmin hallussa niin uskon että kaikki apu otetaan ilomielin vastaan.*Niimpä,kyllä sillä tasolla on tosiaan hyvä elää...

No vastataanpa rootbeerille kun siinä viitataan minuun.

Puliukko saa provokatiiviseen viestiinsä samalla vastauksen. Jotenkin arvaisin, että samaan osoitteeseen menee, vaikka toinen ei jätä pilkun jälkeen väliä.

Ensimmäiseksi totean, että Bodomin varjo -kirja on ihan kivasti kirjoitettu. Kirjassa kirjailija Jorma Palo muotoilee sitä traumaa joka hänelle traumaksi jäi. Tämän trauman kliimaksi oli Nils Gustafssonin syyte.

"Maailmankuulua aivospesialistia" saa arvostella siinä missä ketä tahansa joutomiestä. Minulla on siihen varaa. Olen kouluni käynyt. Silloin kun joku aivospesialisti puhuu hieman erikoista totuutta, niin siihen voi ja pitää puuttua. Ei liene kiellettyä?

Jos se "maailmankuulu" aivospesialisti tarkoituksellisesti sonnustautuu puhumaan lööperiä, niin siihenkin minulla on kanttia puuttua. Valitettavasti.

Toivottavasto rootbeer sait tyydyttävät vastaukset. Jatkossa laita komenttisi oikeisiin topicceihin.

Kannattaa olla varovainen noissa vihjailuissa, että olisin, muka sama henkilö, kuin rootbeer, sillä sinulle tulee helposti yhä pahempi p**kanpuhujan maine sillä tavalla. Eikä se ole muuten minun vikani . Muuten täällä liikkuu eräs multinikki, joka on niitä sinun parhaita kavereita. Liekkö taas vaihteeksi bannittu .

Miksi sitten me emme saa arvostella Tuomista ja Haapalaa, vaikka he ne vasta puhuivatkin lööperiä? Tai Marjattaa ja Virpiä. Hehän varsinkin ovat luotettavia henkilöitä, awan mielestä . Jos heitä kutsuu julkisuudenhakuisiksi ämmiksi, niin haukutaan. En minä sitä sano, että et saisi haukkua aivospesialistia, mutta sinun ei pitäisi myöskään haukkua sitten minua alhaisemmalla tasolla eläväksi, tai rootbeeriä tai Sariolaa.

Ja mitä väliä sillä, että olet käynyt kouluja. Koulujen käyminen ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa ainakaan Bodomin suhteen, tai että olisit muutenkaan älyllisesti parempi, kuin me muut täällä keskustelevat, varsinkaan toisin ajattelevat.

Mitä tulee Palon kirjaan "NG ja Bodomin varjo", niin siitä voi olla monta mieltä, mutta ei se sentään mitään schaissea ole. "Hans Assmannin arvoitus"-kirja sen sijaan kärsii paikoittelen Hansin omista höpinöistä, mutta sitäkään ei voi miksikään roskaksi haukkua. Paljon siinä on faktatietoakin. Poliisi (lue Tuominen ja Haapala) syyttävät kirjaa fiktioksi, mutta toisaalta eivät todistakaan väitettään, esim. julkaisemalla SUPO:n Assmann-kansiota puhumattakaan kadonneista kuulustelupöytäkirjoista. Eikä Assmann ollut Palolle mikään pakkomielle, toisin kuin sinä ja Hessu ja Serpentin väitätte. Ei hän mikään vanhuudenhöperö ollut. Eikä ollut Paloaro eikä Stenbäckikään. Jään muuten ilolla odottamaan Marjatan ja Virpin yhteistä kirjaa "Nils Gustafsson, Bodomin todellinen syyllinen". Sinä, Hessu ja Misri voisitte rahoittaa sen. Lupaan, että ostan sen itselleni ja kaverillekin .

[rootbeer]

Vaikken olekkaan puliukko,enkä Puliukko,olen Puliukon kanssa samaa mieltä siinä,että vastakkaisen mielipiteen omaavia ei ole syytä järjestelmällisesti mollata.
On tosiaan hienoa että "on kanttia" huudella turvallisesti nimimerkin takaa,ja arvostella omalla nimellä esiintyneen todistajan ammattitaitoa.Juuri tällaisista lähtökohdista ollaan sitten niin kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita.

[Sariola]

awa heittäytyy kovin kouluja käyneeksi, mutta hänen kirjoituksensa osoittaa, että oppi ei ole mennyt ainakaan perille kovin hyvin. Hän on esim. väittänyt, että rouva Karjalainen näki Keskiniemessä vain yhden nuoren miehen. Tai että rouva Karjalainen arveli, että hänen näkemänsä miehet olivat noita telttailijoita. Lisäksi hän väittää, että Urho on samaa mieltä. Kaikki nuo väitteet ovat vääriä.

* Rouva Karjalainen näki Keskiniemessä kaksi nuorta miestä

* Rouva Karjalainen vältti kuulusteluissa huolellisesti esittämästä arviota, olivatko nämä miehet noita telttailijoita vaiko muita miehiä.

* Nimimerkki Urho on perehtynyt noihin perustietoihin ja varmaan tietää, että nuo awan väitteet ovat perättömiä.

* awa on myös koettanut todistella NG:n vammoja kovin lieviksi.

Vastakkaista mieltä ei ole suinkaan ainoastaan oikeudessa todistajana esiintynyt aivovammojen asiantuntija tohtori, vaan suuri joukko muita lääkäreitä ja asiaan perehtyneitä ihmisiä. Mainittakoon, että NG:n hoidosta aikanaan siellä sairaalassa vastasi aikansa ehkä tunnetuin spesialisti, neurokirurgi ja myöhemmin lääkintäneuvos Niilo Karikoski. Hän toimi pitkään myös sotavammasairaalan ylilääkärinä. Hänen diagnoosinsa oli ollut "aivoruhje". Siellä on neurokirurgeja ja tohtoreita ja "kouluja käyneitä" - luultavasti paljon pitemmälle sillä alalla "kouluja käyneitä" kuin mitä on awa. awan ajattelutapa ja kirjoitustyyli ei mielestäni viittaa "akateemisesti sivistyneeseen" asiantuntijaan, vaan johonkin muualle. Minun mielestäni se viittaa sairaanhoitaja- tai apuhoitajatasolle. Tietysti voin olla väärässäkin, mutta sellaisen kuvan saa awan kirjoittelusta, joka tosiaan ei viittaa "akateemiseen tasoon". Poikkeaminen tosiasioista on myös kumma piirre "akateemisesti sivistyneelle" ihmiselle, kuten tuossa edellä totesin. Tätä mieltä olen awan kirjoittelutyylistä, siinä faktatiedot eivät aina paljoa paina.