MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: .......
Sitten väität, että "kiskaukko" olisi uhannut tappaa retkeilijät ja misstähän tästä on olemassa faktaa?

Kyllä poliisi on noilla kaivuu ja kaikilla muilla keinoin varmistanut juuri moisten spekulaatioiden takia, ettei "kiskaukon" tontille ole piiloitettu mitään ylimääräistä kamaa ......

Kioskin mies uhkaili, näin on kirjoihin kirjoitettu! Se on faktatietoa.

On todennäköistä, että mikäli kioskimies oli tekijä, ei hän todennäköisesti piilottanut mitään omalle tontilleen, vaan aivan muualle. Niin tekisi moni muukin tuossa tilanteessa. Ei ole hyvä, jos tavaroita alkaisi löytyä omalta tontilta. Nuo kaivelut eivät vapauta miestä epäilyistä. Olihan hän tunnustanut murhat (tapot) naapurin miehelle ennen hukkumistaan. Tämä ilmoitti asian sitten viiveellä poliisille. Kahta puolueetonta todistajaa siinä ei tosin ole ollut. Kyllä kioskimies on edelleen yksi vahva epäilty. Sopii hyvin tekijäksi monessa suhteessa. Oikeudessa tällainen sopivuus tekijäksi ei tietysti riitä.

Sariolalta pitkästä aikaa järkipuhetta . Kioskimies(kään) ei varmasti olisi ollut niin idiootti, että olisi nuo varastamansa tavarat ja murhapuukon kätkenyt omalle pihamaalleen. Eri asia on tietysti tuo kaivo, josta on kerrottu jos jonkinmoista tarinaa.

Pitkästä aikaa on Bodom osiossa jotain uutta ja järkeenkäypää.Kaksi tekijää on tietyllä tavalla erittäin uskottava teoria,vaikkakin viskaa tiettyjen ihmisten nenään vähintäänkin paprikan.
Kioskimiehen kaivosta on ollut paljonkin juttua ja monessakin paikassa,SILTI SE ON EDELLEEN TUTKIMATTA/LÖYTYMÄTTÄ!Miksi??

strangelove kirjoitti: En tiedä tunsivatko he toisensa, mutta se on todennäköisetä. Ainakin näin minulle on kerrotuu.

Ruth Koli kertoi kuulusteluissa kioskimiehen olleen raivoissaan telttailijoiden tultua paikalle. Ja muun muassa Jermon kirjassa kerrotaan kioskiehen raivostuneena sanoneen; "jos niitä vielä tänne tulee, tapan jokaisen". Eikö tuo ole uhkailua, häh!?

Ei kannattaisi kirjoittaa noin epämääräisesti, sillä Sariolan kaltaiset reppanat ottavat liian tosissaan .

Ensinnäkin Jermossa ei lue noin, siksi toiseksi se mitä siellä lukee kerrottukin toisen käden tietona, ts. " Sanottiin kioskimiehen uhanneen jne. "

Eli ei mitään faktatietoa, toisin kuin Sariola taas kerran väittää.

Huhuja, kyllä. Lisäksi Ruth Kolin keromus äkäisestä kiskaukosta edelleisillalta.

papillon kirjoitti:

strangelove kirjoitti: En tiedä tunsivatko he toisensa, mutta se on todennäköisetä. Ainakin näin minulle on kerrotuu.

Ruth Koli kertoi kuulusteluissa kioskimiehen olleen raivoissaan telttailijoiden tultua paikalle. Ja muun muassa Jermon kirjassa kerrotaan kioskiehen raivostuneena sanoneen; "jos niitä vielä tänne tulee, tapan jokaisen". Eikö tuo ole uhkailua, häh!?

Ei kannattaisi kirjoittaa noin epämääräisesti, sillä Sariolan kaltaiset reppanat ottavat liian tosissaan .

Ensinnäkin Jermossa ei lue noin, siksi toiseksi se mitä siellä lukee kerrottukin toisen käden tietona, ts. " Sanottiin kioskimiehen uhanneen jne. "

Eli ei mitään faktatietoa, toisin kuin Sariola taas kerran väittää.

Huhuja, kyllä. Lisäksi Ruth Kolin keromus äkäisestä kiskaukosta edelleisillalta.

Pahoittelen. Kai minullakin on sitten muistiaukko . Anyway, jostain julkaisusta luin kiskaukon noin sanoneen.

No sinnepäin sanoi, tässä kyseinen kohta :



Jermo / EVK

^Kyllä tuo kuvaus osuu aika lähelle oikeaa:

Jermon kirjassa siis todetaan (s.193):

..... Hän oli sama mies, jonka sanottiin vihanneen telttailijoita yli kaiken ja vannoneen, että telttailijat eivät näiltä rannoilta elävinä lähde. ......

Tämä on siis Jermon omaa tulkintaa, mutta pitänee kyllä paikkansa. Kyllä tuo vaikuttaa uhkaukselta.

^ Ahaa, Sariola on taas ottanut pussin päästäään ja lukee kuin lukeekin kirjoituksia.

Ensinnäkin se on Jermon tulkintaa, eikä edes sanomisen kuulijaa kerrota.
Yhtä kuin huhupuhe.

Mutta saattaa pitääkin paikkansa, voi sitä niinkin olettaa, ei se ole mahdotonta saati sitten kiellettyä.

Mutta Sariolan tapaan sen nimeäminen " faktaksi " on jo liioittelua.

Vain sen takia että se on painettu kirjaan.

Siis tämä "kiskaukko" oli vihannut telttailijoita yli kaiken, aha ja sitten kun sinne ensimmäistä kertaa ilmesyy telttailijoita, hän oitis listii nämä, joo hyvä Sariola!

Oliko niemellä siis jo aiemmin ollut telttailijoita, joista kauna heitä kohtaan ja mikähän sitten on ollut syynä?

Eiköhän telttailijat ole olleet parhaita asiakkaita, joita paikalla on ulkopuolisina ostajina liikkunut.

Toki siellä on ollut se sama pilsneriporukka, kuten kait nykybaareissa kaljotteluporukka, en tiiä, kun en ole käynyt, mutta jotkut ovat kertoeet.

No kuitenkaan tuollaisia puheita, jotka saattavat olla ties monennenko käden tietoja, on syytä isolla kysymysmerkillä epäillä!

Matlock kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:Takaisin uusiin näkökulmiin.

Kuinka moni on mahdollisesti kahden tekijän kannalla? (NN+NN tai NG+NN)

Tätä voisimme porukalla miettiä. Mitä seikkoja löytyy, jotka voisivat tukea kahta tai useampaa tekijää?

Itselläni tulee mieleen ensimmäiseksi tavaroiden piilotus ja vammat.

Otsikoiden toiselta sivulta löytyy ketju "kahden murhaajan teoria".

Kas näin se käy, keskustelun siirto oikeaan otsikkoon, ilman turhaa chattailua. Ihan vaan vinkiksi. Hieman ohut teoria, joka ei ole liioin herättänyt mielenkiintoa. Ymmärrettävistä syistä.

Ei sieltä olisi ketään jätetty henkiin, jos kaksi murhaajaa olisi käynyt nukkuvien nuorten kimppuun. Eikä siellä silloin olisi ollut niin hiljaista. Yllätys on murhaajan ystäville ollut niin shokeeraava, että ensin on koetettu ilman mökää hillitä kaveria, kun ei ole tullut mieleenkään, että hän todella tappaa. Ja sitten se on ollut liian myöhäistä.

Bou kirjoitti:Ei sieltä olisi ketään jätetty henkiin, jos kaksi murhaajaa olisi käynyt nukkuvien nuorten kimppuun. Eikä siellä silloin olisi ollut niin hiljaista. Yllätys on murhaajan ystäville ollut niin shokeeraava, että ensin on koetettu ilman mökää hillitä kaveria, kun ei ole tullut mieleenkään, että hän todella tappaa. Ja sitten se on ollut liian myöhäistä.

Tilanteen kärjistymistä noin hirveisiin seurauksiin olisi kuitenkin edeltänyt äänekäs riita, minkä olisi pitänyt kuulua todella kauas.

Yhden tai kahden vieraan surmaajan iskiessä mitään äänekästä kännirähinää ei tarvita.

Matlock kirjoitti:

Bou kirjoitti:Ei sieltä olisi ketään jätetty henkiin, jos kaksi murhaajaa olisi käynyt nukkuvien nuorten kimppuun. Eikä siellä silloin olisi ollut niin hiljaista. Yllätys on murhaajan ystäville ollut niin shokeeraava, että ensin on koetettu ilman mökää hillitä kaveria, kun ei ole tullut mieleenkään, että hän todella tappaa. Ja sitten se on ollut liian myöhäistä.

Tilanteen kärjistymistä noin hirveisiin seurauksiin olisi kuitenkin edeltänyt äänekäs riita, minkä olisi pitänyt kuulua todella kauas.

Yhden tai kahden vieraan surmaajan iskiessä mitään äänekästä kännirähinää ei tarvita.

Olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä tuosta mitä sanoit telttaseurueen riidan yltymisestä tappamisen asteelle. Kahden tappajan teoriassa on kuitenkin kysyttävä, onko henkiinjääneen kertomuksessa mitään sellaista joka tukisi kahden tekijän teoriaa. Henkiinjääneen ollessa mahdollisesti ainakin osan aikaa tajuissaan on hänen täytynyt kuulla kahden ihmisen liikkuminen ja on hänen täytynyt myös kuulla jos tekijät ovat puhuneet keskenään. Jos näitä havaintoja ei ole henkiinjääneen kertomuksessa, on teoria kahdesta tekijästä melko heikossa hapessa.
Olkoonkin että henjkiinjäänyt, kuten muutkin, nukkui teltassa ainakin jonkin verran alkoholin vaikutuksen alaisena( on ymärrettävää ettei hän ole kuullut tekijöiden tuloa ja teon ensihetkiä) mutta herättyään on hänen näkemykseni mukaan ollut käytännössä lähes pakko tajuta ja ymmärtää tekijöitä olevan kaksi. Jos siellä heiluu kaksi paria käsiä ja kaksi puukkoa sekä tulee kahdesta kivestä yhtä aikaa ja kyllähän kaksi hahmoa teltan läpi erottaa yhdestä ei silloin niin pimeää ollut.

Ei kai ne tekijät mykkiä olleet, ei varsinkaan enää siinä vaiheessa, kun homma näytti ainakin hetken menevän enemmän tai vähemmän pieleen.

jarmo.janis kirjoitti:

Matlock kirjoitti:

Bou kirjoitti:Ei sieltä olisi ketään jätetty henkiin, jos kaksi murhaajaa olisi käynyt nukkuvien nuorten kimppuun. Eikä siellä silloin olisi ollut niin hiljaista. Yllätys on murhaajan ystäville ollut niin shokeeraava, että ensin on koetettu ilman mökää hillitä kaveria, kun ei ole tullut mieleenkään, että hän todella tappaa. Ja sitten se on ollut liian myöhäistä.

Tilanteen kärjistymistä noin hirveisiin seurauksiin olisi kuitenkin edeltänyt äänekäs riita, minkä olisi pitänyt kuulua todella kauas.

Yhden tai kahden vieraan surmaajan iskiessä mitään äänekästä kännirähinää ei tarvita.

Olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä tuosta mitä sanoit telttaseurueen riidan yltymisestä tappamisen asteelle. Kahden tappajan teoriassa on kuitenkin kysyttävä, onko henkiinjääneen kertomuksessa mitään sellaista joka tukisi kahden tekijän teoriaa. Henkiinjääneen ollessa mahdollisesti ainakin osan aikaa tajuissaan on hänen täytynyt kuulla kahden ihmisen liikkuminen ja on hänen täytynyt myös kuulla jos tekijät ovat puhuneet keskenään. Jos näitä havaintoja ei ole henkiinjääneen kertomuksessa, on teoria kahdesta tekijästä melko heikossa hapessa.
Olkoonkin että henjkiinjäänyt, kuten muutkin, nukkui teltassa ainakin jonkin verran alkoholin vaikutuksen alaisena( on ymärrettävää ettei hän ole kuullut tekijöiden tuloa ja teon ensihetkiä) mutta herättyään on hänen näkemykseni mukaan ollut käytännössä lähes pakko tajuta ja ymmärtää tekijöitä olevan kaksi. Jos siellä heiluu kaksi paria käsiä ja kaksi puukkoa sekä tulee kahdesta kivestä yhtä aikaa ja kyllähän kaksi hahmoa teltan läpi erottaa yhdestä ei silloin niin pimeää ollut.

Ei kai ne tekijät mykkiä olleet, ei varsinkaan enää siinä vaiheessa, kun homma näytti ainakin hetken menevän enemmän tai vähemmän pieleen.

Entäs jos toinen tyypeistä olikin enemmän avustaja? Onhan näitäkin tapauksia paljon missä varsinaisen surmatyön suorittaa yksi ja kaveri muutaman kerran näön vuoksi tökkäsee / lyö / potkaisee lähinnä oman turvallisuutensa pelossa.

Tuntuu vaan itselleni niin uskomattomalta se, että NG/joku olisi voinut kolme piestä hengiltä kuitenkin niin eri tavoin. Ja mikäli oikeuden päätökseen on luottaminen niin vielä niille sijoilleen.

^ Uskomattomia asioita vain tapahtuu. Tunteet voivat yllättää, varsinkin jos ei niitä itse tiedosta, niin silloin niitä ei pysty myöskään hallitsemaan.

Esimerkkejä näistä erilaisista tunteista kyllä löytyy jopa ihan lähi sellaisia.


Aggressio on myös tunne, joka hallitsemattomana vihan tunteena voi johtaa väkivallantekoihin. Pelkkä aggresiivisuus ei sinällään selitä kaikkea. Se on yksi osatekijä laajemmasta kokonaisuudesta. Tekijöitä, syitä voimakkaaseen hallitsemattomaan viha-aggression purkautumiseen on monia. Tunnetuin ja yleisin laukaisin väkivallanteoissa, on alkoholi, myös fyysiset, biologiset, ympäristötekijät ja persoonallisuus ovat näitä taustalla vaikuttavia tekijöitä, näihin niin selittämättömiin ja "uskomattomiin" väkivallantekoihin.

Misri kirjoitti:^ Uskomattomia asioita vain tapahtuu. Tunteet voivat yllättää, varsinkin jos ei niitä itse tiedosta, niin silloin niitä ei pysty myöskään hallitsemaan.

Esimerkkejä näistä erilaisista tunteista kyllä löytyy jopa ihan lähi sellaisia.


Aggressio on myös tunne, joka hallitsemattomana vihan tunteena voi johtaa väkivallantekoihin. Pelkkä aggresiivisuus ei sinällään selitä kaikkea. Se on yksi osatekijä laajemmasta kokonaisuudesta. Tekijöitä, syitä voimakkaaseen hallitsemattomaan viha-aggression purkautumiseen on monia. Tunnetuin ja yleisin laukaisin väkivallanteoissa, on alkoholi, myös fyysiset, biologiset, ympäristötekijät ja persoonallisuus ovat näitä taustalla vaikuttavia tekijöitä, näihin niin selittämättömiin ja "uskomattomiin" väkivallantekoihin.

Kuinka ihmeessä mä saatoin unohtaa sen että onhan, ensisijaisesti ulkomailla, ollut tapauksia joissa kokonaisia perheitä ja kaksikkoja ja kolmikkoja on ilman ampuma-aseita kidutettu kuristettu murhattu ja raiskattu yhden yksin toimineen tekijän toimesta. Esimerkiksi BTK tappajana tunnettu Dennis Rader tappoi ekoina tekoinaan kokonaisen neli henkisen perheen ilman ampumaasetta (Oteron perhe). Myös Ted Bundyn murhaajan uran alusta löytyy ainakin yksi hyökkäys opiskelija-asuntolaan, jossa hän ilman ampiumista sai usemamman uhrin.

Toisin sanoen
Kun Bodom, kuten myös Tulilahti pannaan raameihin sen kanssa, että usean uhrin saanti ilman ampumista on onnistunut muilta tekijöiltä yhden tekotapahtuman aikaan, on siis pakko huomioida se versio että Bodomin teko voi todellakin olla yhden tekijän juttu. Se, että tällainen (yhden tekijän moniuhrijuttu samassa tapahtumassa) puuttuu suomesta aiemmalta ajalta eikä jälkeenpäinkään ole ilmeisesti ollut, ei todista mitään puolesta eikä vastaan.