Misri kirjoitti:^ Saiskos tuon saman suurennuttuna!
Nuo taulukot on suuntaa antavia niitä ei ole tarkoitettu pilkun viilaajille. NGllä oli neurokirurgi Öhmanin mukaan vakavan aivovamman totaalinen muistiaukko. Ja neurologiset löydökset nolla. Siinä on vähän helkkarin suuri ristiriita loogisesti katsoen oireiden ja neurologisten löydösten välillä.
"Vakava aivovamma" = Epämääräinen termi. Yksi tulkinta voisi olla, että se on vakavampi aivovamma kuin aivotärähdys. Parempi olisi käyttää oikeita termejä.
Kuten huomataan, Aivovammaliiton määritysten mukaan 4 vuorokauden muistiaukko viittaa nimenomaan
keskivaikeaan aivovammaan, ja vasta vähintään viikon kestänyt muistiaukko viittaa "vaikeaan aivovammaan". No nyt Misri on lukenut sen. Hyvä!
Näillä lääkäriasiantuntijoilla oli eriäviä mielipiteitä vamman vaikeusasteesta samoinkuin hypnoosin mahdollisesta onnistumisesta. Hypnoositietoja mikään osapuoli ei käyttänyt tukenaan, koska ne tiedot voivat olla myös epäluotettavia.
Näistä ehdottomasti tunnetuin ja paras aivovammojen asiantuntija oli ja on Olli Tenovuo. Hän on keskittynyt koko uransa ajan nimenomaan aivovammoihin. Hammaslääkäri, ortopedi tai kirurgi ei ole samaa tasoa aivovammojen teoriatiedoissa, diagnostisoinnissa ja hoidossa. Kaikkein vähiten hammaslääkäri. Nimimerkki awan arvio osuu pahasti harhaan, kuten jokainen keskitasoisen yleissivistyksen omaava henkilö helposti huomaa. Ero on sama kuin arkkiitehdin ja rakennusmiehen välillä. Arkkitehti tietää ja tuntee millainen on hyvä rakennus, hän tuntee tilat ja materiaalit, ja tietää miten niitä käytetään. Rakennusmies rakentaa piirustusten ja annettujen ohjeiden mukaan. Maatalousteknikko suunnittelee peltomaiden ojituksen - ojankaivaja tekee varsinaisen työn ohjeiden mukaan. Kyllä se maatalousteknikko tuntee sen työn teorian ja myös käytännön laajemmin, vaikka varsinaisen ojan kaivamisen tekee ojankaivaja. Diagnoosin on kirjoittanut myös tunnettu ja kuuluisa aivovammoihin erikoistunut neurokirurgi, oman aikansa legenda, myöhemmin sotavammasairaalan ylilääkäri ja lääkintöneuvos Niilo Karikoski, varmaan muun potilasta hoitaneen lääkäriryhmän yhteisen näkemyksen mukaan. Tenovuo arvioi, että on syytä luottaa tuohon alkuperäiseen hoitaneiden lääkäreiden arvioon, eikä yrittää kumota sitä kevein perustein.
Vain Tenovuo esitti selkeän oman arvionsa: Keskivaikea aivovamma. Syytäjäpuolen lääkärit lähinnä vihjailivat, vain hammaslääkäri esitti selvästi kielteisen kannan annettuun diagnoosiin.
On selvä, ketä käräjäoikeus tässä uskoo. 44 vuotta tapahtuman jälkeen koottu syyttäjäpuolen paperilääkärien lääkäriryhmä hävisi tässä 3-0, eli ylivoimainen voitto puolustukselle. Aivan oikea ratkaisu. Diagnoosi on voimassa, keskivaikea aivovamma, tajuttomuus, ja kykenemättömyys liikkumaan, sekä muistiaukko ovat hyvin mahdollisia jopa todennäköisiä. Tämä vaikuttaa maalaisjärjellä hyvin todenmukaiselta ja aivan oikeaan osuneeltä ratkaisulta. Joku muu näkemys vaikuttaa vain teoreettiselta kikkailulta. Ei sellainen voi mennä läpi oikeudessa - ei mitään faktoja sellaisen näkemyksen tueksi. Aivan oikein!
