Tekijän profilointi?

[dazu]

^Mielestäni menee aika korkealentoiseksi, jos tekoon haetaan enemmän, kuin kaksi henkilöä tekijöiksi. Tässä teossa on aika vahva psykologinen kädenjälki, mikä ei oikein sovi siihen, että tässä olisi monta tekijää. Ja siinä on sekin, että mitä enemmän on tekijöitä, niin sitä todennäköisemmin joku puhuu ja, jos joku näistä puhuukin jollekin läheisilleen, niin sitten taas ne läheiset voivat viedä asiaa eteenpäin...

Itse lähden siitä, että tässä oli joko yksi, tai kaksi tekijää.

Jos tekijöitä oli kaksi, niin veikkaan niitä viereisellä niemellä yöllä havaittuja kahta onkijaa, joilta jäi kalat kiville.

Tuosta lavastuksesta olen sitä mieltä, että tässä ei ole lavastettu mitään, eikä mihinkään suuntaan... On myöskin hyvin vaikeaa arvioida, miten teko on edennyt ja, mitä tekijän pään sisällä on teon aikana liikkunut(1)...

Tässä teossa on ollut valtava määrä raivoa... Raivo on yksi psykologinen piirre. Raivoa esiintyy tässä määrin mm. intohimomurhissa, tai jossain vastaavissa henkilökohtaisissa kaunatilanteissa, mutta silloin, kun teko tapahtuu ulkosalla, julkisella paikalla, on tekijä yleensä uhrille tuntematon ja raivo liittyy tekijän psykologiaan. Tyypillinen tuntemattoman tekijän tekemä raivoa täynnä oleva teko on Elsa Argillanderin murha ja toinen hyvä esimerkki on Ulla-Maija Poussun murha. Argilanderin ja Poussun on surmannut yksi ja sama tekijä, joka on tekijätyypiltään kostoraivo -tyypin sarjaraiskaaja. Perustyyppinä tällainen henkilö tappaa itseään vanhempia naisia, mutta ulkomailta on tiedossa lukuisia keissejä, missä kostoraivo -tyypin raiskaaja, tai seksuaalimurhaaja on valinnut itselleen itseään nuorempia uhreja.
Katselin hiljattain dokumentin 18-vuotiaan Kalee Joy Brucen murhasta Traverse Cityssa 1998. Tässä uhrille tuntematon tekijä oli puukottanut uhria 19 kertaa ja hakannut astalolla uhrin täysin muusiksi hirvittävän raivon vallassa. Sama tekijä oli hakannut jo aiemmin yhden baarista kotiin palaamassa olleen nuoren naisen lähes kuoliaaksi. Kalee Joy Brucen tapauksessa myös jalkoväli oli survottu täysin muusiksi jollain metalliputkella.
Kun kostoraivo -tyypin tekijä valitsee itselleen teini-ikäisiä uhreja, on tekijä normaalisti itsekin melko nuori, puhutaan alle kolmekymppisestä henkilöstä... Tältä pohjalta voitaisiinkin päätyä profiloinnissa siihen, että on hyvin epätodennäköistä, että tekijänä olisi ollut Gyllströmin, tai Katajaisen ikäinen henkilö.

Gyllström on tässä ehkä kuitenkin sellainen poikkeus ja mietin sitä, että(1 -viittaus aiempaan merkitsemääni kohtaan) olisiko Gyllström, joka muutenkin oli poikkeava henkilö, voinut tavallaan teon huumassa vielä ärsyyntyä jostain telttaporukan kommenteista, tai vastareaktioista niin, että teko on saanut näin brutaaleja piirteitä...

Ilman Gyllström -faktoria väittäisin, että tekijän täytyy löytyä ikähaarukasta 23-36 -vuotta.

Gyllströmiä vastaan puhuu kuitenkin se, että hän oli naimisissa oleva mies, jolla oli lapsia ja teko vaikuttaa sellaisen henkilön tekemältä, jolla oli hyvin heikosti kokemusta vastakkaisesta sukupuolesta.

[dazu]

Tarkin profilointini tällä hetkellä:

- tekijän ikä teon aikana 23-36-vuotta
- tekijällä on ollut taustallaan rikoshistoriaa jo ennen Bodomin murhia ja hän saattaa olla ollut sotaveteraani
- tekijä on ollut nuorena parisuhteessa, tai seurustelusuhteessa, mutta tämä tyttö on jättänyt hänet
- tekijää on mahdollisesti ennen tätä suhdetta pilkattu tyttöjen toimesta
- tekijä on kokenut fyysistä väkivaltaa lapsuudenkodissaan
- Bodomjärven ympäristö on ollut tekijälle ennestään tuttu
- tekijällä on ollut historiaa pariskuntien seurailusta ja tarkkailemisesta(myös Bodomjärven alueella)
- tekijä on voinut myöhemmin, murhien jälkeen, päätyä parisuhteeseen
- tekijä on ollut matalasti koulutettu, eli tuon ajan mittapuulla tarkoittaa pelkkää kansakoulupohjaa, on saanut koulunsa loppuun 14-15-vuotiaana
- tekijä on pääsääntöisesti ollut työelämässä ja hän on tehnyt fyysisiä töitä
- teon aikaan tekijä on ollut vähävarainen
- tekijällä on ollut ongelmia alkoholin käytön kanssa

[Lauha]

Dazun päättely vaikuttaa erittäin järkevältä. Pitää kuitenkin pitää avoinna myös ne villit kortit, jotka eivät sovi mihinkään profiiliin.

Vaikka nyt ei olekaan murha, otetaan esimerkiksi tämä Juha Turusen tekemä sieppaus. Poliisi oli omien profilointiensa kautta täysin varma, että takana on jokin ulkomaalainen organisaatio tai vähintäänkin nyt organisaatio. Väitän, että kukaan ei olisi osannut siihen tapaukseen ennakolta profiloida perheellistä lakimiestä, joka vieläpä hoitaa koko homman yksin.

[veikkonen]

^Mielestäni menee aika korkealentoiseksi, jos tekoon haetaan enemmän, kuin kaksi henkilöä tekijöiksi. Tässä teossa on aika vahva psykologinen kädenjälki, mikä ei oikein sovi siihen, että tässä olisi monta tekijää. Ja siinä on sekin, että mitä enemmän on tekijöitä, niin sitä todennäköisemmin joku puhuu ja, jos joku näistä puhuukin jollekin läheisilleen, niin sitten taas ne läheiset voivat viedä asiaa eteenpäin...

Itse lähden siitä, että tässä oli joko yksi, tai kaksi tekijää.

Jos tekijöitä oli kaksi, niin veikkaan niitä viereisellä niemellä yöllä havaittuja kahta onkijaa, joilta jäi kalat kiville.

Tuosta lavastuksesta olen sitä mieltä, että tässä ei ole lavastettu mitään, eikä mihinkään suuntaan... On myöskin hyvin vaikeaa arvioida, miten teko on edennyt ja, mitä tekijän pään sisällä on teon aikana liikkunut(1)...

Tässä teossa on ollut valtava määrä raivoa... Raivo on yksi psykologinen piirre. Raivoa esiintyy tässä määrin mm. intohimomurhissa, tai jossain vastaavissa henkilökohtaisissa kaunatilanteissa, mutta silloin, kun teko tapahtuu ulkosalla, julkisella paikalla, on tekijä yleensä uhrille tuntematon ja raivo liittyy tekijän psykologiaan. Tyypillinen tuntemattoman tekijän tekemä raivoa täynnä oleva teko on Elsa Argillanderin murha ja toinen hyvä esimerkki on Ulla-Maija Poussun murha. Argilanderin ja Poussun on surmannut yksi ja sama tekijä, joka on tekijätyypiltään kostoraivo -tyypin sarjaraiskaaja. Perustyyppinä tällainen henkilö tappaa itseään vanhempia naisia, mutta ulkomailta on tiedossa lukuisia keissejä, missä kostoraivo -tyypin raiskaaja, tai seksuaalimurhaaja on valinnut itselleen itseään nuorempia uhreja.
Katselin hiljattain dokumentin 18-vuotiaan Kalee Joy Brucen murhasta Traverse Cityssa 1998. Tässä uhrille tuntematon tekijä oli puukottanut uhria 19 kertaa ja hakannut astalolla uhrin täysin muusiksi hirvittävän raivon vallassa. Sama tekijä oli hakannut jo aiemmin yhden baarista kotiin palaamassa olleen nuoren naisen lähes kuoliaaksi. Kalee Joy Brucen tapauksessa myös jalkoväli oli survottu täysin muusiksi jollain metalliputkella.
Kun kostoraivo -tyypin tekijä valitsee itselleen teini-ikäisiä uhreja, on tekijä normaalisti itsekin melko nuori, puhutaan alle kolmekymppisestä henkilöstä... Tältä pohjalta voitaisiinkin päätyä profiloinnissa siihen, että on hyvin epätodennäköistä, että tekijänä olisi ollut Gyllströmin, tai Katajaisen ikäinen henkilö.

Gyllström on tässä ehkä kuitenkin sellainen poikkeus ja mietin sitä, että(1 -viittaus aiempaan merkitsemääni kohtaan) olisiko Gyllström, joka muutenkin oli poikkeava henkilö, voinut tavallaan teon huumassa vielä ärsyyntyä jostain telttaporukan kommenteista, tai vastareaktioista niin, että teko on saanut näin brutaaleja piirteitä...

Ilman Gyllström -faktoria väittäisin, että tekijän täytyy löytyä ikähaarukasta 23-36 -vuotta.

Gyllströmiä vastaan puhuu kuitenkin se, että hän oli naimisissa oleva mies, jolla oli lapsia ja teko vaikuttaa sellaisen henkilön tekemältä, jolla oli hyvin heikosti kokemusta vastakkaisesta sukupuolesta.

Itsekin sitä pohtinut, miten tällainen "brutaali" veriteko voi sopia avioliitossa olevalle lapsiperheen isälle. Gyllströmin nuorimmainen oli alle kouluikäinen tuolloin. Mutta ei kai noilla asioilla ole lopulta painoarvoa. Olihan Kai Vähäkalliokin naimisissa ja hänen lapsensa olivat vielä Gyllströmin muksujakin nuorempia silloin, kun hän ampui telttailijat Kytäjällä. Yhtä hyvin Gyllströmin viha telttailijoita kohtaan Bodomilla olisi voinut purkautua tappoihin/murhiin vastaavasti. Gyllström tosin ei tainnut olla pyssymiehiä, mutta puukkomiehiä sitäkin enemmän.

Björklundin riisuminen on kuitenkin asia, mikä mietityttää. Jos Gyllström on tekojen takana, niin miksi hän olisi riisunut Irmeliä? Luulisi, että sen sijaan olisi kunnolla antanut puukosta kaikille vuoronperään.

Tietääkseni Gyllström kielsi olleensa kioskilla silloin kun Gustafsson seurueineen Bodomin rannalle saapui, eikä mennyt rannalle missään vaiheessa illan tai yön aikana. Tämä on aika epäuskottavaa mieheltä, joka ei kuulemma sietänyt "mailleen" saapuvia telttailijoita. Itse olisin Gyllströminä varmasti hiippaillut illalla tai yöllä kyttäämään, missä teltta on, ja ajanut nuoret tiehensä.

Jos tekijä oli ulkopuolinen, niin hänellä ei ilmeisesti ollut ainakaan tupakkimiehiä kun eivät röökit kelvanneet mukaan, tai sitten ne olivat väärää brändiä tai ei ollut tekijällä röökistä puute. Oliko niin että teltan ulkopuolelta löytynyt Armiro-aski ei ainakaan Nilsin mukaan kuulunut hänelle, Sepolle tai tytöille?

Jos motiivina oli ryöstömurha, miksei tekijä tutkinut teltan sisäpuolta paremmin, nahkapuseron taskuun jäi 38 markkaa. Ryöstettiinkö teltan sisältä mitään? Oliko kaikki kadonnut tavara teltan ulkopuolelta?

[dazu]

^Vähäkallion revolverilla tekemä Kytäjän kolmoismurha oli tekotavaltaan ei-henkilökohtainen ja sopii siten täydellisesti juuri Vähäkallion motiiviin, eli siihen, että hän ei pitänyt telttailijoista omilla maillaan. Bodomin kolmoismurha taas oli tekotavaltaan erittäin henkilökohtainen. Vähäkallion teossa ei myöskään näkynyt sellaista täydellistä raivoa, mitä Bodomin jutussa näkyi... Voisin siis sanoa, että jos Gyllström oli tekijä, niin hänen motiivinsa ei liittynyt pelkästään siihen, että hän ei pitänyt telttailijoista, vaan taustalla olisi täytynyt olla ollut jotain muutakin, lähinnä sukupuoliasioihin liittyvää.

Mutta kuten sanoin aiemmin, niin jos Gyllström oli tekijä, niin voi olla niinkin, että teon oli ollut tarkoitus olla alunperin jotain muuta, kuin miksi se muodostui. Ehkä Gyllström tuli paikalle lievästi humaltuneena ja hänen tarkoituksenaan oli ollut häiritä telttailijoita ja pelotella nämä tiehensä, mutta sitten kesken puuhien homma eskaloitui jostain syystä täyteen raivoon, verilöylyyn ja seksihommiin... Alkoivatko Seppo ja Irmeli ehkä tekemään vastarintaa ja mahdollisesti haukkumaan Gyllströmiä ja räyhäämään tälle...

[Lauha]

Niin miksi käyttää kahta eri asetta? Jos kerran tappaamaan lähdettiin, kuten näyttää, niin miksi kivi ja puukko? Miksei ihan puukolla vedellyt?

[Lauha]

Oli vähän retorinen kysymys. Sopisi siis tuohon dazun esittämään skenaarioon, että ehkä aluksi piti pelotella vaan jollain kivellä. Homma vähän eskaloitui ja siirryttiin puukkoon.

Mahdollista toki, mutta tietysti täyttä spekulaatiota.

[Childofhale]

Gyllströmillä sanottiin olleen aina mukana rautaputki ja puukko.

[LexVeritas]

^Legendaarista, että "on sanottu aina olleen mukanaan". Naurettavaa oikeastaan.

Toinen murha-aseista, eli astalo, ei todennäköisimmin ollut rautaputki. Mikäli se olisi ollut putki, se olisi pystytty todentamaan vammoista. Väärinkäsitys, että astalo olisi ollut putki, juontuu Gustafssonin hypnoosissa kertomasta, jonka mukaan hyökkääjä löi heitä "jollain raudalla". Jokin rauta on muuttunut keskusteluissa rautaputkeksi.
Astalossa, jolla Björklundia lyötiin, oli myös teräviä kulmia. Mäkeä lyötiin jollain, missä oli laakeaa pintaa. Joidenkin poliisien mielestä astalo oli kivi. Itse olen ehdottanut astaloksi moottoripyörän äänenvaimenninta, kenttälapiota ja Petkeltä (=petkelettä), joka sopii myös laulukirjan tekstiin. Niissä astaloissa on putkimaisuutta, teräviä kulmia sekä laakeutta. Mielestäni murha-asetta (astaloa) on järkevää seuloa esim. muurarin työkaluista, tai hänen autonsa takakontista muuten.

[Lauha]

Saattaa olla vähän tyhmä kysymys, mutta olisiko astaloksi sopineet ne sieltä kadonneet siirtopihdit? Ton Bodomin mysteerion mukaan olivat kromatut 25 senttiä pitkät. Kai sellaisillakin nyt mäiskittyä saa?

[LexVeritas]

^Ei ole yhtään tyhmä kysymys ja sitä on tällä palstalla pohdittu paljon. Mielestäni ko. pihdit eivät sovi vammat aiheuttaneeksi astaloksi alkuunkaan.

[dazu]

Intohimomurhateoria

Olen monessa kohtaa nähnyt tätä pidettävän intohimomurhana ja, että Nils olisi sen tehnyt. Sanottakoon tähän, että intohimomurhaa ei tehdä kevyin perustein. Nils Gustafsson oli tavannut Mäen ja Björklundin vasta kolme viikkoa ennen murhia. Näin ollen Björklund ei voinut olla Gustafssonille niin merkityksellinen henkilö, että Gustafsson olisi tehnyt intohimomurhan tämän takia. Intohimomurha liittyy pidempiaikaisiin, vähintään useita kuukausia, mutta yleensä vuosia kestäneisiin tuttavuuksiin. Siinähän täytyy kehittyä henkilökohtainen motiivi tehdä se henkirikos. Esimerkiksi jotain yhdenyön tuttavuutta kohtaan ei kehity mitään henkilökohtaista motiivia...

Toinen seikka liittyen intohimomurhaan on se, että ne eivät ole seksuaalimurhia, eikä niissä ole seksuaalisia piirteitä, eikä mitään siemennesteitä löydetä tekopaikalta.

Kolmas seikka on se, että intohimomurha tehdään niin, että se kohdistuu vain yhteen henkilöön ja teko tapahtuu tyypillisesti sisällä talossa joko uhrin, tai tekijän kotona, tai rakennuksen pihapiirissä, tai uhrin työpaikalla.
En ole koskaan nähnyt sellaista, että intohimomurhaaja olisi lähtenyt johonkin telttareissulle porukan perässä ja tappanut koko lössin sinne maastoon.

Summasummarum: Teko ei mielestäni ole intohimomurha, vaan siinä on ollut kosto raivo -tyyppinen, tai järjestäytyneen himomurhan -tyyppinen seksuaalinen motiivi. Teon keskeisimpänä syynä ovat olleet tekijän sukupuoliset ongelmat ja tarve purkaa raivoa.

Pirinen sopii tekijäksi paremmin, kuin Gustafsson, mutta Pirinen ei ilmeisesti tuntenut Bodomin ympäristöä, kuten tekijä tunsi, enkä pysty näkemään, että Pirinen olisi vaikkapa kavereidensa kanssa mennyt sinne ja runkannut lopulta ruumiskasan päällä. En myöskään usko, että jos Pirinen olisi lainaillut jonkun autoa, tai saanut apua, että asia ei olisi koskaan tullut esiin.

Tekijöitä on täytynyt olla joko yksi, tai korkeintaan kaksi.

Mielestäni on mahdollista, että tekijä olisi tuntenut osan uhreista ennalta ja, että teko olisi kohdistunut Björklundiin, mutta tällöin tekijän olisi täytynyt tietää, että uhrit ovat Bodomilla... Tällöin motiivi olisi ollut myös monimutkaisempi, kuin intohimomurha ja liittynyt edelleen tekijän sukupuolisiin ongelmiin.
On huomattava, että esim. Ted Bundy valitsi osan uhreistaan ennalta. Varsinkin alkuvaiheessa, kun hän murtautui sisään rakennuksiin, oli hän valinnut uhrit ennalta...

Bundyn teot olivat kuitenkin järjestäytyneen sarjamurhaajan tekemiä ja Bodomin murhista muodostuu epäjärjestäytynyt ja impulsiivinen kuva.

Todennäköisesti teko on mennyt joko niin, että tekijällä ja uhreilla ei ollut mitään aiempaa yhteyttä toisiinsa ja, että tekijä sattui sattumalta paikalle, tai sitten tekijä tunsi osan uhreista ja tunsi vihaa Irmeliä kohtaan esim. Irmelin sukupuolikäyttäytymisen vuoksi ja tuli paikalle tappamaan raivonsa kohteen.

[Kuolemannaakka]

Nojatuoliprofiloinnin kannalta on mielestäni aika mielenkiintoinen tuo toisen tytön kasvojen peittäminen ja toisen tytön puukottaminen nimenomaan niskaan, eli myös kasvot surmaajan näkymättömissä (eikö näin ollut?). Ikään kuin murhaaja ei olisi halunnut nähdä uhrien kasvoja. Ehkei hän ollutkaan niin kovaluonteinen ja kokenut, vaan arasteli varmaankin rumiksi ja veriseksi menneitä "syyttäviä" uhrien kasvoja, ja halusi pitää uhrit pelkkiä nimettöminä/kasvottomina objekteina. Ei halunnut nähdä heitä ihmisinä, kuolleina nuorina tyttöinä. Ehkä oli hieman kammoa omia tekoja kohtaan?
Eli ensikertalainen, seksuaalisesti kokematon melko nuori mies, jolla ehkä suht ahdasmielinen kasvatus ja tirkistelytaipumuksia. Uhrin riisuminen riitti seksuaaliseksi huipennukseksi, koska ei ollut sitä osastoa ehkä koskaan ennen nähnytkään. Mihinkään raiskaamiseen ei ollut uskallusta, ei ehkä kykyäkään eikä halua. Kuolleet aiheuttivat lopulta paremminkin inhoa, eikä heitä jääty kovinkaan tarkasti tutkimaan.

Tavaroita saattoi viedä joku toinenkin, tai jos tekijä niitä vei, niin vaikuttaa puolipaniikissa tehdyltä käteen (ja siitä kassiin) sattuneiden kamojen pöllimiseltä, johon ei oikeastaan ollut edes mitään järkevää syytä.

Toisaalta tämmöiseen arkaan tirkistelijään ei oikein kovin hyvin sovi tuo väkivallan määrä ja erityisesti se, että uskallettiin hyökätä niin monen kimppuun. Kaksi tekijää sopisi hyökkäykseen jotenkin paremmin, kun noita astaloitakin kaksi oli. Käytännön suoritus on vähän kummallinen, että jos jossain lanteilla roikkuu puukko, niin silti käydään kivi tms astalo kourassa kimppuun ja sitten vasta taistelun tuoksinassa jotenkin se puukko otetaan esille.Onhan noita kaksiastaloisia surmia toki muitakin, ja kaikki vähän arvoituksellisia (esim Ulvila ja Kirkkonummen kolmoissurma).

[dazu]

^Se totaalinen raivo liittyy mielestäni siihen, että tekijällä on ollut taustaa hylätyksitulemisesta tyttöjen toimesta nuorella iällä. Tekijä on jätetty joskus ehkä vuosia sitten. Tyttö on mahdollisesti jättänyt hänet toisen pojan takia... Lisäksi ennen tätä kokemusta ja ehkä jälkeenkin tytöt ovat pilkanneet tekijää ja torjuneet hänet.
Tekijää on lisäksi pahoinpidelty hänen lapsuudenkodissaan.

Teon on laukaissut joko se, että tekijä on tullut sattumalta paikalle ja provosoitunut nuorten kuhertelusta, tai sitten tekijä on tuntenut Irmelin ja Irmelin käytös on provosoinut hänet tekoon.

Poikien vaatteiden varastaminen voi liittyä siihen, että tekijä oli vähävarainen. Muitakin vaihtoehtoja voi olla, kuten se, että paikalla olisi ollut Pirinen armeijakuteissa ja Jaakkolat ja näiden olisi täytynyt treidailla vaatteita autossa keskenään, jottei Pirinen tulisi paikalle armeijakuteissa. Tekopaikalta on sitten otettu uhreilta vaatteita ja kenkiä väliaikaiseen käyttöön ja kengät on lopulta jätetty tien lähelle ja tekijöiden auton lähelle.

[Renault]

Sitä minä vaan, että eikös se niin mennyt etteivät tytöt edes tienneet minne telttaretki suuntautuisi? Miten nämä mustikset poikaystävät ovat tienneet paikan? Seuranneet moottoripyöriä jo tyttöjen kotoa asti?!