Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
Lukittu
konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4641
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Hessu52 kirjoitti:Gussen verta on teltassa sen vuoksi, koska hän on loukkaantunut aiemmin illalla ja hänet on pantu telttaan "lepäämään ja selviämään".

Sen jälkeen hänet onkin siirretty ulkoruokintaan, tai kaiketi enemmänkin liemiruoan maisteluun, josta sitten ilta on jatkunut tuhoisin seurauksin.

Tämäkin on pelkkää kuvitelmaa, mutta onko konstalla kenties joku parempi kiilusilmäjuttu, esim. kenkien kuivattamisesta?
Yrittäisn hyvällätahdolla kaivaa tästä esiin jotaikin muuta, kuin pahantahtoisen mielikuvitustarinan.

Hessu52
Watson itse
Viestit: 5695
Liittynyt: To Huhti 26, 2007 7:36 am

Viesti Kirjoittaja Hessu52 »

Enemmän järkeä tuossa minun teoriassani on, kuin siinä, että joku ajaisi motskarilla päin telttaa.

Salli mun nauraa.

Kyllä siinä kärsii teltaa päin ajanut siinä kuin teltassa sisällä makoilijakin ja jos teltassa on ollut neljä, niin ainakaan kaksi ei ole saanut vakavia vammoja ja näiden hengen riisto on saattanutkin olla vaikeampaa.

Kyllä murhaaja on ollut tuttu, joka on päässyt yllättämään nuoret, eivätkä he ole unissaan ymmärtäneet kohtaloaan.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1496
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

Hessu52 kirjoitti:.

Kyllä murhaaja on ollut tuttu, joka on päässyt yllättämään nuoret, eivätkä he ole unissaan ymmärtäneet kohtaloaan.
Ymmarsivat kohtalonsa ennen kuin raskas astalo murskasi heidan kallonsa ja siten menettivat nopeasti tajuntansa ja puolustuskykynsa.AM luultavasti tajusi tilanteen selviten.

Mita nuoret eivat osanneet odottaa oli se, etta hyokkaaja olisi se, josta he eivat nain rajua ja tuhoisaa hyokkaysta olisi odottaneet.

RIP Seppo Boisman, Anja Maki ja Irmeli Bjorklund.Kaikki kunnia teille ja omaisillenne.
---------
Allekirjoitus.

nightowl
Nikke Knakkertton
Viestit: 168
Liittynyt: Ti Touko 15, 2007 8:48 pm

Viesti Kirjoittaja nightowl »

Hessu52 kirjoitti:Enemmän järkeä tuossa minun teoriassani on, kuin siinä, että joku ajaisi motskarilla päin telttaa.

Salli mun nauraa.

Kyllä siinä kärsii teltaa päin ajanut siinä kuin teltassa sisällä makoilijakin ja jos teltassa on ollut neljä, niin ainakaan kaksi ei ole saanut vakavia vammoja ja näiden hengen riisto on saattanutkin olla vaikeampaa.

Kyllä murhaaja on ollut tuttu, joka on päässyt yllättämään nuoret, eivätkä he ole unissaan ymmärtäneet kohtaloaan.

"Kyllä siinä kärsii teltaa päin ajanut siinä kuin teltassa sisällä makoilijakin.."
:idea: Entäs jos se "umpparitulehdus" johtuikin tuosta? Sairaalasta on paha ulkopuolisten saada tietoja; ollaan lähinnä omaisten informaation varassa.

"Kyllä murhaaja on ollut tuttu"; minusta Bemböleläisten (=Hölmölä, mutta ei niin...) käytös ei tue tuota teoriaa. He suojelivat jotain suojelemisen arvoista, heidän kannaltaan. Eivät he olisi suojelleet ulkokuntalaista amislaista prätkähemmoo. So simple.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1496
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

nightowl kirjoitti: He suojelivat jotain suojelemisen arvoista, heidän kannaltaan. Eivät he olisi suojelleet ulkokuntalaista amislaista prätkähemmoo. So simple.
Siis kerrotko lisaa? Jos teolle ei ole silminnakijaa ei ole mita suojella ja jos silminnakija olisi ollut, tekija olisi istunut linnassa 15 vuotta.
---------
Allekirjoitus.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6056
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Miksi NG ei ole syyllinen?

Viesti Kirjoittaja Sariola »

MIKSI NG EI OLE SYYLLINEN. Minä en ota täysin jyrkkää kantaa puolesta tai vastaan, mutta pidän todennäköisenä, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö, joka on juuri se oikea syyllinen. Oikaisen muutamia vääriä käsityksiä.

1. AIKAMIESKALASTAJAT. Näistä on puhuttu v.1960 lähtien ja heitä on jo silloin lehti-ilmoituksilla pyydetty ilmoittautumaan. Mutta he eivät ole ilmnoittautuneet. A. Jermo on kirjoittanut kirjassaan v. 1975.
"Myös lintuja tutkimassa olleet koulupojat näkivät kuuden aikaan aamulla liikkuneen miehen, mutta vain epäselvänä hahmona vastarannalta. Yksi nuorukainen oli onkimassa läntisen niemen tyvessä ja näki samaan aikaan melko läheltä keskimmäisen niemen tyvessä polkua pitkin kulkevan tuntemattoman miehen, mutta ei kiinnittänyt häneen sen enempää huomiota. Kaksi poikaa puolestaan näki tämän onkivan pojan ilman, että tämä olisi huomannut näkijöitään. Lisäksi rannalla oli nähty onkimassa kaksi aikamiestä, jotka poliisin hätyksisistä huolimatta eivät koskaan ilmoittautuneet. Käyntikorteikseen he olivat jättäneet rantakivelle onkimansa ahvenet. ". Aikamieskalastajat ovat siis olleet kuvioissa vuodesta 1960 lähtien.

2. NG:N VAMMAT. Lainaan tähän erään asiantuntijan lausunnon esitutkintapöytäkirjasta.
"Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalon 30.6.2003 antamassa asiantuntijalausunnossa todetaan muunmuassa: "Potilaan merkittävimmät vammat ovat sairauskertomusmerkintöjen perusteella aivotärähdys tai lievä aivoruhje, vasemman alaleukaluun ja yläleukakuun sekä poskiluun murtumat vasemmalla sekä ruhjehaavat vasemmassa poskessa , leuassa ja päänalueella ohimon seudussa. ..... ". Lisäksi oikeudenkäynnissä oli todistamassa NG:lle ansiavun antanut lääkäri, joka oli ommellut NG: eri puolilla päätä olevia haavoja "noin puolen tunnin ajan". Hän oli arvellut NG:n tajunnan tilan alentuneeksi.

Lisäksi voidaan todeta, että aikalaislääkärit pitivät NG:n vammoja vakavina. Heihin kuului myös hammaslääkäri, joka hoiti NG:n hampaita tapauksen jälkeen. Myös hypnotisoinnin suorittanut lääkäri piti NG:tä vain uhrina, ei epäillyt syylliseksi. Minun tietääksen yksikään sen ajan lääkäreistä ei pitänyt NG:n vammoja lievinä. Vain oikeudenkäyntiä varten hankitutu muutamat "asiantuntijalääkärit" pitivät vammoja lievinä, mutta he eivät ole tutkineet potilasta itse.

Mielestäni tuolloin epäillyn henkilön fyysinen ja henkinen kunto on ollut sellainen, että hän ei ole voinut kuljetella tavaroita ja kenkiä piiloihinsa, eikä suorittamaan järjestelyjä paikalla. Paikalla on ollut joku muu. Näin olen päätellyt. Ja tämä joku muu on todennäköinen syyllinen. Tämä vaihtoehto on todennäköisempi minun mielestäni. Tapahtuman kulku on mielestäni ollut sellainen, että murhaaja on yllättänyt teltassa nukkuneet retkeilijät. Hän on romahduttanut teltan ja hakannut ylös pyrkiviä päitä nuijan tapaisella lyömäaseella, myös kirves lappeellaan on mahdollinen. Kun on tullut jo hiljaista on hän leikannut reiät telttaan ja iskenyt ne muutamat puukoniskut, mm. Boismania kaulaan tappavan iskun. Toinen tytöistä on ollut pääsemäisillään karkuun, ja on tavannut kohtalonsa teltan ulkopuolella. Hänen vertaan ei ole löytynyt teltan sisältä lainkaan. Kannattaa myös muistaa, että KRP:n oma tutkijaryhmä oli tullut siihen tulokseen, joka ilmeni oikeudenkäynnissä ryhmän johtajan lausunnosta, että mikään heidän tutkimuksissaan ei suoraan tai epäsuorasti viittaa NG:n syyllisyyteen. (Tutkija Anja Ytti oikeudenkäynnissä). Se lausunto vei pohjan syyttäjän syytöksiltä... Syyte kaatui kuin korttitalo. Mitään ei jäänyt syyttäjän käteen. :x 8)

Hessu52
Watson itse
Viestit: 5695
Liittynyt: To Huhti 26, 2007 7:36 am

Viesti Kirjoittaja Hessu52 »

Jahas Sariola ja mikä se sitten on ollut tämän kiilusilmän motiivi tappotouhuissaan?

Vai oli vaustautunut oikein lapiolla ja sillä hutkinut tajut pois, jonka jälkeen tarjonnut puukkoa ainoastaan Sepolle ja Irmelille.

Kas kun ei Tuulikille ja Gusselle?

Samantien hän olisi voinut nuokin tukata hengiltä, sillä ainakin erään "salapoliisin" konsta nimeltään, Tuulikki ei ollut kuollut heti, vaan olisi ollut vielä kauan hengissä Gussen kaverina, ennen kuin kuoli.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6056
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Viesti Kirjoittaja Sariola »

Vastausta Hessulle: 1.Tekijä ei ollut välttämättä kiilusilmäinen, mutta raivokkaan vihamielinen kyllä. Motiivi voi olla mustasukkaisuus, ja tunne petetyksi tulemisesta, jos tekijä oli poikaystävä tai piti itseään poikaystävänä. Tai sitten järjellistä motiivia ei juurikaan ollut, samoinkuin ei ilmeisesti ollut Tulilahdessakaan. 2. Juuri niin. Puukkoa oli käytetty SB:iin ja IB:iin. Ei lainkaan TM:een, eikä ehkä myöskään NG:iin. Varsinainen ensisijainen murha-ase oli tylppä lyömäase, sehän ilmenee vammoista. Puukon käyttö oli jo tarpeetonta tai turhaa. Murhaaja oli varustautunut tylpällä lyömäaseella ja puukolla. 3. Murhaaja oli sokean raivon vallassa ja viha kohdistui pääasiassa IB:iin ja toissijaisesti SB:iin. Tekijän oman turvallisuuden takia myös NG:ia ja TM:eä oli lyötävä tylpällä esineellä päähän, ja niin myös tapahtui. Nämä menivät tajuttomiksi ja tekijä varmaan luuli heidänkin kuolleen. Näin arvelen sen menneen. Tämä on arvioni tapahtumien kulusta. Olen lukenut monia arvioita siitä, että TM eli jonkin aikaa iskujen jälkeen, ja lisäksi NG elää tänä päivänäkin. Vammat ovat muuten hyvin samantapaiset kaikilla nuorilla, myös NG:llä. Kuten alussa kirjoitin, en ole tietysti varma onko näin, enkä siitäkään, kuka on se varsinainen syyllinen, mutta tämä on yksi mahdollinen tapahtumien kulku. Tekijä on ollut hyvin ovela ja systemaattinen jälkeenpäin. Ei ole tehnyt pahempia virheitä, koska ei ole jäänyt kiinni. Se on varmaa, että kysymyksessä on poikkeuksellinen luonne, joka on huolellisesti sitten salannut ja peitellyt häneen viittaavat jäjet.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6056
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Viesti Kirjoittaja Sariola »

Hessu52 kirjoitti: ..... Vai oli varustautunut oikein lapiolla ja sillä hutkinut tajut pois, jonka jälkeen tarjonnut puukkoa ainoastaan Sepolle ja Irmelille.

Kas kun ei Tuulikille ja Gusselle? .....
Noinhan se esitutkintapöytäkirjan mukaan on tapahtunut. Tosin lapiota ei mainita, vaan yleensä vain tylppä lyömäase. Siellä luetellaan jokaisen saamat vammat. Ne vittaavat tuollaiseen tapahtumien kulkuun. Lyömäaseeksi on arvailtu mm. sopivaa putken pätkää. Sellaisia saattoi löytyä esim. läheiseltä rakennustyömaalta. Retkeläisten vammat ja teltan verijäljet saattavat kertoa tarinaansa tutkijalle. KRP:llä oli tutkijaryhmä tutkimassa teltan verijälkiä, ja tuon tutkimusryhmän edustaja antoi oikeudenkäynnissä kysyttäessä lausunnon, että mikään heidän tutkimustuloksissaan ei vittaa suoraan tai epäsuorasti tuolloin syytettynä olleen henkilön syyllisyyteen. Se oli dramaattinen hetki. Se oli naula arkkuun. Naula syyttäjän syytearkkuun, se hajosi savuna ilmaan. Mitään ei jäänyt jäljelle... Tietysti taustalla olevaa totuutta ei kukaan tunne tarkkaan, tai jos tuntee, ei kerro.

groot
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1496
Liittynyt: To Huhti 19, 2007 11:18 pm
Paikkakunta: Dublin Ireland the funny country

Viesti Kirjoittaja groot »

Sariola kirjoitti:
Hessu52 kirjoitti: ..... Vai oli varustautunut oikein lapiolla ja sillä hutkinut tajut pois, jonka jälkeen tarjonnut puukkoa ainoastaan Sepolle ja Irmelille.

Kas kun ei Tuulikille ja Gusselle? .....
Lyömäaseeksi on arvailtu mm. sopivaa putken pätkää. Sellaisia saattoi löytyä esim. läheiseltä rakennustyömaalta. Retkeläisten vammat ja teltan verijäljet saattavat kertoa tarinaansa tutkijalle.
Mikaan siis mikaan ei viittaa siihen, etta surma-ase puukon lisaksi olisi putki tai putkenpatka.

Surma-ase on ollut mita ilmeisimmin kivi - kiven muodosta en tieda enka siita miten sita on kaytetty ts. onko kivi ollut jonkun kaareen sisassa vai onko kivea pidetty kadessa.
---------
Allekirjoitus.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6056
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Viesti Kirjoittaja Sariola »

groot kirjoitti: .....
Mikaan siis mikaan ei viittaa siihen, etta surma-ase puukon lisaksi olisi putki tai putkenpatka. .....
Surma-ase on ollut mita ilmeisimmin kivi - kiven muodosta en tieda. .....
Ensinnäkin surma-ase ei ole ensisijaisesti ollut puukko, vaan tylppä lyömäase, "astalo". Ainakin TM:eä on varmasti lyöty vain tylpällä esineellä. Myös NG on saanut pääasiassa tai ainoastaan vain tylpän esineen iskuja. IB:ia on hakattu teräaseella niskaan myöhemmin hänen ollessaan jo kuollut. Hänelläkin kuolettavat iskut ovat astalosta. Vain SB on saanut viimeisen kuolettavan iskun teräaseella iskun osuttua kaulaan ja työnnyttyä keuhkoon. Sekin on vain nopeuttanut kuolemaa. Häneltäkin on ensin isketty kallo hajalle tylpällä esineellä.

Jossakin tutkijoiden lausunnossa mainitaan, että jonkun uhrin kallossa oleva lyöntijälki viittaa "teräväsärmäiseen" kovaan esineeseen. Se oli muistaakseni pari senttiä leveä, ja sopisi siis hyvin vaikkapa kirveen hamarapuoleksi. Se tieto viittaa siihen, että siihen ei laakea kivi sovi. Tutkijoiden epämääräiset arviot tylpästä esineestä eivät anna varmuutta, että se olisi nimenomaan kivi. Kivi on muutenkin huono lyömäase.

Lyhyesti sanottuna: Pääasiallinen murha-ase on tylppä esine (ei teräase). Todennäköisesti se ei ole kivi, vaan teräväsärmäinen, joka jättää noin 2 cm leveän iskujäljen. Nämä asiat ilmenevät esitutkintapöytäkirjasta tai tutkijoiden lausunnoista.

Loka
Alibin Kestotilaaja
Viestit: 5251
Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
Paikkakunta: On The Edge

Viesti Kirjoittaja Loka »

Sariola kirjoitti: Ainakin TM:eä on varmasti lyöty vain tylpällä esineellä. Myös NG on saanut pääasiassa tai ainoastaan vain tylpän esineen iskuja.
Tästä voidaan tehdä olettamuksia. AM oli ehkä välttämätön paha joka piti tappaa hänen pyrittyään teltasta ulos. (tosin uskon että kuolema olisi tullut ulkopuolellakin) Nissen kohdalla taas ihmetyttää että ilmiselvästi hengissä oleva vikisevä mies olisi jätetty teltan päälle (eikun anteeksi, hänhän oli teltan sisällä ja tuli itse (?) ulos tajuttomana, heh.) makaamaan. Nämä on näitä juttuja jotka on kaluttu ihan täysin loppuun eikä ne siitä muuksi muutu. Jos tekijä on halunnut ensisijaisesti tappaa, hän olisi tappanut myös Nissen ja varmistanut sen puukolla tai mikä väline se nyt olikaan. Ryöstömurhiin en usko yhtään, ajatuksena jo kuollut.
Sariola kirjoitti:IB:ia on hakattu teräaseella niskaan myöhemmin hänen ollessaan jo kuollut. Hänelläkin kuolettavat iskut ovat astalosta. Vain SB on saanut viimeisen kuolettavan iskun teräaseella iskun osuttua kaulaan ja työnnyttyä keuhkoon. Sekin on vain nopeuttanut kuolemaa. Häneltäkin on ensin isketty kallo hajalle tylpällä esineellä.
Tästäkin voidaan olettaa, viimeistelyä ei olla suoritettu kuin Sepon ja Irmelin kohdalla. (tai Irmeli on lavastettu, siihen en kuitenkaan itse usko) Seppo kuitenkin saa mun mielessä levätä rauhassa, ehkä puolusti naisten kunniaa hautaan saakka.
Sariola kirjoitti:Jossakin tutkijoiden lausunnossa mainitaan, että jonkun uhrin kallossa oleva lyöntijälki viittaa "teräväsärmäiseen" kovaan esineeseen. Se oli muistaakseni pari senttiä leveä, ja sopisi siis hyvin vaikkapa kirveen hamarapuoleksi. Se tieto viittaa siihen, että siihen ei laakea kivi sovi. Tutkijoiden epämääräiset arviot tylpästä esineestä eivät anna varmuutta, että se olisi nimenomaan kivi. Kivi on muutenkin huono lyömäase.

Lyhyesti sanottuna: Pääasiallinen murha-ase on tylppä esine (ei teräase). Todennäköisesti se ei ole kivi, vaan teräväsärmäinen, joka jättää noin 2 cm leveän iskujäljen. Nämä asiat ilmenevät esitutkintapöytäkirjasta tai tutkijoiden lausunnoista.
Samaa kuin konstalle, se on voinut Hyvinkin Olla Kivi, kiviä on monen mallisia. Myös teräväsärmäisiä. Se on hyvin voinut olla jotain muutakin, tosin olettamuksia kaikki koska mihinkään ei olla voitu verrata siten että mätsäisi.

Urho

Viesti Kirjoittaja Urho »

groot kirjoitti: Mikaan siis mikaan ei viittaa siihen, etta surma-ase puukon lisaksi olisi putki tai putkenpatka.

Surma-ase on ollut mita ilmeisimmin kivi - kiven muodosta en tieda enka siita miten sita on kaytetty ts. onko kivi ollut jonkun kaareen sisassa vai onko kivea pidetty kadessa.
Eikö todellakaan viittaa? - Jollen nyt ihan väärin muista, niin Bodom-mysteeriossa ei ole mainittu mitään kivestä.

Ja ennen kuin groot ja muut vouhkat ryhtyvät nakuttelemaan vastineita , niin totean, että itse pystyn reilusti myöntämään, että kivi vs. putkentapainen asiassa ei ole TIETOA asiasta. Kivi ei ole suljettu pois vaihtoehtona, mutta siinä versiossa on mm. se heikkous, että jo 60-luvulla olisi pitänyt pystyä toteamaan kiven hiukkaset esim. Tuulikin hiuksissa. Emme tiedä yritettiinkö tätä asiaa edes tutkia.

Eli tämä kirjoitukseni on taas suunnattu tuota oman uskon varassa kulkevaa muka-todistelua vastaan.

konsta
Ainesta Watsoniksi
Viestit: 4641
Liittynyt: Ma Huhti 02, 2007 1:09 am

Viesti Kirjoittaja konsta »

Voisi olla ihan hyvin kivi, muttei sitä kannata taivahan totuutena pitää. Kivi valittiin uudessa tutkinassa vain siksi, että sillä yksinkertaistettiin tapausta, saatin yksi yksityikohta ikäänkuin selvitettyä. Oikeuteen on paha lähteä syyttämään ketään, jos ei tietoa murhaseesta, motiivista, itse murhatapahtumasta jne.

Sariola
Horatio Caine
Viestit: 6056
Liittynyt: To Elo 30, 2007 11:55 am

Viesti Kirjoittaja Sariola »

Siis murha-ase on ollut tylppä lyömäase. Sitä ei ole löydetty, eikä siis tarkasti tiedetä mikä se on ollut. Minä henkilökohtaisesti en pidä kiveä todennäköisenä.

Jos oletetaan, että NG on syyllinen, niin mitä siitä seuraa?

- On vaikea selittää teltan sisällä olevat NG:n verijäljet. Nehän osoittavat, että NG on ollut hyökkäyksen sattuessa teltassa omassa nukkumapaikassaan.

- Olisiko NG aiheuttanut itselleen ne vammat, jotka hänellä oli. Löikö hän itseään kivellä vasempaan ohimoon, ja vasemmalle poskelle, niin että siihen syntyi reikä, josta hampaat näkyivät, sekä alaleukaluu ja yläleukaluu murtuivat. Sen jälkeen vielä kävi heittämässä kiven järveen. Ryhtyi piilottelemaan tavaroita ja kenkiä. Sitten asettui makoilemaan vainajien joukkoon tuntikausiksi. Todella raaka luonne. Ei vaikuta todennäköiseltä.

- Olisiko NG kyennyt piilottamaan kadonneet tavarat niin hyvin, että niitä ei ole löydetty tähän päivään mennessä. Ei vaikuta uskottavalta.

- Olisiko NG kyennyt hämäämään sen ajan lääkäreitä, kehtimiehiä, poliiseja ja tutkijoita mennen tullen, niin että mitään todisteita ei ole jäänyt itse teosta. Ei vaikuta uskottavalta.

- Olisiko NG kyennyt hämäämään hänet hypnotisoineen lääkärin. Olisiko hän yleensä suostunut hypnotisoitavaksi. Hän suostui hypnotisoitavaksi jopa kahteen kertaan. Hän jopa suostui yhteistyöhön ranskalaisen selvänäkijän kanssa rikoksen selvittämiseksi. Ei vaikuta uskottavalta että hän on syyllinen.

Näitä kohtia on enemmänkin. Jos vastaa noihin myöntävästi, niin kyllä on ollut varsinainen ihmemies. Ei onnikaan voi olla noin hyvä jatkuvasti. Ei vaikuta todennäköiseltä, että olisi onnistunut kaikessa. Jos kuitenkin on onnistunut kaikessa, niin se on vasta se ihmeitten ihme. Sellainen ei vaikuta todennäköiseltä. Tästä seuraa, että NG ei ole todennäköinen syyllinen. Siitä edelleen seuraa, että tekijä lienee ulkopuolinen.

Lukittu