Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[konsta]

No joo, kun katson tuota kuvaa nyt tarkemmin, niin ei siitä enää mitään näy, koska sitä on pienennetty.

[Hessu52]

Henkilö, joka hypnoosin suoritti, oli oppinut hynotisoimisen jonkun verran aiemmin Saksassa käydessään ja kokeillut sitä myöskin vain muutaman kerran.

Kuinka luotettavaa tietoa saa hypnotisoinnilla.

Ihmistähän ei voi esimerkiksi hypnotisoida tekemään murhaa, koska se sotii normaalin ihmisen ajattelutapaa vastaan.

Psykopaatit ym. ovat sitten asia erikseen.

50-60 luvun vaihteessa oli paljon kirjoituksia hypnoosista, koska se oli silloin lyömässä itseään läpi ja moni markkinamaakari "hypnotisoi" myös esiintymislavalla ihmisiä, jotka tosin olivat valittuja avustajia.

Tuon hypnotisoijan, en nyt muista nimeä, kokemus oli todella vähäinen, kuten hän itsekin on myöntänyt, joten sen uskottavuus on vähän samalla tavalla, kuin Kivilahdenkin.

[awa]

Hypnoosin menestyksellinen käyttö rikosten ratkaisussa perustuu juuri siihen, että hypnoosissa ihminen voi muistaa sellaisia asioita, joita hän ei muista normaaliolotilassa. Tämä on fakta.

Mutta ei voi muistaa - hypnoosia harjoittelevan "hypnoraattorin" penkissä mitään sellaista, jonka aivovamma on pois pyyhkäissyt.

- FAKTA -

[Sariola]

Hessu 52: Tämä Sariolahan varsinainen änkyrä on, kun väittää Gussella olleen useita avohaavoja kasvoissaan. "

VASTAUS HESSU 52:lle:

Poliisin esitutkintapöytäkirjasta. Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalon 30.6.2003 antamassa asiantuntijalausunnossa todetaan:

"Potilaan merkittävimmät vammat ovat sairauskertomusmerkintöjen perusteella aivotärähdys tai lievä aivoruhje, vasemman alaleukaluun ja yläleukaluun sekä poskiluun murtumat vasemmalla sekä RUHJEHAAVAT VASEMMASSA POSKESSA, LEUASSA JA PÄÄNALUEELLA OHIMON SEUDUSSA."

Suuret kirjaimet allekirjoittaneen lisäys, jotta vastaus kysymykseen näkyy selvemmin! Oikea termi saattaa olla avohaava --> ruhjehaava.
-----------------------------------------------------------

Vastaus awalle: Jos muistinmenetys johtuu psyykkisistä syistä, voi potilas muistaa asioita myös tuolta alueelta hypnoosissa.

[Hessu52]

Tuohan voi olla aivan hyvin yksi haava, joka on säteittäinen.

Se on voinut syntyä, jos Gusse on kädet taskussa seikkaillut teltan vierellä olevalla törmällä ja siitä pudonnut alas.

Sinne kun on lärvilleen muksahtanut, on siellä ollut monta juurakkoa sopivaa uhria odotellen ja Gusse on siten saanut vammansa.

Sopivasti kun on juurakkoon osunut, on poskeen tullut reikä ja siitä lähtenyt sitten säteittäin haavat leukaan ohimoon ja poskipäähän.

Jossain on kuva, missä näkyy tämän amanuenssin "koruompelun"jäljet ja jotenkin niin ne oli nähtävissä.

Niitä on sitten menty teltalle paikkailemaan ja pantu Gusse joksikin aikaa lepäämään, sillä ole ei ole varmaan ole ollut mitenkän heppoinen.

Kovikset olivat silloinkin koviksia, eikä auttanut itku markkinoilla, eli ei "pikkuvammojen" takia meteliä nostettu ja varsinkin jos uhri oli maistissa.

On sitä itse kukin joskus juuri kertomallani tavalla tullut saaneeksi naamaansa muistoja, joten onneksi ei tarvitse mennä tätä hommaa testaamaan, sillä kaikki on kirkkaana mielessä, miten kukin arpi on syntynyt.

Onkin outoa, ettei mies ole yli neljäänkymmeneen vuoteen tiennyt missä ja minkälaisia vammoja on päähänsä saanut, vaan on uskonut äitinsä puheita.

Tämä edellä kertomani teoriahan selittäisi osaltaan myös sen, miksi Gusse ole juurikaan kertonut illan tapahtumista paljoakaan, sillä eivät he ole voineet aivan tuppisuina siellä niemessä olla.

Gussella ei ole todellakaan muistikuvia illasta.

On tietenkin helppo vedota, että siitä on kulunut niin kauan aikaa, mutta kun tapahtumakin on ollut normaalista retkestä muutenkin erittäin poikkeuksellinen, niin luulisi jotain edes jääneen mieleen.

No, Gusse on tuomionsa saanut ja vapautettu syytteistä, joten hän on syytön.

[Sariola]

Tuohan voi olla aivan hyvin yksi haava, joka on säteittäinen. .........................

Vai niin!
Ja ulottuu alaleuasta ohimoon vasemman korvan yläpuolelle?

[Loka]

Onkin outoa, ettei mies ole yli neljäänkymmeneen vuoteen tiennyt missä ja minkälaisia vammoja on päähänsä saanut, vaan on uskonut äitinsä puheita.

Tämä kertonee Nissen hitaudesta jotain, ehkä hitaudella todellakin tarkoitettiin älyllistä hitautta.

No, Gusse on tuomionsa saanut ja vapautettu syytteistä, joten hän on syytön.

Justiinsa näin. Miksi siis edelleen välttämätön tarve puolustaa Nilsiä täältä tulevilta syytöksiltä ja spekuloinneilta? Mitä te pelkäätte, totuutta joka iskee vasten kasvoja? (heh) :shrugio:

[Urho]

Miksi siis edelleen välttämätön tarve puolustaa Nilsiä täältä tulevilta syytöksiltä ja spekuloinneilta? Mitä te pelkäätte, totuutta joka iskee vasten kasvoja? (heh) :shrugio:

Ai miksikö, muistatko mitä kirjoiteltiin heikompien puolustamisesta? Totta kai tämä on turhaa, mutta silti tuntuu, että on pakko puolustaa noilta paljolti mieltä vailla olevilta syytöksiltä, joiden ainoana pohjana on lopulta se, että "poliisi piti sitä syyllisenä". Tämä poliisin kansalaisiin tartuttama asenne on paljolti pilannut Nissen ja erityisesti vaimonsa elämän.

[Loka]

Miksi siis edelleen välttämätön tarve puolustaa Nilsiä täältä tulevilta syytöksiltä ja spekuloinneilta? Mitä te pelkäätte, totuutta joka iskee vasten kasvoja? (heh) :shrugio:

Ai miksikö, muistatko mitä kirjoiteltiin heikompien puolustamisesta? Totta kai tämä on turhaa, mutta silti tuntuu, että on pakko puolustaa noilta paljolti mieltä vailla olevilta syytöksiltä, joiden ainoana pohjana on lopulta se, että "poliisi piti sitä syyllisenä". Tämä poliisin kansalaisiin tartuttama asenne on paljolti pilannut Nissen ja erityisesti vaimonsa elämän.

Ok. Mutta mun pohjana ei ole poliisin syytökset, syytteen nosto vain tukee sitä karua kieltä että poliisikin pitää Nilsiä syyllisenä. Minäkin puolustan heikompia, me erotaan ainoastaan siinä, että minä tässä tapauksessa pidän uhreja kohteena jota pitää puolustaa Nilsiltä. Mutta ihmisiä on erilaisia, me erotaan tuossa suhteessa sun kanssa. Muissa asioissa voidaan hyvinkin olla samoilla linjoilla.

[konsta]

Miksi siis edelleen välttämätön tarve puolustaa Nilsiä täältä tulevilta syytöksiltä ja spekuloinneilta? Mitä te pelkäätte, totuutta joka iskee vasten kasvoja? (heh) :shrugio:

Totuutta en pelkää, mutta valhetta sitäkin enemmän. Eiköhän tämä ole luonnollinen vuorovaikutustilanne, vai pitäisikö minun vastapainoksi kysyä, että miksi ihmeessä täällä mustamaalataan syyttömäksi todettua miestä?

Minä jäin tähän jumiin juuri Awan, Ryppyreijän ja Hessun kaltaisten maalareiden vuoksi. En käsittänyt, että joku voi ottaa elämäntehtäväkseen jonkun mustamaalamisen julkisessa keskustelussa. Ja kaikein lisäksi täysin hömppäperustein, kaiken maailman keksityillä juonenkuvioilla, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tuo ns köysiryhmä on esittänyt niin paljon valheelista tietoa julkisesti, että melkeinpä katsoin velvollisuudekseni jäädä korjailemaan niitä.

Tuo sinun esittämäsi lista oli mielestäni asiallinen. Kerrot avoimesti siitä, mitkä asiat ovat jääneet epäilyttämään, eikä tuollainen epäily ole mitenkään kyseenalaista. Suurin osa Bodom-keskustelijoista(siis epäilijöistä) kuuluukin tähän ryhmään eikä se mikään ihme toisaalta ole, kun rikospaikkaa ei ole ollut enään puoleen vuosisataan ja todistajalausunnot ovat hapantuneet, todisteita mahdotonta saada.

Itse olen asian harkinnut niin, että masiivinen tutkimus olisi pitänyt edes jotakin todistusta tuottaa NG:n syyllisyydestä. Esim verijälkiä väärässä paikassa jne. Mutta ainoat selittävät verijäljet olivat kuitenkin syyllisyyttä vastaan. Joten pidän NG:n mahdollisuutta syyllisyysteen melko pienenä, joskin mahdollisena(mutta silloin vaikeasti selitettävänä).

[Sariola]

Minä en toistaiseksi tiedä, kuka on tekijä, joitakin epäilen enemmän kuin toisia.

Koetan kuitenkin pitää perusteluni tosiasioihin perustuvina. Tuossa Hessu 52 heittäytyi huumorin puolelle, kun ei voinut myöntää tosiasioita. Hänen mielestään alaleuan vasemmalta puolelta aina vasemman korvan yläpuolelle ohimoon voi olla yhtä ja samaa ruhjetta, jotta hänen väitteensä vain yhdestä ruhjeesta pitäisi paikkansa. Poliisin esitutkintapöytäkirjan (Hirvensalon) mukaan niitä oli ainakin 3. Niiden lisäksi saattoi olla vielä pienempiä, jotka eivät sisälly tuohon lukuun. Toisaalta ruhjeiden määrä ei vielä ratkaise sitä, kuka on ollut syyllinen.

Kannattaa lukea esitutkintapöytäkirjan johdanto huolella! Myös käräjäoikeuden päätöksessä on asiallisia perusteluja. Se oli minulle yllätys, sillä kuten asiaa seuranneet tietävät, olin jo tuolloin sitä mieltä, että kunnon todisteita ei syytteen taakse löydy. Eikä löytynytkään. Se oli suuri yllätys suurelle yleisölle - ei minulle. kaikki vitkuttelu, jota esiintyi sitä ennen, viittasi jo tällaiseen ratkaisuun. Yllättävää oli havaita, että syyttäjäpuoli "pelasi bluffia". Lehdistössä julistettiin poliisin todisteiden varmasti pitävän. Käräjäoikeus ei luonnollisesti voinut mennä siihen mukaan. Se oli aivan oikein. Kyllä minä ymmärrän, että totuus on silti vielä hämärän peitossa.

[Loka]

Välihuomautus. Nisse todettiin syyttömäksi todisteiden puuttumisen vuoksi, se ei tarkoita ykskantaan sitä että hän olisi todellisuudessa syytön tekoihin. Se tarkoittaa ainoastaan sitä ettei todisteita löydetty. Mikään ei todista että Nisse ei tekoja olisi tehnyt, capishe? Suomen oikeusjärjestelmä tuomitsee syytetyn hyväksi aina kun rikos ei ole 100% todistettavissa.

[Loka]

Miksi siis edelleen välttämätön tarve puolustaa Nilsiä täältä tulevilta syytöksiltä ja spekuloinneilta? Mitä te pelkäätte, totuutta joka iskee vasten kasvoja? (heh) :shrugio:

Totuutta en pelkää, mutta valhetta sitäkin enemmän. Eiköhän tämä ole luonnollinen vuorovaikutustilanne, vai pitäisikö minun vastapainoksi kysyä, että miksi ihmeessä täällä mustamaalataan syyttömäksi todettua miestä?

Myönnän, tyhmä heitto minulta. Asia on just noin kuten sanoit.

[Sariola]

Joku kyseli, että mistä niitä sairauskertomusmerkintöjä NG:n sairaalassa olon ajalta on luettavissa. Niitä ei varmaan anneta kenen tahansa luettavaksi. Ne ovat varmaan siellä sairaalassa.

Töölön sairaalan ylilääkäri Eero Hirvensalo on kuitenkin antanut lausuntonsa sairauskertomusmerkintöihin perustuen potilas NG:stä.

Se on kirjattuna KRP:n esitutkintapöytäkirjaan sivulla 31, ja on halukkaiden vapaasti luettavissa esim. osoitteessa:

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

[Urho]

Välihuomautus. Nisse todettiin syyttömäksi todisteiden puuttumisen vuoksi, se ei tarkoita ykskantaan sitä että hän olisi todellisuudessa syytön tekoihin. Se tarkoittaa ainoastaan sitä ettei todisteita löydetty. Mikään ei todista että Nisse ei tekoja olisi tehnyt, capishe? Suomen oikeusjärjestelmä tuomitsee syytetyn hyväksi aina kun rikos ei ole 100% todistettavissa.

Oikeus nimenomaan valitsi sanansa niin, tästä jotkut oikeusoppineet oikein antoivat kehujakin, että kaikille tuli selväksi, että tekijä ei ole ollut Nils Gustafsson, vaan joku muu.

On myös esitetty väite, jonka mukaan tällainen yksiselitteisesti syyttömäksi julistaminen olisi yleinen käytäntö ja oikeuden velvollisuus, jottei syytetty jäisi ns. löysään hirteen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja ensimmäisenä mieleen tulee se ruotsinlaivan laidanyliheitto, jossa käräjäoikeus vapautti syytetyn todisteiden puutteessa, muttei mitenkään julistanut miestä syyttömäksi ja tekoa jonkun muun tekemäksi.