Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Urho]

syytteen nosto vain tukee sitä karua kieltä että poliisikin pitää Nilsiä syyllisenä.

Ehkä Lokankin on hyvä tietää, että asioita aikanaan tutkineista poliiseista ainoastaan Tuominen ja tutkinnajohtaja Haapala ovat pitäneet Nilsiä syyllisenä. Itse kuulin huhuja oppositiovoimista krp:n sisällä jo kesällä 2004, myöhemmin olen kuullut entisen tutkijan sanovan, että "minä koitin niille puhua järkeä..." ja kai jokainen etp:tä lukiessaan huomaa, ettei Tuomisen aisapari Vuorinen ole ihan täysillä mukana.

Ja jos poliisin mielipiteistä puhutaan, niin ehkä Ulvilan surman taannoinen pidätys kertoi kuinka inhimillisesti erehtyviä poliisitkin osaavat olla.

[Loka]

Välihuomautus. Nisse todettiin syyttömäksi todisteiden puuttumisen vuoksi, se ei tarkoita ykskantaan sitä että hän olisi todellisuudessa syytön tekoihin. Se tarkoittaa ainoastaan sitä ettei todisteita löydetty. Mikään ei todista että Nisse ei tekoja olisi tehnyt, capishe? Suomen oikeusjärjestelmä tuomitsee syytetyn hyväksi aina kun rikos ei ole 100% todistettavissa.

Oikeus nimenomaan valitsi sanansa niin, tästä jotkut oikeusoppineet oikein antoivat kehujakin, että kaikille tuli selväksi, että tekijä ei ole ollut Nils Gustafsson, vaan joku muu.

Totta kai oikeus valitsi sanansa näin, ei ole tuomiota jossa tuomitsematta jätetään mutta sanotaan että mahdollisesti olet silti syyllinen.

[Loka]

syytteen nosto vain tukee sitä karua kieltä että poliisikin pitää Nilsiä syyllisenä.

Ehkä Lokankin on hyvä tietää, että asioita aikanaan tutkineista poliiseista ainoastaan Tuominen ja tutkinnajohtaja Haapala ovat pitäneet Nilsiä syyllisenä. Itse kuulin huhuja oppositiovoimista krp:n sisällä jo kesällä 2004, myöhemmin olen kuullut entisen tutkijan sanovan, että "minä koitin niille puhua järkeä..." ja kai jokainen etp:tä lukiessaan huomaa, ettei Tuomisen aisapari Vuorinen ole ihan täysillä mukana.

Ja jos poliisin mielipiteistä puhutaan, niin ehkä Ulvilan surman taannoinen pidätys kertoi kuinka inhimillisesti erehtyviä poliisitkin osaavat olla.

Kamoon, syyte ei olisi IKINÄ mennyt läpi jos sitä olisi ajanut kaksi tutkijaa joilla ei kummallakaan olisi ollut kunnon perusteita syytteelle. Tämä on kyllä näin eikä noin.

Itse en tunne jutun oppositiota joten en kommenteeraa mitenkään siihen.

[Urho]

Välihuomautus. Nisse todettiin syyttömäksi todisteiden puuttumisen vuoksi, se ei tarkoita ykskantaan sitä että hän olisi todellisuudessa syytön tekoihin. Se tarkoittaa ainoastaan sitä ettei todisteita löydetty. Mikään ei todista että Nisse ei tekoja olisi tehnyt, capishe? Suomen oikeusjärjestelmä tuomitsee syytetyn hyväksi aina kun rikos ei ole 100% todistettavissa.

Oikeus nimenomaan valitsi sanansa niin, tästä jotkut oikeusoppineet oikein antoivat kehujakin, että kaikille tuli selväksi, että tekijä ei ole ollut Nils Gustafsson, vaan joku muu.

Totta kai oikeus valitsi sanansa näin, ei ole tuomiota jossa tuomitsematta jätetään mutta sanotaan että mahdollisesti olet silti syyllinen.

Luepas viestini tarkemmin. Siinä mereenheitossa nimenomaan ei valittu vastaavia sanoja...

[Loka]

On myös esitetty väite, jonka mukaan tällainen yksiselitteisesti syyttömäksi julistaminen olisi yleinen käytäntö ja oikeuden velvollisuus, jottei syytetty jäisi ns. löysään hirteen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja ensimmäisenä mieleen tulee se ruotsinlaivan laidanyliheitto, jossa käräjäoikeus vapautti syytetyn todisteiden puutteessa, muttei mitenkään julistanut miestä syyttömäksi ja tekoa jonkun muun tekemäksi.

Pyynnöstä tavasin uudestaan. Ei ole olemassa tuomiota ko. toimenpiteestä. (siis lakiin kirjattua, tapaus on tässä tapauksessa selvittämätön tms, en muista termiä) Se on oikeuden kanta asiaan, ainoastaan. Eli ts. syytetty on syytön vain heidän mielestä jotka niin ajattelevat. Oikeuden mielestä tapaus jää ns. auki odottellen (tai sitten ei) uusia mahdollisia todisteita.

[Urho]

Pistetäänpäs tämän otsikon alle juttu, joka on mennyt kuin huomaamatta ohi...


Mitä ilmoittikaan Tuominen ja koko syyttäjäkaarti siitä, että Nilsin tunnustusta ei kirkattu ylös? Eikös nämä veijarit, muistaakseni Haapalan suulla, todenneet, että selliissä ollaan pöytäkirjojen ulottumattomissa, ja niitä ei voi siksi noteerata. No, tähänhän löytyy joukko vastalauseita. Päällimmäisenä se, että tähän oltaisiin joka tapauksessa voitu palata kuulusteluissa. Onhan kuulusteluissa muutenkin mainintoja kuten, "puhuit äsken (siis ennen kuulustelua) jotain..."

Nyt muistui mieleeni, että siinä Ulvilan tragikoomisessa pidätyksessä poliisi nimenomaan yritti kärttää pidätetyltä avautumista selliosastolla hiljaisuuden lähestyessä. Oli pistetty mies nimenomaan tälle asialle. - Eikös tämä ole melkoisessa ristiriidassa Bodomin-tapauksen menettelyn kanssa?

[supernova]

On myös esitetty väite, jonka mukaan tällainen yksiselitteisesti syyttömäksi julistaminen olisi yleinen käytäntö ja oikeuden velvollisuus, jottei syytetty jäisi ns. löysään hirteen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja ensimmäisenä mieleen tulee se ruotsinlaivan laidanyliheitto, jossa käräjäoikeus vapautti syytetyn todisteiden puutteessa, muttei mitenkään julistanut miestä syyttömäksi ja tekoa jonkun muun tekemäksi.

Pyynnöstä tavasin uudestaan. Ei ole olemassa tuomiota ko. toimenpiteestä. (siis lakiin kirjattua, tapaus on tässä tapauksessa selvittämätön tms, en muista termiä) Se on oikeuden kanta asiaan, ainoastaan. Eli ts. syytetty on syytön vain heidän mielestä jotka niin ajattelevat. Oikeuden mielestä tapaus jää ns. auki odottellen (tai sitten ei) uusia mahdollisia todisteita.

Ei näin. Käräjäoikeus ei todennut että NG olisi jäänyt tuomitsematta ilman riittäviä todisteita.

Käräjäoikeus nimenomaan totesi että on äärimmäisen epätodennäköistä että NG olisi pystynyt teon suorittamaan.

Ja siinä on vissi ero.

[Loka]

Ei näin. Käräjäoikeus ei todennut että NG olisi jäänyt tuomitsematta ilman riittäviä todisteita.

Käräjäoikeus nimenomaan totesi että on äärimmäisen epätodennäköistä että NG olisi pystynyt teon suorittamaan.

Ja siinä on vissi ero.

Joo en puhunut tässä kohtaa bodomin tapauksesta.

[supernova]

Ei näin. Käräjäoikeus ei todennut että NG olisi jäänyt tuomitsematta ilman riittäviä todisteita.

Käräjäoikeus nimenomaan totesi että on äärimmäisen epätodennäköistä että NG olisi pystynyt teon suorittamaan.

Ja siinä on vissi ero.

Joo en puhunut tässä kohtaa bodomin tapauksesta.

Et. Mutta foorumi antaa ymmärtää että bodom oli mielessasi.

[Sariola]

Kyllä tuo Bodomin tuomio oli sävyltään poikkeava. Näinhän arvelivat myös monet asiantuntijat. Jos ei suoraan, niin ainakin epäsuorasti oli luettavissa, että käräjäoikeuden mielestä nimenomaan ulkopuolinen tekijä oli todennäköinen tekijä. Asiaa lisäksi perusteltiin monella tavalla. Jopa niin suorasukaisesti, että valittaminen ylemmälle oikeustasolle alkoi tuntua turhalta. Eikä kukaan valittanut. Mosaiikki ei vakuuttanut.

[Loka]

On myös esitetty väite, jonka mukaan tällainen yksiselitteisesti syyttömäksi julistaminen olisi yleinen käytäntö ja oikeuden velvollisuus, jottei syytetty jäisi ns. löysään hirteen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ja ensimmäisenä mieleen tulee se ruotsinlaivan laidanyliheitto, jossa käräjäoikeus vapautti syytetyn todisteiden puutteessa, muttei mitenkään julistanut miestä syyttömäksi ja tekoa jonkun muun tekemäksi.

Pyynnöstä tavasin uudestaan. Ei ole olemassa tuomiota ko. toimenpiteestä. (siis lakiin kirjattua, tapaus on tässä tapauksessa selvittämätön tms, en muista termiä) Se on oikeuden kanta asiaan, ainoastaan. Eli ts. syytetty on syytön vain heidän mielestä jotka niin ajattelevat. Oikeuden mielestä tapaus jää ns. auki odottellen (tai sitten ei) uusia mahdollisia todisteita.

Joo en puhunut tässä kohtaa bodomin tapauksesta.

Et. Mutta foorumi antaa ymmärtää että bodom oli mielessasi.

Joo mutta en puhunut nyt tässä bodomista vaan tuosta Urhon laivatapauksesta. Näin.

[Loka]

*** Eikä kukaan valittanut. Mosaiikki ei vakuuttanut.

Kyllä.. ilman uusia todisteita mosaiikin valossa valittaminen olisi ollut aika turhaa, tuomio olisi ollut sama edelleen.

[awa]

Kyllä tuo Bodomin tuomio oli sävyltään poikkeava. Näinhän arvelivat myös monet asiantuntijat. Jos ei suoraan, niin ainakin epäsuorasti oli luettavissa, että käräjäoikeuden mielestä nimenomaan ulkopuolinen tekijä oli todennäköinen tekijä. Asiaa lisäksi perusteltiin monella tavalla. Jopa niin suorasukaisesti, että valittaminen ylemmälle oikeustasolle alkoi tuntua turhalta. Eikä kukaan valittanut. Mosaiikki ei vakuuttanut.

Huh huh - vai että käräjäoikeus oikein päätti ja monet asiantuntijat totesivat, että epäsuorasti oli luettavissa , että käräjäoikeuden mielestä nimenomaan ulkopuolinen tekijä oli todennäköinen tekijä. Ja sitten vielä kaiken huipuksi asiaa lisäksi perusteltiin monella tavalla.

Ehkä hauskin yritelmä mitä olen koskaan aiheesta lukenut - tyylillisesti niin tuttu mutta hauskalla tavalla erilainen

[Hessu52]

Kuulkkas ny, mitä meitin Urho-poika puhuu.

Että oikkein oikeudessa sanottiin, ettei Gussea ole voitu todeta syylliseksi todisteiden puutteen vuoksi ja tämän sanonnan vahvistavan vain sitä, ettei Gusse voi olla syyllinen.

Voihan sen ajatella myös toisinpäin, ettei näyttö todellakaan ihan riittänyt tuomioon saakka.

Mitä tulee tuohon mereenheitto juttuusi, niin siihen on aivan turha verrata, mitä siellä on oikeudenkäynti päätöksen lausekkeissa sanottu, koska siellä oli eri tuomari ja näin ollen tuomio on ollut sama, mutta tuomarin kirjoitustapa erilainen.

Kuten Sinä, niin minäkin, kirjoitamme samasta tapauksesta aivan eri lailla.

[Urho]

Menkääpäs Hessu ja awa jonkun laamannin puheille ja kysykää mistä on kysymys, kun olette jo noin metsään itsenne eksyttäneet.

Oikeus totesi todisteiden osoittavan Nissen syyttömäksi.

Eikö mene jakeluun? Eikö ole tullut luettua oikeudenpäätöstä? Entä ne lukuisat kommentit oikeusoppineilta?