> Teltan päällä maanneen henkilön tuntomerkit (tummat housut) soipvat kehen tahansa neljästä nuoresta, koska kaikilla oli farkut.
Syyttäjä laski kuitenkin Sepon ja Tuulikin pois vaihtoehtojen joukosta, joten jäljelle jäävät Nils ja vaaleanvihreisiin farkkuihin pukeutunut Irmeli.
Syyttäjällä lienee ollut käytössään ammattimaisen rikostutkimuksen tulokset, joten tällainen rajaus voitiin tehdä.
Salonen kertoi vuonna 2005 nähneensä teltan päällä miehen jalat - joskin hänen muistinsa on epäilyttästi parantunut vuosien myötä.
Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?
Eikös tekninen tutkinta osoittanut juuri päinvastaista? Muistelen, että tutkinta osoitti murhaajan menneen sisään telttaan tekemistään pitkistä viillosta. Tätä teoriaa tuki mm. seuraavat seikat:Jukka kirjoitti:
1. Teltan tekninen tutkinta osoitti, että murhat oli tehty teltan ulkopuolelta ja että Gustafsson oli ollut teltan sisällä hyökkäyksen sattuessa.
- veriroiskeet jatkuivat telttaan tehdyn viillon yli siten, että roiske kertoi viillon syntyneen ensin. Roiskejälki siis "katkeaa" viillon kohdalta ja jatkuu taas eri kohdassa viiltoa. Näinhän ei tapahdu, ellei iskuja tehdä teltan sisältä.
- teltassa olleiden puukoniskujen määrä ja paikka ei vastaa uhrien vammoja. Tekijällä on siis ollut näköyhteys uhreihinsa (täsmäiskut, ym).
- Jos Gustaffsson todella olisi ollut sisällä teltassa, kun oletettu hyökkäys ulkopuolelta alkoi, ei hänen olettaisi jääneen vammoitta. Puukonpistojahan ei hänestä löydy millään, vaikka itse hän niitä kuvitteli saaneensa sen yksitoista kappaletta. Maalaisjärkeä, maalaisjärkeä...
-
Quorthon
- Jane Marple
- Viestit: 1033
- Liittynyt: To Heinä 19, 2007 5:37 pm
- Paikkakunta: Tshernobyl, UKR
Tuli muuten mieleen. Jos on harrastanut Ali vs. Liston leikkimatseja, jotka on päätyneet oikeaan tyrmäykseen, sekä takonut vanhaa miestä turpaan ylpeilläkseen asialla, niin kuinkahan pahasti egolle ottaa saada ekaa kertaa elämässään turpiin? Mietin tässä vaan. Vielä jos on tosiaan väkivaltainen luonne.
Kahdesta kalastajasta kerrottiin Ylen dokumentissa n. vuonna 1997. Niemeen jäänyt saaliskin mainittiin. Mutta nuo kalastajathan olivat yksi dokumentin lukuisista asiavirheistä. Heitähän ei todellisuudessa tunneta missään muussa lähteessä, vai mitä? Oli ilmeisesti ymmärrety väärin karjakon yölliset havainnot kahdesta kalapojasta (nisse ja sepi) tai joku asiaan liittyvä sekaannus. Dokumentin tekoaikaanhan etp + muu materiaali ei ollut julkista.Japi kirjoitti:Ainoa itseäni Gustafssonin jutuissa häiritsevä asia on 2004 vuonna ilmi tullut jutustelu kalastajien kanssa.En siis tarkoita,että yrittäisi tällä hämätä tms. mutta miksi hitossa ei ole aiemmin asiasta kertonut vaan sanonut etteivät tavanneet ketään koko iltana.En kyllä usko Gustafssonin syyllisyyteen,mutta joku looginen selitys tolle on löydyttävä, eikai kukaan voi tollaista unohtaa ?
Nisse näki dokkarin telkkarista kymmenen vuotta siten ja "muisti" asian siitä uusissa kuulusteluissa.
-
Urho
Pitää nyt taas vähän kerratat vanhoja ja vähän uusiakin asioita. Anteeksi "isällinen ote", tarkoitus on hyvä eli estää menemästä ihan harhapoluille.
1. Silanderin evk-dokkari kertoi tosiaan "aikamieskalastajista", joilta jäi kalojakin. Niistä kaloista oli kuva aikanaan Suomen Kuvalehdessäkin 60-luvulla. Dokkarin teksti on asian tiimoilta jota kuinkin suoraan Aake Jermon EVK-kirjasta eli kyse ei ole uudesta legendasta.
2. Tosiasiassa Karjalainen näki yhden kalastajan murhaniemessä, ja jonkin aikaa myöhemmin kaksi miestä, joista kumpikaan EI KALASTANUT, keskiniemessä.
3. Karjalaisen näkemät henkilöt ovat todennäköisesti Sepi, sekä Sepi ja Nisse, mutta asiasta ei ole täyttä varmuutta. Puolesta puhuu se, että Sepi kalssti ensi yksin murhaniemessä, ja Sepi ja Nisse ovat tosiaan voineet kalastuksen loputtua olla yhdessä keskinmiemessä. Vastaan puhuu Karjalaisen ilmoittama myöhäinen ajankohta, vrt. 3:45-4:15 ja "ylös yöllä 2 aikaan".
1. Silanderin evk-dokkari kertoi tosiaan "aikamieskalastajista", joilta jäi kalojakin. Niistä kaloista oli kuva aikanaan Suomen Kuvalehdessäkin 60-luvulla. Dokkarin teksti on asian tiimoilta jota kuinkin suoraan Aake Jermon EVK-kirjasta eli kyse ei ole uudesta legendasta.
2. Tosiasiassa Karjalainen näki yhden kalastajan murhaniemessä, ja jonkin aikaa myöhemmin kaksi miestä, joista kumpikaan EI KALASTANUT, keskiniemessä.
3. Karjalaisen näkemät henkilöt ovat todennäköisesti Sepi, sekä Sepi ja Nisse, mutta asiasta ei ole täyttä varmuutta. Puolesta puhuu se, että Sepi kalssti ensi yksin murhaniemessä, ja Sepi ja Nisse ovat tosiaan voineet kalastuksen loputtua olla yhdessä keskinmiemessä. Vastaan puhuu Karjalaisen ilmoittama myöhäinen ajankohta, vrt. 3:45-4:15 ja "ylös yöllä 2 aikaan".
Kun luin tuon kuulustelukohdan, niin aivan ensiksi nousi kysymys, onko koppihoito tehonnut ja Gustafsson kaivamassa esiin tuntematonta miestä, vaikkakin tunnetun henkilön muodossa. Kun luin uudestaan, tulin siihen tulokseen, että hän mahdollisesti muistaa väärin itselleen kiusallisella tavalla, ja myöhemmät mediatiedot kalastajista ja Bodomilla nähdyistä henkilöistä ovat putkahtaneet edellisen illan täytteeksi. Edellä oli Urhon yhteenveto kalastajkysymyksestä. Kolmas vaihtoehto on hänen aikaisempi retkensä Bodomille. Hän olisi voinut nähdä nämä kalastajat jo sillä retkellä, ja muisto olisi tullut kuulusteluissa mieleen ilman päivämääräleimaa. Nämä ovat luonnollisesti kaikki vain mielipiteitä. Hän toki voinut käydä alkuillasta keskiniemellä. Kaikkea ei vain alunperin olisi kirjattu.
KRP:n käsitys oli, että Gustafsson oli kertomastaan huolimatta käynyt keskiniemessä aamuyöllä, ja Aili Karjalainen olisi nähnyt hänet ja Boismanin siellä yhdessä. Tämä tulkinta lienee ollut myös rikoksen tapahtuma-ajan määrityksen yhtenä perusteena. Olennaisia asioita liittyy näihin näkemisiin.
KRP:n käsitys oli, että Gustafsson oli kertomastaan huolimatta käynyt keskiniemessä aamuyöllä, ja Aili Karjalainen olisi nähnyt hänet ja Boismanin siellä yhdessä. Tämä tulkinta lienee ollut myös rikoksen tapahtuma-ajan määrityksen yhtenä perusteena. Olennaisia asioita liittyy näihin näkemisiin.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5207
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Nissehän sekoili näissä kalastuskysymyksissä, eikä muistanut oliko käynyt yhteen vai kahteen otteeseen kalassa. (vai oliko Irmelin kanssa teltassa, miksei Irmelin ja Tuulikin?((retorinen)) )teemu kirjoitti: KRP:n käsitys oli, että Gustafsson oli kertomastaan huolimatta käynyt keskiniemessä aamuyöllä, ja Aili Karjalainen olisi nähnyt hänet ja Boismanin siellä yhdessä. Tämä tulkinta lienee ollut myös rikoksen tapahtuma-ajan määrityksen yhtenä perusteena. Olennaisia asioita liittyy näihin näkemisiin.
Avaataampa minukin osalta tämäkin palsta, kun Bodom keskustelu näyttää jälleen jatkuvan kohtullisen vilkkaana.
Itse pidän Nissen syyllisyyttä epätodennäköisenä, mutta juuri tämä onkipoikien putkahtaminen esille Nissen kuulusteluissa vasta 2000 luvulla on yksi epäilyttävä asia. Olisko niin, että Nisse olisi hädissään keksinyt asian näkemänsä dokkarin inspiroimana vaikkei olisikaan syyllinen? Tuo kuulustelukin, jossa asia tulee esille, vaikuttaa erittäin epäuskottavalta. Mielestäni Nisse muistaa liian tarkasti mm. miesten tuntomerkit ja kalojen kantokepin ym., kun huomioidaan ettei ensin muistanut koko tapaamista.
Toinen epäilyttävä seikka on Nissen itsensä pyytämä kuulustelu 30.3., jossa hän ilmiselvästi hapuilee jotain, mitä haluaisi kertoa muttei jostain syystä pysty kertomaan. Muistelen, että Urhon mukaan tämä kuulustelu olisi tapahtunut väitetyn sellitunnustuksen jälkeen.
Itse pidän Nissen syyllisyyttä epätodennäköisenä, mutta juuri tämä onkipoikien putkahtaminen esille Nissen kuulusteluissa vasta 2000 luvulla on yksi epäilyttävä asia. Olisko niin, että Nisse olisi hädissään keksinyt asian näkemänsä dokkarin inspiroimana vaikkei olisikaan syyllinen? Tuo kuulustelukin, jossa asia tulee esille, vaikuttaa erittäin epäuskottavalta. Mielestäni Nisse muistaa liian tarkasti mm. miesten tuntomerkit ja kalojen kantokepin ym., kun huomioidaan ettei ensin muistanut koko tapaamista.
Toinen epäilyttävä seikka on Nissen itsensä pyytämä kuulustelu 30.3., jossa hän ilmiselvästi hapuilee jotain, mitä haluaisi kertoa muttei jostain syystä pysty kertomaan. Muistelen, että Urhon mukaan tämä kuulustelu olisi tapahtunut väitetyn sellitunnustuksen jälkeen.
-
Urho
Ei ihan noin, vaan olen esittänyt perustellun epäilyn, että tuo lyhyt kuulustelujen väli itse asiassa olisi se väitetty sellitunnustus.Cannon kirjoitti:
Toinen epäilyttävä seikka on Nissen itsensä pyytämä kuulustelu 30.3., jossa hän ilmiselvästi hapuilee jotain, mitä haluaisi kertoa muttei jostain syystä pysty kertomaan. Muistelen, että Urhon mukaan tämä kuulustelu olisi tapahtunut väitetyn sellitunnustuksen jälkeen.
Jeeps. en ollut kuullut tuosta Jermon opuksesta. Ei sitä tosin mainittu lähteenä dokkarissakaan?Urho kirjoitti:Pitää nyt taas vähän kerratat vanhoja ja vähän uusiakin asioita. Anteeksi "isällinen ote", tarkoitus on hyvä eli estää menemästä ihan harhapoluille.
1. Silanderin evk-dokkari kertoi tosiaan "aikamieskalastajista", joilta jäi kalojakin. Niistä kaloista oli kuva aikanaan Suomen Kuvalehdessäkin 60-luvulla. Dokkarin teksti on asian tiimoilta jota kuinkin suoraan Aake Jermon EVK-kirjasta eli kyse ei ole uudesta legendasta.
2. Tosiasiassa Karjalainen näki yhden kalastajan murhaniemessä, ja jonkin aikaa myöhemmin kaksi miestä, joista kumpikaan EI KALASTANUT, keskiniemessä.
Kiinnitin vain huomiota siihen, että tässä MIELENKIINTOISESSA dokkarissa noista aikamieskalastajista syntyy koko lailla erilainen kuva kuin karjakon havainnoista ja myöhemmin poliisin papereissa. Dokumentissa heistä sai kuvan, että tuntemattomiksi jääneet kalastajat olisivat olleet siellä paikan päällä jo edellisenä iltana. Jos todellisuudessa ko kalastajista ei ole yhtään mitään havaintoja ILLAN osalta pl Nissen muistin virkistyminen, on tuo Nissen muistikuva aika kyseenalainen. Eihän esim. poliisin papereissa puhutua mitään ILLAN aikana nähdyistä kalastajista, vai olenko väärässä?
Sinänsä mielenkiintoista katselle tuota dokkaria youtubesta nyt, kun poliisin tutkintapaperit ovat julkisia. Kovin paljon siinä on kummallisia ristiriitaisuuksia.
Dokkarin lopussa puhutaan VAIHTOEHTOISESTA tutkintalinjasta, jonka päästä löytyy poliisin hyvin tuntema mies, joka elää ja on perillä poliisin tutkimuksista. Tutkintalinja oli ollut olemassa "alusta asti". Ei ollut kovin vaikea arvata noiden vihjailujen perusteella silloin, ketä tarkoitetttiin. Eikä ollut kovin vaikeaa arvata kolme vuotta sitten, kuka oli pidätetty, kun nimi ei heti ollut tekstitv:ssä.
Mieleeni tuli Gustafssonin vammojen syntytavasta sellainen skenaario, ettei kyseessä ehkä ollut varsinainen tappelu, vaan perinteinen suomalainen kännipaini. Boisman taisi olla tottunut painija, mitä Gustafsson ei varmaankaan ollut, ja jos tottunut painija nappaa tottumattoman kunnon syliotteeseen ja heittää siitä rivakasti, niin naamalleenhan se tottumaton heitettävä saattaa tulla alas, varsinkin jos heitettävä on heittäjäänsä pitempikasvuinen ja vielä sopivasti jännittää kroppansa heiton aikana.Quorthon kirjoitti:Tuli muuten mieleen. Jos on harrastanut Ali vs. Liston leikkimatseja, jotka on päätyneet oikeaan tyrmäykseen, sekä takonut vanhaa miestä turpaan ylpeilläkseen asialla, niin kuinkahan pahasti egolle ottaa saada ekaa kertaa elämässään turpiin? Mietin tässä vaan. Vielä jos on tosiaan väkivaltainen luonne.
Tässä skenaariossa Gustafssonin naamaan osunut laakea tylppä esine olisi siis maapallo, ja heitto voisi hyvinkin vastata pudotusta 1 - 2 metrin korkeudesta. Aika riuskasti ne painijat sitä harjoitusnukkeansa viskovat. Ja voihan kännipainissakin häviäminen ottaa luonnon päälle.
pasi