Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Loka]

^Minä toisaalta alan olla hiukan vastahankainen tuon skenaarion kanssa, jossa tappelua olisi ollut minkäänmoista ennen surmia. Perustan hajatelmani sille, että lauluvihkoon olisi luultavasti tullut merkintä "paineista" koska siihen oli merkitty kaikki muukin tapahtuma. (kalastus, yöllinen ylösnousu; eikö tappelun nujakkakin menisi samaan kategoriaan jos se voitaisiin noihin verrattuna arvottaa??)

[skoone]

^Minä toisaalta alan olla hiukan vastahankainen tuon skenaarion kanssa, jossa tappelua olisi ollut minkäänmoista ennen surmia. Perustan hajatelmani sille, että lauluvihkoon olisi luultavasti tullut merkintä "paineista" koska siihen oli merkitty kaikki muukin tapahtuma. (kalastus, yöllinen ylösnousu; eikö tappelun nujakkakin menisi samaan kategoriaan jos se voitaisiin noihin verrattuna arvottaa??)

Olen jo pari vuotta ollut kriittinen sen lauluvihkon tekstin tulkintaan...

[kukkuu]

...Nisse näki dokkarin telkkarista kymmenen vuotta siten ja "muisti" asian siitä uusissa kuulusteluissa.

Mielestäni tämä on mahdollista ja se olisi luonnollinen selitys.

Niin. Mahdollista, ehkä, luonnollisesti, voi olla... Ei siitäkään mitään tule, että kaikkiin asioihin täytyy etsimällä etsiä selitys. Sitähän ei voi uskoa, että Nils valehtelee tai jättää jotain kertomatta. Ei. Ei voi.

On kyse 60, 95 tai 04 kertomisista, niin kaikissa on outoja seikkoja. Salmisaari, kalastajat, nahkatakki, narujen sitominen, ihmisten näkemättömyys, etc..etc...

[teemu]

Väärinmuistamiseen ei tavallisesti tarvitse erillisiä perusteluja. Sellaista sattuu kaikille. Jokainen voi käydä läpi tilanteita omalta kohdaltaan. Paitsi tietenkin ne muutamat jotka eivät koskaan itse erehdy.

Kun KRP ei ole 45 vuodessa löytänyt mitään todisteita syyllisyyden tueksi, niin nyt siis Gustafssonin pitäisi muistaa ja kertoa miten hän sen teki. Hän näyttää muistavan monet asiat hyvin, mutten ole ollenkaan vakuuttunut, että - edellä referoiduilla viitteillä hänen muistamisistaan - sillekään kertomukselle löytyisi todisteita. Olisi se kuitenkin jotain, vaikka kolmisenkymmentä(?) muuta henkilöä on jo aikaisemmin tunnustanut, ja raakattu, kun kertomus ei sopinut tosiasioihin. Gustafssonin kohdalla voitaisiin lopulta tehdä poikkeus tästä ikävästä käytännöstä, ja päättää enempi pohdinta avoimessa mediassa.

Vakavammin puhuen: Tässä jutussa on alusta alkaen epäselviä seikkoja, joita kaikkia ei voi panna yhden henkilön piikkiin.

[kapteeni]

Väärinmuistamiseen ei tavallisesti tarvitse erillisiä perusteluja. Sellaista sattuu kaikille. Jokainen voi käydä läpi tilanteita omalta kohdaltaan. Paitsi tietenkin ne muutamat jotka eivät koskaan itse erehdy.

Väärin muistaminen on kuitenkin tavallisesti sitä, että erehtyy henkilön nimestä, tietyn asian tapahtumavuodesta tai viikonpäivästä, unohtaa jotain tms. Siis johonkin suurempaan kokonaisuuteen liittyvät yksityiskohdat ovat hakusessa.

Tässä tapauksessa haiskahtaa se, että Nisse väittää tavanneensa henkilöt, joita ei oikeasti ole olemassa.

Vuoden 1960 kuulusteluissa hän ei puhu niemessä tapaamistaan kalastajista mitään. Tuolloin näistä "haamukalastajista" ei julkisuudessakaan ollut tietoa.

2004 Nisse osaa sujuvasti kertoa haamukalastajista jopa yksityiskohtaista tietoa. Esimerkiksi vammojen liioittelun voi nippa nappa selittää sillä, että muistot ovat vääristyneet. Mutta huonomuistisuuden piikkiin ei voi laittaa sitä, että kertoo tavanneensa tällaisia virtuaalihahmoja.

Kun KRP ei ole 45 vuodessa löytänyt mitään todisteita syyllisyyden tueksi...

hoh hoijaa

[Urho]

Tässä tapauksessa haiskahtaa se, että Nisse väittää tavanneensa henkilöt, joita ei oikeasti ole olemassa.

Vuoden 1960 kuulusteluissa hän ei puhu niemessä tapaamistaan kalastajista mitään. Tuolloin näistä "haamukalastajista" ei julkisuudessakaan ollut tietoa.

Pakko taas "isällisesti" korjata disinformaatiota. Ns. aikamieskalastajia etsittiin ja pyydettiin ilmoittautumaan lehdissä jo ennen Nissen ensimmäistä kuulustelua.

[Loka]

Kun KRP ei ole 45 vuodessa löytänyt mitään todisteita syyllisyyden tueksi, niin nyt siis Gustafssonin pitäisi muistaa ja kertoa miten hän sen teki.

45 vuoden jälkeen. Keissiähän ei olla koko aika tutkittu, mikä sekin on omiaan antamaan syylliselle pakoreitin normaaliin elämään. Kuka oikeasti koskaan vakavissaan ajatteli, että bodomin juttua enää ees käsiteltäsiin oikeudessa? En minä ainakaan.

[teemu]

Gustafsson muistaa asioita väärin, jopa yhdessä ja samassa kuulustelussa. Oikeudessa lanseerattiin käsite valemuisto, joka tarkoittaa mitä tarkoittaa, mutta kuitenkin myös sitä, ettei muistettu asia ole tosi, vaikka muistista tuleekin.

hoh hoijaa

Mitkä todisteet osoittivat Gustafssonin syylliseksi?

Tutkinnanjohtajan mukaan heillä ei ollut esittää mitään yksittäistä todistetta, vaan kokonaisuus tulisi osoittamaan syyllisyyden oikeudessa. Syyttäjä ei löytänyt vakuuttavaa kokonaisuutta, vaikka päätyikin syyttämään.

[teemu]

Keissiähän ei olla koko aika tutkittu, mikä sekin on omiaan antamaan syylliselle pakoreitin normaaliin elämään. Kuka oikeasti koskaan vakavissaan ajatteli, että bodomin juttua enää ees käsiteltäsiin oikeudessa? En minä ainakaan.

Jutulla on ollut nimetty tutkija kaiken aikaa, kuten kai useimmilla selvittämättömillä henkirikoksilla.
Oli minullekin yllätys, että se otettiin esille. Oli helppo uskoa, että jotain oli todellä löydetty vangittua vastaan.

Minulla on alkanut itää ajatus, että tarina Gustafssonin syyllisyydestä on itse asiassa vanhaa perua. Sitä olisi aikaisemmin testattu Vainion ja Heikkilän ryhmissä, ja nyt ainakin kolmannen kerran. Keskustelussa on annettu jutun avaamiselle se selitys, että juttuja kierrätettäessä nimetty uusi porukka uskoi näkemykseensä siitä, että tekijä olisi lähellä uhreja ja arveli löytävänsä todisteet sen tueksi, vaikkei Gustafsson olisi tunnustanutkaan.

Edellinen ryhmä, jossa muuten työskenteli rikoskomissaario Harjunpää, ei tietääkseni ainakaan loppuvaiheessä epäillyt Gustafssonia. Aikaisemmista tarkistuksista en osaa sanoa. Gustafsson on kuitenkin mainittu chekattuna tapauksena tutkinnan perusteoksessa eli Bodomin mysteeriossa, joten kaikki tutkinnanjohtajat ovat olleet perillä siitä. Siksi maininta 45 vuodesta.

[groot]

Gustafsson muistaa asioita väärin, jopa yhdessä ja samassa kuulustelussa. Oikeudessa lanseerattiin käsite valemuisto, joka tarkoittaa mitä tarkoittaa, mutta kuitenkin myös sitä, ettei muistettu asia ole tosi, vaikka muistista tuleekin.

hoh hoijaa

Mitkä todisteet osoittivat Gustafssonin syylliseksi?

Tutkinnanjohtajan mukaan heillä ei ollut esittää mitään yksittäistä todistetta, vaan kokonaisuus tulisi osoittamaan syyllisyyden oikeudessa. Syyttäjä ei löytänyt vakuuttavaa kokonaisuutta, vaikka päätyikin syyttämään.

Hohhoijaa,tata nama Gustafsson-fanit ja hanet ilmaiset juoksupoikansa jaksavat vaantaa paivasta toiseen.Pitaisikohan Gustafssonin tulla tanne oikein katsomaan miten joukko tenavia ilman hanen erillista pyyntoaan taalla vaahtoaa.

Kokonaisuus oli vakuuttava ja riittaa ainakin minulle.

[kapteeni]

Tässä tapauksessa haiskahtaa se, että Nisse väittää tavanneensa henkilöt, joita ei oikeasti ole olemassa.

Vuoden 1960 kuulusteluissa hän ei puhu niemessä tapaamistaan kalastajista mitään. Tuolloin näistä "haamukalastajista" ei julkisuudessakaan ollut tietoa.

Pakko taas "isällisesti" korjata disinformaatiota. Ns. aikamieskalastajia etsittiin ja pyydettiin ilmoittautumaan lehdissä jo ennen Nissen ensimmäistä kuulustelua.

Joo, mutta haettiinko kalastajia, jotka olivat olleet siellä jo ILLALLA?

Eikö sinua yhtään ihmetytä, kun joku kirkkain silmin ja vakain äänenpainoin kertoo tavanneensa henkilöt, joita ei ole olemassa?

[teemu]

Hohhoijaa,tata nama Gustafsson-fanit ja hanet ilmaiset juoksupoikansa jaksavat vaantaa paivasta toiseen.Pitaisikohan Gustafssonin tulla tanne oikein katsomaan miten joukko tenavia ilman hanen erillista pyyntoaan taalla vaahtoaa.

Kokonaisuus oli vakuuttava ja riittaa ainakin minulle.

Groot ja muu klusteri taitaa saada palkkiota esiintymisestään, koska tämä maksukysymys tuodaan esiin yhä uudestaan. Kun muuta lisäarvoa sieltä ei tule keskusteluun, niin voisi olla hyödyllistä tietää, rahoittaako todella joku tyhjää asianajoretoriikkaa Gustafssonin syyllisyyden puolesta, ja jos niin mistä lähteestä olisi kysymys? Vaihtoehtoisesti on myös hyvä tietää, jos nollainformaation jakaminen on lähtöisin pelkästä hyvästä sydämestä ja oikeudenmukaisuuden toteutumisen tarpeesta. Kun näitä NG-klusterin viestejä on varsin paljon, niin ne pitäisi jotenkin voida asettaa sopivaan viitekehykseen.

[kukkuu]

Tässä tapauksessa haiskahtaa se, että Nisse väittää tavanneensa henkilöt, joita ei oikeasti ole olemassa.

Vuoden 1960 kuulusteluissa hän ei puhu niemessä tapaamistaan kalastajista mitään. Tuolloin näistä "haamukalastajista" ei julkisuudessakaan ollut tietoa.

Pakko taas "isällisesti" korjata disinformaatiota. Ns. aikamieskalastajia etsittiin ja pyydettiin ilmoittautumaan lehdissä jo ennen Nissen ensimmäistä kuulustelua.

Joo, mutta haettiinko kalastajia, jotka olivat olleet siellä jo ILLALLA?

Eikö sinua yhtään ihmetytä, kun joku kirkkain silmin ja vakain äänenpainoin kertoo tavanneensa henkilöt, joita ei ole olemassa?

Nimenomaan poliisi peräänkuulutti aamuyöllisiä "kalastajia". Ei näitä Nilsin illalla tapaamia mielikuvitushahmoja.

[teemu]

Lehtitietojen mukaan kuulutettiin kahta miesparia: ensin kahta kalastajanutta miestä illalla, jotka lienevät löytyneet, vaikkei nimetty, ja myöhemmin kahta aamuyöllä nähtyä henkilöä, joita ei löytynyt vaan tulkittiin Gustafssoniksi ja Boismaniksi.

Keskiniemessä on ollut illan mittaan kalastajia, joista kahta poliisi on hakenut. Gustafsson on voinut saada tiedon heistä joko mediasta tai käymällä niemellä tai mahdollisesti poliisi on kysynyt heistä. Jossain yhteydessä sanoo, etteivät he käyneet missään. Mitä sekin on siinä yhteydessä tarkoittanut, kun mm. nukkumaan on menty kaksi ja vain yhden kerran, samassa kuulustelussa kerrottuna, 2004.

[kapteeni]

Lehtitietojen mukaan kuulutettiin kahta miesparia: ensin kahta (kalastaja)miestä illalla, jotka lienevät löytyneet, vaikkei nimetty

TÄH? Mihin lähteeseen tämä perustuu, että ovat löytyneet? Voisko URHO auttaa, onko tämä totta?