Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[teemu]

Juttele URHO:n kanssa tarkemmin. Sellainen hämmästyttävä uutinen oli lehtileikkeessä, silloin kun niitä vielä oli verkossa vuonna 2005.

[groot]

Nimimerkin Teemu vaaristelya. Vaannetaan se viela Suomeksi: missaan vaiheessa ei ole kuulutettu tai puhuttu lehdistossa mitaan illalla olevista kalastajiasta. Gustafssonin jorinaa vuoden 2004 kuulusteluissa.

Sen sijaan on puhuttu yolla olevista kalastajista.

Urho korjannee mikali virheita.

[teemu]

Nimimerkin Teemu vaaristelya....

Viittaan aikaisempaan viestiini (La Hei 21, 2007 5:41 pm).

[Okisto]

Minäkin poksautan Bodom-kirsikkani ja osallistun ensimmäistä kertaa näihin jutusteluihin. Tuntuu olevan sellaista sisäpiirin salatiedettä, että vaikea on saada otetta.

Mieleeni tuli Gustafssonin vammojen syntytavasta sellainen skenaario, ettei kyseessä ehkä ollut varsinainen tappelu, vaan perinteinen suomalainen kännipaini. Boisman taisi olla tottunut painija, mitä Gustafsson ei varmaankaan ollut, ja jos tottunut painija nappaa tottumattoman kunnon syliotteeseen ja heittää siitä rivakasti, niin naamalleenhan se tottumaton heitettävä saattaa tulla alas, varsinkin jos heitettävä on heittäjäänsä pitempikasvuinen ja vielä sopivasti jännittää kroppansa heiton aikana.

Tässä skenaariossa Gustafssonin naamaan osunut laakea tylppä esine olisi siis maapallo, ja heitto voisi hyvinkin vastata pudotusta 1 - 2 metrin korkeudesta. Aika riuskasti ne painijat sitä harjoitusnukkeansa viskovat. Ja voihan kännipainissakin häviäminen ottaa luonnon päälle.

Olen koko ajan ajatellut jotain tämän tyyppistä.

Ihmettelenkin mistä on peräisin tuo ketjun alkuvaiheissa esiintynyt käsitys, että koska N.G.:n verta ei ole vuotanut niin tappelua ei ole voinut olla? Tai ainakin näytti että sellainen käsitys on liikkeellä.

Alkupuolella myös kiisteltiin tiiviisti tuosta, että N.G. ei voi olla syyllinen koska hänen verta ei löydy oikeista paikoista. En ymmärrä miksi ulkopuolinen voi kuitenkin olla tekijä, vaikka hänen vertaan ei sen enempää löydy niistä oikeista paikoista. Onko siis oletus tai tieto, että Gustafsson olisi takuulla vuotanut verta surmatyöt tehdessään?

Entä eikö tiedetä, että Gustafssonin vammat ovat kuitenkin olleet sen verran lievät, että hän olisi puolustautunut? Miksei silloin ulkopuoliselta olisi vuotanut verta teltalle, jos N.G. olisi puolustautunut?

[teemu]

Minäkin poksautan Bodom-kirsikkani ja osallistun ensimmäistä kertaa näihin jutusteluihin. Tuntuu olevan sellaista sisäpiirin salatiedettä, että vaikea on saada otetta.
....
Ihmettelenkin mistä on peräisin tuo ketjun alkuvaiheissa esiintynyt käsitys, että koska N.G.:n verta ei ole vuotanut niin tappelua ei ole voinut olla? Tai ainakin näytti että sellainen käsitys on liikkeellä.

Alkupuolella myös kiisteltiin tiiviisti tuosta, että N.G. ei voi olla syyllinen koska hänen verta ei löydy oikeista paikoista. En ymmärrä miksi ulkopuolinen voi kuitenkin olla tekijä, vaikka hänen vertaan ei sen enempää löydy niistä oikeista paikoista. Onko siis oletus tai tieto, että Gustafsson olisi takuulla vuotanut verta surmatyöt tehdessään?

Entä eikö tiedetä, että Gustafssonin vammat ovat kuitenkin olleet sen verran lievät, että hän olisi puolustautunut? Miksei silloin ulkopuoliselta olisi vuotanut verta teltalle, jos N.G. olisi puolustautunut?

Lähes kaikki keskustelussa mainittu tieto on julkista. Ei-julkista paikallistietoa tulee aika-ajoin lisää. Keskustelu ei ole salatiedettä. Jotkut vain ovat perehtyneet aineistoon enemmän kuin toiset.

Gustafsson on vuotanut kohtalaisen lammikon verta II-III sivujen nurkkaukseen, missä on myös iskusta aiheutuneet veriroiskeet. Kysymys on siitä, koska hän on sen verensä vuotanut, ennen vain jälkeen Boismanin, Björklundin ja Mäen vammojen syntymistä. Tekninen tutkinta ei voinut kertoa jälkien eikä tekojen järjestystä.

Jos hän haavoittui paljon ennen muita, niin teltan on pitänyt olla rikki jo siinä vaiheessa, ja hänen itsensä teltan sisällä, jotta verijäljet voivat syntyä niinkuin ovat syntyneet. Jos hän teki murhat toivuttuaan, niin haavat on pitänyt sitoa, etteivät ne vuoda tai rupea vuotamaan uudelleen. Sitominen on ollut välttämätöntä, koska hänen tippuvertaan ei ole löytynyt mistään. Mitään sitomiseen viittaavaa ei ole löytynyt. Verkossa on esitetty, että haavat sidottiin uimapuvulla tai pyyhkeellä ja nämä hän olisi hävittänyt. Teltan kaitaleessa olevat roiskeet ovat syntyneet teltassa sisällä, missä on ollut huopa alla, ja telttakangas reunoilla. Jäljet voidaan selittää ulkoa, aukon kautta tulleella iskulla, ei niinkään kaatumisella pienessä teltassa, jossa voi juuri ja juuri olla polvillaan pystyssä.

Jos hän taas haavoittui vasta tovereidensa jälkeen, niin hänen verijälkiään ei välttämättä olisi muualla kuin haavoittumispaikalla, ja siellä mistä hänet löydettiin. Silloin on kuitenkin selitettävä se, miten hän sai vammansa muiden jälkeen. Verijäljet viittaavat siihen, että hän on maannut oikealla kyljellään, kasvot II-sivuun päin ja saanut iskun vasemmalle puolelle päätä. Teltan katossa on aukko, jonka kautta isku on voinut tulla. Kuka sen teki? Tulee varsin monimutkainen ja lähes mahdottomalta tuntuva selitys, jos hän olisi tehnyt jäljet itse. Lisäksi hänen olisi pitänyt taas sitoa haavansa, koska muuten tippuverta olisi jäänyt muualle. Sellainen kuva tulee, että hän on jäänyt iskusta paikoilleen samaan aikaan kuin muutkin, valunut verta, kunnes haavat hyytyivät ja lopuksi vedetty teltan päälle. Ei ole tiedossa kuka tämän teki, mutta jos vammat aiheutti ulkopuolinen, niin on Gustafssonia voitu siirtääkin.

Ongelmana keskustelussa on ollut, ettei kukaan ole esittänyt sellaista skenaariota, joka selittäisi tunnetut verijäljet ja tunnetut vammat yhdessä ilman, niin, että retkeläiset olisivat saaneet ne aikaiseksi keskenään. Toistaiseksi nähdyillä malleilla siihen tarvitaan ulkopuolinen henkilö, ainakin yksi, jolta se sen sijaan käy helposti. Mallin tekemisessä on haastetta jota palstan vanhat parrat, mm. Konsta ovat tuoneet esiin.

Gustafssonilla oli vaikeuksia pysyä pystyssä saamiensa vammojen johdosta, ja jos hän oli teltassa sisällä hyökkäyksen sattuessa, niin siellä hän oli altavastaajana. On täysin uskottavaa, että hyökkääjä olisi voinut säilyä vammoitta.

[Jarre]

On täysin uskottavaa, että hyökkääjä olisi voinut säilyä vammoitta.

Ei ole. Ennemmin uskon vaikka joulupukkiin.

[teemu]

On täysin uskottavaa, että hyökkääjä olisi voinut säilyä vammoitta.

Ei ole.....

Hyökkääjä ei siis olisi voinut säilyä vammoitta? Onko tähän jotain lisätietoa saatavissa?

[Jarre]

On täysin uskottavaa, että hyökkääjä olisi voinut säilyä vammoitta.

Ei ole.....

Hyökkääjä ei siis olisi voinut säilyä vammoitta? Onko tähän jotain lisätietoa saatavissa?

Lisätietoa? Miten olisi vaikka maalaisjärki?
Skenaario jossa tekijä hyökkää 4 ihmisen (2 miestä, 2 naista) kimppuun samanaikaisesti käyttäen aseenaan "tylppää esinettä" ja (seurueen omaa) puukkoa ei mielestäni rohkaise uskomaan että hyökkääjä selviäsi ilman merkittäviä vammoja. Se ei ole millään muotoa uskottavaa. Tämä on oma mielipiteeni ja sitä tuli kyllä kyllästymiseen asti jankutettua myös tuolla Muuralan palstalla aikoinaan.

[teemu]

Lisätietoa? Miten olisi vaikka maalaisjärki?

Maalaispuoleni järkeä sanoo, että suljetun, matalan teltan ikkunapäädyn edestä olisi voinut kirveen hamaralla hiljentää koko telttakunnan telttakankaan läpi alle kymmenessä sekunnissa, saamatta itse mitään vammaa. Puukotukset olisi voinut tehdä myöhemmin. Murha-aseita ei ole löytynyt, mutta itse teltassa on koko joukko verettömiä reikiä, kahdella erilaisella terällä pingoitettuun kankaaseen tehtyinä. Reiät voisi käsittää pelotteluksi. Jos niin, niin joku on katsonut uskaltavansa, kaverin kanssa ehkä.

[kukkuu]

Jos nyt spekuloidaan Nilsiä tekijäksi, niin miten tapahtumat olisivat edenneet?
En usko hänen tarkoituksenaan olleen tappaa koko seuruetta, vaan viha on kohdistunut yhteen tai kahteen seurueen jäseneen. Seppoon, Irmeliin tai Seppoon ja Irmeliin yhdessä. Vihanosoitus olisi karannut käsistä ja käsittäen tapahtuneen, hän olisi tappanut hätäpäissään silminnäkijän/jät.
Joka tapauksessa uskon kuitenkin jonkun viidennen henkilön aiheuttaneen Nilsin vammat ja tällöin Nils ei olisi ollut teltan sisällä.
Muutama pisara verta kaitaleessa tai verivuotoalue revityn aukon kohdalla ei vakuuta ainakaan minua. Selkeä roiskeverien puuttuminen telttakankaan sisällä ja tippuveren puuttuminen sisältä ulos tultaessa, selittyisi juuri Nilsin ulkona olemisella iskut saatuaan.

[teemu]

Edellisestä, ketjun teeman kannalta:

Motiivi on toistaiseksi näkemyskysymys, eikä siitä ole mitään konkreettista, jos Gustafsson olisi tekijä. Syyttäjän motiivitodistaja jätettiin ottamatta huomioon, eikä omaisten motiivitodistajalla ollut oikeuden mielestä mitään relevanttia sanottavaa. Ilman perusteita väite vihasta motiivina on arvaus.

Kukkuu on aivan oikeassa siinä, että Gustafssonin roiskeverta on vain vähän. Roiskeet ovat kuitenkin syntyneet teltassa sisällä (katon alapuolisessa tilassa), eikä teltan ulkopuolella, vaikka ne ovat asettuneet teltan alkuperäisen kattokankaan ulkopinnalla. Roiskeiden alustana olevat repaleet (kaitaleet) ovat roikkuneet alaspäin teltan sisään, sillä hetkellä, jolloin roiskeet syntyivät. Pisaroiden lentorata on ollut sisältä ulospäin. Teltan ulkopuolelle ei ole syntynyt roiskeita, eivätkä sisäpuoliset roiskeet todista Gustafssonin ulkopuolella olosta. Ne kertovat siitä, että pää on ollut sisällä ja pisaroiden lentoradat ulospäin vapaina, että pisarat ovat voineet lentää niinkuin tekniikka kuvasi niiden tulleen kankaaseen.

Tippuveren puuttuminen teltasta kertoo siitä, ettei veri tippunut, kun Gustafsson oli teltan yläpuolella saatuaan vammansa. Toisaalta, valumaverta on runsaasti teltassa. Siten Gustafsson on maannut pää alustaa ja telttakangasta vasten, joille veri valui tippumisen asemesta, kunnes verenvuoto tyrehtyi. Tänä aikana hän ei näytä nostaneen päätään valumaverialueen ulkopuolelle. Sen jälkeen syntyi vain kosketusverijälkiä. Hän on ilmeisesti mennyt hervottomaksi ensimmäisestä ihon puhkaisseesta iskusta. Tällä perusteella ensimmäistä verenvuodon aiheuttanutta iskua voi pitää voimakkaana ja/tai arkaan kohtaan (korvan yläpuolelle) osuneena, eikä esim. tuuppauksena.

Ei ole mahdotonta uskoa, että joku tietty ulkopuolinen olisi aiheuttanut Gustafssonin vammat, mutta ei hänen tovereidensa vammoja. Kuitenkin, jos teltalla oli henkilönä tuntemattomaksi jäänyt ja väkivaltaisesti käyttäytynyt ulkopuolinen (tai mahdollisesti useampia, mistä erilaiset puukonjäljet todistavat), niin mikä tosiasia viittaa Gustafssoniin tekijänä ja millä logiikalla? Mitä maalaisjärjellä tulee mieleen?

[groot]

[quote="teemu"]Edellisestä, ketjun teeman kannalta:

Motiivi on toistaiseksi näkemyskysymys, eikä siitä ole mitään konkreettista, jos Gustafsson olisi tekijä. Syyttäjän motiivitodistaja jätettiin ottamatta huomioon, eikä omaisten motiivitodistajalla ollut oikeuden mielestä mitään relevanttia sanottavaa. Ilman perusteita väite vihasta motiivina on arvaus.

[quote]

Omaisten motiivitodistaja? Tyyppillista Gustafssonin fanien omaisten syyllistamista. Kolmen paat murskattu kivella ja tata ne ilmaiset juoksupojat hakee?

[teemu]

PP oli AA Lampelan kutsuma omaisten motiivitodistaja, oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan. Termi on peräisin sieltä, eikä syyllistämiseksi keksitty. Kahden henkilön (MS:n ja PP:n) annettiin kertoa käsityksensä motiivista, todistuksen punnitsemiseksi oikeudessa. Motiivia ei löytynyt.

[groot]

Marjatta Sahakangaas ei ollut omaisten hankinta eika motiivitodistaja. Piste. Tunnen sympatiaa kun han on tienny kaikki nama vuodet asian "maailman kilteimmasta miehesta".

[teemu]

Marjatta Sahakangaas ei ollut omaisten hankinta eika motiivitodistaja. Piste. ...

Sahakangas oli syyttäjän motiivitodistaja, kuten oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenee. Kuultuaan motiivitodistajat ja perehdyttyään koko materiaaliin oikeus päätti, ettei Gustafssonilla ollut motiivia teolle. Motiivitodistajat kutsuneet syyttäjä ja AA Lampela eivät valittaneet päätöksestä.