Harvalta kai voisi muuta odottaakaan kuin mielipiteitä, joitten perusteet tulee tietysti aina erikseen punnita huolellisesti. Marjatan tarinan puolesta ei ole vielä esitetty ainuttakaan faktaa.groot kirjoitti:
Eli: En tieda miksi Lahtinen puhui mita puhui, mutta ehka siksi puhui kuten sinun "kontaktisi" KRPssa. Puhuivat siis mielipiteestaan eivat faktoista.
No, kun emme ela siella kommunistivaltiossa, niin mielipiteenvapaus on olemassa, omisti sitten corollan ja karvanopat tai ei.(vitsivitsi)Urho kirjoitti taas kirjoitti:
Koko Nissen syyttäminen perustui muuten varsin subjektiiviseen ja pienen piirin mielipiteeseen.
tuo "kunnossa" on muistaakseni jonkun "silminnäkijän" havainto, samaa luokkaa kuin rouva Kolin kertomus siitä, että häntä ihmetytti se, että poliisit kun vetivät uhreja teltasta, niin sanoivat, että tää on selvä ja tää on selvä, vaikka olivat ne nuoret (rva Kolin mukaan) illalla juoneet...alpo kirjoitti:Tätä haluaisin kysyä Teemulta ja miksei muilta, jotka tietävät veriroiskeista.
Miksi Nissen vaatteet olivat kunnossa? Tätä argumenttia käytti syyttäjä ja tämä tieto löytyy jopa Palon kirjasta.
Itse olet selvittänyt, miten Nisse todennäköisesti otti lukua jo hyökkäyksen alkuvaiheessa. Eikö tällöin hän vaatteiden olisi pitänyt olla yltä päätä veressä? Miksei ollut?
Taa on selva ja taa on selva oli kyllakin "poliisihuumoria" ja tarkoitti, etta kuolleita ovat......skoone kirjoitti: häntä ihmetytti se, että poliisit kun vetivät uhreja
teltasta, niin sanoivat, että tää on selvä ja tää on selvä, vaikka olivat ne nuoret (rva Kolin mukaan) illalla juoneet...
Olen lukenut saman lauseen useassa yhteydessä, myös tämän tapauksen ulkopuolella, ja ymmärtänyt sen tarkoittaneen niinä aikoina, että vaatteet olivat normaalisti päällä ja ehjät. Ne eivät olisi olleet kunnossa, jos vetoketju olisi ollut auki tai housut puolitangossa, tai kaulus retkottanut tai hiha revityn näköinen; ts. seksuaali- tai väkivältamotiiviin viittaavia poikkeamia normaalista pukeutumisesta. Olen arvellut, ettei vaatteiden puhtautta olisi arvioitu. Tästä varmaan on ollut poliisin ohjeet; mihin pitää kiinnittää huomiota, ja miten asia ilmaistaan. Jos niitä ohjeita jostain vielä löytyisi, niin pyydän tänne näytille.alpo kirjoitti:Tätä haluaisin kysyä Teemulta ja miksei muilta, jotka tietävät veriroiskeista.
Miksi Nissen vaatteet olivat kunnossa? Tätä argumenttia käytti syyttäjä ja tämä tieto löytyy jopa Palon kirjasta.
Itse olet selvittänyt, miten Nisse todennäköisesti otti lukua jo hyökkäyksen alkuvaiheessa. Eikö tällöin hän vaatteiden olisi pitänyt olla yltä päätä veressä? Miksei ollut?
Lisään edelliseen viestiini, että olen nuorena ollessani kuullut tai lehdestä lukenut, miten Helsingin poliisilaitoksella työskennellyt henkilö selosti lehdistössä näkyneitä termejä. Vaatteet kunnossa tarkoitti vaatteiden asettumista päälle löytöhetkellä, ts. asioita, joita ei voinut niistä tutkia enää myöhemmin, kameraa kun ei esim. järjestyspoliisilla ollut mukana. Tarvittaessa tekninen tutkinta kirjasi vaatteissa olleet jäljet. Tämä muistinvaraisesti omin sanoin, enkä pysty antamaan viitettä.skoone kirjoitti: tuo "kunnossa" on muistaakseni jonkun "silminnäkijän" havainto, samaa luokkaa kuin rouva Kolin kertomus siitä, että häntä ihmetytti se, että poliisit kun vetivät uhreja teltasta, niin sanoivat, että tää on selvä ja tää on selvä, vaikka olivat ne nuoret (rva Kolin mukaan) illalla juoneet...
Pointtini ei ollut se poliisihuumori, vaan se, että ihmiset käsittävät asioita eri tavalla...niin kuin nyt esim. rva Koli. Joka mielestäni antaa juttuun vähän lisäväriä...Mistä hän tiesi, että porukka oli juonut alkoholia edellisenä iltana...groot kirjoitti: Taa on selva ja taa on selva oli kyllakin "poliisihuumoria" ja tarkoitti, etta kuolleita ovat......
Jos han naki kun joivat? Tai joku naki ja kertoi Kolille?skoone kirjoitti:
Pointtini ei ollut se poliisihuumori, vaan se, että ihmiset käsittävät asioita eri tavalla...niin kuin nyt esim. rva Koli. Joka mielestäni antaa juttuun vähän lisäväriä...Mistä hän tiesi, että porukka oli juonut alkoholia edellisenä iltana...
Kolit lähtivät yhdessä pois edellisenä iltana. Samaan aikaan retkeläiset hakivat telttasalkoja. RK sanoo ei tietävänsä enempää juuri tämän poislähdön vuoksi. Alkoholista ei ole tietoa iltaa koskeneessa kuulustelun osassa. Mies lähti samaan aikaan pois, joten tieto tuskin on tullut hänenkään mukanaan perästä päin. Voi ajatella, että pullo olisi ollut näkyvissä, ja perheet lähtivät osin sen vuoksi pois.skoone kirjoitti: ...Mistä hän tiesi, että porukka oli juonut alkoholia edellisenä iltana...
