---------------------------------------------------------------------------awa kirjoitti:Älä sinä Sariola yritä vastakkainasetella minun sanomisiani - Gustafssonia hoitaneiden lääkäreiden kanssa.
Minä ainoastaan kerron mielipiteeni - kuinka asiat saattoivat olla - tuolloin vuonna -60.
Aikalaslääkärit päätyivät diagnoosiin (aivoruhje) - uskoakseni ainoastaan kliinisen statuksen perusteella.
- muistamattomuus
- uneliaisuus ( potilas halusi vain nukkua vuoteessaan)
Mikään lääketieteellinen koe ei diagnoosia varmentanut.
Aikalaislääkärit tekivät työtään tuon aikakauden lääketieteellisen tiedon varassa ja valitettavasti se oli aika kehittymätöntä, verrattuna nykypäivään.
Itsehän sinä asetut vaakakuppiin, ja vaa'an toisessa kupissa ovat vastapainona tuon sairaalan korkeasti koulutetut ja runsaasti käytännön kokemusta omaavat erikoistuneet lääkärit.
Siellä on lisäksi mm. Hirvensalo, joka on poliisin esitutkintapöytäkirjassa antanut asiantuntijalausuntonsa, jossa on lyhyesti luetellut potilaan vammat. Hänen lausuntonsa perustuu potilaan aitoon sairauskertomukseen. Myös amanuenssi Hassinen on esitutkintapöytäkirjassa ja oikeudessa antanut oman lausuntonsa potilaasta. Hän oli antanut ensiavun ja ommellut potilaan päässä olleet useat avohaavat.
Myös käräjäoikeus on asiaa tarkoin harkittuaan mennyt vastapainoksi sinne vastakkaiseen vaakakuppiin. Tällä pohjalla ei liene ihme, että minäkin harkinnan jälkeen olen suunnilleen samaa mieltä. Olen kyllä joissakin asioissa eri mieltäkin kuin esim. puolustus tai käräjäoikeus, mutta ne koskevat enemmän yksityiskohtia.
Kyllä näkee, että se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, mutta ei se ainakaan minua vakuuta. Toisessa vaakakupissa on paljon painavampia perusteluja ja todellista faktaa. Ei lääketiede ollut tuolloin niin alkeellista kuin yrität vakuuttaa. Lääkärit olivat sekä taitavia, että päteviä, ja heillä oli runsaasti tietoa ja käytännön kokemusta näistä asioista.
