Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[MikaK]

Tämä keissi on Suomen oikeuslaitoksen häpeäpilkku ettei murhatut ole saaneet oikeutta vaikka Tuominen ratkaisi jo keissin.

[LexVeritas]

^MikaK kuvittelee yhä, että keissejä ratkaistaan ja oikeutta jaetaan ilman todisteita.
*pltmtxtvp*tm

[Puliukko]

Tämä keissi on Suomen oikeuslaitoksen häpeäpilkku ettei murhatut ole saaneet oikeutta vaikka Tuominen ratkaisi jo keissin.

Eipä ratkaissut. Tuollainen ajatustapa toimii ainoastaan autoritäärisissä maissa. Sen sijaan noilla näytöillä oikeuteen vieminen on Suomen oikeuslaitoksen ja KRP:n häpeäpilkku, joka käytännössä sinetöi Tuomisen uran. Oliko kyseessä häpeä, vaiko luottamuksen menettäminen KRP:n sisällä, sitä ei tiedetä.

[Puliukko]

1. murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä
2. ja nivelnastan kohdalla,
3. vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa
4. sekä poskikaaressa,
5. minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut
6. sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma.
7. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa,
8. poskessa,
9. ja leuassa
10. sekä viiltohaava oikeassa kyynärvarressa

Niin? Nämä ovat täysin tyypillisiä tappeluvammoja. Näitä voi tulla nakkikioskilla joka viikonloppu. Toisin kuin muut joita oli lyöty puukolla ja kivellä useita kertoja. Tappelussakin voi lisäksi saada aivovamman tai -ruhjeen. On niissä moni kuollutkin. Pitää muistaa että Sepolla oli lisäksi alussa puukkonsa jolla hän puolustautui Nisseä vastaan. Seppo oli vahva ja harrasti painia hän kyllä pystyi iskemään Nissen leukaluut murskaksi.

Ei kyllä aivoruhjetta tule joka viikonloppu nakkikioskilla. Ei ole mitään näyttöä siitä, että olisi ollut mitään tappelua leiriläisten keskuudessa.

[MikaK]

Taisi Sari Liinaharjankin jutun kanssa käydä niin että kaikki tiesi tekijän kuten Bodomilla mutta näyttö "ei riittänyt" kuten tässä Bodomissa.

Tästähän Bodom-tuomiostahan oli hyvä kolumnikin R. Santavuorelta. Syyttäjän keräämä raskauttavakin näyttö jätettiin huomioimatta:

"Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme.

Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi."

[LexVeritas]

Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tämä pitää sikäli paikkansa, että mitään kelvollista näyttöä ei syyttäjällä tosiaankaan ollut esittää ja juuri siksi se (olematon näyttö) sivuutettiin.

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi."

Ne todellakin todettiin erittäin hyvin perustellen epäuskottaviksi, epäluotettaviksi ja todellisten tapahtuminen vastaisiksi mm. muiden todistajien toimesta.
Esimerkiksi Henrik Lindelöf todisti, ettei Sahakankaan väitetty seurue ollut helluntaina 1960 telttailemassa Villa Dalbyn rannassa.

Luulisin Santavuoren olleen entisenä keskusrikospoliisin toimistopäällikkönä äkämystynyt, kun selvisi, että tutkimuksissa ei suurista etukäteispuheista huolimatta oltukaan löydetty mitään päteviä todisteita Gustafssonia vastaan, ja kaiken kukkuraksi jutun päätutkija Markku Tuomisenkin todistajanlausunto hylättiin vastaansanomattomin perusteluin epäuskottavana.

[kapteeni]

Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Juuri tällainen olo itsellekin jäi kun sitä luin. En olisi ehkä itsekään tuominnut Gustafssonia. Mutta syyttäjän olisi ilman muuta pitänyt valittaa jo sen takia, että perustelut kirjoitettu ala-arvoisesti.

[LexVeritas]

Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Juuri tällainen olo itsellekin jäi kun sitä luin. En olisi ehkä itsekään tuominnut Gustafssonia. Mutta syyttäjän olisi ilman muuta pitänyt valittaa jo sen takia, että perustelut kirjoitettu ala-arvoisesti.

Varmaankaan syyttäjällä ei ollut samanlainen olo kuin sinulla, siis että perustelut oli muka kirjoitettu ala-arvoisesti. Muutenhan hän varmaan olisi valittanut tuomiosta.

[Quorthon]

*pltmtxtvp*tm

[Puliukko]

Taisi Sari Liinaharjankin jutun kanssa käydä niin että kaikki tiesi tekijän kuten Bodomilla mutta näyttö "ei riittänyt" kuten tässä Bodomissa.

Tästähän Bodom-tuomiostahan oli hyvä kolumnikin R. Santavuorelta. Syyttäjän keräämä raskauttavakin näyttö jätettiin huomioimatta:

"Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme.

Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi."

Aika ironista, että Tuomisen suuri ihailija menee jeesustelemaan puolueettomuudesta. Esim. koko tutkintahan oli täysin tarkoitushakuinen, sillä koko telttaa ei haluttu tutkia ja silminnäkijälausunnot sekä se kuuluisa tyynyliina siivutettiin täysin. Se on kaukana puolueettomasta ja objektiivisesta tutkinnasta.

Santavuoren suurin saavutus 2000-luvulla taitaa olla nuo surullisen kuuluisat kommentit eräästä entisestä Yhdysvaltain presidentistä.

[Puliukko]

Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tämä pitää sikäli paikkansa, että mitään kelvollista näyttöä ei syyttäjällä tosiaankaan ollut esittää ja juuri siksi se (olematon näyttö) sivuutettiin.

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi."

Ne todellakin todettiin erittäin hyvin perustellen epäuskottaviksi, epäluotettaviksi ja todellisten tapahtuminen vastaisiksi mm. muiden todistajien toimesta.
Esimerkiksi Henrik Lindelöf todisti, ettei Sahakankaan väitetty seurue ollut helluntaina 1960 telttailemassa Villa Dalbyn rannassa.

Luulisin Santavuoren olleen entisenä keskusrikospoliisin toimistopäällikkönä äkämystynyt, kun selvisi, että tutkimuksissa ei suurista etukäteispuheista huolimatta oltukaan löydetty mitään päteviä todisteita Gustafssonia vastaan, ja kaiken kukkuraksi jutun päätutkija Markku Tuomisenkin todistajanlausunto hylättiin vastaansanomattomin perusteluin epäuskottavana.

Sahakankaan puolustelijoilla on hauska kaksoisstandardi, että jokainen Gustafssonin kertoma asia on valhe, vaikka hän toistaisi esim. jutun alkuperäisen tutkinnanjohtajan kertomia asioita ja samaan aikaan sitten ohitetaan mm. täysin se, että Sahakangas väitti olleensa kesällä 1960 paikassa, jota ei tuolloin ollut olemassakaan. Vedotaan siihen, että "aika ja muisti tekee tepposet", mutta kumman tarkasti Sahakangas sitten muistaa nuo muut yksityiskohdat. Ei vakuuta sen mummelin "todistukset" minua ainakaan, Virpistä nyt puhumattakaan. Kivilahtea ja lintupoikiakin vihjaillaan valehtelijoiksi, perustelematta kuitenkaan asiaa sen tarkemmin.

[MikaK]

Sahakankaan puolustelijoilla on hauska kaksoisstandardi, että jokainen Gustafssonin kertoma asia on valhe, vaikka hän toistaisi esim. jutun alkuperäisen tutkinnanjohtajan kertomia asioita ja samaan aikaan sitten ohitetaan mm. täysin se, että Sahakangas väitti olleensa kesällä 1960 paikassa, jota ei tuolloin ollut olemassakaan. Vedotaan siihen, että "aika ja muisti tekee tepposet", mutta kumman tarkasti Sahakangas sitten muistaa nuo muut yksityiskohdat. Ei vakuuta sen mummelin "todistukset" minua ainakaan, Virpistä nyt puhumattakaan. Kivilahtea ja lintupoikiakin vihjaillaan valehtelijoiksi, perustelematta kuitenkaan asiaa sen tarkemmin.

Muistaisitko sinä 40 vuoden päästä tarkasti jokaisen kannon, puunrungon sekä ravintolan sijainnin? Sekä sen mikä vuonna missäkin ravintolassa olit, milloin mikä paikka avattiin tai suljettiin? Enpä usko. Kuten jutun ratkaissut Tuominen sanoi, tutkinta Gustafssonia vastaan olisi pitänyt tehdä 20 vuotta aikaisemmin. Usea mahdollinen todistaja oli jo ehtinyt kuolla. Lisäksi syyttäjä pystyi vetoamaan tarinoiden "epäuskottavuuteen" kun jokin fakta muistettiin hieman väärin kymmenien vuosien takaa. Nämä katsottiin automaattisesti Gustafssonin eduksi. Samalla Gustafssonin sallittiin muistaa ja olla muistamatta mitä kulloinkin halusi ja kannatti hänen osaltaan muistaa tai olla muistamatta. Ja suorastaan valehdella että "kymmeniä puukonpistoja päässä" vaikka tuollaiset hyökkäykset puukolla itseä kohtaan luulisi kuka vaan muistavan tarkemmin kuin missä milloinkin minäkin vuonna mikäkin ravintola sijaitsi. Gustafssonin tarinat oli jopa lääkärintodistuksista valheiksi osoitettavissa.

Suomessa oikeus meni vaikeassa jutussa todellakin siitä mistä aita oli matalin. Jossain päin USA:ssa olisi varmasti saatu leivottua elinkautinen näillä raskailla aihetodisteilla. Tai kuolemantuomio mitä Suomessa ei edes ole mutta silti oikeus lähtee siitä että tuomarit nukkuu paremmin kun syyllinen on vapaana vs. syytön on vankilassa. USA:ssa hyväksytään virheet molemmin päin. Siellä on syyttömiä tuomittu kuolemaankin. Kaikki tekee virheitä joskus. Suomessa ei edes kuolemantuomiota ole eikä mitään peruuttamatonta tapahtuisi jos joskus joku hassu istuisi 15 vuotta turhaan. Nykyäänkin on tuhottoman helppo lahdata kumppani/vihamies/oma seurue kunhan huolehtii että silminnäköijöitä ei ole ja koko seurue pistetään kylmäksi. Edes DNA-tekniikan kehittyminen ei ratkaise tätä ongelmaa koska Nissen DNA telttapaikallahan ei ole mikään raskauttava seikka. Lisäksi oikeus lähtee siitä että se ettei ulkopuolista DNA:ta teltasta löydy ei vielä automaattisesti sulje pois sitä ettei paikalla ole ollut ketään ulkopuolista. Kunhan hävittää murha-aseen ja hoitaa silminnäkijät päiviltä niin puolustus voi vedota aina siihen että "järkevä epäily" että paikalla oli ulkopuolinen joka ei vaan sattunut jättämään jälkeäkään. Tämä strategia toimii niin Bodomilla, Ulvilassa kuin mahdollisissa tulevissakin murhissa. Oikeuslaitoksen ja järjestelmän häpeäpilkku että täällä voi murhata niin helposti jäämättä kiinni.

[LexVeritas]

^ Tuominen ja syyttäjä perustivat kolmoismurhan motiivin pitkälti Sahakankaan tarinoihin. He väittivät, että Gustafsson olisi ollut mustasukkainen Björklundista ja siksi tappanut.
Syytösten sekavuudesta kertonee, että he päätyivät käyttämään Sahangasta esittämänsä teorian vahvistajana, vaikka Sahakangashan nimenomaan väitti Gustafssonin olleen mustasukkainen Anja Tuulikki Mäestä eikä suinkaan Björklundista.

Kuulustelusta 29.6.2005:

Kysyttäessä vastaan, että sanoessani pojilla olleen riitaa mukana olleista tytöistä, tarkoitin sillä sitä, että Nisse olisi halunnut olla Tuulikin kanssa. Nisse oli kuitenkin tuolla telttaretkellä yhdessä Irmelin kanssa.


Erikoista on myös, että ko. kuulustelussa ja Obs-ohjelmassa Sahakangas kertoo kaikille väittämilleen telttaseurueensa jäsenille olleen alusta asti selvää, että nimenomaan Gustafsson oli syyllinen "vastarannalla" tehtyihin surmiin:

Meillä kaikilla neljällä oli selvä kuva tuon illan tapahtumista, millä tarkoitan sitä, että meidän mielestämme Nisse oli syyllinen.

Kuitenkin hän jo samassa kuulustelussa kertoo mm. seuraavaa:

Toisen kerran tapasin Nissen useita vuosia myöhemmin. Olin aikaisemmin jo kuullut puhetta siitä, että Nisse oli mennyt naimisiin. Tämä toinenkin tapaaminen tapahtui Helsingissä, mutta en nyt pysty sanomaan missä siellä. Nisse oli silloin liikkeellä yhdessä vaimonsa kanssa. Heidät tavattuani kysyin Nisseltä, että tämä seurassasi olevan naishenkilö on varmaan vaimosi. Tämän jälkeen Nisse esitteli meidät toisillemme. Tämäkään toinen tapaaminen ei kestänyt kovin kauaa, ehkä 10-15 minuuttia. Tämän tapaamisen aikana Nisse katsoi minua suoraan silmiini ja tällä ymmärsin hänen tarkoittavan, etten saisi puhua tai kysyä mitään Bodom-järven tapahtumista. Sanallisesti hän ei tästä sanonut minulle mitään, ainoastaan tällä silmiin katsomisella. Vaikka en tuntenutkaan Nisse mitenkään hyvin, ymmärsin ensimmäisen linja-autoasemalla tapahtuneen tapaamisen perusteella, ettei hän halunnut minun puhuvan Bodom-järven tapahtumista. Tapaamisen yhteydessä puhuimme sekä suomea että ruotsia.

Olen myöhemmin miettinyt syitä siihen miksi Nisse ei halunnut minun kyselevän häneltä Bodom-järven tapahtumista. Olen tullut siihen tulokseen, että jostakin syystä Nissellä oli huono omatunto ko. tapahtumista. Tällä tarkoitan sitä, että hän oli ainoa eloon jäänyt kyseisestä telttaseurueesta.

[MikaK]

Mikä ristiriita noissa Marjatan lausunnoissa on? Nehän vaan vahvistavat että Marjatta tunsi Nissen ja tämän seurueen. Ainoa kerta oikeussalissa kun Nissen naama valahti valkoiseksi oli kun Marjatta saapui todistamaan, hän kun oli ainoa joka tiesi murhista ja niiden taustoista "liikaa" Nissen kannalta. Muut eivät olleet nähneet mitään tai oli jo hiljennetty. Ja ei varmasti Nisseä ei jälkikäteen kiinnostanut puhua Bodomin murhista. Riitaa tuli tytöistä ja kävi miten kävi. Tapahtunut mikä tapahtunut. Tehty mikä tehty, 15 vuotta ei tullut. Varmasti huono omatunto painaa.

[LexVeritas]

^ MikaK:lle selitän mielelläni tämänkin omituisuuden Sahakankaan tarinoissa.

On outoa Sahakankaan ihmetellä, miksei Gustafsson halunnut puhua hänelle murhista väittämiensä kahden lyhyen ja satunnaisen tapaamisen aikana, kun Sahakankaalle oman kertomansa mukaan oli alusta asti ollut selvää, että Gustafsson oli tehnyt ko. murhat. Toisaalta sitten Sahakangas heti perään toteaa mielipiteenään, että Gustafssonilla oli huono omatunto jostakin ja lähinnä, koska hän jäi ainoana uhreista henkiin.

Tarinoiden perusteella piirtyy kuva ihmisestä, joka tuskin itsekään käsittää, mitä tarinoi.

Voisiko MikaK nyt vastavuoroisesti kertoa mielipiteensä, miten Sahakankaan tarina Gustafssonin mustasukkaisuudesta nimenomaan Anja Mäestä sopii syyttäjän väittämään Gustafssonin mustasukkaisuuteen Björklundista.