Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Hessu52]

Vaan eipä Gusse sanonut kumpaakaan syylliseksi ja miksi, tietääkö oikean tekijän?

No taitaa tietää, joo.

Sinä se vaan Sariola uskot noihin J.Palon hulluihin päähänpistoihin, joilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.

Vastaahan sitä vastoin, tuohon useasti esittämääni kysymykseen, kuinka Gusse on vakavan aivovamman saaneena säilyä niemellä ilman nesteytystä ja pikaista hoitoa?

J.Palo kirjoitti sitä J.Palo kirjoitti tätä ja Bodomin mysteriossa oli noin ja näin, mutta kun ei löydy sitä arviotasi siitä, kuinka mielestäsi Gusse olisi voinut selvitä niemeltä?

Ei luulisi olevan vaikeaa?

[Sariola]

Totuutta ei taida tietää kukaan, tai jos tietää, ei voi sitä todistaa, tai ei halua kertoa. Nämä ovat vain teorioita tai mielipiteitä.

Jos syyttäjän lukuisat lääkäritodistajat eivät ole puuttuneet tuohon nesteytysjuttuun niin en puutu minäkään. Jätän sen lääkäreiden keskeiseksi asiaksi. Riidelköön he, heillä on paremmat tiedot siitä asiasta. Syyttäjän ei ole kannattanut edetä sillä perusteella. Varmaan on kysytty lääkäreiltä.

Palo sentään esittää asioita loogisesti ja uskottavasti, kun taas muutamat puhuvat kuin "jokeltava vauva" ilman mitää estoja, tai ilman mitään loogisuutta. "Puhuu kuin ei olisi alaleukaa", voidaan ilmaista sellaisesta esitystavasta. Kevytmielisesti, sivuuttaen tosiasiat. Tai kuin "omituinen höpöttäjä".

Kyllä minusta näyttää siltä, että NG ei tosissaan muista siitä varsinaisesta hyökkäysvaiheesta mitään vieläkään. Hän joko uskoo olevansa syytön, tai myös todella on syytön. Siinä kohdalla on edelleen totaali muistiaukko. Pidän hyvin todennäköisenä, että NG on myös todella syytön. Se on selvää, että oikeuden päätöksellä hän on syytön. Muistiaukko on todellakin sellainen, että vammauttavasta iskusta eteenpäin on totaali muistiaukko ja sitä edeltävällä osalla on muistiaukko, jolta osalta muistia palautuu ajan kanssa enemmän tai vähemmän. Näyttää tyypilliseltä muistiaukolta, johon sopii hyvin "keskivaikea aivovamma", sensijaan epämääräistä termiä "vakava aivovamma" tuossa ei kannata käyttää. Kyllä aivovamma on aina vakava. Mikä on "vakava" ja mikä "vähemmän vakava" on sitten enemmän makuasia.

Palo on pitänyt Assmania melko varmana syyllisenä. Vaikuttaa siltä, että NG on tämän kirjan mukaan alkanut pitää kioskimiestä mahdollisena tekijänä. Niinpä kirjassa mainitaan nämä molemmat. Tässä olen NG:n kanssa samaa mieltä - kioskimies on todennäköisin syyllinen. Monet asiat sopivat hyvin yhteen sen vaihtoehdon kanssa. Muutoinkin kioskimiehellä oli kaikki edellytykset tehdä tuo rikos. Motiivikin oli. Mielestäni myös profiili sopii. Palon kirjassa mainittiin myös sellainen pieni tieto, että joku naapuri oli nähnyt kioskimiehen palaavan kotiinsa tuona aamuna varhain. Ilmeisesti se on epäluotettava tieto, todennäköisesti yhden henkilön kertoma tieto, eikä ole toista vahvistamassa. Saattaa hyvinkin olla totta.

---------------------------------------------------------------------------
Lainataan vielä Palon tekstiä sivulta 218:

Gyllströmin vaimo kertoi ennen omaa kuolemaansa miehensä uhanneen surmata hänet, jos hän olisi kertonut totuuden, mikä se sitten olisikaan ollut. Sitkeänä elää myös tieto, jonka mukaan naapuri näki Gyllströmiä muistuttavan miehen kulkevan kohti kotiaan helluntaiaamuna kello kuuden maissa. Alibikysymyksessä keskusrikospoliisi luottaa silti enemmän Gyllströmin vaimoon, kuten Assmanin rakastajattareenkin. Poliisin tiedetään tehneen myös kotietsinnän mutta tuloksetta.

Näyttää olevan "juorun tasoa" tuo kotiin palaajan näkeminen. Siihen tietysti ei voi luottaa, mutta saattaa se silti olla tottakin.

[Hessu52]

Älä sinä noita Palon paskakirjoituksia tänne laita, kyllä ne on jo luettu ja huonoiksi havaittu.

Mielikuvitusta noissa jutuissa on ihan liiaksi, jotta ne vähänkin loogisesti ajatteleva ihminen ottaisi todesta, mutta se ei näytä onnistuvan kaikkien kohdalla!

No eipä taida olla tuo yksi yksilö muutenkaan se loogisesti ajatteleva.

On siinä mekko yllään kävelevä "muka" mies, kun ei uskalla kertoa omaa mielipidettään, vai menisikö kenties uskottavuutesi lopullisesti ja nyt ihan julkisesti, häh?

Olet sinä valmis puuttumaan muiden lääkäreiden, siis oikeiden lääkäreiden, (ei minkään "olli tenovoitten" löpinöihin), jopa valan velvoittamiin puheisiin ja muutella niitä omien päämääriesi saavuttamiseksi, jopa valehtelemalla.

Mikä mättää, ettet uskalla sanoa mielipidettäsi Gustafssonnin tilasta niemellä, eikä se minulle riitä, "että se nyt vaan oli niin vammautunut leuastaan, ettei se nyt vaan voinut liikkua, kun leuat lonksuivat niin kovin ilkeästi"!

Vai ei nyt saa sitten sanoa "vaikea aivovamma", vaikka itsekin olet tuota sanontaa täällä mainostanut, heh ja heh.

Vaikea aivoruhje, keskivaikea aivoruhje, vai pelkkä aivoruhje, mikä noista Gustafssonnilla mielestäsi oli ja ota nyt huomioon se, että mitään jälkeäkään noista vammoista Gustaffsonnilla ei nykytutkimuksilla löydetty, vaikka olisi pitänyt!

Kaikissa tapauksissa olisi aivopaineet nousseet ja Gustafssonni olisi tarvinnut välitöntä sairaalahoitoa ja nesteytystä!

[Sariola]

Lääkärit riidelkööt niistä nesteytysasioista. Olihan syyttäjällä useita lääkäreitä apunaan. Kukaan lääkäreistä ei ilmeisesti ole suositellut syyttäjää tarttumaan tuohon asiaan. Tässä ei ole kysymys uskaltamisesta vaan harkinnasta.

Hassu käytti tuolla aikaiseemin termiä "vakava aivovamma". Se on tosiaan sellainen määritys, että kukaan ei tiedä kuinka vakava se on. Täsmällisempi on "vaikea aivovamma" tai "keskivaikea aivovamma", koska nämä on määritelty esim. aivovammaliiton sivuilla. Tenovuo on käyttänyt johdonmukaisesti termiä "keskivaikea aivovamma" Gustafssonin kohdalla. Hoitava lääkäri oli käyttänyt termiä "aivoruhje". Aivoruhje voi hyvin sisältyä termiin keskivaikea aivovamma. Minä en lähde näitä tarkemmin määrittelemään. Pidän näitä kahta määrittelyä riittävän hyvinä minulle. Ne riittävät. Hoitavan lääkärin diagnoosi on voimassa.

[Hessu52]

Siis Herra Sariola hame päällä, ei uskalla vieläkään ottaa kantaa siihen, kuinka "vakavasti kalloonsa loukkaantunut" Gustafssonni on selviytynyt hengissä aivoruhjeineen niemeltä?

Syy tuohon uskalluksen puutteeseen lienee siinä, että myöntäessään Gustafssonnin olleen aivoruhjeen takia pikaisen sairaalahoidon ja nesteytyksen tarpeessa, myöntää Sariola silloin sen, että Gustafssonni ei olisi selviytynyt elävänä tuossa tilassa niemeltä.

Eli näin ollen Gustafssonnilla ei Sariolan mukaan ei ollut vaikeaa aivoruhjetta sen enempää kuin saivartelija Sariolan arvioimaa pelkkää aivoruhjettakaan.

Aivoruhjeen ollessa kyseessä, liittyy siihen aina myös kallon sisäisen paineen nousu, joka tarvitsee pikaista sairaalahoitoa, tuon nyt löytää jo kaiketi Wikipediasta, en ole katsonut, mutta luulen niin, saatan olla väärässäkin, mutta saahan sitä olla!

Oikeasti minulle on tuon ammatilääkäri, professoritasoa, kertonut ja saat sitä sinäkin kysyä vaikka keneltä asiantuntijalääkäriltä, mutta Tenovuota ei lasketa, sillä hän on monen oikedenkäynnin kokenut puolustuksen vakiotodistaja, ja kait silläkin jotain merkitystä jutun kannalta oli!

[Sariola]

Uskallan kyllä ottaa kantaa nesteytykseen, uskaltaminen ei ole tässä motiivi, tässä ei ole asiallista ottaa siihen kantaa, vaan antaa pätevien lääkärien keskustella siitä. Syyttäjäpuoli monine lääkäreineen ei ole halunnut siihen puuttua. Lääkäri Palo oli kirjassaan puuttunut siihen, että olisiko tajuton selällään makaava uhri tukehtunut. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Asia riippuu siitä onko joku tukkinut hengityskanavat. Ellei ole, voi tajuton olla tuntikausiakin selällään tukehtumatta.

Käräjäoikeus ei ole havainnut tässä suhteessa mitään erityistä. Ei ole voitu vetää sellaisia johtopäätöksiä, mitä Hessu esittää. Kyllä niistä syyttäjän lääkärit olisivat pitäneet huolen. Asiaa on oikeudenkäynnin aikana pohtinut varmaan puolitusinaa pätevää lääkäriä. Haloota siitä ei ole kukaan nostanut.

[awa]

Uskallan kyllä ottaa kantaa nesteytykseen, uskaltaminen ei ole tässä motiivi, tässä ei ole asiallista ottaa siihen kantaa, vaan antaa pätevien lääkärien keskustella siitä.

Uskallat ottaa kantaa mutta ei ole asiallista ottaa kantaa - uskaltaminen ei ole siis tässä motiivi. Just!

Syyttäjäpuoli monine lääkäreineen ei ole halunnut siihen puuttua. Lääkäri Palo oli kirjassaan puuttunut siihen, että olisiko tajuton selällään makaava uhri tukehtunut. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Asia riippuu siitä onko joku tukkinut hengityskanavat. Ellei ole, voi tajuton olla tuntikausiakin selällään tukehtumatta.

Syvästi tajuton voi siis maata selällään tuntikausia. Tätä väittämää hieman epäilen.

No ehkä silloin, jos murhaaja hyvää hyvyyttään on viritellyt Gustafssonille telttanaruista päätykepin y-haaran kautta vetonarun, jonka toinen pää on kiinnitetty ongenkoukulla Gustafssonin kieleen ja toisessa päässä olisi ollut kulmakunnan vahvin orava pitämässä vetoa. Näin olisi estetty ilmateiden tukkeutuminen. Orava olisi 8 tunnin jälkeen kyllästynyt tehtäväänsä ja käärinyt narun ja koukun mukaansa ja lähtenyt ongelle. En toki usko tuohon mahdollisuuteen, se olisi aivan liian raskas tehtävä pienelle oravalle. Tietysti tämäkin on vain teoria.

- hymm -

[Hessu52]

Otetaanpa esimerkiski aivotärähdys, mitkä oireet siinä ovat!

Ainakin itselläni oli etova olo ja oksennus lensi helposti!

Kun siihen lisätään krapula, joka itseasiassa on alkoholimyrkytyksen jälkioire, niin harvapa siitäkään on selvinnyt oksentamatta!

Nuo kun yhdistää, tulee tilanne, että Gussella on oksennus lentänyt ja jos tuo on maannut tajuttomana selällään, niin Good bye elämä.

Miksi et uskoalla Sariola ottaa rohkeasti kantaa siihen, onko Gustafssonni ollut niemellä liikuntakykinen, sillä ilman juotavaa hän ei taatusti ole niemellä ollut noin montaa tuntia, siis mitenkä se juomapuoli?

[Oulunmies]

Uskallan kyllä ottaa kantaa nesteytykseen, uskaltaminen ei ole tässä motiivi, tässä ei ole asiallista ottaa siihen kantaa, vaan antaa pätevien lääkärien keskustella siitä. Syyttäjäpuoli monine lääkäreineen ei ole halunnut siihen puuttua. Lääkäri Palo oli kirjassaan puuttunut siihen, että olisiko tajuton selällään makaava uhri tukehtunut. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Asia riippuu siitä onko joku tukkinut hengityskanavat. Ellei ole, voi tajuton olla tuntikausiakin selällään tukehtumatta.

Käräjäoikeus ei ole havainnut tässä suhteessa mitään erityistä. Ei ole voitu vetää sellaisia johtopäätöksiä, mitä Hessu esittää. Kyllä niistä syyttäjän lääkärit olisivat pitäneet huolen. Asiaa on oikeudenkäynnin aikana pohtinut varmaan puolitusinaa pätevää lääkäriä. Haloota siitä ei ole kukaan nostanut.

Kysehän onkin siitä, että NG ei ollut syvästi tajuton koska asento vaihtui aamun aikana. Syvästi tajuton tukehtuu helposti ilman apua omaan kielen kantaan. NG:lla ei tässä mielessä ollut hätää koska kykeni itse vaikuttamaan asentoonsa. Hänhän oli kylkiasennossa mm. tuossa poliisin piiroksessa. Se, että hänet on nähty välillä mm. kädet ristissä rinnan päällä kertoo myös ettei tajunnantaso ollut kovinkaan alhainen.

[Sariola]

Uskallan kyllä ottaa kantaa nesteytykseen, uskaltaminen ei ole tässä motiivi, tässä ei ole asiallista ottaa siihen kantaa, vaan antaa pätevien lääkärien keskustella siitä. Syyttäjäpuoli monine lääkäreineen ei ole halunnut siihen puuttua. Lääkäri Palo oli kirjassaan puuttunut siihen, että olisiko tajuton selällään makaava uhri tukehtunut. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Asia riippuu siitä onko joku tukkinut hengityskanavat. Ellei ole, voi tajuton olla tuntikausiakin selällään tukehtumatta.

Käräjäoikeus ei ole havainnut tässä suhteessa mitään erityistä. Ei ole voitu vetää sellaisia johtopäätöksiä, mitä Hessu esittää. Kyllä niistä syyttäjän lääkärit olisivat pitäneet huolen. Asiaa on oikeudenkäynnin aikana pohtinut varmaan puolitusinaa pätevää lääkäriä. Haloota siitä ei ole kukaan nostanut.

Kysehän onkin siitä, että NG ei ollut syvästi tajuton koska asento vaihtui aamun aikana. Syvästi tajuton tukehtuu helposti ilman apua omaan kielen kantaan. NG:lla ei tässä mielessä ollut hätää koska kykeni itse vaikuttamaan asentoonsa. Hänhän oli kylkiasennossa mm. tuossa poliisin piiroksessa. Se, että hänet on nähty välillä mm. kädet ristissä rinnan päällä kertoo myös ettei tajunnantaso ollut kovinkaan alhainen.

Mitä mieltä Oulunmies on siitä, kuka on todennäköinen syyllinen? Itse en ole tuon alan ihmisiä, joten en ota noihin nesteytyksiin kantaa. Voihan tietysti esittää oman arvionsa vaikka olisi esim. sähköasentaja. Lääkärit eivät ole oikeudessa tähän pahemmin puuttuneet.

[Hessu52]

Kenties eivät sen takia, koska heitä jopa johdateltiin tietoisesti harhaan ja tuo Tenovuon Gusselle markkeeraama "vakava aivovamma", vei kaiken huomion!

Siihen Tenovuo ilmeisesti pyrkikin, että asiaa käytäisiin kaukana siitä, mikä oli todellisuus, jottei hän itse joutuisi tiukille sanomisistaan!

Ei Tenovuo valehdellut, pois se, mutta kierteli asioita kuin kissa kuumaa puuroa ja antoi Gustafssonnin "vammoille" sellaisia nimityksiä, joka sai oikeuden maallikkojäsenet kalpenemaan kauhusta!

Tämä ihan spekulaationa, muttei mitenkään mahdottomana.

Olisihan Tenovuokin voinut ottaa tuon nesteytyksen puheekseen, mutta ei kaiketi halunnut koskea siihen asiaan pitkällä tikullakaan, vaan ilmeisesti toivoi, ettei asiasta keskusteltaisi ollenkaan ja niinhän sinä sitten kävikin!

[Rikosmaisteri]

Kävinpäs laittamassa ruksini minäkin. Jos vain yksi on tänne äänestettävissä, niin se on NG.
Muutamia näkökulmia, miksi näin (nämä siis kokonaisuutena otettava):
- Paikallaolo: niin, tämäkään ei ole itsestään selvää kaikkien listalla olleitten kohdalla
- Luonne: riittävän todistetusti väkivaltainen, riitaa haastava
- Motiivi: Kun yhdistää väkivaltaisen luonteen, alkoholin ja mahdollisen väsymyksen, niin ei siinä välttämättä tarvita kovinkaan suurta ärsykettä, kun alkaa tapahtua (vrt. ryyppyporukoissa tapahtuneet surmat, joissa siis ihan hyvä kaverikin pannaan kylmäksi). Ja kun miettii, kuka sai kovimman kohtelun, niin siihen nähden on helppoa ymmärtää, kenellä olisi voinut olla vankin motiivi...
- Uhrien vammat: eriasteiset vammat. Ulkopuolinen olisi kyllä tikannut kaikkiin reikiä, jos olisi lähtenyt surmatyöhön, eikä jättänyt todistajia. Aika olisi kyllä riittänyt siihen, kun oli aikaa tikata pariin henkilöön niin monta reikää ja vielä tonkia tavaroita. Ja kuka ulkopuolinen olisi rei'ittänyt "vain" Sepon ja Irmelin? Kioskimieskin vihasi yleensä luvattomia leiriytyjiä, ei siis vain Seppoa ja Irmeliä.
- Tavaroitten piilottelu: riittävän monen asiantuntevan lääkärin suulla on todettu, että NG:n vammat olivat huomattavan paljon vähäisemmät kuin muilla eivätkä olisi tehneet piilottelua mahdottomaksi. Lisäksi hän oli riuska nuori mies ja hädän hetkellä ihminen kyllä pystyy ihmeellisiin suorituksiin. Lisäksi, kun joku on vedonnut NG:n puhtaisiin sukkiin, niin voihan se paluu tapahtua paljasjaloinkin.
- Lavastelu: kuka ulkopuolinen olisi lavastanut surman tekijäksi ulkopuolisen tekijän? Tai ylimalkaan ruvennut lavastelemaan? (Huomatkaa ero Tulilahdella tapahtuneeseen tavaroitten piilotteluun)
Lisäksi vähäisemmällä painoarvolla:
- NG:n tunnustukset (näitä tosin on muiltakin)
- NG:n esiintymisten ja lausuntojen riveiltä ja rivien välistä lukeminen (esim. se Nelosen dokumentin tarkka kuuntelu)
- NG:n itsepintainen vammojen liiottelu vielä 2000-luvulla, vaikka asia on jo kaikille täysin selvä (tai siis lähes kaikille)

Nämä siis omat perusteeni. En aio niistä ruveta inttämään, kun Bodom-osiossa siihen ei tule toista päätä
Saa sitä näinkin ajatella. Ajatuksenvapaus on valtiovallan erityisessä suojeluksessa

[Sariola]

Niinpä! Jokainen päättelee itse.

Kommentoin paria perustelua:

1) Luonne. Ne esiintyneet todistelut eivät vakuuta. Luonnehan on aika pysyvä käsittääkseni. Koko elämä tuon tapauksen jälkeen osoittaa "kunnon kansalaisen luonnetta". Mielestäni tämä perustelu on pätevämpi.

2) Kuka ulkopuolinen olisi kohdistanut vihansa juuri SB:iin ja IB:iin. Kuka tahansa, esim. PP. Ulkopuolinen saattoi luulla, että SB oli se IB:n kaveri. Mustasukkaisuutta saattoi liittyä tapaukseen, mutta tekijä saattoi silti olla ulkopuolinen.

3) Vammat. On selvää, että NG:llä on ollut väärä kuva vammoistaan, mutta vastaavaa kuvaa on lehdistössä levitetty. On voinut olla myös liioittelua, mutta sellainen on hyvin yleistä, eikä siitä ketään rangaista. Ilman muuta NG:n oma kanta vammoihinsa voidaan ohittaa, ja tutustua niihin lääkärien lausuntojen perusteella . Saadaan oikeampi kuva. Vammoja on myös vähätelty, etenkin 2000-luvulla.

Itse arvelen, että SB:n ja NG:n vammoissa on paljon yhteistä. Molempia on mm. isketty kovalla esineellä alaleukaan niin, että alaleukaluu on kummallakin pojalla katkennut samaan tapaan ja NG:llä on myös leukaluun nivelnasta murtunut ja vasen korva vahingoittunut, kun taas SB:lla leukaluun katkeamisen lisäksi nivelhaarake on taittunut. Luultavasti tuo isku on ollut molemmilla tyrmäävä. Hyvin samantapainen isku. Viittaa siihen, että iskijä on ollut sama.

Niinpä minä, jos pitää sanoa yksi nimi, sanon KG, joka tunnetaan myös nimellä kioskimies. Sanon vain epäilty, en tekijä, koska on muukin mahdollisuus on olemassa. Varmoja näyttöjä ei ole.

[Kotipoliisi]

Hyviä havaintoja Rikosmaisterilta Muutama kommentti:

- Luonne: riittävän todistetusti väkivaltainen, riitaa haastava

Tämä on ollut aikalaisten tiedossa ja myöskin kuulusteluissa saatu selville, mm. Nisse itse kertonut omasta väkivaltaisuudestaan ja "hermojensa menetyksestä".

- Motiivi: Kun yhdistää väkivaltaisen luonteen, alkoholin ja mahdollisen väsymyksen, niin ei siinä välttämättä tarvita kovinkaan suurta ärsykettä, kun alkaa tapahtua (vrt. ryyppyporukoissa tapahtuneet surmat, joissa siis ihan hyvä kaverikin pannaan kylmäksi). Ja kun miettii, kuka sai kovimman kohtelun, niin siihen nähden on helppoa ymmärtää, kenellä olisi voinut olla vankin motiivi...

Viikkokausia etukäteen muhineet toiveet ja vihdoin kun ne piti toteuttaa niin tuli torjuminen - tilastojen valossa muuta ei tarvita katastrofiin.

- Lavastelu: kuka ulkopuolinen olisi lavastanut surman tekijäksi ulkopuolisen tekijän? Tai ylimalkaan ruvennut lavastelemaan?

Tätä samaa olen ihmetellyt jo monta vuotta.

- NG:n tunnustukset (näitä tosin on muiltakin)

Ja näitä tunnustuksia on piisannut aina bussikuskista asti vankilan kaltereiden takaa.

Ihmettelen, ettei näitä hätähuutoja oteta tosissaan ja anneta ihmisen suorittaa rangaistusta tekemistään surmatöistä.

[Sariola]

Hyviä havaintoja Rikosmaisterilta Muutama kommentti:

- Luonne: riittävän todistetusti väkivaltainen, riitaa haastava

Tämä on ollut aikalaisten tiedossa ja myöskin kuulusteluissa saatu selville, mm. Nisse itse kertonut omasta väkivaltaisuudestaan ja "hermojensa menetyksestä".

- Motiivi: Kun yhdistää väkivaltaisen luonteen, alkoholin ja mahdollisen väsymyksen, niin ei siinä välttämättä tarvita kovinkaan suurta ärsykettä, kun alkaa tapahtua (vrt. ryyppyporukoissa tapahtuneet surmat, joissa siis ihan hyvä kaverikin pannaan kylmäksi). Ja kun miettii, kuka sai kovimman kohtelun, niin siihen nähden on helppoa ymmärtää, kenellä olisi voinut olla vankin motiivi...

Viikkokausia etukäteen muhineet toiveet ja vihdoin kun ne piti toteuttaa niin tuli torjuminen - tilastojen valossa muuta ei tarvita katastrofiin.

- Lavastelu: kuka ulkopuolinen olisi lavastanut surman tekijäksi ulkopuolisen tekijän? Tai ylimalkaan ruvennut lavastelemaan?

Tätä samaa olen ihmetellyt jo monta vuotta.

- NG:n tunnustukset (näitä tosin on muiltakin)

Ja näitä tunnustuksia on piisannut aina bussikuskista asti vankilan kaltereiden takaa.

Ihmettelen, ettei näitä hätähuutoja oteta tosissaan ja anneta ihmisen suorittaa rangaistusta tekemistään surmatöistä.

Kotipoliisi on mielipiteensä muodostanut ja on varma omasta kannastaan. Käytännössä kuitenkin on niin, että tätä näkemystä ei ole voitu osoittaa todeksi. Se on vain mielipide.

Toisaalta sitten on runsaasti yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että NG on ollut yksi uhri muiden joukossa. Ei näitä voi kieltää jos tarkastelee asiaa avoimesti.

Kyllä käräjäoikeus on (päätöksessään) näitä tällaisia näkökohtia luetellut koko joukon. Käräjäoikeuden perusteluja lukiessa tulee mieleen, että se on itse asiassa oikeuskäsittelyn aikana tullut siihen johtopäätökseen, että tämä mieshän on syytön, ja oikea tekijä onkin ulkopuolinen. Saattaa hyvinkin olla aivan oikea havainto. Käräjäoikeuden ei kuitenkaan tarvitse todistaa syytettyä syyttömäksi, vaan nimenomaan syylliseksi. Mutta tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon ei ole löytynyt perusteita. Totuushan on toisaalta, että juuri käräjäoikeus on päättänyt aikoinaan syytteen nostamisesta. Päätöksessä piti kuitenkin todeta syytettynä ollut syyttömäksi. Aivan oikein se meni. Epävarmoissa tapauksissa täytyy jättää tuomitsematta. Pelkkä epäluulo tai epäilys ei riitä syytetyn tuomitsemiseen.