Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[awa]

BJ3S nostettiin syyte 2004.

Syytettynä: Nils Wilhelm Gustafsson.

Suomessa syytekynnys ja tuomitsemiskynnys ovat hyvin lähellä toisiaan, eli syytettä ei voi nostaa, mikäli todisteet eivät osoittaisi syytetyn syyllisyyteen. Mielivaltaista syytettä ei voi oikeudessa esittää. Syytteelle on oltavat hyvää paremmat perusteet. Gustafssonille asetettiin syyte kolmesta murhasta.

Nikki Puliukon täytyy tutkia hieman tarkemmin Bodom -ainestoa. Tämä ihan ystävällisesti tiedoksi. Totuus on faktojen tunnustamista.

- hymm -

[Sariola]

BJ3S nostettiin syyte 2004.

Syytettynä: Nils Wilhelm Gustafsson.

Suomessa syytekynnys ja tuomitsemiskynnys ovat hyvin lähellä toisiaan, eli syytettä ei voi nostaa, mikäli todisteet eivät osoittaisi syytetyn syyllisyyteen. Mielivaltaista syytettä ei voi oikeudessa esittää. Syytteelle on oltavat hyvää paremmat perusteet. Gustafssonille asetettiin syyte kolmesta murhasta.

Nikki Puliukon täytyy tutkia hieman tarkemmin Bodom -ainestoa. Tämä ihan ystävällisesti tiedoksi. Totuus on faktojen tunnustamista.

- hymm -

Oikeudenkäynnissä ilmeni, että mitään kunnollisia perusteita syytettyä vastaan ei löytynyt, ei etsimälläkään. Niinpä moni asiantuntija on ihmetellyt mikä oli ollut perusteena syytteen ostamiselle. Syyttäjän haavi jäi niin tyhjäksi tällä kertaa. Näyttää siltä, että syyte voidaan joskus nostaa myös "mielivaltaisin perustein" vaikka mitään faktatietoja ei ole taustalla. Tuo awan esittämä yleinen arvio ei pidä paikkaansa aina yksittäisissä tapauksissa. Poikkeus vahvistaa säännön.

Kun mietin kysymystä "lonksuvat leuat ja awa", niin mieleen tulee tuo sama kysymys, eli "Totuus on faktojen tunnustamista". Tätä kannattaisi awankin miettiä kun esittää "omia faktatietojaan" Gustafssonin vammoista.

Kirjoittaa nimimerkki "awa ja lonksuvat leuat".

[Misri]

^ Vakava asia oikeusturvan kannalta, jos syyttäjät meillä nostavat syytteitä "mielivaltaisesti", kuten Sariola asian näkee ja ilmaisee. Ihmettelen suuresti näitä Sariolan mainitsemia "asiantuntijoita", minkä sortin "asiantuntijoita" he oikein olivat, ovat? Eikö heidän olisi pitänyt kunnon kansalaisina ja lain asiantuntijoina, tehdä valitus näistä syyttäjien "mielivaltaisuuksista" valtakunnan syyttäjälle!? Vai oliko sittenkin, nämä Sariolan mainitsemat "asiantuntijat", joukko niitä puskista huutelevia jälkiviisastelijoita, joita aina riittää asiaan kuin asiaan?

[Matlock]

Vaikkapa tunnettu rikostoimittaja Hannes Markkula ihmetteli toissapäiväisessä eläkkeellelähtöhaastatattelussaan sitä, että NG:tä vastaan nostettiin syyte noin puutteellisella näytöllä.

Oli tekijästä mitä mieltä hyvänsä, ei noin vanhaa rikosta selvitetä ilman murha-asetta, silminnäkijää tai tunnustusta tai oikeammin useampia noista.

[Misri]

^ No just, se siitä asiantuntijuudesta! Tunnettu varmaan, mutta ei niin luotettavaksi havaittu ainakaan, joistakin Bodom-kirjoituksistaan. Sariola taitaa olla ainut "Murha-Markkula" fani täällä. Matlockista, en ole niin varma, mihin päin on kallellaan?

Sanoisin, että näin vanhoissa jutuissa, syyttäjä on näyttönsä kanssa mahdottoman edessä. Mikään ei riitä, ei edes tunnustus, senkin kun voi aina jälkeenpäin perua, kuten tapaus Auer osoitti.

[Puliukko]

^ No just, se siitä asiantuntijuudesta! Tunnettu varmaan, mutta ei niin luotettavaksi havaittu ainakaan, joistakin Bodom-kirjoituksistaan. Sariola taitaa olla ainut "Murha-Markkula" fani täällä. Matlockista, en ole niin varma, mihin päin on kallellaan?

Sanoisin, että näin vanhoissa jutuissa, syyttäjä on näyttönsä kanssa mahdottoman edessä. Mikään ei riitä, ei edes tunnustus, senkin kun voi aina jälkeenpäin perua, kuten tapaus Auer osoitti.

Kyllä "murha-Markkula" on satatuhatta kertaa parempi ja asiantuntevampi, kuin jotkut Marjatta ja Virpi, joiden juttuja Misri uskoo, kuin lapsi pääsiäistipuun.

Auerin "tunnustus" ei ollut varsinaisesti tunnustus, vaan tyyliin "olen SAATTANUT surmata Jukan". Tuota voisi kutsua puolitunnustukseksi.

[Sariola]

Joskus syyte nostetaan kevein perustein, niin silloin lopputulos on se, että syytetty todetaan syyttömäksi. Niin kävi tässäkin tapauksessa.

Useat asiantuntijat ovat ihmetelleet, että millä perusteilla tässä oli syyte nostettu, kun sellaisia perusteita ei oikeudenkäynnissä tullut ilmi.

Vaikka näin meneekin joskus, on se mennyt lain mukaan. Näin vain käy välillä ja se on jo alunperin mahdollista, ja otettu huomioon. Ei siitä ketään syytetä - paremminkin voidaan ihmetellä jälkikäteen. Syyttäminen ja syylliseksi toteaminen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Joskus täytyy vain todeta, että kummassakin tapauksessa kunnon todisteita ei vain ole löytynyt.

Nyt on jälleen vain joukko epäiltyjä...

[Matlock]

^ No just, se siitä asiantuntijuudesta! Tunnettu varmaan, mutta ei niin luotettavaksi havaittu ainakaan, joistakin Bodom-kirjoituksistaan. Sariola taitaa olla ainut "Murha-Markkula" fani täällä. Matlockista, en ole niin varma, mihin päin on kallellaan?

Sanoisin, että näin vanhoissa jutuissa, syyttäjä on näyttönsä kanssa mahdottoman edessä. Mikään ei riitä, ei edes tunnustus, senkin kun voi aina jälkeenpäin perua, kuten tapaus Auer osoitti.

No en ole Markkula-fani vaikka miehen kaupungilla silloin tällöin törmäänkin. Misrin kannattaisi olla, sillä Markkulahan syyllisti Nisseä oikeudenkäynnin aikana.

Markkula tuskin omaa lahjoja rikosten selvittämisen, mutta valtava kokemus hänellä on rikosoikeudenkäynneistä ja sitä kautta syytteen läpimenon todennäköisyydestä.

Ja kuten itsekin toteat, näin pitkän ajan jälkeen, näytön pitää olla tosi kova.

[von Serpentin]

Ja keille kaikille Gustafsson on tunnustanut, Virpi, armeijakaveri ym. ym.

Nuo "kirjallisuuden kukkaset", joita Bodomin osalta on kirjoitettu, ovat enemmän ja vähemmän fiktiota, ei suinkaan faktaa.

Palon kirjoitelmat sitä vastoin ovat täysin fiktiota, sillä ei kukaan voi tunnistaa vastaantulevan auton kuskia ja samalla huomioida rekisterinumeroa, kuten Palo kertoi tehneensä Jämsän tienoilla.

Todella naurettavia juttuja, jos nuo todellakin joku ottaa tosissaan!

Markkula on ollut ihan hyvä rikostoimittaja ja mukavia eläkepäiviä vaan hänelle, sekä lisää rikosaiheisia kirjoja häneltä, sillä ei sellaista valetta, jossa ei olisi osa tottakin, silloin valhe tuntuu uskottavammalta, kuin pelkkä totuus, kuten nyt ollaan nähty muutaman kirjoittajan kohdalla!

Muuten, tuli mieleeni, miksi Bodomin murhatutkimukset olisi lopetettu, jos kerran juttu on edelleen auki, sillä murha ei vanhene koskaan?

Olisiko tekijä sittenkin jo tiedossa ja nyt etsitään vaan tukevampaa jalansijaa oikeuden saattamiseksi voimaan?

[yövuoro]

Markkulan tavoin ihmettelen Gustafssonin komenttia: "Enhän mä kolmeen viikkoon ees tienny mitä oli tapahtunu".

[Sariola]

Markkulan tavoin ihmettelen Gustafssonin komenttia: "Enhän mä kolmeen viikkoon ees tienny mitä oli tapahtunu".

Ei tiennyt, ainakaan tarkalleen. Ei edes 30:n vuoden kuluttua. Kolmen viikon kuluttua on tiennyt jotakin, mutta sairaalassaolon aikana ei hänelle taatusti selostettu pikkutarkasti mitä oli tapahtunut. Varmaan on tiennyt "sinnepäin", eli tuo kommentti on liikaa pelkistävä ja harhaanjohtavakin. Kyllä hän jotakin tiesi, mutta ei tarkasti. Oletan, että vasta kotona hänelle kerrottiin tarkemmin ja hän perehtyi sanomalehtiin. Niinpä hänellä oli virheellisiä tietoja, jotka hän on omaksunut sanomalehdistä. Tarkkoja muistikuvia ei näytä olleen. Näyttää olleen lehtitietojen varassa niinkuin lehtien lukijatkin. Se mitä Gustafsson arvelee omista vammoistaan ei ole "luotettavaa tietoa". Siihen ei kannata tarttua todistusmielessä.

En ole Markkula-fani. Markkulalla tuntui olevan liian valmis kanta asiaan, jota ei tiedetä tarkasti.

Jos hyviä "tietäjiä" etsitään, niin sellaisia tietäjiä ovat mielestäni olleet ja ovat edelleen, "a" / "Urho" (Kekkonen) / Matlock / Strangelove. Vielä joku muu.

Huonojakin löytyy. Sellaisia, joille varma syyllinen on täysin selvä, ja mitkään faktatiedot eivät saa heitä luopumaan jääräpäisistä asenteistaan. Jankuttavat sitä samaa faktoista riippumatta. Osa heistä on "vihamielisessä tunnetilassa" ja selkeä ajattelu on heille mahdotonta. Voisi mainita seuraavia: ..... Jääköön nimet mainitsematta. Lukija kyllä tunnistaa nuo henkilöt.

[Oulunmies]

Niin Sariola, puhut olettamuksista ja toisaalta pidät joitain asioita faktoina. Se mitä NG:lle on puhuttu sairaalassa on mysteeri. Poliisit on heti tuoreeltaan kuullustelleet kun diagnoosi, olipa se mikä tahansa oli vielä auki. Ei NG ole missään uutispimennossa ollut, se olisi mahdottomuus.

Lisää vain minutkin listaasi, itse koetan katsoa keissiä mahdollisimman avoimesti mutta esim. omalla kohdallasi se ei onnistu. Olet lähes maanisesti juurtunut NG: n syyttömyyteen kun käräjäoikeus on niin todennyt. Olet todellinen oikeus uskovainen.

Kyllä NG:n käsitykset ja puheet omista vammoista ja sairaalassa olosta ovat varteenotettevia juttuja. Olihan mies syytettynä.

[von Serpentin]

Minä voin kertoa ainakion yhden huonon tietäjän, joka ei taida edes tietää missä on tuo kuuluisa murhapaikkakaan, hän on titämättömien numero yksi, eli uno nikki Sariola.

Otahan Sariuola huomioon, että Gustafssonille kerottiin heti , kun hän oli saanut tupakin syttymään, mitä hänen kavereilleen oli tapahtunut, sen kertoi naapurisängyn potilas. Tuon on Gustafssoni itse kertonut, joten miten sen muistiaukon kanssa on. Joku taitaa elää jatkuvasti täydessä muistiaukossa, tai mustassa aukossa!

[rootbeer]

^^Tuohon olettamuksien faktoina pitämiseen syyllistyy itse asiassa muutama muu ("taidan olla oikeassa"...).Olemassa olevat faktat ovat valitettavasti melko vähälukuiset,olettamuksia suuntaan ja toiseen on sitten enemmän.Niinkuin nyt tässä Oulunmies ja von Serpetin antavat esimerkin.Toinen kertoo,että "Se mitä NG:lle on puhuttu sairaalassa on mysteeri" ja toinen "että Gustafssonille kerottiin heti , kun hän oli saanut tupakin syttymään, mitä hänen kavereilleen oli tapahtunut, sen kertoi naapurisängyn potilas" (onko tuolla potilaalla nimeä,onko tästä ao. henkilön sitova lausunto olemassa?).NG:tä syyllisenä pitävät ovat myös lähes järjestään agressiivisempaa vastineissaan.

[von Serpentin]

Kunhan rootbeer paneudut juttuun syvällisemmin otat asioista selvää ja luet vanhoja lehtileikkeitä, niin saaatat huomata sen totuuden, mikä sieltä paljastuu, mutta työtähän se vatii ja lopulta et enää pysty kertomaan noita omia epäluulojasi, jos osaat laskea yhteen 1+1.