Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Samson]

Mikäli NG ei ole ollut kuulustelukunnossa moneen päivään ja hän olisi silti tekijä, niin onhan homma jo monimutkaisempaa. Sitten hänen on pitänyt lähes yrittää itsemurhaa tai siis voimakkaasti telottava itsensä tavalla tai toisella. Todennäköisempää olisi silloin, että joku "apuri" teloi hänet. Jäppinen tuli veneellä, auttoi ja vei veneellä kamat tai jotain.

Jos vammat ovat olleet vakavia ja tajuttomuus useamman päivän, on ulkopuolinen tekijä jo todennäköisempi. Mutta ei kai ole mahdotonta vain nukkua krapulassa ensin ja sitten moraalisessa krapulassa. Enkä sulje pois että olisi tainnuttanut itsensä epätoivoissaan kivellä päähän iskemällä tai lyömällä päänsä johonkin.

P.P. tai Irmelin isäpuoli voisivat olla sellaisia, jotka saivat tietää jostain, minne nuoret olivat menneet ja motiivia löytyisi. Mutta ilmeisesti molemmat on täysin varmasti suljettu pois vaihtoehdoista?

[Tovi]

Olikos tosta taas mitään lausuntoa sairaalasta, lehdistä tai poliisilta koska NG heräsi ja miten kuuleminen eteni, NG itsehän tota on puhunut joka väliin.
Ilmeisesti NG ja Irmeli olivat jonkin verran tulleet läheisemmiksi kun kuitenkin koko porukan piti pyhänä mennä Irmelin kotio synttärikahville.

[Puliukko]

Ulkopuolinen ei olisi ollut noin tohelo.

Itsehän siis en ole vielä selvittänyt tekijää, jotenka en ole noin jyrkkä näkemyksissäni. Mutta ei se ulkopuolinenkaan varmasti tarkoituksella ole yhtä jättänyt henkiin, vaan NG on pudonnut tajuttomana ja tekijä on luullut hänen kuolleen tsi sitten on tullut ulkopuolinen häiriötekijä keskeyttämään puuhailut. Tai hieman toisin päin, tuskin kukaan (siis ulkopuolinen!) on ollut liikkeellä sillä ajatuksella, että laittaa varmasti 3 kylmäksi ja toteaa loppusaldot sitten jälkeen päin.

Olikos muuten näin, että NG ja Irmeli olivat tunteneet vain muutamia päiviä?

En minäkään 100 %:n varma voi olla. Kokonaisuus kun vanhat tutkimukset, uudet tutkimukset, haastattelut yms.on taas käynyt läpi, näyttää vaan aika lailla Gustafssonin suuntaan.

NG oli tuntenut Irmelin toukokuun puolivälin paikkeilta eli 2-3 viikkoa. Uskon vahvasti, että teltalla alkanut riita on kärjistynyt Nilsin haukkumiseen, jossa yhteydessä Irmeli on voinut paljastaa, että hän seurustelee P.P.:n kanssa ja tuo on laukaissut raivon lopullisesti, kun on tullut nöyryytetyksi ja huijatuksikin.

Mikähän ongelma Nilsillä on ollut tuosta kalastamisesta kertomisesta. Tosiaan vielä 1960-luvulla kalassa oli oltu 3-4 välissä ja myöhemmin tarina on muuttanut muotoaan. Sitten on näitä lukuisia kohtia, joissa Nils kuulusteluissa kiihtyy ja möläyttää jotain, mitä ei kysytty. "Pyöriin ei sitten koskettu!" yhtenä esimerkkinä. Kuin joku suojeluvaisto tulisi esiin. Paljon mahdollista sekin, että tavarat on viety moottoripyörällä paikalta pois.

Koska Gustafssonia kuulusteltiin ensimmäisen kerran tapahtuman jälkeen? Tuntuu että sai kerätä itseään turhan kauan sairaalan turvassa tajutonta ja muistamatonta näytellen. Murhavuoden lehtijutuissa ihmetellään useasti, kuinka nopeasti ja hyvin Gustafsson on toipunut. Yllättäen toipunut näin hyvin...ollakseen uhri.

Korjataan tähän, kun edellistä viestiä ei voi enää muokata, että tuo vesilaitoksen mies, työnjohtaja, oli Per-Åke G, eikä Jan-Åge G. Hänet Kivilahti siis väittää nähneensä klo 6 maissa ja häntä pitää murhaajana. Paskaa puhuu Kivilahti, olettaisin. Voihan Per-Åke olla ollut se lenkkeilijä ja vaikka olisi murhaniemessäkin käynyt, mutta miksi olisi ketään murhannut?

Täällä Minfossa oli aikanaan levinnyt väite, että Kivilahden mukaan tämä vesilaitoksen työnjohtaja "vihasi vielä enemmän telttailijoita, kuin kioskimies". Tästä oli kuulemma ollut olemassa lehtileikekkin. Löytyy tuosta ketjusta: viewtopic.php?t=14837&start=60

Kivilahti kertoi tämän vesilaitoksen tehneen "oudon liikkeen". Mitä tuo tarkoitti? Itsensäpaljastelua vai mitä?

[Samson]

Täällä Minfossa oli aikanaan levinnyt väite, että Kivilahden mukaan tämä vesilaitoksen työnjohtaja "vihasi vielä enemmän telttailijoita, kuin kioskimies". Tästä oli kuulemma ollut olemassa lehtileikekkin. Löytyy tuosta ketjusta: viewtopic.php?t=14837&start=60

Kivilahti kertoi tämän vesilaitoksen tehneen "oudon liikkeen". Mitä tuo tarkoitti? Itsensäpaljastelua vai mitä?

Olisko ollut viimeiset runkkuliikkeet ja tyynyliinan viskaus siitä menemään mälleineen. Eli maahan viskaus.

Olisihan tämäkin mielenkiintoista tietää, mitä kaikkea Per-Åkesta on poliisilla tiedossaan. Jostain luin että oli tullut joskus 24 jälkeen Bodomille, kenties tansseista palannut. Käynyt vesilaitoksella tai kotonaan ja 3:n jälkeen käväissyt ulkona. Sitten aamulenkillä 6 maissa tai siis ennen kuutta alkanut jo lenkki. Hämmästyin kun tuosta luin. Niin hyvin Per-Åken aikataulut asettuivat murhayöhön...jos paikkaansa pitävät.

Edit. Nyt meni Pirjo Pentit ja Per-Åket sekaisin. Se olikin Vestön työmaalla asunut varastomies Pirjo Pentti T. joka sai putkilähetyksen 21-22 maissa. Itse hän oli viihteellä kai. Saapui 24 maissa vesilaitoksella ja kiersi sen ympäri tarkastuksen vuoksi. 3 maissa oli käynyt jostain syystä ulkona "pikaisesti". Ja 8 aikaan herännyt. Hänkin on ollut epäiltyjen listoilla poliisienkin toimesta, luonnollisesti. Mutta tarkempia tietoja tästä en tiedä.

[rikokselvännäkijätär]

Hän oli yksi neljästä. Elää edelleen. Tunnusti mutta juteltuaan omaistensa kanssa kääntyi takki. Tällaisen vainun saan.
Oikein vanha kunnon mustasukkaisuusviinapirumurha. Näytelty muistamattomuus. Tietoinen hypnoosiin menemättömyys. Liioitellut omat vammat ja mitä vei kassissaan kotiinsa ambulanssimatkan aikana..? (Mikäli oikein muistan?)

[darude]

Moi!

Ulkopuolinen apuri on Nilsin isä, surmien jälkeen nuoren miehen normaali reaktio on järkyttyä tekemästään, ja ottaa prätkä ja ajaa kotiin äidin luo. Tästä merkkinä on öiset ajelut joista kioskimies mainitsi, bensan haju tapahtumapaikalla aamulla. Nils ja isä palasivat heti murhapaikalle, isä suojelee poikaansa ja antaa ohjeeksi vain jäädä makaamaan, hän hoitaa lavastustoimet, "sanot vain ettet muista mitään".

[Renault]

Kuka ja missä on puhunut bensankärystä aamusella siellä niemellä?

[Jemppu]

Moi!

Ulkopuolinen apuri on Nilsin isä, surmien jälkeen nuoren miehen normaali reaktio on järkyttyä tekemästään, ja ottaa prätkä ja ajaa kotiin äidin luo. Tästä merkkinä on öiset ajelut joista kioskimies mainitsi, bensan haju tapahtumapaikalla aamulla. Nils ja isä palasivat heti murhapaikalle, isä suojelee poikaansa ja antaa ohjeeksi vain jäädä makaamaan, hän hoitaa lavastustoimet, "sanot vain ettet muista mitään".

Olen Daruden kanssa samaa mieltä siitä, että tekijä on ollut Nils. Tajuttuaan tekonsa, hän on lähtenyt hakemaan apua kotoaan. Eli on ottanut moottoripyörän ja taluttanut sen ensin kauemmas ettei käynnistäminen kuulu järvelle. Sen jälkeen ajoi kotiinsa (kioskimiehen vaimon kuulo/näköhavainto moottoripyöräilijästä yöllä), ja mahdollisesti jätti pyöränsä kauemmas kotoa ettei ääni kuuluisi naapureille (tätähän on tullut itsekin nuorena mopolla öisin ajellessa harrastettua ettei vanhemmat herää). Vahva todiste on kuitenkin se, että joku on yöllä moottoripyörällä ajanut. Tunnistus "oman kylän pojaksi" on hyvin epäluotettava.

Kotona vanhemmat ovat tietysti olleet kauhuissaan tapahtumista, ja isä on lähtenyt mukaan tapahtumapaikalle. Sen jälkeen paikalla on tehty lavastuksia, ja isän paikalla olo selittääkin jatkon kannalta monta asiaa:

- Nilsin erilaiset vammat muihin nähden, jotka olivatkin todellisuudessa isän tekemät. Isä muksi naaman turvoksiin että näyttä kuin Nils olisi tapellut vastaan ja olisi yksi uhreista. Myöhemmin liioittelut Nilsin samista vammoista tukemaan syyttömyyttä
- tavaroiden "katoaminen" ja kenkien poisvienti. Isä vei osan tavaroista ryöstön lavastukseksi ja kuljetti kengät kauemmas (Nilsin sukat puhtaat)
- Irmelin liikuttaminen kuoleman jälkeen. Verihän oli jo osittain hyytynyt kun palasivat paikalle. Lavastuksen yhteydessä Irmeliä siirretty.
- teltalla nähty vieras henkilö ja kuultu puhe oli Nilsin isä ja hänen ohjeitaan Nilsille
- moottoripyörässä oli ollut verta joka oli tullut Nilsin verisistä käsistä ja vaatteista. Myöhemmin Nils kuulusteluissa nimenomaan kiisti ettei moottoripyöriin oltu illan aikana koskettu vaikkei sitä erikseen kysyttykään
- Nilsillä oli mukana vain yksi vaatekerta kun muilla oli kaksi. Veriset vaatteet jätetty kotiin ja puhtaat päälle. Siitäkin oli jossain mainittu että ihmeen vähäiset verijäljet vaatteissa.
- jne..

Näihin kaikkeen Nils ei olisi yksi pystynyt. Tapahtumia on helpompi ymmärtää kun miettii että isä on ollut paikalla auttamassa, ohjaamassa ja lavastamassa. Isän paikallaolo selittää tosiaan monta asiaa.

Murhan motiivi ja itse murhatapahtuman kulku on epäselvä, mutta tekijä on ainakin omasta mielestäni selvä. Muut olkoon mitä mieltä haluaa. Syytös siitä, että Nils olisi ollut yksin kaiken takana itse aiheutettuine vammoineen on ihan järjetön.

[Tovi]

Tuo on mielenkiintoista, että pyöristä on löytynyt verta ja niillä on ajettu. Ei tainnut ainakaan mysteriossa olla, laitatko jotain lähdettä tjms?

[Jemppu]

Maininta verijäljistä löytyy Rantasen kuulustelukertomuksesta:

Kuulustelupaikka: Espoon kihlakunnan poliisilaitos
Kuulustelupäivä: 10.8.2005
Kuulustelija: Antti Syrjäaho
Kuulusteltavan nimi: Rantanen, ***** ***** ******

KUULUSTELUKERTOMUS

Merkitään: Kuulustavalle on ennen kuulustelua ilmoitettu hänen asemansa kuulustelussa, selvitetty todistajan asemaan liittyvät oikeudet ja velvollisuudet sekä ilmoitettu oikeudesta pyytää kuulustelutodistaja paikalle. kuulusteltavan mukaan kuulustelu voidaan suorittaa ilman kuulustelutodistajaa.

Kuulustelu alkaa...

Minua ei ole aikaisemmin kuulusteltu tutkittavana olevaan asiaan. Olen huhtikuussa tänä vuonna lähettänyt keskusrikospoliisille sähköpostiviestin, jossa olen pääoiirteittäin selvittänyt nyt kuulustelussa esille tulevat Bodominjärven tapahtumiin liittyvät havaintoni helluntaina 1960.

Viestin poliisille lähetin siksi että asiasta liikkui julkisuudessa erilaisia versioita ja halusin ilmoittaa poliisille omakohtaiset havaintoni, koska omat havaintoni joiltakin osin poikkeavat julkisuudessa esitetyistä väitteistä.

Olin tapahtuma-aikaan 11-vuotias ja asuin vajaan kahden kilometrin päässä rikospaikasta Bembölessä. Kävin tuohon aikaan usein minua noin pari vuotta vanhemman Harry Wendelinin kanssa Bodominjärvellä uimassa.

Menimme jälleen helluntaina (5.6.1960) Harryn kanssa uimaan murhaniemeksi myöhemmin nimettyyn paikkaan joskus aamupäivällä kello 9 - 10 aikoihin. Tulimme niemen kärkeen pientä polkua Bembölestä.
Polun vieressä, ehkä noin 20 metrin päässä rannasta ja 150 metrin päässä niemen kärjestä havaitsimme vihertävän kasassa olevan teltan. Teltan päällä, polun puoleisessa reunassa makasi selällään mies, jonka pää osoitti niemen kärjen suuntaan. Mies vaikutti elottomalta ja totesin hänen toisen poskensa ja huulensa olevan voimakkaasti turvoksissa. Muistamani mukaan turvotuksen läheisyydessä oli jonkin verran verta, mutta muualla, esimerkiksi vaatteissa en verta havainnut. Katsoin miestä arviolta metrin päästä.

Miehen vaatteita en sen tarkemmin muista, mutta hänellä oli joka tapauksessa vaaleampi paita kuin housut. Mies ei minun paikalla ollessani liikkunut ja oletin hänen nukkuvan.

Katseltuani tarkemmin tapahtumapaikkaa, totesin miehestä mantereen suuntaan muutaman metrin päässä kaksi moottoripyörää. Miestä lähempänä oli tummanpunainen pyörä, mutta toisen väriä en enää muista. Muistamani mukaan pyörä nojasi puuta tai puskaa vasten.

Moottoripyörät kiinnostivat minua ja tutkin pyörää hieman tarkemmin, jolloin totesin sen tankissa ja kyljissä veritahroja. Tahroja oli melko runsaasti, mutta niiden tarkempaa määrää en osaa arvioida. Veripisaroita en muista pyörässä nähneeni. Myöskään pyörän vieressä en muista nähneeni verta tai verisiä esineitä tai vaatteita, tai muutakaan normaalista poikkeavaa.

Silloin emme asiaa tarkemmin Harrin kanssa miettineet, mutta oletimme, että mies oli kaatunut moottoripyörällä ja verijäljet pyörään olivat tulleet tässä yhteydessä.

Teltasta kysyttäessä totean, että en muista siitä muuta kuin värin ja sen, että se oli kasassa miehen alla. Minulle jäi sellainen mielikuva, että kasassa olevassa teltassa oli ilmeisesti joku tai joitakin ihmisiä sisällä, koska siinä oli havaittavissa joitakin möykkyjä. Mitään ääniä en teltasta kuitenkaan kuullut. En tutkinut telttaa sen tarkemmin, enkä pysty siitä sen enempää kertomaan.

Miehen ja moottoripyörän luona olimme arvioni mukaan muutamia minuutteja, minkä jälkeen menimme niemen kärkeen uimaan. En osaa sanoa, kuinka kauan uimme, mutta siinä vaiheessa, kun olimme lähdössä polkua pitkin takaisin Bembööleen, teltan ympärille alkoi tulla virkapukuisia poliiseja ja hetken kuluttua muitakin uteliaita.

Seurasimme tapahtumia muutaman metrin päästä ja näimme, että poliisit vetivät teltan sisältä lähes alastoman tytön. Sen tarkemmin en tyttöä nähnyt. Muistan poliisin sanoneen, että tyttö oli täysin jäykkä ja ymmärsin hänen olleen kuollut.

Teltan päällä ollutta miestä heräteltiin samanaikaisesti poskiin läpsimällä ja kuulin hänen örähtelevän. Näin vielä, että myös toista henkilöä alettiin vetää teltasta ja ehdin nähdä ylös nostetun telttakankaan alla runsaasti verta.

Tässä vaiheessa poliisit komensivat meidät sivummalle, enkä enää nähnyt mitä teltan ympärillä tapahtui. Melko pian tämän jälkeen poistuimme paikalta ja menimme molemmat kotiimme. Vasta jälkeenpäin sain kuulla, että teltasta oli löytynyt ylös kolmas uhri.

Uskon, että Harri näki suurin piirtein samat asiat kuin minäkin, mutta ei ollut niin kiinnostunut tapahtumista kuin minä. Olemme joitakin kertoja keskustelleet Harrin kanssa tapahtumista, mutta tietämäni mukaan hänkään ei ole kertonut havainnoistaan poliisille.

Poliisi ei tapahtumapaikalla puhuttanut meitä, enkä ole ennen tätä kevättä ilmoittanut havainnoistani poliisille. En silloin pikkupoikana osannut edes miettiä, että tekemämme havainnot olisi pitänyt ilmoittaa poliisille. mainitsemani havainnot olen vuosikymmenten varrella kertonut ainakin edesmenneille vanhemmilleni ja varmasti useille kymmenille muillekin tuttavilleni.

Haluan vielä todeta, että vaikka olin tapahtuma-aikaan vasta 11-vuotias ja tapahtumista on kulunut jo 45 vuotta, edellä kertomani havainnot ovat jääneet melko hyvin mieleeni, enkä ole ns. värittänyt kertomustani millään lailla.

[Tovi]

Wau, kiitoksia, tätä en olekkaan ennen lukenut. Jotenkin mulla on sellainen muistikuva, että joku oli kokeillut prätkien moottoreita kädellä ja todennut että koska ne eivät ole lämpöisiä, niin prätkillä ei ole ainakaan aamusella ajeltu. Mutta tämä on vain oma mielikuva, enkä muista mistä sen olisin saattanut lukea.
Jos verijäljet olivat tahroja, on pyöriin nuhjattu tapeltaessa, jos niillä olisi ajettu verisenä niin varmaan pisaroitakin olisi näkynyt?

[Jemppu]

Tuolla "Yöllinen moottoripyörän säksätys" ja Poikien moottoripyörät" ketjuissa asiaa on käsitelty enemmän, ja kiistelty myös Rantasen kertomuksen todenperäisyydestä. Siellä on myös mainintaa bensan hajusta ja mahdollisista moottoripyörien vaurioista. Kannattaa käydä lukemassa.

Samoissa ketjuissa on myös tuotu esiin jo aiemmin samaa ajatusta siitä, että Nils olisi käynyt kotona apua hakemassa. Mielestäni asiaa kannattaisi pohtia syvemmin, ja miettiä miten eri asiat sopisi yhteen jos isä olisi ollut ulkopuolisena Nilsiä auttamassa ja asioita lavastamassa. Nils ei todellakaan olisi pystynyt kaikkea järjestelemään yksin. Samalla selittyisi myös teltalla nähty ulkopuolinen henkilö. Vanhempien rooli on ollut myös mm. vammojen liioittelussa varsin vahva, tietysti poikaansa suojellakseen epäilyksiltä.

[darude]

Joo, ja "sekalaisia kysymyksiä ja pohdintoja bodomista" vikoilla sivuilla nää pitkään asiaan perehtyneet kertoo ajatuksistaan vanhempien aktiivisesta osallistumisesta tiedotukseen. sanoisin et otto-isä olis loogisin vaihtoehto apuriksi. Tai joku muu illan aikana nilsin seuraan lyöttäytynyt sekopää, josta ei ole tietoa.

Tämä siis jos nils on murhaaja. Kiskamies on mulla listoilla yhä profiilinsa takia, mut minusta hän ei jättäisi yhtä henkiin, ei ylitappais kahta, ei palaisi siirtelemään ruumiista, ottaisi juuri nilsin reppua. Lisäks verijäljet vie minusta juttua vahvasti nilsin suuntaan.

[Joosua]

Maininta verijäljistä löytyy Rantasen kuulustelukertomuksesta:

Kuulustelupaikka: Espoon kihlakunnan poliisilaitos
Kuulustelupäivä: 10.8.2005
Kuulustelija: Antti Syrjäaho
Kuulusteltavan nimi: Rantanen, ***** ***** ******

KUULUSTELUKERTOMUS

Merkitään: Kuulustavalle on ennen kuulustelua ilmoitettu hänen asemansa kuulustelussa, selvitetty todistajan asemaan liittyvät oikeudet ja velvollisuudet sekä ilmoitettu oikeudesta pyytää kuulustelutodistaja paikalle. kuulusteltavan mukaan kuulustelu voidaan suorittaa ilman kuulustelutodistajaa.

Kuulustelu alkaa...

Minua ei ole aikaisemmin kuulusteltu tutkittavana olevaan asiaan. Olen huhtikuussa tänä vuonna lähettänyt keskusrikospoliisille sähköpostiviestin, jossa olen pääoiirteittäin selvittänyt nyt kuulustelussa esille tulevat Bodominjärven tapahtumiin liittyvät havaintoni helluntaina 1960.

Viestin poliisille lähetin siksi että asiasta liikkui julkisuudessa erilaisia versioita ja halusin ilmoittaa poliisille omakohtaiset havaintoni, koska omat havaintoni joiltakin osin poikkeavat julkisuudessa esitetyistä väitteistä.

Olin tapahtuma-aikaan 11-vuotias ja asuin vajaan kahden kilometrin päässä rikospaikasta Bembölessä. Kävin tuohon aikaan usein minua noin pari vuotta vanhemman Harry Wendelinin kanssa Bodominjärvellä uimassa.

Menimme jälleen helluntaina (5.6.1960) Harryn kanssa uimaan murhaniemeksi myöhemmin nimettyyn paikkaan joskus aamupäivällä kello 9 - 10 aikoihin. Tulimme niemen kärkeen pientä polkua Bembölestä.
Polun vieressä, ehkä noin 20 metrin päässä rannasta ja 150 metrin päässä niemen kärjestä havaitsimme vihertävän kasassa olevan teltan. Teltan päällä, polun puoleisessa reunassa makasi selällään mies, jonka pää osoitti niemen kärjen suuntaan. Mies vaikutti elottomalta ja totesin hänen toisen poskensa ja huulensa olevan voimakkaasti turvoksissa. Muistamani mukaan turvotuksen läheisyydessä oli jonkin verran verta, mutta muualla, esimerkiksi vaatteissa en verta havainnut. Katsoin miestä arviolta metrin päästä.

Miehen vaatteita en sen tarkemmin muista, mutta hänellä oli joka tapauksessa vaaleampi paita kuin housut. Mies ei minun paikalla ollessani liikkunut ja oletin hänen nukkuvan.

Katseltuani tarkemmin tapahtumapaikkaa, totesin miehestä mantereen suuntaan muutaman metrin päässä kaksi moottoripyörää. Miestä lähempänä oli tummanpunainen pyörä, mutta toisen väriä en enää muista. Muistamani mukaan pyörä nojasi puuta tai puskaa vasten.

Moottoripyörät kiinnostivat minua ja tutkin pyörää hieman tarkemmin, jolloin totesin sen tankissa ja kyljissä veritahroja. Tahroja oli melko runsaasti, mutta niiden tarkempaa määrää en osaa arvioida. Veripisaroita en muista pyörässä nähneeni. Myöskään pyörän vieressä en muista nähneeni verta tai verisiä esineitä tai vaatteita, tai muutakaan normaalista poikkeavaa.

Silloin emme asiaa tarkemmin Harrin kanssa miettineet, mutta oletimme, että mies oli kaatunut moottoripyörällä ja verijäljet pyörään olivat tulleet tässä yhteydessä.

Teltasta kysyttäessä totean, että en muista siitä muuta kuin värin ja sen, että se oli kasassa miehen alla. Minulle jäi sellainen mielikuva, että kasassa olevassa teltassa oli ilmeisesti joku tai joitakin ihmisiä sisällä, koska siinä oli havaittavissa joitakin möykkyjä. Mitään ääniä en teltasta kuitenkaan kuullut. En tutkinut telttaa sen tarkemmin, enkä pysty siitä sen enempää kertomaan.

Miehen ja moottoripyörän luona olimme arvioni mukaan muutamia minuutteja, minkä jälkeen menimme niemen kärkeen uimaan. En osaa sanoa, kuinka kauan uimme, mutta siinä vaiheessa, kun olimme lähdössä polkua pitkin takaisin Bembööleen, teltan ympärille alkoi tulla virkapukuisia poliiseja ja hetken kuluttua muitakin uteliaita.

Seurasimme tapahtumia muutaman metrin päästä ja näimme, että poliisit vetivät teltan sisältä lähes alastoman tytön. Sen tarkemmin en tyttöä nähnyt. Muistan poliisin sanoneen, että tyttö oli täysin jäykkä ja ymmärsin hänen olleen kuollut.

Teltan päällä ollutta miestä heräteltiin samanaikaisesti poskiin läpsimällä ja kuulin hänen örähtelevän. Näin vielä, että myös toista henkilöä alettiin vetää teltasta ja ehdin nähdä ylös nostetun telttakankaan alla runsaasti verta.

Tässä vaiheessa poliisit komensivat meidät sivummalle, enkä enää nähnyt mitä teltan ympärillä tapahtui. Melko pian tämän jälkeen poistuimme paikalta ja menimme molemmat kotiimme. Vasta jälkeenpäin sain kuulla, että teltasta oli löytynyt ylös kolmas uhri.

Uskon, että Harri näki suurin piirtein samat asiat kuin minäkin, mutta ei ollut niin kiinnostunut tapahtumista kuin minä. Olemme joitakin kertoja keskustelleet Harrin kanssa tapahtumista, mutta tietämäni mukaan hänkään ei ole kertonut havainnoistaan poliisille.

Poliisi ei tapahtumapaikalla puhuttanut meitä, enkä ole ennen tätä kevättä ilmoittanut havainnoistani poliisille. En silloin pikkupoikana osannut edes miettiä, että tekemämme havainnot olisi pitänyt ilmoittaa poliisille. mainitsemani havainnot olen vuosikymmenten varrella kertonut ainakin edesmenneille vanhemmilleni ja varmasti useille kymmenille muillekin tuttavilleni.

Haluan vielä todeta, että vaikka olin tapahtuma-aikaan vasta 11-vuotias ja tapahtumista on kulunut jo 45 vuotta, edellä kertomani havainnot ovat jääneet melko hyvin mieleeni, enkä ole ns. värittänyt kertomustani millään lailla.

Asialliselta vaikuttavaa kerrontaa.

Veritahrat moottoripyörässä ovat kyllä vaikea juttu Nilsin syyttömyyttä ajatellen. Verta ei näkynyt moottoripyörän vieressä, joten ei sovi siihen että olisi tapeltu osin moottoripyörän päällä.

Myös Rantasen havainnot Nilsin vammoista, huuli ja poski turvoksissa ovat mielenkiintoisia. Kasvoissa oli verta mutta ei näkynyt muualla. Nämäkään havainnot eivät vähääkään puolla puukotetuksi joutumista, vaan selvästi vaikuttavat nyrkkitappelussa tulleilta.

Muistuu vielä mieleen se sellitunnustus.

Noo, mitäpä näistä. Ukkohan on oikeuden päätöksellä syytön, ja "sillä sipuli".

[MikaK]

"Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli" ja siinä yhdellä videolla "teillä pitää olla murha-ase niin sitten..." tms. sanottu lause ovat kyllä sellaisia joita syytön välttäisi viimeiseen asti sanomasta kun olisi mahdollisesti syyttömänä vaarassa joutua istumaan kolmesta murhasta. Minä en ainakaan ikinä heittäisi edes huulta moisesta. Silminnäkijähavainnot menevät vaan sen verran ristiin että kai tässä sitten joidenkin (oikeuden) mielestä jää järkevä epäily ulkopuolisesta tekijästä (jolla ei toki olisi motiivia) vaikka aihetodisteita on pilvin pimein niin näyttö ei riitä.