Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[LexVeritas]

^ Hällä ei koskaan mitään kommentoitavaa liittyen itse asiaan eli Bodomin kolmoismurhaan. Mutta tokihan voidaan jauhaa minustakin ja mielipiteistäni, jos nyt kerran olen Ross Sullivanista niin kovin kiinnostava.

Muistaakseni olen hoksannut itseni muista erilliseksi ja itsenäisesti ajattelemaan kykeneväksi olennoksi alle 10 kuukauden ikäisenä vauvana (kuten yleensä kaikki muutkin), joten hieman hymyilyttää Ross Sullivanin tarve uskoa itse itselleen luulottelemaansa muiden totaaliseen auktoriteettiuskoon.
Ross Sullivan näyttää siltikin olevan ilmeisessä umpisolmussa yrittäessään päättää, olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani.
Olen ehdottomastikin todennut, että en pidä käräjäoikeutta erehtymättömänä ja, että ymmärtämykseni mukaan ei ainakaan toistaiseksi, eikä etenkään tiettävästi ole esitetty mitään päteviä todisteita, jotka osoittaisivat kenenkään tietyn henkilön olevan syyllinen Bodomin kolmoismurhaan.
Kerrataan vielä, että mikäli jollakulla on hallussaan uusia todisteita liittyen Bodomin kolmoismurhaan, niin nähdäkseni on paras ottaa yhteys ensimmäiseksi keskusrikospoliisiin eikä esim. Alibi-lehteen.

[Ross Sullivan]

^ Hällä ei koskaan mitään kommentoitavaa liittyen itse asiaan eli Bodomin kolmoismurhaan. Mutta tokihan voidaan jauhaa minustakin ja mielipiteistäni, jos nyt kerran olen Ross Sullivanista niin kovin kiinnostava.

Muistaakseni olen hoksannut itseni muista erilliseksi ja itsenäisesti ajattelemaan kykeneväksi olennoksi alle 10 kuukauden ikäisenä vauvana (kuten yleensä kaikki muutkin), joten hieman hymyilyttää Ross Sullivanin tarve uskoa itse itselleen luulottelemaansa muiden totaaliseen auktoriteettiuskoon.
Ross Sullivan näyttää siltikin olevan ilmeisessä umpisolmussa yrittäessään päättää, olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani.
Olen ehdottomastikin todennut, että en pidä käräjäoikeutta erehtymättömänä ja, että ymmärtämykseni mukaan ei ainakaan toistaiseksi, eikä etenkään tiettävästi ole esitetty mitään päteviä todisteita, jotka osoittaisivat kenenkään tietyn henkilön olevan syyllinen Bodomin kolmoismurhaan.
Kerrataan vielä, että mikäli jollakulla on hallussaan uusia todisteita liittyen Bodomin kolmoismurhaan, niin nähdäkseni on paras ottaa yhteys ensimmäiseksi keskusrikospoliisiin eikä esim. Alibi-lehteen.

Jauhan mielipiteistäsi, koska kyseessä on keskustelufoorumi. Lisäksi täytät viesteilläsi (tämänkin) ketjun tukkoon. Erityiskiinnostusta ei vaadita.
Vauvamuistelosi ovat valideja ja kiitos niistä!

"olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani."

"käräjäoikeuden"... tarkemmin määriteltynä Espoon käräjäoikeuden (päätöstä Bodom-tapaukseen liittyen). Näkisin myös, että Espoon käräjäoikeuden erehtymättömyyteen (yksittäisessä asiassa ainakin) uskominen on sinun oma oletuksesi.

[LexVeritas]

^ Hällä ei koskaan mitään kommentoitavaa liittyen itse asiaan eli Bodomin kolmoismurhaan. Mutta tokihan voidaan jauhaa minustakin ja mielipiteistäni, jos nyt kerran olen Ross Sullivanista niin kovin kiinnostava.

Muistaakseni olen hoksannut itseni muista erilliseksi ja itsenäisesti ajattelemaan kykeneväksi olennoksi alle 10 kuukauden ikäisenä vauvana (kuten yleensä kaikki muutkin), joten hieman hymyilyttää Ross Sullivanin tarve uskoa itse itselleen luulottelemaansa muiden totaaliseen auktoriteettiuskoon.
Ross Sullivan näyttää siltikin olevan ilmeisessä umpisolmussa yrittäessään päättää, olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani.
Olen ehdottomastikin todennut, että en pidä käräjäoikeutta erehtymättömänä ja, että ymmärtämykseni mukaan ei ainakaan toistaiseksi, eikä etenkään tiettävästi ole esitetty mitään päteviä todisteita, jotka osoittaisivat kenenkään tietyn henkilön olevan syyllinen Bodomin kolmoismurhaan.
Kerrataan vielä, että mikäli jollakulla on hallussaan uusia todisteita liittyen Bodomin kolmoismurhaan, niin nähdäkseni on paras ottaa yhteys ensimmäiseksi keskusrikospoliisiin eikä esim. Alibi-lehteen.

Jauhan mielipiteistäsi, koska kyseessä on keskustelufoorumi. Lisäksi täytät viesteilläsi (tämänkin) ketjun tukkoon. Erityiskiinnostusta ei vaadita.
Vauvamuistelosi ovat valideja ja kiitos niistä!

"olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani."

"käräjäoikeuden"... tarkemmin määriteltynä Espoon käräjäoikeuden (päätöstä Bodom-tapaukseen liittyen). Näkisin myös, että Espoon käräjäoikeuden erehtymättömyyteen (yksittäisessä asiassa ainakin) uskominen on sinun oma oletuksesi.

Vastailen mielelläni virheellisiin väittämiisi koskien Bodomin kolmoismurhaa ja itseäni.

Rullivanilta jää yhä vaan kuolleeseen kulmaan seikka, että käräjäoikeuden päätös perustui sekä syyttäjän että puolustuksen esittämiin julkisiin todisteisiin, joiden perusteella itsenäisesti ajatteleva ihminen on kykeneväinen tekemään ihan omatkin johtopäätöksensä, oli käräjäoikeuden päätös sitten mikä hyvänsä. Kyse ei siis vastoin Ross Sullivanin typerää luuloa ole sokeasta uskosta auktoriteettiin, vaan kyvystäni muodostaa itsenäisiä, perusteltuja mielipiteitä.

Kerrataanpas taas:

Käsittääkseni kiistämätön tosiasia on, että kenenkään tietyn henkilön syyllisyydestä Bodomin kolmoismurhaan ei toistaiseksi ole löydetty päteviä todisteita. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli sama kuin minun mielipiteeni asiasta.

[Ross Sullivan]

^ Hällä ei koskaan mitään kommentoitavaa liittyen itse asiaan eli Bodomin kolmoismurhaan. Mutta tokihan voidaan jauhaa minustakin ja mielipiteistäni, jos nyt kerran olen Ross Sullivanista niin kovin kiinnostava.

Muistaakseni olen hoksannut itseni muista erilliseksi ja itsenäisesti ajattelemaan kykeneväksi olennoksi alle 10 kuukauden ikäisenä vauvana (kuten yleensä kaikki muutkin), joten hieman hymyilyttää Ross Sullivanin tarve uskoa itse itselleen luulottelemaansa muiden totaaliseen auktoriteettiuskoon.
Ross Sullivan näyttää siltikin olevan ilmeisessä umpisolmussa yrittäessään päättää, olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani.
Olen ehdottomastikin todennut, että en pidä käräjäoikeutta erehtymättömänä ja, että ymmärtämykseni mukaan ei ainakaan toistaiseksi, eikä etenkään tiettävästi ole esitetty mitään päteviä todisteita, jotka osoittaisivat kenenkään tietyn henkilön olevan syyllinen Bodomin kolmoismurhaan.
Kerrataan vielä, että mikäli jollakulla on hallussaan uusia todisteita liittyen Bodomin kolmoismurhaan, niin nähdäkseni on paras ottaa yhteys ensimmäiseksi keskusrikospoliisiin eikä esim. Alibi-lehteen.

Jauhan mielipiteistäsi, koska kyseessä on keskustelufoorumi. Lisäksi täytät viesteilläsi (tämänkin) ketjun tukkoon. Erityiskiinnostusta ei vaadita.
Vauvamuistelosi ovat valideja ja kiitos niistä!

"olenko minä kyseenalaistamatta käräjäoikeuden, vai omia oletuksiani."

"käräjäoikeuden"... tarkemmin määriteltynä Espoon käräjäoikeuden (päätöstä Bodom-tapaukseen liittyen). Näkisin myös, että Espoon käräjäoikeuden erehtymättömyyteen (yksittäisessä asiassa ainakin) uskominen on sinun oma oletuksesi.

Vastailen mielelläni virheellisiin väittämiisi koskien Bodomin kolmoismurhaa ja itseäni.

Rullivanilta jää yhä vaan kuolleeseen kulmaan seikka, että käräjäoikeuden päätös perustui sekä syyttäjän että puolustuksen esittämiin julkisiin todisteisiin, joiden perusteella itsenäisesti ajatteleva ihminen on kykeneväinen tekemään ihan omatkin johtopäätöksensä, oli käräjäoikeuden päätös sitten mikä hyvänsä. Kyse ei siis vastoin Ross Sullivanin typerää luuloa ole sokeasta uskosta auktoriteettiin, vaan kyvystäni muodostaa itsenäisiä, perusteltuja mielipiteitä.

Kerrataanpas taas:

Käsittääkseni kiistämätön tosiasia on, että kenenkään tietyn henkilön syyllisyydestä Bodomin kolmoismurhaan ei toistaiseksi ole löydetty päteviä todisteita. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli sama kuin minun mielipiteeni asiasta.

Eivät ne virheellisiä ole. Kiitos kuitenkin, että (vihdoin!) sain oman lempinimen! Olen ollut jopa hivenen katkera, että Korpipissiksellä ja Kurtulla sellaiset on, mutta minulla ei! Voidaan leveillä Kostille. Hänellä ei (vielä) omaa lempinimeä ole. Tuntuu muuten hyvältä, että lempinimeä ei saa ihan helposti!

Olet mennyt jankuttamisessa eteenpäin. Nyt osaat jo melkein sanallistaa ajatuksiasi. Olen varma, että kyseenalaistamista harjoittelemalla saavutat vielä (jotain) tuloksia ja ajattelusi monipuolistuu.

[awa]

Kerrataanpas taas:

Käsittääkseni kiistämätön tosiasia on, että kenenkään tietyn henkilön syyllisyydestä Bodomin kolmoismurhaan ei toistaiseksi ole löydetty päteviä todisteita. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli sama kuin minun mielipiteeni asiasta.

Kyllä - riittäviä todisteita ei ole enää saatavilla. Gustafsson on ainut syytetty ja todennäköisin syin kiinni otettu, mutta aihetodisteet ei oikeudessa riittänyt tuomioon.

[LexVeritas]

Kerrataanpas taas:

Käsittääkseni kiistämätön tosiasia on, että kenenkään tietyn henkilön syyllisyydestä Bodomin kolmoismurhaan ei toistaiseksi ole löydetty päteviä todisteita. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli sama kuin minun mielipiteeni asiasta.

Kyllä - riittäviä todisteita ei ole enää saatavilla. Gustafsson on ainut syytetty ja todennäköisin syin kiinni otettu, mutta aihetodisteet ei oikeudessa riittänyt tuomioon.

Gustafssonia vastaan esitetyt "aihetodisteet" eivät täytä aihetodisteelle asetettuja kriteerejä. Koska aihetodisteita ei ollut, ja mosaiikki kaatui niiden ja ylipäätään todisteiden puutteeseen, on vääristelevää ja jopa valheellista väittää, että "aihetodisteet eivät riittäneet tuomioon". Asiallista on todeta, että syytteet hylättiin, koska:

1. Gustafssonin syyllisyyttä tukevia todisteita ei ollut, ei edes aihetodisteita.
2. Gustafssonin syyttömyyttä tukevia todisteita oli.

[awa]

Gustafsson vangittiin todennäköisin syin epäiltynä - mutta olemassa olevat aihetodisteet eivät riittäneet tuomioon. Aihetodisteen olivat suuretaosin selviä faktoja, mutta kulunut aika vesitti tuomion.

[LexVeritas]

Gustafsson vangittiin todennäköisin syin epäiltynä - mutta olemassa olevat aihetodisteet eivät riittäneet tuomioon. Aihetodisteen olivat suuretaosin selviä faktoja, mutta kulunut aika vesitti tuomion.

Todennäköiset syyt olivat vääriä olettamuksia ja perusteettomia epäilyjä, kuten ilmeni.
Huomaan, että et tunne aihetodisteen etkä faktan määritelmää. Esimerkiksi se, että Gustafsson mahdollisesti liioitteli taksikuskille vammojaan, ei ole aihetodiste hänen olemiselleen murhaaja. Myöskään se, että hän kertoi uidun tyttöjen uimapuvuissa ei ole aihetodiste syyllisyydelle kolmoismurhaan jne..
Fakta on todistettavissa oleva asia, eli tosiasia. Mikään tiedossa oleva tosiasia ei tue Gustafssonin syyllisyyttä siinä määrin, että se voitaisiin määritellä syyllisyyden osaltaan todistavaksi todisteeksi.

[awa]

Faktoina tiedetään esimerkiksi Gustafssonin vammat ja ne ovat jo yksistään hyvin raskauttava todiste Gustafssonin valehtelulle.

[LexVeritas]

Faktoina tiedetään esimerkiksi Gustafssonin vammat ja ne ovat jo yksistään hyvin raskauttava todiste Gustafssonin valehtelulle.

Nimenomaan ei, vaan sinä luulet ne tiedettämän sellaisina faktoina, kuin sinä luulet faktojen olevan. Jopa syyttäjän lääkäriasiantuntijat myönsivät Gustafssonilla olleen hyvinkin mahdollisesti aivovamman ja hänen olleen sen seurauksena toimintakyvytön mm. hakemaan apua ja piilottelemaan kenkiä 600 metrin päähän murhapaikasta.

Kuitenkin: Mikäli Gustafssonilla ei olisi ollut keskivaikeaa aivovammaa, niin ei sekään seikka tukisi hänen syyllisyyttään siinä määrin kuin luulet.

Mielestäni on melko kornia väittää Gustafssonin valehdelleen mistään mitään, kun jutun päätutkijan ja -kuulustelijan oma henkilökohtainen todistajanlausunto hylättiin tuomioistuimessa epäuskottavana.

[MikaK]

Faktoina tiedetään esimerkiksi Gustafssonin vammat ja ne ovat jo yksistään hyvin raskauttava todiste Gustafssonin valehtelulle.

Nimenomaan ei, vaan sinä luulet ne tiedettämän sellaisina faktoina, kuin sinä luulet faktojen olevan. Jopa syyttäjän lääkäriasiantuntijat myönsivät Gustafssonilla olleen hyvinkin mahdollisesti aivovamman ja hänen olleen sen seurauksena toimintakyvytön mm. hakemaan apua ja piilottelemaan kenkiä 600 metrin päähän murhapaikasta.

Kuitenkin: Mikäli Gustafssonilla ei olisi ollut keskivaikeaa aivovammaa, niin ei sekään seikka tukisi hänen syyllisyyttään siinä määrin kuin luulet.

Mielestäni on melko kornia väittää Gustafssonin valehdelleen mistään mitään, kun jutun päätutkijan ja -kuulustelijan oma henkilökohtainen todistajanlausunto hylättiin tuomioistuimessa epäuskottavana.

Aivovammaiset eivät aja busseja kymmeniä vuosia. Tuskin edes 60-luvulla oltiin sitä mieltä että aivovammapotilaita saisi päästää ratin taakse. He eivät muista reittejä ja muutenkin aiheuttaisivat onnettomuusriskin. Tunnen Elielinaukiolla päähän pahoinpidellyn bussikuskin, hänen työuransa loppui siihen paikkaan. Ei olisi muistanut enää reittejä. Mutta hänellä olikin oikea diagnosoitu aivovamma, ei omiin tarinoihin perustuva.

Lääkärien mukaan Nissen vammat olivat kuin nyrkkitappelusta. Lääketieteelliset tutkimukset eivät tue väitettä aivovammasta eikä häntä aikoinaan edes sellaisesta hoidettu.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

[LexVeritas]

^Selvitäpä itsellesi vihdoin perusasiat; esimerkiksi, mikä on aivovamma.

MikaK jatkaa disinformaationsa suoltamista.

Syyttäjänkään lääkäriasiantuntijat eivät kiistäneet Gustafssonilla olleen aivovamman. Minfon kirjoittajista ainoastaan MikaK kiistää, ja sen takia, koska hän ei tiedä, mikä aivovamma on, tai koska hän haluaa jakaa valheellista tietoa.

Leukaspesialisti Risto Kontion mukaan Gustafssonin leukavamma oli mahdollisesti kuin nyrkkitappelusta.
Syyttäjän lääkäritodistajien mukaan Gustafssonin vammat, mm. hänen vasemman korvansa yläpuolella sijainnut ruhjehaava, sopivat astalolla aiheutetuiksi.

[VUSZATN9]

Juu, ei ollut aivovammaa. Skenaarioni todistaa sen.

On kyllä säälittävää kun ihminen pitää itseään fiksumpana kuin muut, mutta uskoo että kun syyttäjä ei pystynyt aukottomasti todistamaan että aivovamma ei ollut, niin että se tarkoittaa sitä että aivovamma oli, ja vieläpä 100% varmuudella. Kun olet näin loogisesti kyvytön, niin eipä ole ihme että olet vatvonut tätä näin kauan ja perusteellisesti pääsemättä yhtään mihinkään.

[LexVeritas]

^Selvitäpä sinäkin ensin itsellesi aivovamman määritelmä esim. Wikipediasta, jos et muualta viitsi. Jaksat ehkä lukea sen läpi, jos tsemppaat.

On kyllä tosi hölmö näkökulma, että tulisi asettaa kyseenalaisiksi aikalaislääkäreiden diagnoosit Gustafssonin aivovammasta. Väitän, että sillä ei päästä mihinkään.

[VUSZATN9]

Ota sinä vaikka tatuointi jossa lukee että olet murha infon Lex Veritas ja uskot että Nils ja Sepi kävivät uimassa tyttöjen uimapuvuissa.